"Másrészt elsősorban a szegényebb néprétegek, hajléktalanok között terjed, akik a kritikus erőforrásokat egyáltalán nem, v. minimális mértékben (fürdés?) fogyasztják." Olvasd el a cikket. Azt írja, meglepő, hogy már nemcsak szegények közt terjed.
A TBC terjedését nem állítom szembe feltételezett erőforrásmegtakarítással. Azt álljtom, hogy fogyóban, kimerülőben vannak az erőforrások, ezért a növekedésalapú világgazdasági modell válságba jutott. A várható csőd egyik velejárója lesz, hogy kevesebb forrás jut majd egészségügyre (lásd a mai magyar belpolitikai válságot is, vizitdíj, stb), épp akkor, amikor mindenféle kórokozók több évtized elnyomatás után pont elég rezisztenssé váltak eddigi ellenszereinkre és újult erővel támadnak. A Perfect Storm soktényezős dolog, az olaj, fémek, víz, termőtalaj kimerülése, pusztulása mellett része többek között az éghajlatváltozás és a betegségek felerősödése is. Ez a TBC-hír csak egy a sok apró jel közül. A sok kis részletből elég vészjósló mozaik áll össze.
"A szokásos világvége riogatás." A cikkből: "...Markuu Niskala, a Vöröskereszt és a Vörös Félhold Szervezetek Nemzetközi Szövetségének főtitkára. Korábban már az Egészségügyi Világszervezet is figyelmeztetett arra,..." Ezek nem tipikus világvégehívő szektatagok. Talán ők is hallottak már járványtanról.
"Kimutatható, hogy a népesség kb: egyharmadának kipusztulása után a legszörnyűbb és leghalálosabb kórság is kifullad - feltéve, ha semmiféle ellenintézkedés nem történik."
Egyharmad pedig bagatell. A lényeg, hogy kb. az I. Világháború utáni spanyolnátha óta, de főleg a II. Világháború óta drámai javulás ment végbe a közegészségügyben, pl. M.o-on, de máshol is. A történelemből ismert nagy járványokat a fejlett világ egyszer s mindenkorra lekűzdöttnek vélte. Szaporodnak a jelei, hogy ez illúzió volt. Az olcsó olaj korának végével kiderülhet, hogy a magas szintű népegészségügyi ellátás is az olajkorszak velejárója volt.
Annak ellenére, hogy Izland után Európában mi állunk legjobban geotermikus energiában, nem jelenti, hogy ugyanúgy ki is tudjuk használni. Egy topic a geotermikus energiáról Szándékosan nem a címével idézem. Bár politikai topikként indult, de nagyon sok hozzáértő példák és geológiai adatok felsorolásával indokolta, mit hogyan és miért lehet és nem lehet MO-on megvalósítani.
Téves, ahogy a TBC terjedését szembeállítod a feltételezett erőforrásmegtakarítással. Egyrészt a TBC soha nem okozott és jellegénél fogva várhatóan nem is okozhat olyan jellegű kipusztulással járó járványt, mint a pestis v. spanyolnátha. Másrészt elsősorban a szegényebb néprétegek, hajléktalanok között terjed, akik a kritikus erőforrásokat egyáltalán nem, v. minimális mértékben (fürdés?) fogyasztják.
A tömeg közlekedésnek úgy kell versenyképesnek lennie, hogy a garázsban álló autó a konkurencia és nem a meg sem vásárolt autó.
Ez abszolute nem igaz. Pontosan a "broken window fallacy" (lasd wikipedia) csapdajaba esel. Egyszeruen nem vagy hajlando bizonyos koltsegeket beleszamolni az auto koltsegeibe amikor osszehasonlitod a tomegkozlekedessel.
Azért nem számolok más költséget, mert valójában a többi költséget akkor sem takarítom meg, ha nem használom az autót.
Ez igy igaz, de azt a koltseget mindekeppen bele kell szamolni, hogy a penzt amit autovasarlasra forditottal masra is fordithattad volna ha a tomegkozlekedest valasztod (broken window fallacy). Sajnos az emberek nagy tobbsege ezzel egyaltalan nincs tisztaban ezert is vagyik mindenki autora.
Nyugodtan kijelentketjuk, hogy akinek nem munkaeszkoze az auto (az auto nem munkaeszkoz ha csak munkaba jarasra hasznaljak) azonak tok felesleges az auto. Az egyetlen dolog amiert megis vesznek autot az a kenyelem. Sajnos pont emiatt a kenyelemerzet miatt nem nagyon alakultak ki olyan autokolcsonzok ahonnan kenyelmesen lehetne kolcsonozni autot (pl. hazhoz hozzak, nem kell lemosatni, benzinnel feltolteni amikor visszaviszed, stb). Heti egy - ket alkalomra ez sokkal jobban megerne, mint autot venni.
A madárinfluenzáról is ezt mondták.. Mégis teljesen marginális probléma lett belőle.
Létezik olyan, hogy járványtan. Kimutatható, hogy a népesség kb: egyharmadának kipusztulása után a legszörnyűbb és leghalálosabb kórság is kifullad - feltéve, ha semmiféle ellenintézkedés nem történik.
Matematikai modellezéssel a modern járványügyi intézkedések hatásait figyelembe véve (karantén, utazási korlátozások stb..) valóban jelentős és valóban világméretű járvány fizikálsan nem tud kialakulni. Még szándékosan sem nagyon hozható ilyen létre - ha fellépnek ellene.
Én is atomerőmű párti vagyok, mivel nem látok jelenleg más meglévő alternatívát. Viszont arról nem nagyon beszélünk, hogy az atommal sem fogunk függetlenek lenni. Ez csak akkor lehetne, ha a hazai dúsító kapacitást is kiépítenénk, erre meg szerintem esély sincsen. Szóval, sajnos atomerőművel is a nagyok játékszerei maradunk, hiszen valahonnan a fűtőanyagot is be kell szerezni. A külömbségek az energia árában, és a pufferelhető mennyiségben lesznek (nyilván az atom javára), de függetlenségről nem is álmodhatunk. Függetlenséget csak az alternatív megoldások adhatnának nekünk. Érdemes lenne Izlandra figyelni, mit fognak alkotni geotermikus erőművekben, hátha nekünk is hasznunkra válna.
MNO: Halálos tbc-járvány közeledik? "Egészségügyi tisztviselők riadót fújtak Európában: arra figyelmeztetnek, hogy a tuberkulózis az antibiotikumokkal szemben ellenálló, minden korábbinál halálosabb változata fenyegeti a kontinenst. A betegség komolyabb veszélyt jelent a lakosságra most, mint bármikor az elmúlt fél évszázadban.
Az a gyógyszerekkel szembeni ellenállás, amelyet ennél a tbc-változatnál látunk, kétségtelenül a legkomolyabb tuberkulózis-veszélyt jelenti a kontinensen a II. világháború óta. Azt üzenjük az EU vezetőinek: ébredjenek fel, ne késlekedjenek, ne engedjék kezelhetetlenné válni a problémát" mondta Markuu Niskala, a Vöröskereszt és a Vörös Félhold Szervezetek Nemzetközi Szövetségének főtitkára.
Korbábban már az Egészségügyi Világszervezet is figyelmeztetett arra, hogy a tbc ezen különösen veszélyes, gyakorlatilag gyógyíthatatlan" változata rendkívül gyorsan terjed a Balti államokban, Kelet-Európában és Közép-Ázsiában. (...)" ---------------------------------------------------------------------------------------
A globális cilvilizáció összeomlását/lehanyatlását és tömeges népességpusztulást jósolók "perfect storm"-jának egyik mindig emlegetett eleme a kontroll alól kiszabaduló betegségek, járványok, pandémiák, ill. az éghajlatváltozás miatt egyes, pl. trópusi betegségek elterjedési területének növekedése. A globális válság egyik jósolt eleme a modern, drága és energiaigényes, egyébként hatékony közegészségügy elérhetetlenné, megfizethetetlenné válása a (ma) fejlett országokban a tömegek számára. (John Greer és mások) Rámutatnak, hogy ugyanakkor a borzasztó népességfogyás enyhítheti pl. az olaj, víz, stb, tehát az erőforrások kereslete és kínálata közötti feszültséget, tehát a természetes önszabályozás része. Úgy tűnik, az ember csak ideiglenesen vonhatta ki magát a populációk létszámára vonatkozó általános szabályok alól, vagy még anyira sem, csak egyszerűen nagyban játszotta el, amit a lemmingek szoktak kicsiben.
"viszonylag elfogadható a tömeg/energia aránya." Tréfálsz. Fenomenális az energiasűrűsége! Ezért lesz fájdalmas szembesülni vele, hogy pl. a megújulók zömének drámaian kisebb. Az atommal más problémák vannak.
"De nem jelenti azt hogy ha nincs akkor vége a civilizációnak." Elvileg természetesen, hiszen jóval az olajkor előtt is voltak civilizációk. Bár egy részük (lokális, ill. regionális civilizációk) meg is bukott, vagy durván lehanyatlott, többnyire erőforráskimerülés miatt. (Mi az "overshot" jó magyar fordítása?) Viszont mai civilizációnk évtizedek óta az olcsó olaj által nyújtott lehetőségekhez alkalmazkodott, emiatt vált ennyire globalizálttá, ami korábban nem volt lehetséges és az olaj dominanciája előtti gazdaságszerkezet, településszerkezet, ill. e társadalomban meglévő emberi tudás (kétkezi szakmák, stb) jelentős része a fejlett országokban eltűnt, kipusztult, elcsökevényesedett. Tehát, ha mégsem sikerül átállni pl. egy atomalapú gazdaságra, mert pl. egy globális gazdasági válság ezt megakadályozza, ill. technikailag nem jön össze olyan gyorsan, ahogy kéne, és csak a kor ábbi berendezkedéshez (és alacsonyabb energiafogyasztáshoz) való visszatérés lenne nyitva, akkor kiderülhet, hogy nem tudunk már a rántottából tojást csinálni. Biztos vagyok benne, hogy a világ jelentős részén így lesz, gondolom, a legszegényebb és a leg"fejlettebb országokban, eltérő okból. Remélem, mi a relatíve életképesebb közép szélefelé vagyunk.
Ez akkor lenne igaz ha az olajon kívül nem lehetne másból energiát elõállítani. De ez nem így van. Az olaj jó, kényelmes, olcsó, mobil és viszonylag elfogadható a tömeg/energia aránya. De nem jelenti azt hogy ha nincs akkor vége a civilizációnak.
"Talán a villamos energiára épülő közlekedés (vasút, helyi vasút, villamos, troli) is olcsóbbítható annyira, hogy tényleg olcsóbb legyen minden más lehetőségnél. "
Erre nincs szükség, mert nem önellátásra kell berendezkedni. Ha lenne elég atomerőművünk, akkor egyrészt igenis ki lehetne váltani az áramtermeésre és fűtésre használt szénhidrogénalapú erőművek döntő többségét, másrészt az exportált villamos-energia árnövekedése megfizethetőbbé tenné az importált szénhidrogéneket, vagyis a cserearányok romlása nem ütne rajtunk akkorát, szélsőséges esetben még jól is jönne.
Kizárolagosságot akarnak a "nagyok" és az ember attól(is) fél hogy fiókba teszik a találmányt.Meg szerintem árban is vitáznak, de ennyire ebbe a részébe nem látok bele, nem is érdekel. Lassan 10 éve húzódó sztori. Remélem hamarosan megoldódik, és tudok beszerezni ilyen üzemanyagot, mert versenycélokra is kiváló lehetne...
20% viztartalom felett már dizelnél érezhető a teljesitménycsökkenés, benzinesnél ez a határ kb 30%. De 10 %-nál még nő a teljesitmény. A keverék anyagai nem drágábbak a gázolajnál, igy olcsóbb lehet a kész keverék a viz arányában.
Fagytűrése függ a viztartalomtól ami nekem van (kb20-25% viztartalmú) az kb -10fok alatt kásásodik.
Ezért full felesleges hibridet épiteni...Egy mai technológiával megépitett autó ami nem több 30kW-nál elmenne 2 l alatt, ahogy a lassan 10 éve készült lupo is elmegy 3l alatt az 50kW-os gagyi pdtdi motorjával...
Egyszerűen nincs piaci igény egy ilyen kisfogyasztású autóra, de a marketingek, reklámok se ezt célozzák meg. Egy kisautón kisebb a profit mint egy nagyobb fullos gépen, az autógyártás meg nagyon erősen profitcentrikus vállalkozás.
"az emberi gazdaság és társadalom olyan, hogy ha nem tud tovább növekedni, terjeszkedni, azonnal válságba fordul és hanyatlásba kezd."
A Peak Oil tábor egyik fele szerint ez a helyzet napjainkra következett be. Elértük a Római Klub által előrejelzett időben a Növekedés Határait. Azt, hogy idén a tavalyihoz képest egy kevéssel (1,5%?) kevesebb olajat termeltek ki, már nemigen tagadja senki. Hogy ezzel most sima átmenet kezdődik az alternatívákra, vagy egy meredek lejtő jön az emberiség számára, gondolom, 2-3 éven belül meglátjuk. Jobb szeretném nem meglátni, nem sok jóra számítok. Amúgy nem élek a hegyekben, csak a lábánál és a folyó mentén felfelé nincs atomerőmű. 20 km-en belül van 2 színház. A városi élet előnyei elvileg ötvözhetők egy nagyobb mértékben regionális önellátásra berendezkedő, mezőgazdaságcentrikus gazdasági modellel. A jó történelmi minta épp a magyar mezővárosok. Régen pl. a budai polgároknak is voltak szőlői - persze, az még kisváros volt. Szerintem a jövőben nagyvárosok nemigen lesznek, a kicsik azonban fenntarthatók és ezek emberibbek is.
Dehogynem. Az olaj azért drága,mert a spekulánsok magasan tartják.Azért tartják magasan,mert hoszabb távon ki fog fogyni.Ez kell a piacnak.Most kezdik tesztelni az atomerőművek létesítéséhez szükséges ipari/szabályzói hátteret,és ha egyszer létrejön a gyártási lánc már csak a tökéletesítgetése van hátra. Ja,a franciák rendelnek új reaktort,a ruszkik és az amik is.Kell ennél több?
Hol van az még... Egyenlőre megyünk tovább az eddigi irányba, senki nem szól az olajválságról a politikusok közül. Egyenlőre minden egyre fenntarthatatlanabbá válik. Természetesen a nektek kedves atomprogram sincs meghirdetve. Minek a megoldás, ha nincs probléma? Értem ezalatt, hogy az elitnek előbb deklarálnia kell, hogy baj van, hogy végetér az olcsó olaj és gáz kora, akkor lehet megoldási javaslatokkal előállni, azokat megvitatni. (tehát pl, hogy atomprogram, vagy powerdown, stb.)
Minnél késöbb kezdjük el az átállást,annál nagyobb lesz az átmeneti visszaesés.De úgy tünik a tözsde egészen jól reagálja le a dolgokat,és szépen megindult a folyamatok jó irányba indulása.
Nem vagyok túl tájékozott, de azt hiszem, az aluminiumipar leépülése a bauxitlelőhelyek kitermelése miatt következett be, ezért térhetett vissza a víz a tapolcai tavasbarlangba is. Inkább a recski réz igényel majd némi energiát.
Az atomerőmű az egyik kiút elvileg, de személy szerint megoldhatatlannak tekintem a radioaktív anyagok elhelyezését. Ebbe maga az erőmű anyaga is beleértendő pár évtized működés után. Természetesen lehet csinálni lesz, ami lesz alapon, de remélem, hogy leszármazottaim elég messzefognak lakni a volt atomerőművektől, ill. lakóhelyük nem lesz pl egy olyan folyó mentén, ahol valahol feljebb ilyen volt. A hegyekben kell lakni, közel a folyók forrásaihoz. Mai lakóhelyem ilyen, majd maradásra biztatom az utódokat. Az atomáram jó lehet a tömegközlekedésnek, a tömeges autózás fenntartására ez sem ad esélyt, az bukásra van ítélve mindenképpen. De enélkül meg lehet lenni. Az atom ügyében még nagyobb kockázat, hogy mi lesz egy zűrzavarba süllyedő, felbolyduló méhkasként a maradék olajért-gázért vetélkedő világban az óriási atomfegyver-arzenállal. Egyes országokban garantált a tömeges népességpusztulás, máshol vad háborúk borítékolhatók, kérdés, nem lesz-e olyan államvezetés, ami azt mondja, ha nekünk pusztulni kell, pusztuljon az átkozott szomszéd is, akivel amúgy is mindig utáltuk egymást (pl. Közel-Kelet), India-Pakisztán, stb. Fogják-e tudni gondosan őrizni az atombombákat egy elszegényedő, lehanyatló világban, vagy a hadurak lopatnak maguknak korrupt (éhező) őrökkel? A másik kérdés, hogy súlyos gazdasági válságban lesz-e elég tőke atomerőműépjtésre, töbezerre a világon pár év alatt? Nem ment-e el máris ez a vonat, függetlenül attól, hogy én olyan nagyon nem is kívánkozok rá?
"Azaz az a terrorista, aki épp veszélyezteti a mi érdekeinket." Nem is ez a lényeg, hogy kit minek címkézünk. Hanem, hogy vannak alapvető érdekek, amik alapján némely országok, szervezetek érdeke közös a miénkkel (valamilyen fokban), másoké (szintén valamilyen fokban) ellentétes. Ennek alapján M.o. ma enyhén szólva hozzá van láncolva Oroszországhoz és pl. az USA által provokált "szines forradalmak", amelyek célja, hogy az oroszokat körülvevő zóna energiakincséből minél többel eltereljen kifelé, a saját érdekszférájába, nem nekünk dolgoznak. Minél kevésbé domonálják az oroszok a volt szovjet térséd erőforrásait, annál kevesebbet tudnak az EU-nak szállítani. A németek ezt rég felfogták, ezért barátkozott és -zik a volt kancellár annyira Putyinnal. Nálunk ilyen geopolitikai realitás mellett nem a legszerencsésebb szovjet hősi emlékművet rongálni, pont most, az olajcsúcs kezdetén... A magyar jobboldal zsigeri oroszellenessége abszolút irracionális. (jobboldalinak számítom magam) Minden erővel fokozni kell a hazai forrás arányát az energiaellátásban, ehhez az összfogyasztást is csökkenteni kell (drasztikusan), de az átmenet, amíg nem nélkülözhetjük az orosz energiát - aminek NINCS ALTERNATíVÁJA - is jópár éves lesz. Hacsak nem jön közbe olyan drámai helyzet, amiben az oroszok nem tudnak, vagy akarnak szálljtani, ez esetben a nadrágszíjat tragikusan kell majd meghúzni. Ez sem kizárt, Moszkva főpolgármestere idén télre 20%-os fűtőanyag-deficit lehetőségére figyelmeztette városát. Vagy jöhetnek a csővezetékrobbantások. Mindegy, minek nevezed az elkövetőket, valakiknek itthon kellene forgatókönyvet készítenie ilyen vészhelyzet eshetőségére is. De attól tartok, hogy a politikusok "Igen, Magyarország Chartákkal" vannak elfoglalva... (azokat bírálom inkább, akiktől többet vártam). Már annyi tüzifám van itthon, hogy több nemigen fér.
Amit igazán rémesnek tartok, ha vonattal megyek be és BKV-vel ki soroksárra, az átszállásokkal együtt rosszabbul jövök ki költségben, mint kocsival (csak üzemanyagot számolva). Az időtényezőtől most eltekintek. Ilyen költségviszonyok mellett teljességgel lehetetlennek tűnik az emberek átterelése a tömegközlekedésre.
Ez itt a baj. Rosszul szamoltad ki a koltsegeket. Ugyanis az auto koltsege nem csak a benzin, hanem a szerviz, ertekcsokkenes, biztositas valamit annak az osszegnek a kamatai amit autovasarlasra forditottal (ha nem veszel belole autot, akkor nyilvan befekteted). Igy kijon, hogy egy uj auto havonta 50 - 60 ezer forintba kerul + benzin.
Tehat az egyetlen dolog amiert megerheti az auto az az idotenyezo. Tehat amennyiben idoveszteseg + tomegkozlekedes koltsege >= auto koltsege, akkor megeri az auto. Kulonben nem.
Akkor helytelenül választottad meg a szót. Hogy ki a terrorista, azt az erősebb kutya dönti el. Az USA és az oroszok is gátlástalanul élnek a diverzió, robbantgatások, merényletek eszközével ha érdekeik úgy diktálják (pl. tavalyi örmény csővezeték"üzemzavar") Robb nem érzelgősködik, ez a szakmája, egykori terrorelhárítóként (főleg latin-amerikai bevetésekkel) szerintem nemegyszer terrorista feladatokat hajthatott végre, természetesen "jó ügy érdekében" (értsd az USA elitje érdekében) Egy Grúzia, mint bolhaszar a térképen nemigen ugrálhat, ha megfogadná Robb tanácsát, az oroszok másik csecsenföldet csinálnának belőle. Ettől még sor kerülhet rá. Én csak arra utaltam, hogy a Robb által végigfuttatott gondolatkísérlet benne van a pakliban a világ számos terroristaszervezete (odaát: felszabadító mozgalma), vagy akár állama törheti a fejét ilyesmin, főleg, ha a Csúcs nyilvánvalóvá válik és beindul a Great Game, a maradék energiakészletekért folyó őrült tülekedés második, már nyílt szakasza. Ilyen helyzetben M.o. helyzete tragikus, amikor itt ülünk a távolról jövő csővezetékek végén kiszolgáltatottan, a lakossági földgázfelhasználás EU-n belüli legnagyobb arányával. Előbb-utóbb valakik robbantgathatnak, mert a fogyó torta marcangolása csak konfliktusosan képzelhető el. Az ASPO derék javaslata a tárgyalásos önkorlátozásos elosztásra szép, naív eszmény.
"Nem mindig van alternatívája az autózásnak." Helyesebben van, mint írtad, de a felsorolt körülmények miatt neked egyenlőre az autó a legkényelmesebb alternatíva. Az olajcsúcs következtében az autó az átlagember számára fokozatosan kikerül az alternatívák köréből (10 éven belül?) és ez sok mai életformát egyszerűen ellehetetlenít majd. Egyébként emberek régebben és ma is ingáztak/nak vonattal 60 km-nél nagyobb távolságokra is, de eehez úgy kell megválasztani a lakhelyet. Szerintem hosszabb távon (a beláthatatlan messzeségben levő 15-20 évre gondolok) DRÁMAI átrendeződések lesznek tömegek életformájában, globalizáció vége, relokalizáció, urbanizációs trend megfordulása, vissza vidékre, ahol az ennivaló terem, a mai munkahelyek, foglalkozások jelentős részének megszűnése (mert az olcsó energián alapuló gazdaság tette őket lehetővé). Ehhez képest a mai probléma, hogy leizzadok a biciklin munkába menet, röhejes luxus.
Mikor legelőször olvasgattam a hibrid tervekről (35 éve?), akkor még úgy képzelték, hogy egy mini motor (50-250 ccm) duruzsol a használati idő nagy részében az autóban optimális üzemmódban és fordulaton, töltve az akksit. Minimális hanggal és szennyezéskibocsátással. Éjszaka a garázsban a hálózatról töltenék föl. A hajtást csak az elektromotor biztosítaná, az akksi lehetőségeit szükség esetén (tartós teljesítményigény) a kismotor termelésével kiegészítve. Csúcsteljesítményként 25-30 KW, folyamatos üzemi teljesítményként 10 KW körüli értéket céloztak meg. Ezzel a felállással a kisebb családi autó méretű szerkezet 1,5-2 litert fogyaszthatna 100-on. Akkoriban az üzemanyagárak még senkit nem serkentettek ennek megvalósítására. Ehhez képest a mai hibrid elképzelések (Prius, Lexus, stb.), majdnem az ellenkező véglet.
