Csak a magam nevében és a magam tapasztalataira hagyatkozhatom, amikor azt mondom, hogy az általam látott munkák mind felemelően ünnepélyesek voltak, az azokat követő közös étkezések pedig oldottak, barátiak, szeretetteljesek. S megint csak saját tapasztalatból mondhatom - azaz mások nevében nem nyilatkozhatok -, hogy az én életmódom annyiban változott, amennyire a gondolkodásom változtatott azon: más lett fontos, más dolgok érdekelnek, és máshogy gondolkodom sokmindenről.
"Én inkább szeánsznak nevezném azt a hókuszpókuszt, ami a szabadkőmíveseknél folyik."
A munka szó hagyományos elnevezés, feltehetően abból az időszakból származik, amikor tényleg kőművesek egyesületei voltak a páholyok, de ha ilyem időszak nem volt, akkor is több száz éve használják.
Egyébként te hol vagy páholytag, hogy tudod: hókuszpókuszolnak?
Én inkább szeánsznak nevezném azt a hókuszpókuszt, ami a szabadkőmíveseknél folyik. A munka szó kicsit furcsa. Gondolom, hogy a gazdag pénzemberek nem szakadnak meg a munkától a szabadkőmíves páholyban.
A munka hangulata páholyonként változó. A skót ritusú páholyokban fennköltebb szertartásosabb, a francia ritusú páholyban bensőségesebb, könnyedebb, lazább. Humor bőven akad.
Legalábbis az én tapasztalataim szerint.
A szabadkőműves lét sokaknak csupán egy keret, hogy megismerjen olyan embereket, akiket másutt nehezebben ismerne meg. Van, aki csak a munkán vesz részt, van, aki barátokat szerez, kirándulni jár, munkakapcsolatba lép testvéreivel, stb.
A megjelenés tekintetében is páholya válogatja. Van, ahol fekete öltöny szigorúan kötelző, van, ahol elég, ha hosszú nadrág és ing van mindenkin. Kerékpárral is lehet érkezni, de a sisak a folyosón marad. :D
Az életmód-változás fogas kérdés. Van, akinek évi tíz este a szbadkőművesség és van, akinek napi huszonnégy óra.
Ha a családod előtt nem titok, hova jársz, akkor ez könnyebb, más viszont nehezebb.
Köszönöm mindenkinek, aki az eddig beküldött kérdéseimre válaszolt. Már csak két dolog van, amihez segítségeteket, felvilágosításotokat kérem.
Az első: Így kívülállóként nem tudom elképzelni egy munka hangulatát. Ez természetes is, hiszen én nem vehetek részt ilyenen. Valakik esetleg tudnának segíteni, hogy egy kicsit bele képzelhessem magam? Milyen a hangnem: fennkölt, ünnepélyes, szertartásos, modoros, udvarias, baráti, közvetlen, haverkodó? Gondolom a munkán és a vakoláson más-más. A munka végén olyan, mint egy klubest: kisebb csoportokban, társaságokban folytatódik az est, a beszélgetés? Mennyire oldott a hangulat (egoizmus: nem élhetek humor nélkül)? Milyen a megjelenés? Ünnepélyes, öltönyös, hétköznapi, (aki kerékpárral jön annak) szabadidő ruhás? Valószínűleg furcsa kérdések ezek, de ha valaki benne él annak ezek már természetes dolgok. Más programokra sor kerül-e, vagy a tagok csak a rendszeres munkákon találkoznak (mármint, akik előtte nem voltak személyes kapcsolatban)? A szk. tevékenység (szk. élet?) mekkora része a 'karitatív' tevékenység, és mekkora a 'kő csiszolása'? A korábbi életmódot mennyire változtatja meg a szk. tagság és a vele járó kötelmek, programok? Tudom, ez a legutolsó elég személyes kérdés, de nicknév mögül talán megválaszolható -hogy őszintén, az nem is lehet kérdés.
Kérés: Örülnék, ha kérdéseimre nem egyszavas (mert ezt lenéző) választ kapnék. Még jobb lenne(mondhatni: csúcs), ha MSzNP-s és MNO-s választ is kapnék.
Szerintem az a baj az olvtárssal - sok egyéb más mellett - hogy "ismereteit" nem igazán a megfelelő forrásból merítette. Olyan szinen leledzik, hogy még Jászberényi könyve is komolyan dobna rajta. :-))
Ilyenek ezek a magyarok. Legalábbis Jan Slota szerint, aki a magyarság nemzetközi szinten elismert szakértője.
Egyébként az sincs teljesen kizárva, hogy Hitlert is a szabadkőművesek segítették hatalomba, úgy, hogy mindvégig tudtak a terveiről és finanszírozták (akárcsak a bolsevik hatalomátvételt 1917-ben vagy a magyar tanácsköztársaságot). Legalábbis a szabadkőművesség nemzetközi téren is legkiválóbb szakértője Mónus Áron ezt állítja.
Ricsi:"Szerintem jobb egy autoriter jobboldali, konzervatív diktatúra mint egy liberális demokrácia, ahol az analfabétának és az egyetemi tanárnak is egy szavazata van és gyakorlatilag a csőcselék dönt."
És te ugye nem a "csőcselékhez" tartozol??? :):):)
Ricsi, gyerek vagy még és roppant tájékozatlan. Mindazonáltal heves és forrófejű, aki a félinformációi alapján "világmegváltó" következtetéseket tud levonni...
(Okításképpen: a Magyarországi Nagyoriens a szabadkőművesség francia irányzatú ága hazánkban, így mint intézmény elég nehezen tudott volna hozzászólni...:)
Valamennyien jobban járnánk, ha hirtelen haragból elkövetett hozzászólásaid előtt komolyabban tájékozódnál, mert ez eddig harmatgyenge...
Egy újabb szabadkőmíves szimpatizáns. A korábbi hozzászólásokat olvasva valószínűnek tartom, hogy maga a magyarországi nagyoriens (vagy, hogy hívják a legfőbb főnököt?) is hozzászólt már a témához.
Pár hete ígéretet tettem arra, hogy beszámolok Dégről.
A kastélyt a szabadkőműves Festetich Antal építtette, húsz évvel Ferenc császár tiltó rendelete után. A tervező Pollack Mihály volt.
A hiedelem szerint a kastély balszárnyában lévő díszterem szolgálhatott szabadkőműves célokat, én ezt ovális alakja miatt kétlem, noha a terem tényleg szokatlan módon el van rejtve az épület földszintjén.
A jobbszárnyon a könyvtárszobák között viszont ugyancsak van egy elrejtett terem, mely a 19. század második felétől afféle túlméretezett grófi hálóként is szolgált. Erről már lehet ilyesmit elképzelni.
Már csupán azért is, mert közvetlenül ebből a teremből nyílik az a könyvtárfülke, ahol azokat az iratokat is őrizték, amelyek alapján Abafi Lajos jó száz éve megírta a szabadkőműves-történeti művét.
Mindazonáltal én azt gondolom - de ezt csak gondolom, bizonyítékom nincs rá -, hogy ebben a kastélyban nem gyűléseztek a szabadkőművesek. Az viszont elképzelhető, hogy Festetich számított arra, hogy Ferenc császár halála után felfüggesztik a betiltást, és ebből a célból rejtette el azt a termet a könyvtárszobák között.
Érdekes volt ez a topic valamikor. Kár hogy mostanra már kissé ellaposodott.
Nagyon örülök ennek a topicnak mert én is érintett vagyok némileg. Én ugyan nem voltam és nem is vagyok freemason, anyai nagyapám azonban igen. 1936-ban telepedett le az USA-ban és nem sokkal utána csatlakozott a szabadkőművesekhez, most 94 éves
Ricsi81 nem igazán tájékozott a kérdésben. Néhány dologban szeretném kijavítani mert úgy látom csak a gyűlölet beszél belőle.
1. Nem igaz, hogy a rítusok szövege és leírása teljesen ismeretlen a beavatatlanok között. Sőt bárki hozzáférhet a pontos szövegekhez. A York rítus számára a Duncan's Ritual a klasszikus mű (az interneten is rajta van), ebben benne vannak a beavatási fokozatok rítusainak pontos szövege, a kézfogásokat, szimbolumokat illusztráló ábrákkal. A Scottish rítus számára is vannak ilyen kézikönyvek, az én könyvtáramban is megvannak ezek. De ha valóban olvastad Nagy Töhötöm könyvét, abban is le van írva az inasfok beavatása, igaz csak vázlatosan nem a pontos szöveggel, vagy megtalálod a leírást Tolstoy Háború és Béké-jében is. Ez utóbbiakból is láthatod, ha olvasod hogy egy beavatásba senki se hal bele.
Mivel én nem vagyok freemason beszélhetek ezekről a beavatásokról.
-Nincs koporsóba fektetés (egyik rítusban sem)
-Koponya tényleg van (nyilván plastic) az inasfok beavatása előtt az újoncot beviszik egy sötét szobába, ahol kérdésekre kell válaszolni és az asztalon van egy koponya egy hour-glass (elnézést de tényleg nem tudom ezt a szót magyarul, talán óraüveg), néhány fajta chemical anyag, egy darab kenyér egy pohár vízzel. Mindennek van szimbolikus jelentése.
-A jelöltnek nem kell meztelenre vetkezni csak feltürni a nadrágját térdig, levenni a zakót és a nyakkendőt. A kötéleten vezetés jelentése az embert, akin a szenvedélyek uralkodnak a szenvedélyek vezetik kötélen.
2. A mormon egyház (az USA-ban:The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints) nem a freemasonry egyik ága. Az igaz hogy az alapító Joseph Smith (de több későbbi elnökük/vezetőjük is) mason volt. Az is igaz hogy az LDS (rövidítése a mormon egyháznak) beavatás (endowment) szabadkőműves mintára alakult ki, ez is titkos ceremonia (de ma már ez is hozzáférhető a neten pontos szöveggel és leírással, de az LDS sose adta ki könyv alakban, mint pl. Duncan a rituálját). Az LDS és a Freemasonry között nincs semmi officiális kapcsolat.
3. Lenin és Sztálin nem volt mason és egyetlen soviet vezető sem.
Miért, mi a baj Francoval? Kormányzása alatt az országban nyugalom volt és az is Franconak köszönhető, hogy Spanyolország semleges maradt a II: világháborúban.
Szerintem jobb egy autoriter jobboldali, konzervatív diktatúra mint egy liberális demokrácia, ahol az analfabétának és az egyetemi tanárnak is egy szavazata van és gyakorlatilag a csőcselék dönt.
Hát barátom te megint innen-onnan összeollózott információkat kezelsz tényként és ezekből kiindulva vonsz le következtetéseket.
(pl.: "de sokak szerint szabadkőműves volt Lenin és Sztálin is..." majd rögtön bemutatod, hog lám csak Lenin és Sztálin mennyi bűnt követett el... :)
És mindezt a szabadkőművesek nyakába kívánod varrni, anélkül, hogy meggyőzően bizonyítanád a kiinduló állítást, azaz Lenin vagy Sztálin szabadkőműves mivoltát.. Komolytalan vagy.
Ami pedig a világban elkövetett bűnöket illeti: aligha van mégegy olyan szervezet a világon amely annyi kínt, keserűséget és kegyetlenséget hozott volna az emberekre mint a katolikus egyház. Ebbe talán nem kellene belemenni, mert minden "szabadkőművesek" által elkövetett bűnre száz katolkius bűn esik...
Szóval mindenki előbb a saját háza táján söprögessen.
Francot pedig mint a spanyolok megmentőjét bemutatni elég merész dolog, és csak azt mutatja, hogy a történelem értelmezése terén még kihívásokkal küszködsz..:)
Én a részemről leállnék ezzel a "vitával", ugyanis úgy vitakozni valamiről, hogy a kérdésekre adandó válaszokat neligálod, helyette pedig újabb és újabb sületlenségeket hordasz össze, nincs értelme...
Én fenntartom azt a véleményemet, hogy a szabadkőművesség külsőségei a feketemágiához hasonlítanak.
Egyébként ki a "Világmindenség Nagy Építőmestere" a szab. kőm. felfogásban? A keresztény Isten vagy bármely monoteista vallás személyes istene (JHWH, Allah) vagy valaki más (az ellentéte)? Én az utóbbira tippelek.
Nyílvánvaló, hogy ezek csak külsőségek. A szabadkőművesség valódi célja - a zsidókkal szövetségre lépve - a világuralom vagy legalábbis jelentős befolyás megszerzése a világpolitikában (hiszen szinte minden amerikai elnök szabadkőműves volt és a jelenlegi texasi cowboy is az, de sokak szerint szabadkőműves volt Lenin és Sztálin is)). Magukat az emberbaráti szeretet, a humanizmus jelszavával próbálják álcázni. De miért van az, hogy a fent felsorolt politikusok tettei szöges ellentétben álltak ezekkel a jelszavakkal???? Azért, mert a szabadkőművességnek semmi köze ezekhez a nemes elvekhez.
Nézzünk néhány példát (Lenin és Sztálin gonoszságát gondolom, hogy nem kell bizonyítani).
A szabadkőműves Truman elnök rendelte el Hiroshima és Nagasaki elpusztítását, ahol akkor főleg nők, gyerekek és öregek tartózkodtak. Ez összeegyeztethető a humanizmussal???
Vagy a szintén szabadkőmíves Johnson parancsa Észak-Vietnam bombázására vagy a kis Bush iraki háborúja és a fogolykínzások...?
A francia forradalom szabadkőműves irányítója szabadságról, egyenlőségről és testvériségről beszéltek, közben ezrével küldték a velük egyet nem értőket guillotine alá.
A spanyol polgárháborúban az akkor éppen a kommunistákkal szövetkező nagyrészt szabadkőműves "köztársaságaik" halomra gyilkolták a katolikus papokat és hívőket, csak Franco tudta kivezetni az országot a totális anarchiából, aki -nagyon helyesen- a szabadkőmívességet be is tíltotta Spanyolországban.
Tehát míg a rítusaikat tekintve a feketemágiához, addig mint titkos "társadalmi szervezetet" a Ku Klux Kan-hoz, a szicíliai Maffiához tudom hasonlítani a szabadkőművességet.
Aha, tehát a katolikusoknál van "átlényegülés tana" és egyéb szimbolikus cselekedetek, amiket nem kell direktben értelmezni, ellenben a szabadkőműveseknél minden egyenesben értendő, nincs szimbolikus jelentése semminek...:)
Egyébként a szabadkőműveseknél nem nyírnak senkit kopaszra mint egyes szerzetesrendekben, nincs cölibátus, ami az emberi természettel homlokegyenest ellenkező ötlet, és még sorolhatnám...
(Mellékesen megjegyzem, hogy a szerzetesrendek beavatási ceremóniái nemkülönben "megalázó" szertartások, mint a maszonoké.
A különbség abból adódik barátom, hogy a szabadkőműveseket képzeld egy szerzetesrendnek, és ne a katolikus hívők egy csoportjának. Mert hívő bárki lehet, lelkes templombajárót rengeteget ismerek, aki aztán a hétköznapi életben a Bibliától erősen idegen dolgokat cselekszik. Viszont szabadkőművest csak olyant ismerek aki megpróbál a vállalt erkölcsi értékei szerint élni és cselekedni. Szabadkőművesnek ugyanis nem "születnek" az emberek mint mondjuk katolikusnak (mert ugyan mi késztetne egy hathónapos csecsemőt a megkeresztelkedésre???) hanem tudatosan vállalják azt az erkölcsi értékeken nyugvó kötelezettséget amivel a páholytagság jár. És ezt barátom a te szemszögedből soha nem fogod megérteni...
Attól pedig, hogy a katolikus szentmise eredete a Bibliában keresendő valahogy nem tudok hasraesni. Ugyanis ha ott keresendő akkor persze a megfelelő szimbolika szerint értelmezendő... De tudod pl. a szabadkőműves páholy berendezése is a Bibliából származik, az ószövetségi Salamon templom elrendezése szerint.
Szimbolikusabb és mélyebb értelmű mint a katolkius templomok arany puttói és szinte giccses mértékben agyondíszített angyalszobrai és szentképei. (Mellesleg hol van a Bibliában a szentek dícsérete???? :) )
Megjegyzem, ha már a Bibliánál tartunk, tán meglepő de a legtöbb szabadkőműves páholyban jobban ismerik ezt a művet mint a katolikusok nagy része, és a legtöbb helyen ugyanúgy az egyetlen szent könyvnek tartják...
Szóval barátom próbálj egy kicsit kimozdulni a katolikus dogmáid védvonalából és rá fogsz csodálkozni a világra, hogy az milyen sokszínű... :):):)
A katolikus szentmise eredete a Bibliában keresendő. Gondolom, hogy ismerős az utolsó vacsora leírása az Újszövetségből. Ott hangzottak el azok a szavak Jézus szájából, amelyeket a pap minden misén elmond ("...ez az én vérem ...ez az én testem...). A katolikus egyház ezen nem változtatott semmit. Nem kannibalizmusra kell itt gondolni. , hiszen Jézust kenyér és bor ( a pap) vagy csak kenyér (hívek) alakjában vesszük magunkhoz. Ez az ún. átlényegülés tana. Ez mind a Bibliából eredeztethető.
A keresztények -ellentétben a szabadkőmívesekkel - nem zárják be a csatlakozni kívánót egy sötét kamrába, nem vetkőztetik meztelenre és nem rángatják egy a nyakába tett kötéllel a gyülekezet tagjai elé (ahogy ez a szabadkőműves beavatási szertartásokon történni szokott). Egyszóval nem ismeretesek ilyen megalázó "szertartások"
A szabadkőművességet ezért leginkább a boszorkánysághoz tudnám hasonlítani.
Megkérdeztem a kedvedért: nem használnak emberi koponyát és csontokat. Koponya ismereteim szerint egyébként is csak egyes felvételi rítusokban használatos, de olyankor műanyagból készült replikát használnak, ugyanis a koponya is csak szimbólum, nem a valódisága a lényeg, hanem az amit jelképez.
De még mindig nem válaszoltál az előzőekben felvetett kérdéseimre, azaz miért bizarrabb ez a rítus mint a katolikus mise?
(Mielőtt még megkérdeznéd: a szabadkőművesek rítusaik során nem esznek embert, nem isznak vért, nem áldoznak csecsemőket, nincs rituális orgia, és nem égetnek boszorkányokat... Ellenben ez utóbbit valakik mégiscsak tették egy ideig...:) )
Szerintem mielőtt komolyabban is vitázni szeretnél egyes kérdésekről tényleg ballagj el egy könyvtárba és olvass utána. Mint már mondtam, meg fogsz lepődni... :)
Még egy apróság: "Summa summarum én nem szimpatizálok a szektákkal. A szabadkőművesség pedig az (tudom, hogy azt mondják, hogy ez nem vallás), hiszen dogmáik és szertartásaik vannak."
A katolikus egyháznak vannak dogmái és szertartásai, tehát a fenti okfejtés szerint szekta.
A szabadkőművesség dogmáit ha felsorolnád, megköszönném. Egy ideje foglalkozom ezzel a kérdéssel, sőt elég sok szabadkőművest ismerek, de a szabadkőművesség dogmáit még nem sikerült megismernem. Talán csak az angolszász rendszer Istenben való hite ilyen, de ez sem nevezhető expilicit dogmának. Akkor vajon mik lehetnek ezek a dogmák? Kérlek, ha már egyszer ilyen direkt módon hivatkozási alapnak használod ezt az általad állított tényt akkor bizonyítsd is, különben nagyon kilóg a hátasnak ama végtagja...:):):)
Hát igen, ha valaki katolikus akkor büntetlenül szidhatja a többi vallást, felekezetet, mindenki "más" csak szekta, meg persze "komolytalan". S ugyan miért? Mert Róma (Vatikán) az egyetlen igaz vallási központ, ugye?
Ami a szabadkőműves szimbólumok "komolytalanságát" illeti: a katolikus szimbólumok mennyivel komolyabbak? Mint minden szimbólum mögöttes jelentéstartalommal bír, s ha jobban megnézed a szabadkőművesek szimbólumai "némileg" régebbről eredeztethetők mint a kereszténységé...
Szívesen véleményt cserélnék veled ezekről a kérdésekről, de az általad eddig leírtak alapján felesleges.
Visszatérve a rítusokra: a katolikus misén hangzik el ugye, hogy "ez az én testem ...." "ez az én vérem...." majd a liturgikus metamorfózist követően jóízűen elfogyasztjátok ? Mit mondjak: bizarr. Persze erre ezt nem szabadna mondani, hiszen ez katolikus liturgia, és a bizarr csak a szabadkőműves szertartásokra vonatkoztatható! :):):)
Érdekes felfogás. Azért ha egy kicsit is objektíven gondolkodnál belátnád, hogy minden liturgia, minden rítus bizarr egy kicsit, bármelyik oldalt vizsgálod is.
Egyébként miután láthatóan tájékozatlan vagy a szabadkőműves rítusok terén azért megkérdezném, hogy miből gondolod, hogy az ottani rítusok, szimbólumok nem férnek össze a keresztény szimbólumokkal? Hiszen a legtöbb történelmi keresztény egyház teljes békében él a szabadkőművességgel, nem furcsa, hogy egyedül a katolikus vallás az amelyik ilyen ridegen elutasító? Ha tényleg olvastad Nagy Töhötöm könyvét akkor abból rájöhetnél, hogy mi is lehet ennek az oka: a katolikus egyház nem tűr meg a saját hierarchiáján kívül eső gondolkodókat.
Ezt írod:
"A szabadkőművesség célja is hasonló, a hagyományos értékrend, a katolicizmus és egyáltalán a kereszténység visszaszorítása és felcserélése az amerikai és cionista neoliberalizmussal."
Ha ennyire nem ismered őket akkor ezt vajon honnan gondolod???
Én hívő katolikus-keresztény emberként úgy ítélem meg, hogy a kereszt szimbolikája nem vethető össze a teljesen komolytalan szabadkőműves szimbolumokkal.
Én elkezdtem az elejétől olvasni a topicot és láttam, hogy szabadkőművesek is hozzászóltak, de sajnálom, hogy mostanság már nem olyan aktívak. Érdemes lenne az álláspontjainkat ütközetni.
A kereszt ugyan ókori kivégzőeszköz volt egykor (a középkori Európában már nem alkalmazták, hiszen akkor már keresztény szimbólummá lett), de Jézus Krisztus szenvedésének és kereszthalálának jelképévé vált. Tehát a keresztény vallásban már nem, mint kínzóeszköz jelenik meg, hanem mint Krisztus halálának és feltámadásának (mint a kereszténység egyik központi tanításának) szimbóluma. Amikor keresztet vetünk vagy rátekintünk a feszületre nem egy római kinzóeszközre gondolunk, hanem a Megfeszítettre.
Én a szabadkőművességet nem csak politikai, hanem vallási szempontból is ellenzem. A Katolikus Egyház mindig is elítélte és elítéli a szabadkőműves mozgalmat. Ezt nézetem szerint igen helyesen teszi. Az azonban botrányos, hogy a többi keresztény felekezet nem így tett, noha az ökumenizmus szellemében a XX században megtehette volna. Még fontos egyházi vezetők is csatlakoztak a mozgalomhoz, köztudottan szabadkőműves volt többek között Geoffrey Fisher canterbury érsek, az anglikán egyház feje, sőt Athenagoras konstantinápolyi pátriárka is. Ők melyik vallást követték? A sajátjukat (amelyeknek vezetői voltak) vagy a szabadkőművesekét? Megtartották a misét aztán elmentek a szabadkőműves szeánszra??
De voltak a katolikus egyházban is fekete bárányok. Ilyen volt többek között a magyar jezsuita Nagy Töhötöm is, aki kilépett a rendből majd Argentinában belépett a szabadkőművesek közé (Jezsuiták és szabadkőművesek c. munkája magyarul is olvasható). Ő csak kiváncsiságból lépett be a kőművesek közé (ezek szerint talán mégse olyan komoly a felvétel, ha egy jezsuitát is befogadtak).
Summa summarum én nem szimpatizálok a szektákkal. A szabadkőművesség pedig az (tudom, hogy azt mondják, hogy ez nem vallás), hiszen dogmáik és szertartásaik vannak.
A szabadkőművesek ugyan nem toboroznak tagokat, de a szabadkőművességből kinőtt mormon egyház annál erőszakosabban. Sajnos Magyarországon is egyre inkább terjeszkednek, öltönyös amerikai fiatalemberek járják a várost, hónuk alatt a mormon könyvének nevezett mesekönyvvel (engem nemrég a temetőben, egy temetés után akartak megtéríteni). Igaz, a mormon egyházról nem mindenki ismeri el, hogy az valójában egy szabadkőműves szekta, egyfajta népi szabadkőművesség.
Az interneten sokat lehet olvasni arról, hogy ceremóniáik a szabadkőműves szertartások mintájára alakultak ki, némi módosítással (ugyanis az alapító Joseph Smith is szabadkőműves volt). Igaz a kőművesek szertartásainak lefolyása és szövege még ma is hétpecsétes titok, a mormon beavatási rítusok mára már kiszivárogtak (noha elvileg ezek is titkosak), sőt pontos szövegeik is olvashatóak a neten.
A mormon egyház célja, nem a vallásosság és az emberbaráti szeretet, hanem az, hogy az egész világon elterjessze az amerikai mítoszt (tudniillik, hogy Amerikában volt az "ígéret földje") és vele együtt az amerikai liberalizmus eszmerendszerét. Ezért cserélték fel a Bibliát a Mormon Könyvével.
A szabadkőművesség célja is hasonló, a hagyományos értékrend, a katolicizmus és egyáltalán a kereszténység visszaszorítása és felcserélése az amerikai és cionista neoliberalizmussal.
Iskolai fogalmazásod alapján - amely a szabadkőművesség eszmerendszerének a világbékére gyakorolt negatív hatásait kívánja taglani - azt hiszem ideje lenne meglátogatnod egy könyvtárat, szükségképpen hiányos ismereteid pótlására.
Itt a fórumon is találsz szabadkőműveseket, szerintem ha komolyan érdeklődsz szívesen felvilágosítanak egyes kérdésekben. Biztatnálak arra is, hogy olvasd végig e fórum korábbi hozzászólásait, de az fárasztó és időigényes... Mint a könyvtárba járás...
Ami pedig a rítusokat és egyéb "titokzatos" dolgokat illeti: kis utánajárással egészen pontos képet kaphatsz arról, hogyan is zajik egy szabadkőműves páholy élete...
