Igen, szeretjük ezeket az absztrakt képzelgéseket, amik lehetővé teszik, hogy 9 óra alatt átrepüljünk Budapestről New Yorkba, vagy hogy hónapokkal előre be tudjuk szerezni a védőszemüveget egy napfogyatkozás megtekintésére. Ha azt állítod, hogy az utóbbiak is képzelgések, akkor dobok egy hátast. Szóval biztos nem értjük egymást, de én becsszóra itt vagyok Montréalban (de csak szerdáig, mert akkor repülök vissza az USA-ba) és én becsszóra védőszemüveggel láttam a napfogyatkozást néhány évvel ezelőtt Tihanyban. (És még a fotolaboros cuccaidat is matematikával fejlesztik, nem beszélve az internetet és a számítógépet, amin keresztül lököd a sok ökörséget.)
Na most velem különösen szerencsétlen beszélgetőpartnerre találtál, mert én matematikus vagyok, azért fizetnek (jelenleg az USA egyik állama, illetve szövetségi kormánya, de reményeim szerint jövőre már az EU), hogy a matematika fantáziavilágát tovább építsem (feltárjam) és másoknak az így szerzett képzelgést továbbadjam, tanítsam. Nekem a számok és a formák mindennél valóságosabbak, ha most ebbe is belekötsz, akkor elküldelek melegebb éghajlatokra.
> gömb alakú a Föld és a Hold és a Nap is, plusz ezek keringenek egymás körül ellipszis pályán és forognak a tengelyük körül, plusz mi a Föld felszínén álldogálunk és nagyon picik vagyunk hozzá képest."
Pontosan ezek azok a fantáziálgatások, ami miatt nem értjük egymást. Ti valahol a magasban, a fejetek felett vagy körülöttetek tényleges létező (megfogható?) ellipszispályákat és gömböket képzeltek el, és nem veszitek észre, hogy ezek mind csak absztrakciós fantáziálgatások. Ti ezeket a geometriai alakzatokat valóságos dolgokként élitek át, miközben csak képzelitek. És bár lehet, hogy ez egy adott karanténban "hasznos" lehet a spekulációra és a karantén igényeinek kielégítésére, de nagy hiba lenne összetéveszteni a tényleges valósággal.
>a "nyilvánvaló bizonyíték" nem állja meg a helyét, mert hibás logikán alapul (feltételezi, hogy a Nap közel van, meg ki tudja még mit)."
A nyilvánvaló bizonyíték számomra egyértelműen nyilvánvaló bizonyíték, és nem alapul hibás logikán, mert ugyanarra a jelenségre tudok egy jobb magyarázatot adni, de ezt nem kívánom veletek megosztani. Mindazonáltal erről bárki megbizonyosodhat, ha a közvetlenül tapasztalatára hagyatkozik, és nem kezd el fantáziálni. Mindazonáltal köszönöm a beszélgetést, hasznos volt.
>Kb. olyasmi, mint amikor valaki szellemeket lát, vagy bioenergiát sugároz/fogad, vagy szerelembe esik, vagy akár csak álmodik egy jót"
Érdekes, én éppen ellenkezőleg a ti elméleteteket tartom ilyen fantáziálgatásnak! A közvetlen tapasztalásból nem szabadna kihátrálni a fantázia felé, hanem a közvetlen tapasztalás számára kell megtalálni a tényleges magyarázatot! (Simply Red is először jól kezdte látni a saját, tényleges tapasztalásán keresztül végbement jelenséget, majd szembesült az első apró nehézséggel, és kihátrált, elkezdett fantáziálni a betanult elmélettel, miközben tovább kellett volna mennie. Nehéz dolog, de érdemes, mert nem képzelgéseken alapul, hanem a tényleges tapasztalaton ).
Tegyük tisztába a dolgokat. Azt állítottad a 1116-ban, hogy
Nyilvánvaló bizonyíték a hivatalos materialista elmélet ellen: A mai napon (2006. 04. 08), 17 óra 25 perckor Magyarországon mind a Hold, mind a Nap egyszerre volt látható az égen. A Nap egyre alacsonyabban volt, a Hold a Nappal szemben egyre magasabban jött fel. Materialista alapon az egész Holdkorongnak fénylenie kellett volna, mégis csak egy része látszódott.
Erre én elmagyaráztam, hogy mi a "hivatalos elmélet": a Nap baromi messze van, ezért a Földre és a Holdra gyakorlatilag párhuzamosan esnek a sugarai, plusz nagyon jó közelítéssel gömb alakú a Föld és a Hold és a Nap is, plusz ezek keringenek egymás körül ellipszis pályán és forognak a tengelyük körül, plusz mi a Föld felszínén álldogálunk és nagyon picik vagyunk hozzá képest. Ennek a "hivatalos elméletnek" nem mond ellent az égi látvány, sőt, még olyan dolgokra is képes, hogy percre pontosan megmondja, mikor lesz nap- és holdfogyatkozás Budapesten az elkövetkezendő ezer évben. Majd ha előállsz egy alternatív teóriával, ami képes ez utóbbi bűvészmutatványra, akkor komolyan veszünk. De addig csak üres beszéd a kritikád.
Szóval nem arról van itt szó, hogy egymás mellett elbeszélnénk, hanem egyszerűen a "nyilvánvaló bizonyíték" nem állja meg a helyét, mert hibás logikán alapul (feltételezi, hogy a Nap közel van, meg ki tudja még mit). Mi a tényleges valóság alapján soha nem "fedeztük fel", hogy "a Nap nem világíthatja meg a Holdat". Ezt csak te fedezted fel magadnak, ki tudja miként, de mi úgy gondoljuk, amit te felfedeztél, az nem a valóság, hanem valami más, és nem alkalmas pl. a nap- és holdfogyatkozások előrejelzésére. Kb. olyasmi, mint amikor valaki szellemeket lát, vagy bioenergiát sugároz/fogad, vagy szerelembe esik, vagy akár csak álmodik egy jót: ezek biztos jól esnek annak, aki "megtapasztalja" őket, de megbízható előrejelzésre nem használhatók (legalábbis nem jelenleg).
Nehéznek nem nehéz kérdés, de nem akarom elárulni, mert ez annyira nagyszerű dolog, hogy nincs kedvem mindenki elé szórni. És ne haragudj, nem akartalak megsérteni, azt hittem, hogy abban a másik topikban csupa holdraszállás cáfoló van, és erre kiderül, hogy mindenki elvakult báb:)
Azért ha nem esik nehezedre, áruld el nekünk, buta, manipulálható tömegembereknek, kimosott agyú rabszolgáknak, önálló gondolkodásra képtelen, minden kritikai érzéket magunk mögött hagyó elvakult báboknak, szánalmasan manipulálható balekoknak, szóval hogy a közvetlen tapasztalásra hagyatkozva a tényleges valóságban mégis mi a fityfene az a két fényes kölönc az égen? Egy ilyen éles szemű megfigyelő, nagyformátumú gondolkodó és magabiztos ítéletalkotó számára, mint amilyen te vagy, nem okozhat nehézséget egy ilyen egyszerű kis kérdés.
Sikerült rájönnöm, hogy hol beszélünk el egymás mellett. Ti nem tudtok a közvetlen tapasztalásra hagyatkozva szemlélni, ugyanis amikor ez alapján a tényleges valóság alapján felfedezitek, hogy a Nap nem világíthatja meg a Holdat, akkor kihelyezitek a szemlélést, és elképzelitek magatokat kívülről, ahogy egy gömbön áltok, majd ehhez még hozzáképzelitek, hogy a Hold és a Nap milyen távol van. Ezt pontosan leírta Simply Red (1147). Ezért beszélünk el egymás mellett, és ezért nem fogunk soha szót érteni, meg aztán a látható jelenségeket csak egy modell alapján vagytok hajlandóak értelmezni. Mindegy, azért köszönöm szépen a beszélgetést!
mont mondtam, az idő haladása nem változtat ezen, mivel napok kellenek, hogy észrevehető legyen a változás. a nap és a hold rövid távon, pár óra alatt, tekinthetők úgy, mintha fel lennének szögezve az éggömbre, és az egész éggömb forogna a föld körül.
ajánlom neked letölteni a Celestia nevű programot, kell hozzá 3D videokártya, 10-15Mb körül van. viszont abban minden naprendszerbeli jelenséget meg tudsz figyelni, még a napfogyatkozást is megnézheted, akár a holdárnyék vonulását a föld felszínén. nagyon ügyes kis program.
Már több rajzot kaptál, nekem nincs időm ilyenek szerkesztésére. De elképzelheted a következőt, talán az megvilágosít. Kérd meg egy barátodat, hogy álljon előtted fél méterre és tartson a fejed magasságában egy labdát. Fesd sárgára a labdának azt a felét, amit látsz belőle és fesd feketére a másik felét. Utána a barátod emelje fel a labdát mondjuk 30 centi magasba (elforgatás nélkül). Mit fogsz látni? Egy többnyire sárga labdát alján egy fekete C betűvel.
A Hold a Föld-Nap egyeneshez képest így megemelve helyezkedett el. A Holdra ezzel az egyenessel gyakorlatilag párhuzamosan esnek a Nap sugarai, hiszen a Nap nagyon messze van a Földtől és a Holdtól. Ezért pontos a fenti példa (a sugarak párhuzamos volta felel meg annak, hogy nem forgatjuk a befestett labdát, hanem csak megemeljük).
> Még hozzáteszem, hogy ezzel teljes összhangban a Holdra alulról vetült az árnyék, nem pedig balról vagy jobbról.
Leginkább erre lennék kíváncsi. Esetleg le tudnád rajzolni vázlatosan, egy-két fázisrajzzal a délutáni és esti menetét ennek a megvilágításnak (a Földdel együtt)?
A Holdat így láttam egész délután, szemből, az alja nem látszódott, miközben mögöttem világított a Nap. Le tudnád azt is rajzolni, hogy miként láthattam így megvilágítva egész délután, és még naplemente után is?
Ugyan én most Montréalban tartózkodom, de szép idő lévén kimentem este 7 körül sétálni, és valóban egyszerre volt fenn a Nap és a Hold az égen. A földfelszíni irányokat tekintve a Hold valóban keletre helyezkedett el, szinte pontosan a Nap nyugvásával ellentétes irányba (a különbség talán 5 fok lehetett). Ellenben amikor a Nap lebukott a horizont alá, a Hold már legalább 30 fok magasságban volt a horizont felett, vagyis a Nap és a Hold térbeli irányai (tőlem számítva) nem ellentétesek voltak, hanem legfeljebb 150 fokos szöget zártak be egymással. Még hozzáteszem, hogy ezzel teljes összhangban a Holdra alulról vetült az árnyék, nem pedig balról vagy jobbról. Végezetül megjegyzem, hogy a Hold jelenleg nem fogyó, hanem növekvő állapotban van, 4 nap múlva lesz telihold.
telihold akkor van, amikor a hold majdnem a föld mögött van, mint az első képen. az ilyen állást oppozíciónak mondjuk, a három égitest egy vonalban van, tehát a földről nézve a nap-hold szög 180 fok. ebben az esetben a nap pont akkor tűnik el a horizonton, amikor a hold felkel a másik oldalon.
ez van a második képen, a saját szemszögedből nézve. naplemente az egyik oldalon, holdfelkelte a másikon. csakhogy, a valóságban a horizontot még a rónaságban sem igazán látni, városi környezetben még ha messze is ellátsz, a tárgyak, fák, dombok eltakarják a felszínközeli dolgokat. tehát a vizszinteshez képest 10 fok alatti égitestek takarásban vannak.
a valóság valami ilyesmi szokott lenni. ez általában fel sem tűnik, az ember azt hiszi, hogy az a kis dimb-domb igazán nem számít. de bizony számít, mint mondam, kb tíz fokot (ökölszabály). tehát ha te egyszerre láttad a holdat és a napot is, akkor mindkettő legalább tíz fokkal volt a horizont felett. ha egyik kezeddel a a nap felé, és másik kezeddel a hold felé mutatsz, a kezeid szöge nem 180 fok, hanem maximum 160, de inkább 140-150.
ezt ábrázolja a negyedik kép, amin jól látható, hogy bizony te, mint szemlélő, nem teljesen a fényes felét látod a holdnak, csak részben, tehát nincs telihold. astronom pontos adattal szolgált, a hold a naplemente pillanatában 49 fok magasan állt. tehát a két szaggatott vonal közti szög 180 - 49 = 131 fok.
az idő múlása nem játszik itt szerepet, mivel a megfigyelés időtartama néhány óra, ezalatt a hold egészen minimális szögnyit mozdul el. (kiszámolhatod magadnak, ha 28 nap alatt tesz meg 360 fokot, akkor egy órára mennyi esik ebből)
na most megnézzük, hogy illesztette be a képeket a rencer
Nem hülyéskedem. Lenne más dolgom is Vasárnap este. Kérlek rajzold le, elég csak pár vonallal meg körrel, mert sehogy sem áll össze az amit láttam, azzal amit mondasz.
Most vagy te nem érted, vagy én nem értem. Pontosan emlékszem arra, amit láttam, és abból érthetetlen, hogy miként látszódhat csak a teteje fényesnek és az alja pedig nem, ha a Nap világítja?
nem érted, amit mondok? mivel a nap még látszott, annak magassága 10 fok. mivel a hold már látszott, annak magassága is legalább 10 fok. tehát a föld-nap-hold szög legalább 20 fokkal tért el a 180-tól. a valóságos érték pedig mint megtudtuk, 49 fok.
A képzelődést kellene végre elfelejteni, és talán látnátok ti is!
Az lehet, hogy a te szemed a 150 millió kilométeres távolságokra van trenírozva, de az enyém sajnos nem. Ezt kell pótolnom a tudatos gondolkodással, amit most tötrténetesen képzelésnek neveztem.
Amit mondasz, abból továbbra is az látszik, hogy elég gyenge a megfigyelőképességed. De mindegy, nem akarlak győzködni. Inkább azt áruld el már végre légy szíves, hogy akkor most szerinted mi a Hold és a Nap.
A Holdat így láttam egész délután, szemből, az alja nem látszódott, miközben mögöttem világított a Nap. Le tudnád azt is rajzolni, hogy miként láthattam így megvilágítva egész délután, és még naplemente után is?
telihold akkor van, amikor a hold majdnem a föld mögött van, mint az első képen. az ilyen állást oppozíciónak mondjuk, a három égitest egy vonalban van, tehát a földről nézve a nap-hold szög 180 fok. ebben az esetben a nap pont akkor tűnik el a horizonton, amikor a hold felkel a másik oldalon.
ez van a második képen, a saját szemszögedből nézve. naplemente az egyik oldalon, holdfelkelte a másikon. csakhogy, a valóságban a horizontot még a rónaságban sem igazán látni, városi környezetben még ha messze is ellátsz, a tárgyak, fák, dombok eltakarják a felszínközeli dolgokat. tehát a vizszinteshez képest 10 fok alatti égitestek takarásban vannak.
a valóság valami ilyesmi szokott lenni. ez általában fel sem tűnik, az ember azt hiszi, hogy az a kis dimb-domb igazán nem számít. de bizony számít, mint mondam, kb tíz fokot (ökölszabály). tehát ha te egyszerre láttad a holdat és a napot is, akkor mindkettő legalább tíz fokkal volt a horizont felett. ha egyik kezeddel a a nap felé, és másik kezeddel a hold felé mutatsz, a kezeid szöge nem 180 fok, hanem maximum 160, de inkább 140-150.
ezt ábrázolja a negyedik kép, amin jól látható, hogy bizony te, mint szemlélő, nem teljesen a fényes felét látod a holdnak, csak részben, tehát nincs telihold. astronom pontos adattal szolgált, a hold a naplemente pillanatában 49 fok magasan állt. tehát a két szaggatott vonal közti szög 180 - 49 = 131 fok.