Érdekes amit írsz. Ugyan bizonyítani nem tudom, de mindenki tudja, hogy Okos Mikulás nick gazdája valójában egy pedofil apagyilkos, aki még a lakásához is úgy jutott, hogy halomra gyilkolta az eredeti tulajdonos családját és egyszerűen beköltözött a helyükre.
Nem tudja mindenki, arról azt tudja mindenki, hogy nem volt lopás. Sőt még a jó erkölcsöt se sértette 2004-ben. (Most persze sérti:D és lehet polgári pert indítani.:))
Az elejében meg lehet, hogy igazad van, mondtam nem vagyok jogász, akkor valahol lehet megbontva értékhatártól függően, de nem ez a lényeg.
Ezalól ilyen okból ne mlehet kibújni, ahogy a fityesz és annak rasszista vezetője is erkölcstlen módon bújt ki a felelősségrevonás alól, a fidesz-közeli vagy a nem taggyűlés esetében.
Ha itt kiderül (ha tényleg kiderül), hogy lopott, akkor lopott, ezen nem vitatkozom és az esetleges jogi csúrcsavar nem is érdekel.
A Btk. 316. szakasza szerint, aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
Ilyenko "standot" szoktak csinálni, ha hiányzik a készletekből az ominózus mennyiség akkor egyértelmű mi történt (bár még nem teljesen bizonyíó erejű). Ha a gyermek valóban elismert, vagy videófelvétel van, vagy tanúk vannak, akkor bizonyítva is van a dolog. Mivel kis értékű dologról van szó, az áruház elmondta, hogy nem indít eljárást (erről ők dönthethnek). Mivel eljárás nem lesz, a gyermekre sem lesz -jogilag- rábizonyítva a lopás.
Mint ahogy az apjára sincsen rábizonyítva, hogy lopta az üdülőjét és a szalai utcai ingatlant. De attól még tudja mindenki...
(Nyakó István azt mondta, lopás gyanújával valóban megvádolták a fiút, aki azonban nem ismerte el azt, és aki mást állít, az ellen pert indítanak.), egyébként nem vagyok jogász, Gyurcsány fiú nevében és képviseletében akár ő is indíthatna, nem (ebben az esetben mindegy, hogy szóvivő vagy simlicska)?
A lopás törvényi tényállását aki kimeríti, az lopást követ el. Az más kérdés, hogy a büntethetősége hogyan alakul. De a lopás, lopás marad.
Természetesen ez se igaz, a lopá törvényi tényállását ez biztos, hogy nem meríti ki. Még akkor se ha a srác szabálysértést követett el.
Jól van okosgyerek, mondogasd, hogy lopás, ha ez neked így tetszik. Csak tudd, hogy semmivel nem tudod bizonyítani és ha már jogászkodsz is, biztos, hogy jogi értelmben nem az.
"A jegyzőkönyv aláírásával csak azt ismerték el, hogy Pétert átvizsgálták, és nála mit találtak, de a jegyzőkönyv minősítést nem tartalmazott" - írja a kormányfő, aki azonban nem teljesen biztos ennek az állításnak a valódiságában, mert hozzáteszi: "Persze, ki tudja, hogy pontosan értik-e a jegyzőkönyvet anya és fia, akik nyilván nagyon meg voltak szeppenve"."
Ebből viszont az látszik, hogy Gyurcsány pontosan érti, hogy mit írtak alá, különben soha az életben nem írna le ilyen előre magyarázkodó védekezést.
Hát az történt, hogy Gyurcsány Ferenc 18 éves gyermekét zsebében talált édességekkel kapták el az óbudai Intersparban. (Hozzáteszem, szoktam ott vásárolni, még egyszer sem kellett kifordítanom a zsebeimet... :) Véletlenül nem tudta bizonyítani a termékek származási helyét, mire ANYUKA (mivel kicsi fiának, aki nem szorul rá, nem sikerült kifizetni) kifizette helyette(!), majd úgy ismerték el a lopást, hogy nem tudni mit is ismertek el...Aztán kiderült, hogy ANYÁT ÉS FIÁT az MSZP valami funkcija védi meg nyilatkozatban és perrel fenyegetőzik, bár még nem tudni milyen alapon... :O
Na és? Hozzátartozik a dologhoz. Nyílván Gyurcsány menteni akarja őket, ezt írtam az előbb, hogy számomra érthető okokból. A többi felesleges volt, egyelőre ti viháncoltok (néhányan (köztük az a komcsizó, boldos okostojás) ocsmánykodnak) - anélkül, hogy pontosan lehetne tudni, hogy mi történt.
