Persze, ebben egyetértek, nyilván nem életszerű 20-30-100-... métert tolatni. Csak azt mondom, mivel a KRESZ nem határozza meg, mennyit lehet, ez is egy gumijogszabály, előadója/bírója válogatja, melyik ügyben hogy ítél (hacsak nincs valami Legfelsőbb Bírósági jogegységi izé ezügyben, nem tudom a pontos nevét).
Aztán persze lehet fellebbezni, de semmiképp sem érzem a KRESZ betűivel(!) ellentétesnek a határozatot.
Az igazságérzetem azt mondja, a passatos a hunyó, mert ha már végig akar tolatni, legalább lassan, nagyon figyelve tegye, de ettől még lehetsz Te (is) jogilag felelős a balesetért.
Ha én akarnék így végigtolatni, nekiállnék, amennyiben nincs mögöttem senki. Ha van, vagy közben odaér, C'est la vie, megyek tovább előre. De ha meg akarnának büntetni érte (nem baleset miatt, csak a tolatásért önmagában), biza erősen hivatkoznék a jogszabály "gumiságára".
És ez a lényeg: ha tilos is volt Neki tolatni, elsőbbsége volt. Őt megbüntethetik szabálytalan tolatásért, de Te okoztad a balesetet, mert nem adtad meg neki az elsőbbséget.
Ne haragudj de ez egy oltári nagy hülyeség. Egyenrangú útkereszteződésbe érkezve, ha jobbkézre egyirányú utca van, ami a te oldaladról egyirányú, akkor ott nyílván nem lassítasz, mert NEM JÖHET AUTÓ úgy hogy neki van elsőbbsége. MÉG TOLATVA SINCS NEKI ELSŐBBSÉGE. A borostyánysrága és a kékfény/sziréna tudja hogy neki nincsen elsőbbsége, ezért az úgy fog közlekedni, hogy számít rá hogy te nem adod meg neki.
Ezen logika alapján, ha én nem lassítok ebben a kereszteződésben, jobbról mégis belémjönnek akkor nehogy már én legyek a hibás, aztán külön megbüntetik azt aki jobbról jött. Ez tipikus olyan eset mikor a két dolgot egybe kell vizsgálni!!!
Gondolj bele, rendőr/mentő jön onnan, de nem nyomja a szirénát, hisz senki nem jön szembe, kórház előtt megy, csak a villogó dolgoz
Ilyenkor a sziréne és a kékfény együtt fog dolgozni, de szerintem ezt jogszabály is előírja.
Ja és még valami: 33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Ez azt jelenti, hogy hiába halad egy gyalogos éppen keresztül az úttesten, a tolató járműnek kell elsőbbséget adnia. De ez érvényes arra is, ha mondjuk egy jármű már kinn áll az úttesten és kezdené meg az előre haladást. Márpedig az én esetemben a helyszínelés is bizonyítja, hogy a kocsim már ott állt az úttesten, azaz az ürge jött belém. Ez nem az egyenesen előre haladás esete amire ti hivatkoztok! Ha nem így volna akkor minek kell akár hátrafordulva is tájékozódnia egy egyenes tolatáskor? Fogja a kormányt egyenesen, rückwertz, aztán gyerünk. Ja ott voltál bocs, de ez egy úttest, itt haladnak a járművek. Egyenes előre haladáskor, viszont számítani kell mindenkinek hogy arra előrefelé haladnak az esetek 99%-ban.
A Te példád nem igaz, mivel ha valaki nagyobb sebességgel halad a megengedettnél, akkor te nem számíthatsz rá, hogy nem tud megállni. A példádban legrosszabb esetben is mindkettőt megbüntetik. Ugyanis ha valaki úgy tolat eléje, hogy annak esélye sincs megállni, ha betartja a sebességhatárt, akkor tökmindegy mennyivel ment az ürge. De azért őt is megbüntetik, mert gyorsan ment. :-) Ez tök logikus, de van egy ilyen történetem is. Pont az esetemre kiérkező rendőrnek volt ilyen szituja. Valaki állt ki az út széléről és belehajtott a zsaru civilben. Majdnem rávitték a balhét, de mivel sikerült bizonyítania hogy nem ment gyorsabban mint 50, ezért nem ő vitte el a balhét. Sokáig azt mérték ki az okosok, hogy 52-vel ment:-)
Továbbra is azt gondolom, hogy a KRESZ-t arra találták ki, hogy rendszerezzük a járműforgalmat, azaz ne gátoljuk egymást úton-útfélen. Ha hoznak egy határozatot, hogy nem lehet tolatni az egyirányú utcában, akkor azt azért hozzák, mert ha valaki elkezd tolatni egy egyirányúban miközben mögötte 20 autó előre akar haladni, akkor ne legyen belőle tömegverekedés, mert többen vannak azok akik előre akarnak haladni. Így szól a szabály. A hátramenet alapszabálya: "33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza." Ehhez jön az én szabályom, mely szerint tolatni egyirányúban tilos. Pont! Mert az már akadályozza a többieket! De tesz egy kivételt, mégpedig azt, hogy az út széléhez... Ha egy 3 méter széles útburkolathoz akár 30m-en keresztül tolat valaki, akkor az nem út széléhez való tolatás. Ezt a kivételt azért kellett beletenni, hogy legyünk elnézőek, ha valaki tolatva akar beállni két autó közé és ne kezdjünk el anyázni.
De próbáld csak meg elképzelni. Te tolatni akarsz 20 métert, miközben jön egy másik autó, aki előre akar haladni. Nincs hely, hogy elmenjen melletted. Mit teszel? Nyomod a dudát és anyázol, hogy miért nem tolat ő is 20 m-t vissza, meg a mögötte levő is, meg a .... Nem hiszem. Szerintem te is érzed, hogy ilyenkor ha tényleg nincs hely, hogy elférejenek melletted, akkor tovább mész inkább. De képzeljük azt el, hogy te vagy az aki elött valaki elkezd tolatni. Mondjuk nincs mögötted senki, és kompromisszumképes vagy. Elkezdesz te is tolatni. Már tolattok 100 métert, amikor valaki szintén jön mögötted és ő nem akar kompromisszumra hajlani. Kiszállsz, hogy megbeszéld vele? Szerintem te is érzed, hogy akármennyit nem lehet tolatni.
Amit a mentő esetéről mondtál, abban tévedsz, mert egy mentő is csak akkor szegheti meg a KRESZ-t ha használ megkülönböztető jelzést. Az pedig a fény és hangjelzés együttes használatát jelenti! 42. § (1) ez az idevonatkozó rész.
Ha van vonal, útburkolati jel, akkor azt nem érintve ott, ha nincs, a tábla vonalában, majd a kereszteződésbe gurulva ahonnan belátod a kereszteződést. STOP tábla esetén. Háromszögnél ahonnan belátod a kereszteződést, ott kell elsőbbséget adni.
a tábla vonalában megállást csak az oktatók erőltették. ha van útburkolati jel, akkor ott (is), ha nincs, akkor úgy hogy kiláss és még ne menj be a kereszteződésbe.
Ha van vonal, akkor ott, ha noncs akkor a kereszteződésbe történőbehajtás előtt, annyiszor ahányszor akarsz/szükséges. ha már megálltál azért mert előtted is valaki megállt, akkor az nem mentesít az újbóli megállás alól a vonalnál, vagy a kereszt előtt.
Én úgy tanultam, hogy alapvetően a tábla vonalában, abban az esetben ha onnan nem belátható, akkor a kereszteződés vonalában. (de nem kell mindkettőnél)
Lehet, h volt már ez a kérdés, úgyhogy bocs, ha még1x felhozom... Az érdekelne, hogy vajh hogyan kell értelmezni a stoptáblát? Tudtommal a KRESZ azt mondja, h olyan helyen kell megállni, ahonnan a kereszteződést belátom. Ezzel ellentétben oktatóm (már vagy 4 éve) és jóatyám is úgy idomított, hogy előbb a táblánál, aztán kigurulva a "beláthatóság helyénél" kell megállni, mert a fakabátok is így értelmezik. Azt persze nem írja a KRESZ, h csak 1x szabad megállni, de azt se, h közvetlenül a táblánál is meg kellene. (Ilyen probléma amúgy nincs olyan kereszteződésekben, ahol vonalat festettek fel.)
i) Járdasziget: az útnak az úttesten levő, attól kiemelt szegéllyel elválasztott és körülhatárolt - a járműforgalom elől elzárt, a gyalogosok védelmére vagy a járműforgalom irányítására szolgáló - része.
Nekem úgy rémlik, hogy járdaszigeten eleve tilos a megállás (mintha ez is forgalomtol elzárt területnek minősűlne), hacsak erre tábla külön engedélyt nem ad. Ennek alapján azt, boccs, de értem, hogy Téged miért büntettek meg; de azt nem, hogy a többieket miért nem. Mondjuk ez rajtad nem segít :-(
kitolatott valaki elé, akinek elsőbbsége volt. ez kb olyan, hogy mintha kitolatnál valaki elé aki lakott területen 70nel megy. Az is szabálytalan, mégis téged fognak megbüntetni.
1. Annyi van meghatározva, hogy parkoláshoz tolathasz. Pont amit Te írtál, akár az utca végéig is, ha ott tényleg betolatsz egy helyre.
Kicsit erőltetett, de - az én kötözködő agyam szerint legalábbis- erről szól.
2. És ez a lényeg: ha tilos is volt Neki tolatni, elsőbbsége volt. Őt megbüntethetik szabálytalan tolatásért, de Te okoztad a balesetet, mert nem adtad meg neki az elsőbbséget.
Gondolj bele, rendőr/mentő jön onnan, de nem nyomja a szirénát, hisz senki nem jön szembe, kórház előtt megy, csak a villogó dolgoz.
(Nem azt akarom ezzel mondani, hogy a passatos jól tette, amit tett, én is megpróbálnám ráverni, abban a tudatban, hogy sáros vagyok.)
A kiérkező rendőrök is ezt bizonygatták, mert szerintük itt nem szempont az, hogy tolattak. A jelenlevő taxis szemtől-szembe anyázták a rendőröket, hogy ez baromság. Így a rendőrök az általad is említett jogszabályra hivatkozva engem jelentettek fel. A közlekedési előadó azonban helyből lehúzta a rendőröket, ugyanis ez akkor felelne meg a valóságnak ha az ürge egyenesen előre haladt volna. Akkor valóban nekem kellene elsőbbséget adnom, mivel számítanom kell arra, hogy ő akár 50km/h-val haladva mellém ér. Induljunk ki abból hogy egyirányú utcába tilos tolatni. Amennyiben ez így van, úgy a "bizalmi elv" alapján nekem nem kell feltételeznem azt, hogy egy tőlem 30 m-re levő autó el fog tolatni hozzám. Vegyük alapul, hogy mondjuk észrevettük az autót. (A járművem a srégen kialakított parkolóhelyről állt ki. Azért írok többesszámot, mert a kocsiban éppen egynapos kemoterápiáról vittem haza feleségemet, ill. a segítségként velem levő anyósomat. A tolatásban ők is segítettek, mivel a parkoló és környéke zsúfolásig volt tele.) Miután észleltük arra gondolhattunk, hogy nem veszélyeztet minket mert messze van, idáig biztosan nem fog eltolatni. De az ürge gyorsan tolatott, mivel félt, hogy a Dózsa Györgyről valaki be fog kanyarodni, míg ő oda nem ér a megállni tilos tábla miatt üres útszakaszhoz. Az egyik tanúm, egy taxis vallomásában is megerősítette, hogy nagysebességgel tolatott a Passat. Tehát miközben én lassan tolatok ki és folyamatosan tekerem a fejem, hogy nehogy valakit lekoccantsak, valaki váratlanul nagy sebességel a látómezőmbe kerül, aki ráadásul nem láthatott, mert jobbrafordulva tolatott. Ezt is rögzítette a saját vallomásába az ürge. Vizsgáljuk meg magát a jogszabályt a tolatásról. A jogszabály kimondja, hogy tolatni egyirányúban tilos. Viszont a parkolások végett kiszabott szabálysértések elkerülése végett betesz a jogszabályba egy kivételt: az út széléhez történő megállást. Tehát ha van kivétel, akkor azt kell megvizsgálni, hogy ez az eset a kivétel alá tartozik-e. Feltételezem, hogy a jogszabályban említett kivétel azt az esetet próbálja megfogalmazni amikor egy autós megpróbál két autó közé tolatni. Ez a távolság mondjuk legrosszab esetben is két kocsihossznyi, azaz max 10 méter személygépkocsik esetében. Nyilván a jogszabály azért nem ír métert, mert ha ugyanezt egy kisteherautóval teszem, akkor valószínűleg nagyobb távolságot kell tolatnom. Az ürge azonban sokautónyi távolságot ment az ütközésig. 30 m-t, amit több tanú is a tanúvallomásában rögzített. Tehát az eset nem tartozik a kivétel közé. Ha a jogszabály nem a két autó közé v. ahhoz hasonló esetet taglalná mint kivétel, akkor nincs értelme ilyen jogszabálynak, hiszen akkor tetszőleges hosszúságot tolathatok, akár 500-1000 m-t is! Mivel azt mondom, hogy az út széléhez próbáltam megállni, csak éppen az egyirányú út kezdeténél levő út széléhez. Ha elfogadjuk, hogy az ember előbb elkövette a szabálysértést, akkor a "bizalmi elv" miatt én nekem már nem kellett rá számítanom.
Így első blikkre azt mondanám, minimum kéthibás a dolog, de azon sem lepődnék meg, ha csak Te lettél volna a hunyó.
"Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó..." jármű elsőbbségadási kötelezettsége szerintem erősebb, mint az, hog ő szabálytalanul haladt az elsőbbséggel rendelkező úton.
Nem azt az öt métert, hanem a járdasziget kezdetétől (amit tán tekinthetünk útkereszteződésnek). Ha egy felfestett sáv Melletted megmarad, az elég. Ha nem fér el a busz, az az ő baja. Majd meggondolják, hol büntetnek és hol nem.
Sajnos a kanyarban nagyon szűkek a sávok, nem marad 5 méter. Ha a busz fordul, akkor elfoglalja mindkét sávot. Igazából azt nem értem, hogy a mögöttem levőket miért nem büntették meg?
Sziasztok! Nem tudom, hogy van-e köztetek, Önök között, jogász, aki értelemzi a KRESZ-t. A következő helyzetbe kerültem:
Sajnos egy kisebb közúti baleset következtében rendőrségi ügybe keveredtem. Nagy körvonalakban arról van szó, hogy a Szabolcs utcai Kórház előtt szabályosan parkoló kocsimmal a parkolóból való tolatásom közben belémtolatott egy nagysebességgel - az ütközésig 30m-t - tolató gépkocsi. A tanúim egyértelműen azt mondják, hogy az ütközést a másik fél okozta, a 30 m tolatást a tanúvallomásában az ürge is elismerte. Az ürge egyszerűen nem tolathatott. Egyrészt mert a Szabolcs utca egyirányú, másrészt az út bal oldalán a parkolóhelyek foglaltak voltak, a jobb oldalon viszont megállni tilos van, tehát nem tolathatott parkolás céljából. A KRESZ szerint egyirányú utcában tolatni csak az út széléhez történő beálláshoz megengedett. Miután nem ismerte el egyikünk sem a felelősségét, a kiérkező rendőrök feljelentést tettek. Két hónappal később a meghallgatáson az előadó megnyugtatott hogy egyértelmű az eset, nem én vagyok a hibás. Az eset júliusban történt. A tegnapi napon (2006. február 9.) voltam benn átvenni a határozatot, mely szerint mindketten hibásak vagyunk. Az előadó elmondta, hogy sokat gondolkodott a dolgon, de mivel a KRESZ nem határozza meg a fent említett jogszabályban, hogy hány méter minősül az út széléhez történő beállásnak, ezért a határozat szerint az ürge tolathatott 30 m-t is az egyirányú utcában. A 30 m tolatást a két vallomást tett külső szemtanú is megerősítette, sőt az ürge is. A határozat szerint mindkettőnket figyelmeztetésben részesítettek mivel egyikünk sem volt körültekintő. Én úgy gondolom, hogy a KRESZ alapvetően ezzel a jogszabállyal (tolatás esete egyirányú utcában) azt akadályozza meg, hogy miután egy egyirányú úttest útburkolti szélessége olyan kicsi, hogy azon csak egy nyomvonalban haladhatnak járművek, ezért hogy ész nélkül ne tolasson mindenki azzal mások haladását akadályozva. Azonban a járművek adottságaiból adódóan, mivel az első kerekek a kormányozottak ezért sok esetben két autó közé egyszerűbb beállni tolatva. Ezért ezt a fajta tolatást megengedi, gondolván arra, hogy egy ilyen parkolási manőver amúgy sem tart sokáig, azaz nem akadályozza túlzott mértékben a forglamat. Szerintem a 30 m tolatás nem az út széléhez történő beállás. Ha ez igaz, akkor az ürge hibázott. Ezekután a "bizalmi elv" alapján nem vagyok köteles akár az utca "túlsó végéig" elnézni, hogy tolat-e onnan valaki. Feltételezem, hogy betartja a KRESZ-t. A határozat csak azt tartalmazza, hogy az ürge tolatott parkolás céljából, azt nem hogy hány métert. Meglepődve elmondta az előadó, hogy a rendőrségenk nem jogköre megállapítani, hogy ki hány százalékban felelős, azt majd a biztosító állapítja meg. Attól félek, hogy a biztosító azt fogja mondani, hogy nagyobb részben én vagyok a hibás, mivel az ürge "szabályosan" tolatott. El kell mondanom, hogy sem én, sem az ürge még nem okozott balesetet. Valószínűleg mivel az ürge idősebb így neki adnak majd kevesebb felelőséget. A kocsimban egyébként kb. 200e Ft kár keletkezett (Suzuki Swift), míg az ő Passatjában egy-két karcolás. Az ürge egyébként vállalkozó és minimálbérre van bejelentve...
A mai naptól 8 napon belül meg kell tennem a kifogásomat a rendőrségnek. Kérem, hogy aki jogi esetekben jártas és helyes a gondolatmenetem, az erősítsen meg, akár email-en, akár itt. Köszönöm!
