A gond az, hogy részvételre buzdítasz egy olyan választáson ahol a szereplők között névtelen feljelentők esetleg puszta rosszindulatból megrágalmazott áldozatai is lehetnek. Védekezésre nincs lehetőségük hiszen az önjelölt jogvédők honlapján nincs fórum vagy más nyilvános visszajelzési lehetőség.
Képzeld el, hogy Veled esik meg a dolog. Mondjuk szerepel a neved a listán valamilyen elképesztő váddal. Mondjuk azt írják rólad, hogy video kamerával kukkolod a szomszéd iskola tornatermének öltözőjét. Persze ez nem igaz. Nem csinálsz semmi ilyesmit, de védekezni nem tudsz. Ezt mondjuk csak a szembe szomszédod állította rólad a neten, persze névtelenül és csak azért mert a múltkor nem adtál neki kölcsön 50 ezer forintot és most ki akar veled tolni. Ezek után a választók téged jelölnek és Te leszel a "nyertes". Örülnél neki?
Szerintem nem a választókat kellene részvételre buzdítani hanem a szervezőket arra, hogy ne esetleges rágalmak alapján kerüljön valaki a lisára.
Még lehet szavazni az idei Nagy Testvér-Díj közönségdíjas "nyertesére". A negatív elismerést, vagy inkább elmarasztalást a privátszférát - a díjátadók szerint - leginkább veszélyeztető cég, állami szerv és magánszemély kapja. A díjátadás három nap múlva, december elsején lesz.
Nem értem, hogy miért másolod ide jelöltek neveit és miért pont azokat ahol a feljelentő nem anonym. A jelöltek listáját mindenki megtalálhatja nemes jogvédő harcosaink honlapján. Ráadásul a Google-el kapcsolatos indoklás vagy szándékosan hazug vagy legalább is durva "tévedés". Ez jól körbe van járva itt: http://sztahanov.blog.hu/index.php/2005/11/17/nagyteso
Én persze nem a Google-t féltem. Valószínűleg túlélik. Én azokat sajnálom akiket egy nevét sunyi módon nem vállaló, esetleg csak rosszindulatú kolléga, lakó, alkalmazott, stb. jelentett fel. Ezeket meg kellene védeni a rágalmazástól. Sajnos jogvédő harcosaink honlapján nincs "visszabeszélés", nincs fórum, nem lehet vitatkozni.
Az anonym "rágalmazáson" illetve a durva tévedésen alapuló jelöléseket pontosan azért kellene egy magára valamit adó szervezetnek kiszűrnie, hogy ezzel elkerülje saját maga lejáratódását és el tudja érni céljait olyan esetekben ahol a fellépés tényleg indokolt.
Némi technikai zűrök terhelték ugyan a szervezőket, de végül sikerült elindítani az idei Nagy Testvér-díj közönségszavazását. Voksolni a hónap utolsó napjáig lehet.
ORIGO
3 jelölt :
Google
Indoklás: A Gmail szolgáltatás adatkezelési nyilatkozata kapcsán. A szolgáltató adatvédelmi nyilatkozata szerint sohasem törli a létrehozott postafiókok tartalmát. A leveleket akkor is megtartja, ha a felhasználó megszünteti Gmail accountját. Mindez lehetoséget teremt a Google-nek a felhasználók tipizálására, üzleti profilok készítésére.
Medimpex Gyógyszer-nagykereskedelmi Rt.
Indoklás: Az anonim internetes jelölésen keresztül jutott a tudomásunkra, hogy a belépteto rendszert és a számítógépeket a dolgozók megfigyelésére használják. Perc alapú munkaido elszámolást használnak, figyelik a számítógépen futó programokat és naplózzák a látogatott weboldalakat.
Pannon GSM
Indoklás: A flottakövetés szolgáltatás miatt. A Pannon GSM minden hatályos jogszabályt betart, mi mégis úgy érezzük, hogy ezzel a szolgáltatásukkal eszközt nyújtanak a vállalatoknak, hogy megsértsék a privát szférát.
Lincseljünk együtt a szabadság nevében. "anonim internetes jelölésen keresztül jutott a tudomásunkra........"
-ez az indoklás a nagy testvér díj jó néhány jelöltje esetében. A Technika az emberért Alapítvány a honlapján a bizonytalan, névtelen források ellenére sem sokat teketóriázik, a Nagy Testvér díjra jelöltek nevei teljes hosszban kiírva szerepelnek a lapon (nem rövidítve mint nálam). Megtudhatjuk, hogy Zs.G. ... a megfigyeli a lakókat , B.S.E. ... felbontja a leveleket, E cég ....monitorozza az elektronikus leveleket, stb. Mintha csak egy bulvár újság címsorait olvasnánk. A felsorolt vádak súlyosak. Alkalmasak arra, hogy az egyének imázsát, a környezetükben róluk kialakult képet negatívan befolyásolják. Ezzel nem követ el személyiségi jog sértést a magát az ilyen jogok örzőjeként kikiáltó társaság? A megvádolt személyek ezzel "kabátlopási" ügybe keveredtek. Mostantól kezdve hiába bizonygatják, hogy esetleg ártatlanok. Részben azért is mert a nevezettek listáját kritikátlan lapok (pl. Origo) mint kész tényt vették át. A hivatkozás a névtelen feljelentőre, bocsánat, "jelölőre" az Origo cikkjében már nem szerepel. Nagyon rossz érzésem van. Megint ott tartanánk, hogy névtelen feljelentgetők rá tudnak uszítani egy "nemes
védelmi szervezetet" a "bűnösökre" akik meg majd jól megnézhetik magukat? Ha jól tudom a vádlott nevét is csak az elítélést követően etikus nyilvánosságra hozni. A zsűriben ülő jogászok számára nem szégyenletes ez?
Az ötödik magyarországi Nagy Testvér Díj jelölési idõszaka október tizedikén lezárult. Mindenkinek köszönjük a jelölést, már vizsgáljuk az eseteket. Kérjük látogason vissza november 17. és 24. között és szavazzon, hogy ki kapja a közönségszavazatok díját.
Zsûri
Földes Ádám jogász (TASZ)
Mérõ László matematikus
Pelle Andrea jogász (TASZ)
Simon Éva jogász
Szabó Máté jogász
Varró Szilvia újságíró
Ütemezés
2005 szeptember 10 - Kameraszínház Budapesten
2005 szeptember 19 - október 10: Jelöltek állítása az interneten
2005 október 10 - október 17: Az internetes jelölések segítségével a zsûri jelölteket állít és errõl az érintetteknek értesítést küld
2005 október 17 - november 17: A jelöltek megtehetik ellenvetéseiket
2005 november 17: A jelöltek nyilvánosságra hozatala
1998 óta létezik a Nagy Testvér Díj (Big Brother Award), amelyet ma már 17 országban osztanak ki évente azoknak, akik abban az évben legtöbbet tettek az emberek magánszférájának megsértéséért. 2001 óta Magyarországon is kiadják ezt a díjat, nemrég volt a negyedik díjkiosztó. Ebben az évben a közönségdíjat Péterfalvi Attila, a Magyar Köztársaság adatvédelmi biztosa kapta.
Mint eddig minden évben, idén is tagja voltam a zsûrinek. Évrõl évre örülök a felkérésnek, mert bár eléggé idõigényes ez a tevékenység és díjazás sem jár érte, jólesik egy-egy hatóságnak, cégnek, magánszemélynek amúgy civil módra beszólni, hogy nem tetszik ám, amit csináltok. Az idei történet azonban ennél sokkal mélyebb tanulságokkal is szolgált számomra.
A zsûri elsõ ülése elõtt heteken át az interneten akárki állíthat jelölteket, indoklással vagy a nélkül. A zsûri elsõ ülésén áttekinti a jelöléseket, és szavazással kiválasztja azokat, akik "hivatalos" jelöltekké válnak. 'k értesítést kapnak a jelölés tényérõl, és kérjük õket, hogy ha ellenérvük, cáfolatuk vagy bármiféle ellenvéleményük van, jelezzék. Nemegyszer volt már példa a mi gyakorlatunkban is arra, hogy egy jelöltet az ellenérvek hatására levettünk a listáról. A megmaradók közül dönti el a zsûri, ki kapjon díjat, illetve a közönség is szavaz az interneten, hogy ki kapja a közönségdíjat.
Az idén az interneten jelöltek között szerepelt Péterfalvi Attila is. A jelölés oka az a nyilatkozata volt, amely szerint adatvédelmi szempontból az áruházi próbafülkék bekamerázása - amennyiben erre tábla hívja fel a figyelmet - megfelelõ eljárás, hiszen ebben az esetben magánterületrõl van szó, és a vásárlók ráutaló magatartással hozzájárulnak adataik kezeléséhez, ha bemennek a próbafülkébe.
Én a magam részérõl, bár nem értettem egyet az adatvédelmi biztos nyilatkozatával, nem is tartottam akkora disznóságnak, hogy ezért Nagy Testvér Díj járna. Ezzel együtt tudomásul vettem a zsûri (minimális) többségének véleményét - fõleg, miután láttam, hogy a zsûri nõi tagjai sokkal jobban fel voltak háborodva, mint a férfiak. Ha jobban belegondolok, akkor ez teljesen érthetõ, de hát ki gondol jobban bele? Hacsak nem egy ilyen zsûri tagjaként. Vagy esetleg ombudsmanként, egy ilyen jelölés hatására.
Az adatvédelmi biztos tehát felkerült a jelöltek listájára - lássuk, mit lép erre. Most pedig idézem 1631/V/2004-2 ügyiratszámú válaszlevelének utolsó bekezdését: "Tájékoztatom, hogy amennyiben a zsûri >>megtisztelia Privacy International illetékeseinél, hogy a Technika az Emberért Alapítványtól vonják meg a Nagy Testvér Díj kiadásának a jogát."
Az idézet elsõ mondatára felkaptam a fejem: hittem is meg nem is, hogy valóban eljönne. Ilyesmire még nem volt példa a díj magyarországi történetében, de végül is elképzelhetõ, hogy valakinek egyszer lesz bátorsága emelt fõvel vállalni, amit tett, és annak kellemetlen következményét is.
Az idézet utolsó mondatától pedig kinyílt a bicska a zsebemben. Elõször is, hivatalos ügyiratban ne kérjen magánemberként. Persze nekem most szerencse, hogy hivatalos iratban tette, különben nem idézhettem volna (éppen ezért írtam az elõbb oly gondosan oda az ügyiratszámot). De leginkább a magánkérésként tálalt nyílt fenyegetõzés háborított fel. Ekkor még felháborodtam, csak késõbb szomorodtam el, amikor rájöttem, hogy ez az ember valami hihetetlenül nem érti, mit jelent az, hogy civil szervezet. Mondanom sem kell, hogy a nemzetközi szervezetnek (Privacy International), amely a Nagy Testvér Díj kiosztásának jogát ennek a magyar csapatnak (Technika az Emberért Alapítvány) adta, az elsõ reflexreakciója a civil szolidaritás volt. Számukra a levélnek ez az egy mondata önmagában bizonyította, hogy jóra bízták a díj kiosztását akkor is, ha ez a konkrét jelölés netán alaptalan.
A levélnek ez az utolsó mondata teljes egységbe forrasztotta a zsûrit. Még az is felmerült, hogy a jelölt pusztán ezért az egy mondatért kapja meg a díjat. Mások ezzel nem értettek egyet, szerintük maradjon az eredeti ok, legfeljebb mi tudjuk, hogy miért lehetünk az eddiginél is sokkal biztosabbak a dolgunkban. Ennek a vitának az eldöntésére végül is nem volt szükség, mert a közönségszavazatok többségét ez a jelölés nyerte el (2342 szavazatból 917-et kapott, míg a következõ csak 658-at). Az ombudsman tehát megkapta a 2004-es közönségdíjat.
A díjkiosztón valóban megjelent Péterfalvi Attila. A díjat Galántai Zoltán, a Technika az Emberért Alapítvány alapítója adta át neki. Zoli szemmel láthatóan nagyon izgult, erõs gyomoridegesség kerítette hatalmába. Végül is nem mindennap ad át az ember egy citromdíjat egy magas állami méltóságnak. Hát igen, ezt még gyakorolni kell. Péterfalvi Attila dicséretére legyen mondva, hogy alkalmat adott erre a gyakorlásra. Ficsor Mihály, a Szabadalmi Hivatal elnökhelyettese például (mint eddig minden más díjazott) nem adott erre alkalmat nekem, ugyanis a zsûri ennek a díjnak az átadását rám osztotta ki. Az elnökhelyettes azonban ugyanolyan megfoghatatlan maradt, mint az általa oly vehemensen támogatott szoftverszabadalmi törvényjavaslat, amiért a díjat kapta.
Péterfalvi Attila kezet fogott a díj átadójával, majd nem olvasta fel az erre az alkalomra elõkészített beszédét. Talán ráérzett, hogy az csak olaj lenne a tûzre. A továbbiakban is ott maradt, elfogyasztott egy-két szendvicset, és beszélgetett a jelenlevõkkel, a zsûri tagjaival is (velem épp nem, én csak távolról figyeltem). Továbbra is úgy gondolom, hogy a díjat megérdemelte, de viselkedése alapján már nem gondolom, hogy ezért le kellene mondania tisztségérõl. Éppen ellenkezõleg: megemelem a kalapomat elõtte akkor is, ha bizonyos dolgokban továbbra sem értünk egyet.
Az adatvédelmi biztos szerint "rabosítják" az Európai Unió összes állampolgárát, ha az új útlevél ujjlenyomatot és digitális fényképet is tartalmaz. Péterfalvi Attila veszélyben érzi a szabadságjogokat.
Az uniós útlevél a tervek szerint 2008-ra két biometrikus azonosítóval, vagyis digitális fényképpel és ujjlenyomattal bővül, amelyeket egy apró chip rejtene el. Több civil szervezet és uniós adatvédelmi biztos fenntartását fejezte ki az eljárással kapcsolatban. A rendszer ugyanis szerintük lehetővé tenné mind a 450 millió uniós állampolgár mozgásának megfigyelését, és teret nyitna a személyes adatokkal való visszaélésnek is.
Péterfalvi Attila, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa: "Ez a jogalkotás nincs összhangban az emberi méltósággal, a magánélethez való joggal és a személyes adatok védelméhez fűződő joggal. Ez egy indokolatlan korlátozás."
A módszert eredetileg bűnözők azonosítására találták ki. Az unió a mikrochip alkalmazásával, mint korábban az Egyesült Államok, a terrorveszélyre hivatkozik. Az illetékesek pedig állítják: a módszerrel csak a tulajdonos személyazonosságát tudják ellenőrizni.
Koller Péter, Belügyminisztérium: "Az adatokhoz való hozzáférés szigorúan szabályozott lesz, természetesen az EU-ban is szigorú adatvédelmi követelmények vannak. Az adatokhoz való hozzáférésre feljogosított szervek kijelölése nemzeti jogszabályok feladata."
A fejlesztések megvalósítása több milliárd forintba kerülne, mert például a határátkelőket leolvasókkal kellene felszerelni. Néhány szakértő ugyanakkor állítja: a mikrochipes útlevél egyre közelebb visz egy "megfigyelt világ" víziójához.
Megérdemelte!
Sunyi alamuszi és csak a bűnözők jogaira van figyelemmel.
Menjen már el egyszer egy bankba és nézze már meg hogy szinte még a lábszagod is érdekli őket akármilyen tranzakciónál.
Amikor az USAba irányuló repülőforgalomról volt szó akkor is csak addig volt kemény amíg rá nem jött hogy kicsit nagy játékosokkal kezdett szórakozni.
Péterfalvi Attila a világ legkorrektebb jogásza. Döntéseiben mindig az érvényes jogszabályok játszottak szerepet, aktuálpolitikai szimpátiák, vagy a szubjektivitás sohasem. Jogsértés nála elképzelhetetlen!
Nagy szégyen, hogy ezt a díjat volt pofájuk neki ítélni!!!!
Ezen már maga Orwell sem igazodna el: Nagy Testvér Díjat kapott csütörtök este Péterfalvi Attila, a hivatalból adataink biztonsága fölött őrködő adatvédelmi biztos. A díjat évente azoknak a magánszemélyeknek, intézményeknek és cégeknek ítéli oda a Technika az Emberért Alapítvány, amelyek a zsűri és a neten szavazók szerint különösen durván megsértették az állampolgárok magánszférához fűződő jogait. Péterfalvi, az idei jelöltek között egyedüliként, átvette a díjat.
Ez egyértelműen a Zoli műve és én eddig nem ilyennek ismertem, dehát mindenkiben csalódik az ember egyszer.
Ami meg a szoftverszabadalmat illeti, hihetetlen mennyire félretájékoztat mindenki mindenkit.
A lényeg meg az, hogy a Microsoft tábor és a Linux tábor összecsapása folyik, az meg, hogy mi is van a tervezetben, meg mi is a szoftverszabadalom kutyát nem érdekel. A népnek hintsük el, hogy már a kettős kattintást is levédték és azok a hülyék ahivatalban meg meg is adták hahaha.
Persze a közvéleménynek eleve fogalma sincs arról, hogy mi a szabadalom, sőt ha lehet még jól össze is keverik a szabvánnyal (még egyetemi tanárok is, nesze neked alkalmazott kutatás), mert hát azonos a szótő akkor biztos ugyanaz.
Odáig már tényleg nagyon kevesen jutnak el, hogy utána is nézzenek melyik szabadalomról is van szó. El meg végképp nem olvassa senki, de tegyük fel hogy elolvassa, mint például a kettős kattintás szabadalomképtelensége mellett kiálló felbérelt jogász (?). akkor már gondja támad, hogy mi is az az igénypont, miről is van ott szó, egy egyetlen gombbal különböző irányítási funkcióval ellátott mikroszámítógépről, amiben ugyan megvalósul, hogy a kettős kattintáshoz tartozik valamilyen funkció, de a köz a hirekből kapásból arra gondol, hogy amikor egérrel kettőt kattint és megnyilik egy ablak és ezt védték le, hahaha. Na ennyit a Média tényszerűségéről. A Média azt mondja, amit mondatni akrnak vel, ami szenzáció. Nem csoda, hogy a Hivatal szakemberei nem nyilatkozhattak az újságoknak, mivel pusztán szakmai érvek kutyát nem érdekelnek (és a sorba például beállt a Népszabadág is, számomra hihetetlen, már nem ifzetek elő rá). A lényeg a SZENZÁCIÓ.
Viszont amit még a mai napig nem értek, hol jön a képbe az adatvédelem megsértése, valaki ezt megvilágíthatná nekem
Meglepődve olvastam a Nagy Testvér díj jelöléseit és jót kuncogtam magamban, hogy ismét mire használják az általam nem túl nagyra becsült médiákat.
A tények:
A Magyar Szabadalmi Hivatal két jelölést is kapott a Nagy Testvér Díjra.
Ez még nem is lenne probléma, ha valamilyen adatvédelmi aggály lenne a Hivatal műlödésével kapcsolatban. Ha ez lenne egyet is értenék vele.
A jeölés indoka a következő:
a szoftverszabadalom olyan formáját támogatták, ami hosszú távon gátolná az információhoz való hozzáférést és így kiszolgáltatottá tenné az állampolgárokat.
Nem tudom hogy ezügyben hogy jön a képbe az adatvédelem, de ezt a jelölőkre bízom.
Ugyanakkor felhívnám a figyelmet, hogy eddig általában olyan jelölésekkel találkoztam, ahol konkrét megtörtént esetekre adtak jelölést. Ebben az esetben viszont egy tervezet jövendőbeli hatásainak egyfajta várható következményére, amely közel sem biztos hogy úgy is lesz ahogy azt a jelölők gondolják.
Külön kiemelném a gátolná szót, amely arra utal, hogy valaki vagy valakik úgy gondolják, hogy ez történne, anélkül, hogy tudnák, hogy mi is fog történi, kvázi valaki vagy valakik megjósolják, hogy mi fog történi. Láttunk már ilyet és tudjuk vannak akik hisznek a jósoknak és vannak akik nem. De hogy már egy jövendőbeli jóslat alapján is lehessen valakit jelölni valamire, hát az eléggé megkérdöjelezi a díj valóságos feladatát és érdemeit.
Hozzátehetjük még azt is, hogy bizonyos személyes ellentétek is állnak a dolog mögött, ezért kaphatot külön jelölést az MSZH elnökhelyettese Dr. Ficsor Mihály. Ez viszont elég undorító. Ezt ugyanis nem igy kéne elintézni, hanem vitafórumokon megbeszélni az véleményeket és ellenvéleményeket.
Összegezve nagyot csalodtam a Nagy Testvér Díjban, mivel ez mar nem csak a Nagy testvérség elleni fellépésről szól, hanem személyeskedő és egyéni leszámolások szinterévé teszi a díjat. Arról nem is beszélve, hogy hangulatot kelt úgy, hogy a tényleges tényeket elhallgatja és kiferdíti, illetve egyoldalúan probálja beállítani az információkat.
A Londoni repülőtéren a héten adták át az első olyan gépet, amellyel a ruhán is át lehet látni. A HavariaPress kérdésére a Budapest Airport Rt. kommunikációs igazgatója elmondta: figyelemreméltónak és eredményes megoldásnak tartják ezt a megoldást, de Ferihegyen a Budapest Airport más eszközöket használ. Fórika Ibolya úgy fogalmazott: „a biztonság oltárán nem áldozzuk fel a személyiségi jogokat”.
Teljesen indokolatlannak erzem Peterfalvy jeloleset, mivel szvsz az adatvedelmi biztos torvenyeinkkel teljesen osszhangban levo, koherens allaspopntot kepvisel kulonbozo kerdesekben.
A Nagy Testvér díj odaítélői maguk nem nagyon kedvelik a nyilvánosságot. Egy nyomorult emilcímet sem adtak meg. Pedig meg szerettem volna kérdezni, miért nem teszik közzé valamennyi, a jelöltekre beérkezett javaslatot.
Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos: az öltözőfülkék bekamerázásával kapcsolatos és egyéb, a privacy-kultúrára rombolóan ható nyilatkozataiért
Indoklás
Péterfalvi Attila adatvédelmi biztosként azt nyilatkozta, hogy adatvédelmi szempontból az áruházi próbafülkék bekamerázása - amennyiben erre tábla hívja fel a figyelmet - megfelelő eljárás, hiszen ebben az esetben olyan magánterületről van szó, és a vásárlók ráutaló magatartással hozzájárulnak adataik kezeléséhez, ha bemennek a próbafülkébe.
Péterfalvi Attila ilyen és hasonló nyilatkozatai rombolóan hatnak a hazai privacy-kultúrára, az adatvédelem megbecsültségére.
Kedves ördögöm! A Nagy Tesó díjba bőven belefér az - és én is egyetértek veled -, amit kifejtettél.
Csillagfürt, Te lenni moderátor, és nem tecceni a humor? Nekem is komolynak tűn az, ahogy a Nagy Tesó kicsikajai zavargásszák szegény indexhasználókat.
Dr Övé! Gondold át, mit fejez ki a Tesó díj, és a többi rád van bízva.
A magyar Nagy Testvér Díjak átadásának jogát 2001 elején kapta meg a Dr. Galántai Zoltán által alapított Technika az Emberért csoport. A Soros Alapítvány támogatásával az egykori szocialista blokk országai közül hazánkban adják majd át először - idén novemberben - a díjat.
A kitüntetéseket zsűri fogja odaítélni, amelynek elnöke Nádas Péter, író - tagjai pedig: Enyedi Ildikó, filmrendező; Bojár Gábor, a Graphisoft elnöke; Orosz Csilla, Tilos rádió; Nagy Boldizsár, nemzetközi jogász; Dr. Mérő László, matematikus, pszichológus. A Nagy Testvér Díj jelöltjeire leadott internetes szavazatok alapján közönségdíjat is átadnak majd.
