Akkor a sors úgy hozta hogy anno 2004 júniusában én, mint új elnök köszöntöttem rosencratzhu-t mint új tagot, most pedig a leköszönt elnökként én köszöntöm mint új elnököt.
Sok sikert!
Egy elnöknek nem csak azért illik székfoglalót mondania mert ez hagyomány, hanem mert bizonyos infokat közölnie kell: pl. az ajánlattételek határidejéröl, stb. Ezenkivül ha akarja, megfogalmazhatja a credoját, helyzetelemzést adhat.
S ha valaki fejében a felvetett IRL azonosság az emlitett illetövel szöget ütött volna, akkor megjegyzem, hogy Costals nevü egykor újonnan beválasztott kollegánk 2004-ben még gyorsabban kvalifikálta magát elnöknek. De aztán halaszthatalan IRL tendöi miatt nem csak az elnökséget nem vállalta hanem a tagságtól is megvált.
Most persze az jutott eszembe, hogy az emlitett illetönek is pont akkor akadtak halaszthatalan dolgai. Most kezd gyanússá válni a dolog.
Mivel az új elnökünk késöi tag volt, igy infoként a legfontosabb elnöki teendökröl:
- az elnöknek a döntését nem kell magyaráznia, s úgy dönt ahogy akar
- a tagok ajánlásai legföképpen infoszerzés céljából történnek. A tagok feladata, hogy az adott ülésekre vonatkozó legfontosabb infokat összegyüjtsék, nem pedig az elnöké.
- az elnöknek nem kell tartani magát a tagok többségi döntéséhez. Az elnök meghallgatja az infokat és az azokból levont következtetéseket, de az már az ö dolga, hogy saját maga milyen következtetést von le belölük, ill. egy-egy adatnak, folyamatnak mekkora súlyt tulajdonit.
Nagyjából ennyi.
S akkor várjuk a tudnivalókat és az elsö ülés meghirdetését.
Igen, ez a Gyurcsány-párhuzam nekem is feltűnt a gyors karrieredben :-) és persze örömmel nyugtázom a bölcs döntésedet.
Felkérem a leköszönő elnök urat, hogy egyrészt tartson egy búcsúbeszédet a topicban, másrészt vegye vissza a HR-főnöki teendők ellátását (sárga lapok, amnesztiák kezelése stb.), lévén megszűnt az összeférhetetlenség a posztok között. Ha jól vettem ki az új elnök szavaiból egy székfoglalóra is számíthatunk hamarosan, ebben javaslom kitérni olyan technikai ügyekre is, hogy meddig érkezzenek be az ajánlások az IRL döntések előtti napokban, illetve egyéb kérések a tagság felé.
Azt hiszem, most már nem tagadhatom le, hogy Gyurcsány Ferencnek hívnak. Már "galamb" természetem is gyanús lehetett, de az a tény, hogy egy év alatt átveszem az elnöki poszot, azt hiszem mindent elárul :)
Szóval köszönöm a működési szabályzatot kidolgozó kartácsoknak és Bocicsoki nagyvonalúságának, hogy úgy intézték, vetélytárs nélkül dönthessek, elvállalom-e a megtisztelő címet.
A felkérést köszönettel elfogadom, egyben kérem manhattan elnök urat, hogy tájékoztasson teendőimről.
Rohanvást vagyok épp, úgyhogy ezért a kutyafutta-hozzászólás, majd nagyon meg fogok hatódni, mihelyst lesz rá érkezésem. Egyben célul tűzöm ki, hogy növeljem a tagok aktivitását, pl. kéretlen e-mailek küldözgetésével és társai.
(Most olvastam, hogy a következő pümin-nek nagyon keménynek kell majd lennie, gondoltam példát mutatok neki, he-he.)
Ősi hagyományainkhoz híven :-) regisztrálnám, hogy újra holtverseny van a legutóbbi ciklus teljesítménye alapján, ami a kizárólagos szempont az új elnök kiválasztásához. Ezúttal rosencrantzu kartács és köztem (ő is lehet elnök a szabályzat szerint, mert több mint 3 hónapja tagja a VMT-nek) alakult ki pontegyenlőség. Óvatosan jelzem, hogy a ranglista egyre inkább azt tükrözi, hogy ki mennyire fegyelmezetten jár ülésekre (gondolok itt elsősorban krz kartács leromló relatív teljesítményére). Ez a megyjegyzés természetesen semmivel sem csökkenti rosencranztzu és az én érdemeimet :-))
Egyúttal jelzem, hogy nem kívánom vállalni az elnöki funkcióra történő jelöltséget a következő ciklusra (ezért, amennyien rosencrantzu kartács vállalja, akkor nem kell szavazást kiírni most a posztról). Bár nem tagadom, rendkívül vonzó a lehetőség, hogy a VMT első kétszer megválasztott elnöke lehetek, ugyanakkor a közeljövőben könnyen elképzelhető, hogy magától a tagságtól is meg kell válnom majd egy személyes (munkahelyi természetű) változás miatt (bővebben jelzem majd a kartácsoknak emilben, ha aktuális és végérvényes lesz a dolog, vagy személyesen, ha lesz addig IRL találkozó).
Hozzáteszem még, hogy könnyen hoztam meg a jelöltségről lemondó döntést, mert biztos vagyok benne, hogy méltó helyre kerül az elnöki stallum rosencrantzu személyében, aki remélem vállalja is a feladatot.
Értelmezési utmutató: név, manhattan elnöki ciklusában összeszedett hibapontok, krz elnöki ciklusában összeszedett hibapontok, gyrk elnöki ciklusában összeszedett hibapontok, Bocicsoki elnöki ciklusában összeszedett hibapontok, Jacksonhole elnöki ciklusában összeszedett hibapontok, (zárójelben az összes hibapont)
Én úgy tudom, hogy az utolsó Magyar helyesírás szabályai (a 11. számú) 1985-ben jelent meg az MTA gondozásában. (És nyilván valamikor a jövőben majd frissítik.) Ez természetesen a hivatalos nyelvhasználatra vonatkozik, de egy MT-közlemény könnyedén besorolható ide. Mivel ezt csak 25-30 évenként adják ki újra, ezért a köztes időben fontos esetekben ajánlást adnak ki új (idegen nyelvekből átvett) szavak megjelenésekor, vagy elterjedésekor, ami jelzi, hogy miként is fog majd kanonizálódni a szó helyesírása később.
Az MTA nyelvészeti izéjének (tagozat, osztály, francsetudja) akármije (ajánlás, állásfoglalás, vélemény, tudomisén) azt jelenti, hogy onnantól kezdve aki helyesen akar írni, az úgy használja. Legalábbis én így tudom. Persze arról fogalmam sincs, hogy mi van abban a szakaszban, amg nem jelenik meg új helyesírási szótár, csak MTA-akármi. De asszem ettől odébb vagyunk már.
Rosencrantzu is utalt rá, hogy még talán 1999-ben az MTA illetékes testülete (Nyelvtudományi Intézet, amelyik a Helyesírási Szabályzatot is gondozza) ajánlást adott ki, amely az euró mellett teszi le a garast (levezetve a kiejtés szerinti írásmód alapelvéből).
Mivel az EU-ban minden tagország nyelve hivatalos, ezért minden rövidítésnek, kifejezésnek az adott ország nyelvén írt szövegben azt a formáját illik használni, ami az adott nyelvben használatos . Ez esetben az euró. Végül is nem rossz az euro sem, csak éppen a magyar szövegben egy német/angol/francia kifejezés keveredett - ha szabad így fogalmazni. Az egyébként tényleg érdekes (bár nem egy mon. pol.-i téma), hogy az MNB volt annak idején a legnagyobb élharcosa ennek az elvnek (ECB-EKB, EMU-GMU stb.) most meg MTA állásfoglalás ellenére rövid o-znak, de hát ez legyen a legnagyobb gondunk.
lehet, hogy vissza kéne olvasnod, de az a topic nem igazán a frenetikus humorod csillogtatásáról szól, arra minden bizonnyal találsz még ezer más lehetőséget is a fórumokon.
Hát, igen olvasgatva az MT közleményét az egyetlen meglepetés az, hogy a kommunikációért felelős munkatársak még mindig nem tudják helyesen hosszú ó-val leírni az euró szót ;-))
Bizony, a jó öreg tartalékülés-szabály lépett mára életbe. És bár tényleg elkurvultunk, annyira talán még nem, hogy kollektíven elfelejtkezzünk egy ülésről (bár már talán ez is benne van a levegőben ;-))
Most kurvultunk el csak igazán, hiszen szépen elaludtuk az ülést.
Azért gyorsan mondok egy tartást, csak a rend kedvéért. Nem indokolnám különösebben, csupán megjegyzem: döntésként ezt gondolom, előrejelzésként látok kockázatokat lefelé, de azért csak behúznám most a 0 bp-ot.
Ha a gazdasági és/vagy pénzügyi folyamatok értékelése 4 hét alatt lényegileg átalakul, akkor meg az történik, hogy akkor 1 üléssel késöbb búcsúzik az elnök. Nem veszett el tehát semmi, csak 1 ülés lett passziv.
és vajon arra hány gazdaságtörténeti esetet lehetne citálni az elmúlt évekből, amikor két kamatdöntés (4-6 hét) között lényegileg átalakult a gazdasági helyzet a jegybanki döntések szempontjából? :-)
De értem a topicgazda ragaszkodását a szabályokhoz, és valóban nem jött létre egyszer sem az érvényes többség a változtatás mellett. Az utóbbi időben én személy szerint azért nem kezdeményeztem az év végéken szabálymódosítást, mert a kartácsok egy nem elhanyagolható része még ülésre is csak hébe-hóba néz be, ezért reménytelennek ítéltem, hogy bármilyen adminisztratív ügyben legitim döntést hozunk az ülések közötti szünetekben emailes voksolással.
Na most adva volt a következö helyzet UK-ben: bár voltak júniustól hangok, hogy az év második felében jöhet egy kamatvágás, mégis hatalmas meglepetés volt, amikor a minutesböl kiderült, hogy már júliusban 4-en szavaztak a BoE MPC ülésen -25 bp-re (5 meg nem). Ami aztán augusztusban meg is született.
Kérdésem: az angol VMT elnökét miért kellett volna leváltani ha júliusban -25 bp-t mondott volna? Remekül érezte meg, hogy lépni kell. A hivatalos döntés igaz, hogy csak 1 hónap múlva jött, de ezt én nem nevezném döntési hibának.
A tartalék szabály értelme az, hogy a kezdetekben a definició az volt, hogy az elnök megmodja, hogy mit kellene lépni, aztán megnézzük, hogy az mnb ugyanazt meglépte-e. Nem totó-szerü játékra lett az elnöki döntés definálva (ha nincs találat akkor nyeretlen a hét), hanem hagyva lett egy bizonyos esetre (felüllövés) egy idözóna az elnök számára az igaza mnb általi visszaigazolására.
Ha viszont nem érezte meg teljességében a lehetöségeket (alullött) akkor az hiba.
A tartalék szekunder szerepe viszont az, hogy az elnökök ne rotálódjanak gyorsan, legyen állandóság, legyen több elnöki sikerélmény.
Mindenesetre a Szabályzatunk kimondja: az év utolsó ülése után a HR fönök meghirdeti az év utolsó teendöjét: a tagoknak joguk van záros határidön belül Szabályzat módositó javaslatokat benyújtani majd azokról szavazni. Mindig nyitva volt tehát az út a változásra.
hát csak annyi, hogy ha VMT kamatváltoztatásáról határozott és az IRL MNB nem lépett, vagy nem akkorát lépett, akkor a következő ülést meg kell passzívan várni, és ha ott behozza az élet a döntést, akkor nem számít az ügy elnöki hibának. Már a kéthetenkénti döntés esetén próbáltuk megváltoztatni ezt a manhattan elnök úr alkotta szabályt, de a hivatalos módosító indítvány esetén a megadott határidőre nem gyúlt össze elégséges számú email szavazat az ügy mellett (a megtartása mellett emlékeim szerint explicit módon egyedül manhattan szavazott).
