A "hazugságot" elöször Lingarazda alkalmazta velem szemben, azután többször. De igazad van, hallgatok Rád és kijavítom: Lingarazda tudatosan nem mondja az igazat.
Figyeld mmormotával folytatott eszmecserémet. Amit itt írsz, ott dől el. Ha az 1887-es MM-kísérlet és Korom cikkének összehasonlítása során Michelson számítási móüdszere győz, akkor igazad van, ha viszont Korom mnódszere a nyerő, akkor nincs igazad. Amit itt leírtál, egyszerű ismétlése Michelson számítási módszerének. Kifelejted azt, hogy a forrás is mozog, és a megfigyelők is mozognak. Foytonosan. Te is - Michelsonhozt hasonlóan - mindíg csak a fény által megtett út hosszát és az ehhez szükséges időtartamot veszed figyelembe, holott ehhez még hozzájön az is, hogy nemcsak a források, de a megfigyelők is elmozdulnak a hullámtérben. Mindegyik azonos mértékben és azonos időtartam alatt. Közben nem változik közöttük az optikai útkülönbség.
Ha megengeded azt, hogy a fény különbözű utakat befutva különböző futási időket teljesítsen, akkor korrigálni kell(ene() a fáziskülönbség-számításodat az időkülönbséggel. Ez az, amit sem Michelson, sem senki más azóta nem ismert fel. Ebből az alapvető hibából származik az idő relativitásáról szóló rémtörténet.
Szóval javaslom, hogy várd ki mmormotával folytatott eszmecserénk végét, és ha azután is marad nyitott kérdés, akkor állok rendelkezésedre, vagy ezen a fórumon nyilvánosan kihirdetem, hogy szerintem is Michelsonék számoltak helyesen.
Abban igazad van, hogy Newton óta történt egy s más, abban viszont nem, hogy a hétköznapi nyelvvel nem lehet megfogalmazni azt, amit a matermatikával igen.
Kétségtelen, hogy sokszor van úgy, hogy egy fogalom nem létezik a hétköznapi nyelvbe, de alkothatók ilyenek és definiálhatók ugyanolyan pontossággal, mint ahogyan azt a matematikában tesszük. Newton előtt nem létezett gravitáció, de azért mégis elég jól lehet róla beszélgetni matematika nélkül is. A matematikának "csak" kvantitatív értelemben van szerepe, de értetlenül áll a minőségi jelenségekkel szemben. Ez csak egy példa, ahol a matek alul marad a logikával szemben. Számos egyéb példája van ennek.
Sőt, tovább, megyek, amelyik levezetés eredménye nem ellenőrízhető logikai úton, az szinte bizonyosan hibás. És ha mégsem, azt előbb be kell bizonyítani. Nem elég odalökni egy képletet, azután a fenséges matematika ködleplébe bújva kinyilatkoztatgatni abban a biztos tudatban, hogy a matematikusok meg a fizikusok úgysem számolnak utána, a többiek meg úgysem értik.
Szóval a sztereotíp kinyilatkoztatgatásokkal itt nem mégy semmire. Az mind benne van a tankönyveidben.
Ezt nem tudtam, de úgy tudom hogy ezek a görögök voltak (athomosz=oszthatatlan vagy valami ilyesmi)
Ez a virtuális részecske nagyon jól hangzik, pont alkalmas arra hogy a laikusok még nagyobb szemeket meresztve nézzenek ki a fejükből egy fizikai témájú írás láttán :)
Ha nekem szántad ezt a maliciózus megjegyzést, akkor jobb lenne, ha megpróbálnád gyakorolni azt, amit empátiának hívnak. Bele kellene élned magad a vitapartner helyzetébe is. Naponta egyszer tudok géphez ülni, mert meg is kell élni. És még az sem biztos, hogy minden nap. Tegnap pl. nemn jutottam hozzá.
Lehet, hogy Téged, meg néhány fizikust azért fizetnek a tanszékek, hogy ezen a topicon lógjatok egész nap és lehetőleg zavarjátok meg a komolyan vitatkozókat a közbeszólásaitokkal, de a többség nem ilyen. Szóval várd ki a választ türelemmel. Ha van érdemi válasz, rövidesen meg fog jönni, de nem akkor, amikor Te elvárod. Lehet, hogy egy kicsit később. Főleg akkor, ha alapodsan át alkarják gondolni, és nem vagdalkózni akarnak. Látod, hogy válaszoltam.
Nagyon is értem. Te nem értetted meg a válaszomat. Amennyiben az éter nem abszolút nyugalomban van, hanem együtt mozog a Földdel, és közben a Föld forog benne, az olyan, mint amikor egy csónak köröz egy álló tóban. Hiába halad körbe-körbe, a víz és a csónak közötti sebességkülönbség nem vált előjelet, hanem állandó marad, feltéve, ha a csónak pontosan küörben halad és nem változik a "kerületi sebessége".
Arra kérlek, hogy ezt a fonalat ne folytasuk egyelőre, mert nem az a kérdés foglalkoztat engem, hogy az éternek milyen e tényléeges mozgása állapota, hanem csak és kizárólag azt szeretném első lépésként tisztázni, hogy a MM-kísérlet null-effektusa alapjhján kizárható-e az abszolút nyugalomban lévő éter modellje, vagy sem.
Te is tudod, hogy ha csak a MM-kísérlet ereményét nézzük, akkor a ballisztikus fényelmélet a legjobb magyarázat. Egyedlőre az analízisnál tartunk, a MM-kísérlet analízisénél. A szintézis, tehát hogy van-e éter, és ha igen, akkor milyen, egy jóval későbbi kérdés.
Mivel valóban tényekkel érvelsz és nem sértegetsz, válaszolok.
Teljesen igazad van abban, hogy a kinematikában számtalan mérés igazolja azt, hogy a Lorentz-transzformáció nem hülyeség, hanem megvan a maga jól kiérdemelt helye a fizikában.
Ez azonban nagy valószínűséggel más fizikai okokra vezethető vissza. Nem a fénysebesség abszolút állandósága, nem annak tökéletes izotrópiája, nem általános geometriai okok nem a téridő sajátos visekedése, azaz nem a SR modellje szerinti megoldás a nyerő szerintem ezeknek a tapasztalati adatoknak a megértésében és magyarázatában.
Egy másik modell, a Korom-féle erőterek relativisztikus (viszonylagos sebességtől függő) egymásra hatása érthetően, és számszerűen azonos módon magyarázza azokat a jelenségeket, amelyekre itt teljesen jogosan hivatkozol.
Összehasonlítva a SR modelljét és az erőterek relativisztikus kölcsönhatásának modelljét, azok matematikailag egyenértékűek, ugyamakkor Ockham borotvája alapján az erőtér-modell torony magasan áll a SR felett, mert amellett, hogy azonos számszerű ereményeket hoz, még érthető is.
Ne feledd, hogy nem abszolút igazságokról, hanem versengő modellekről vitatkozunk.
Az itt kifejtettekbe részletesen nem megyek bele, mert a MM-kísérlet étermodell szerinti értelmezése a legfontosabb, ez a vége Ariadne fonalának, amely mentén ki lehet kecmeregni a SR körüli fogalmi problémák labirintusából. Úgyhogy a továbbiakban kár folytatnod ezt a szálat, mert nem megyek bele a részletekbe, mindössze megtiszteltelek azzal, hogy elmondjam Neked a véleményemet.
Itt Korom nem azt írta, hogy a két forrás alapfrekvenciája azonos, hanem azt, hogy a két forrás (a negatív végtelenben nyugvó), és az éterben v sebességgel mozgó forrás az éterben ugyanazt a frekvenciát generálja. Mégpedig azért, mert a gondolatkísérlet során Korom Gyula ilyen helyzetet tételezett fel kiindulási alapként.
Egyébként szeretnélek arra kérni, hogy tartsuk be az MM- kísérlet és Korom cikkének összehasonlítása során azt, amiben megegyeztünk, tehát hogy én kérdezek, és te felesz rá.
Azzal, hogy a logikai sorban előre szaladsz, nem könnyíted meg számomra a megértést, csak szükségtelen nehézséget okozol. Lehet, hogy igazad van, de ezt ezzel a módszerrel nem lehet belátni.
Naponta egy kérdést teszek fel Korom cikkével kapcsolatban, és Te arra válaszolj. Ha nem értesz egyet az adott napi penzumban leírtakkal, akkor azon, de csak azon, szívesen vitatkozom, hiszen akkor fogom megérteni az álláspontodat. Minden egyéb ellenvetést csak a maga helyén tudok értelmezni, mégpedig akkor, ha eljutunk odáig.
"Ami a virtuálist illeti, egy elektront naponta láthatsz, még ha nem is a saját
méretében, de ott rajzolja a képet a monitorodra..stb.stb.. szinte tapintható,
de a virtuális bozon jelenlegi észleléseink között, inkább egy logikus magyarázat."
Ahamm, szóval a régi fizikusok, akik még azt hitték hogy az atom oszthatatlan, akkor mondjuk az elektromos áramot egy elektron nevű virtuális részecske áramlásával írhatták volna le (ha eszükbe jutott volna ez).
Aztán amikor többet megtudnak róla akkor a "virtuális" jelző eltűnik :)
A virtuális bozonokat azért nevezik virtuálisnak, mert bár nem tapasztaljuk meg ezeket, valamilyen hatás ezek létére utal. Az már a Te ügyed, hogy nem fogadod el a Standard Modellt, és vele együtt a kölcsönhatásokat közvetítő bozonokatt is elutasítod.
Iszugyi nem számol. Ha bármit kiszámolna, kártyavárként omlana össze az elmélete. Pl. azonnal rájött volna az instabilitási problémára, ami azt eredményezi, hogy az elmélete szerint a világ "felforr".
És most látom csak, milyen igazam is van a vélekedésemben. A weblapodon ezt írod:
"A gravitációs erőt nem egy pont okozza, hanem az egész föld tömege amely a középpontban éppen kiegyensúlyozza magát és így a Föld középpontjában nem is hat gravitációs erő."
Saját magadnak mondasz ellent. Akkor most mégiscsak a tömeg a gravitációs erő forrása, és nem a "DVAG" közeg nyomása? :)
Mivel elfogadtad Korom első logikai lépését a gondolatkísérletben, amelyben behelyettesíti az S splittert mint forrást egy a mínusz végtelen közelében lévő F1 fényforrással, amely nyugszik az éterben, és frekvenciája pőonnt akkora, mint amilyen frekvencia keletkezik az éterben a mozgó S előtt. Ez nyilván azt is jelenti, hogy elfogadtad Korom második gondolatkísérleti lépését is, amelyben az M1 tükör, mint másodlagos fényforrást is kitolja a potzitív végtelen felé, és a vörös-eltolódott rezgéseket egy az éterben nyugvó F2 fényforrásból indítja ki. A gondolatkísérlet ezen lépéseit az itt beszúrt 1. ábra mutatja be.
Most rátérek Korom következő gondolati lépésére:
Az A ponton lévő egyik megfigyelő (ez a splitter) egy adott t1 időpillanatban L1 távolságra van a B megfigyelőtől (az M1 tükörtől). Mivel mind A, mind B v sebességgel mozog az ábrán jobbra az x tengely mentén, t2 időpillanatban A már átmozdult A1-be, míg ugyanekkor B már B1-ben tartózkodik.
Számítsuk ki először A és B közötti optikai útkülönbséget a t1 időpillanatban. Ekkor a fény által megtett út F1 és A között F1A, míg F1 és B között F1B, az optikai útkülönbség tehát
L1 = F1B - F1A (1)
Következő lépésként számítsuk ki az optikai útkülönbséget a t2 időpillanatban: Ekkor a fény által megtett út F1 és A1 között F1A1, továbbáF1 és B1 között F1B1
Az optikai útkülönbség tehát a t2 időpillanatban:
L1 = F1B1 - F1A1. (2)
A fenti két számításból következik, hogy a fény által megtett út (utak) hossza lehet változó, hiszen az (1) és a (2) alatti összefüggésekben a fényutak nem azonosak, ugyanakkor két egymástól azonos távolságban lévő megfigyelő közötti optikai útkülönbség állandó maradhat.
Kedves mmormota!
Elfogadható-e a fenti okfejtés is, vagy találsz benne kivetnivalót?
"Figyelj, ne nézz már hülyének, jó? -- Abban a pillanatban amennyiben ez kölcsönös. Ne érezd úgy, hogy ezt csak te várhatod el."
Tudod mi a különbség kettőnk között? Ég és föld: nekem ugyanis igazam van (tényszerűen, igazolhatóan, ahogy ezt már érvekkel is megmutattam), neked meg nincs. És mily csodás az élet, ezt még felfogni sem vagy képes :) Na minek nézzelek?
OK, valóban leírtam a "vonzó gravitáció" összetételt, csakhogy az adott helyen nem azt jelenti, amit Te bele akarsz látni. A Te "nyomó gravitációd" is azt váltja ki, hogy a testek egymás felé gyorsulnak, nem? Ebben az értelemben vonzó kölcsönhatás.
"Hiába olvasgattad, elfelejtetted, itt vannak az észlelések: nyomó gravitáció."
Ja, ez az az oldal, amiben szereplő hülyeségekről egyszer listát csináltam. Örülök, hogy beraktad, mindenki megnézheti magának és röhöghet rajta :)
A Föld belső hője meg radioaktív bomlásból származik, semmiféle rejtély nincsen benne.
"Ez az a helyzet amikor a három utasból 5 leszáll, és minusz ketten lesznek a buszon."
Figyelj, picinyem, tájékoztatlak, hogy az impulzus vektormennyiség, így annak van iránya. Ellenben az utasok száma tényleg csak pozitív egész szám lehet. Gézoo nem egészen jól fogalmaz, de nem mond hülyeséget, Te ellenben ezzel a hasonlattal csak saját korlátoltságodat igazolod.
Etalon, ez egy elég okos hozzászólás volt! Megnyugtatlak, csak 'reális' részecskék vannak! 'Virtuális' részecskék nem léteznek, ezek csak a fizikusok kitalációi.
