Év végéig 15 ezerre nő az új, eladatlan kislakások száma Budapesten. És akkor még nem beszéltünk a nagyobbakról és a vidéki eladatlan lakásokról. Emberek, családok pedig az utcán. Miért nem veszi meg a kormány az önkormányzatoknak bérleti hasznositásra. No nem piaci forgalmi értéken, de a bekerülési áron. Akkor az építési vállalkozók sem mennének tönkre és az utcára került családok, munkát vállalni akaró csövesek nagy része lakáshoz juthatna.
Mi a véleményetek?
bvk
adatok | üzenet
válasz | 2005.08.17. 16:12
Ha az időgép működne elsőként jelentkeznék a beszállásra. 71-ben kezdtem dolgozni, ha nem tetszett a munkahelyem feladtam egy hírdetést és 30-40 válaszból válogattam. Ha táncolni akartam menni félórás kőrzetben 5-10 helyet találtam, olyat ami a pénztárcának is megfelelt. A munkahelyem KISZ klubbot működtetett, ahol egy kis sör mellett este 10-ig szórakozhattunk. Rendszeres vállalati kirándulások voltak, munkahelyi rendezvények. Összefogták a fiatalokat, nem az utcán kábítószereztek. Volt munkáslakás építkezés, a munkahelyek támogatták a lakásszerzést, az OTP-től kedvezményes hitelt lehetett felvenni, hosszú lejárattal, alacsony kamattal.
Egyszóval jó volt, lehet hogy egyeseknek vannak rossz emlékei, de nekem nincs így visszasírom az akkori időket.
Aki a szülőknél kezdett 2 gyerek után már szinte azonnal jogosult volt tanácsi bérlakásra. Semmi 25év.
Jogosult volt, papíron. A nővérem 14évig várt rá (igaz csak 1 gyerekkel), majd mikor végre kiutaltak egyet, az lakhatatlan volt. Egy 36nm-es körfolyosós lakás volt, WC a folyosó végén, penészes falak...Milyen szép világ.
Nagyapámék építkeztek. Volt olyan építőanyag, amire 1!!! évet kellett várni, mert a cucilista gyárakban épp nem készült elég. Aztán vagy várt rá, vagy feltette ami volt -(pl. jó kis rákkeltő azbesztpala)...Egy ócska Ladára átlag 5évet kellett várni, és akkor is olyat kaptál (pl. színben) amilyen éppen jött. Ha hibás volt -ami 80%-ban előfordult-, akkor közölték, örülj, hogy kaptál végre valamit és húzz a francba.
A nagy egyenlőségben ezen kívül vidéki emberek tömegét fosztották ki szépen csendben.
Szerintem igen. Mert ha a rendszer jelszava az volt, hogy "mindenki egyenlő", akkor ezalól nem lehetett volna kivétel a vezetés sem. Persze ebbe felesleges belemenni, mert a "mindenki egyenlő" hülyeséggel csak a prolikat etették, hazugság volt az egész.;-)
Akkor egy eszmének kellett behódolni, most a pénzes hatalomnak.
Ma lehetőséged van szinte akármire, persze a törvényes keretek között. Alapíthatsz céget és sütögetheted a saját pecsenyédet -anno ezért kinyírtak volna, de minimum börtön-, kimehetsz külföldre dolgozni -anno ezért a "nép ellensége" lettél volna-...stb, stb...
Inkább fogalmazzunk úgy hogy a tehetségesek a rendszerváltáskor könnyebben boldogultak. Ma már mindenütt lecserélődött a régi gárda, az újak alig jutnak lehetőséghez, mert a középkorúak soká öregszenek ki, és az öregek is nehezen lépnek le a jó helyről. Ez 1 látszat évtized volt, mintha a kapitalizmusban több lehetőség lenne. De nincs. A szociban a pártállás segített sokat, most pedig 1 pénzes rokon.
" .....Nem minden ember egyenlő. Vannak tehetségesebbek, szorgalmasabbak, igényesebbek, okosabbak, és vannak ingyenélők, hülyébbek stb. ...."
Vannak tehetségesebbek. De 700x? Fontos lenne a mérték is.
Ezért nem lehetett 1 embernek 2 lakása, azt akarták, előbb mindenkinek legyen 1
"...Csak nem jött össze. Az átlag várkozási idő 85-ben 25-30év volt!!! Szép jövőkép. Emellett viszont semmi más lehetőséged nem volt, mert nem voltak hitelek, és nem volt semmi......"
A szüleim 67-ben OTP-s társasházat építetettek, de volt szövetketeti, és mi 78-ban tanácsi osztású telket vettünk, és éítettünk rá. Vagyis volt más lehetőség. Aki a szülőknél kezdett 2 gyerek után már szinte azonnal jogosult volt tanácsi bérlakásra. Semmi 25év. A postásnőnk pedig 2 gyerekkel évtizede albérletben él.
Magyarországon jelenleg a bérlakások aránya a lakásszektoron belül mintegy 8%, amelyből az önkormányzati bérlakások aránya körülbelül 5,5%. Ez európai összehasonlításban nagyon kicsi arány. A megmaradt bérlakások azonban így is komoly pénzügyi terhet jelentenek az önkormányzatoknak, mert a kicsi és rossz minőségű lakások elsősorban szociális feladatokat látnak el. A lakásprivatizáció a legtöbb településen gyakorlatilag befejeződött, ezért a jelenlegi feladat a megmaradt állomány gazdasági és szociális szempontból is megalapozott, hosszútávú kezelésének kialakítása.
A helyi bérlakás politika aktualitását nagyban növeli a Széchenyi program keretében működtetett országos támogatási rendszer, amely révén az állomány bővítésére nyílik mód. Helyi szinten ugyanakkor komoly fejfájást okoz, hogy hogyan lehet a “régi” és az “új” bérlakások szabályozását együtt kezelni. Átfogó, az önkormányzati bérlakás szektor egészére vonatkozó koncepcióra van szükség, amely egyúttal megalapozza a bérlakás állomány optimális bővítését is.
A Városkutatás Kft. vállalja:
Az önkormányzati bérlakás-gazdálkodás jelenlegi gyakorlatának részletesebb áttekintése: a kezelés intézményi háttere, az elosztás mechanizmusa, a gazdálkodás pénzügyi szaldója, a hátralékosok kérdése.
Az új helyi bérlakás politika elveinek és célkitűzéseinek meghatározása: javaslat a lakbér-kialakítási elvekre, a lakásfenntartási támogatási rendszer alapelveire, a lakásigénylés rendszerének kialakítására.
Az új bérlakás szektor kapcsolódása a helyi lakáspolitika többi területeihez, a lakáshoz jutási, a lakásfenntartási támogatási és a szociális támogatási rendszerek viszonya.
Referenciák:
A Városkutatás számos elemzést készített a Gazdasági Minisztérium számára önkormányzati és magán bérlakás témakörben.
Folyamatban van az a munka, amelyben a Városkutatás javaslatot készít Nyíregyháza Megyei Jogú Város számára az új bérlakáspolitika koncepciójára.
[ Honlap ] [ Fel ]
Tel. +36 1 2179041 Fax + 36 1 2163001 Levélcím/ Address H-1093 Budapest, Lónyay utca 34. E-mailmri@mri.hu
Nem vitatom, hogy ma is van igazsagtalansag, de van egy olyan gyanum, hogy a mai magyar gazdagok nagyobbik resze a mult rendszerben kiepitett kapcsolatai reven gazdagodott meg, vagy 90 elottrol mentette at a vagyonat... De emellett biztos vagyok benne, hogy sokan sajat erobol, tehetseggel (vagy ugyeskedessel) gazdagodtak meg.
A kulfoldi sztarok egeszen mas lapra tartoznak. A gazdagsag a sztarsag velejaroja, akar tetszik, akar nem...
Ezt kell csinálni!! Munkát kell nekik adni, és átmenetileg -pár hónapig- szállást biztosítani. Ha már fizetni tudják a bérleti díjat, hiteleket stb., akkor meg mehetnek a maguk útján úgy, mint minden más ember.
kapitanyg
kapitanyg adatai • 2005. júl. 4., hétfő, 22.16.08 CEST • 1136. vélemény
Szeptember óta, a koldulást tiltó rendelet bevezetését követően lényegesen visszaszorult a koldusok száma, legalábbis azoké, akik más országokból, Romániából, Szerbiából, vagy a környék kisebb településeiről érkeztek Szegedre. A városban természetesen látni még elvétve koldusokat, de a helyi kezdeményezésnek köszönhetően, amely a helyi koldusokon szeretne segíteni, javult a helyzet. Szeged városának hontalanjairól ugyanis gondoskodik az önkormányzat. A kéregetők három hónap türelmi időt kapnak arra, hogy visszatérjenek a munka világába. Természetesen segítséggel, sőt lakás biztosításával. Ezeknek az embereknek a többsége így hajlandóságot mutatott a beilleszkedésre. A rendelet célja tehát nem a koldusok kiszorítása, hanem felemelése. http://www.radio.hu/index.php?cikk_id=143243
Ha jol ertem, akkor a kerdes az, hogy mit csinaljunk az ures lakasokkal. A kerdes hasonlo ahhoz, hogy mit csinaljunk a szomszed autojaval, mert ritkan hasznalja es 2 is van neki es masnak is jo lenne.
Az erdemi(bb) valasz: rengetegen akartak megdazdagodni lakasok epitesebol. Nincs ennyi lakasra fizetokepes kereslet. Az nem mukodik, hogy az allam megveszi ezeket (az emberek adoforintjaibol) es valamilyen modon juttat az embereknek, mert akkor ismet erositjuk a "gondoskodo allam" utopisztikus idealjat. Ne halat adj az embereknek, hanem tanitsd meg oket halat fogni. Nincsen ingyen ebed. Az epito ceg szepen lassan el fogja ezeket adni, de ha nem az sem baj. A ceg egy kockazati toketarsasag. Ne sajnaljuk oket. En orulok neki, hogy sok a lakas, mert vegre keresleti piac alakul ki.
Érdekesnek találom, hogy a szocializmust csak tökéletesként tudnátok elfogadni, a kapitalizmus ezer hibájával együtt szimpatikus számotokra.
Vajon miért?
pl. azért, mert nem az állam mondja meg mi jár az egyénnek és mi nem. Ha valaki tehetséges, akkor boldogulhat, megcsinálhatja a szerencséjét. Cucilizmusban ez kizárt. Ott elégedj meg azzal, amit az elvátrsak adnak. Persze ha valaki igénytelen, és az neki elég, akkor akár még jól is érezheti magát. De ugye nem vagyunk egyformák. Nem mindenki elégszik meg 1 koszos lakással, egy Wartburgal, és a városi néplavórok egyikével mint éves nyaralás. ;-)
A cucilizmus a naplopóknak kedvezett. Akkor is kapott fizetést, ha a gyárban csak a falat támasztotta. Cserébe a másik ember aki helyette is dolgozott keményen, ugyanannyi fizetést kapott. Ma ezzel a mentalitással a faltámasztó repül, a másik akár sokra is viheti. Mi ebben az igazságtalan számodra?
Mindenesetre a korábbi rendszer valamiféle kiegyenlítettségre törekedett.
Legalábbis a prolik között. De ugye azt is tudod, hány háza volt a Cinegének, vagy a Kádárnak? Mindenki egyenlő volt, csak voltak egyenlőbbek is ;-) A kiegyenlítettség egyébként is elvetélt ötlet. Hogy lenne már minden ember egyenlő?? Nem minden ember egyenlő. Vannak tehetségesebbek, szorgalmasabbak, igényesebbek, okosabbak, és vannak ingyenélők, hülyébbek stb.
Talán nem kéne mesterségesen egyenlővé tenni ez utóbbiakat (megjegyzem ez nem is sikerült). Adhatsz egyenköpenyt a gyerekekre ahogy azt tették a komcsik, de attól még egy tehetséges gyerek tehetséges marad, az agresszív hülyem meg agresszív hülye. Ezen nem segít az egyenköpeny. Most ez ültesd át felnőttekre is.
Ezért nem lehetett 1 embernek 2 lakása, azt akarták, előbb mindenkinek legyen 1
Csak nem jött össze. Az átlag várkozási idő 85-ben 25-30év volt!!! Szép jövőkép. Emellett viszont semmi más lehetőséged nem volt, mert nem voltak hitelek, és nem volt semmi. Ráadásul 25év múlva max. egy lepusztult lyukat kaptak, amit sok esetben át se vettek, mert lakhatatlan volt. Az viszont bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy II.-kerület, Rózsadomb, XII. kerület stb. már akkor is létezett, és nem lakótelepekkel volt beépítve. ;-) Akkor is megvolt az elit, a gazdagabb, a magasabb olsztályréteg, az más kérdés, hogy erről nem sajtóztak neked naponta.;-)
Lehet, hogy az nem volt igazságos rendszer, de ez sem igazságosabb, SŐT!
Érdekesnek találom, hogy a szocializmust csak tökéletesként tudnátok elfogadni, a kapitalizmus ezer hibájával együtt szimpatikus számotokra. Vajon miért?
Bár nem nekem szól a kérdés. Az igazság nagyon szubjektív. Mindenesetre a korábbi rendszer valamiféle kiegyenlítettségre törekedett. Ezért nem lehetett 1 embernek 2 lakása, azt akarták, előbb mindenkinek legyen 1 .
Persze voltak akik sumákoltak, umbuldáztak, de azért ezt stikában tették, apró szégyenérzettel. Ma gátlástalanul beolvassák, hogy D. Beckam mennyi milliárdot keres, aki annál kevesebbet kap az még érezheti magát akár szegénynek is, akinek lenyúlja az állam az adóját, hiába keres 10x annyit, mint az átlag. Jól ki van ez találva.
Ez borzasztóan igazságtalannak tűnik a te szempontodból. De lehet más nézőpontot is találni. A nagymamád házát épen hagyta a bomba, aki beköltözött bérlőnek hozzá, azét meg lerombolta. Ha fordítva történik akkor mivel egészíti ki a nyugdíját a mamád?
neki sem lenne elég az isten pénze sem. No erről ennyit.
Igen hát a megoldás éppen ezért az lenne, ha a munkaképes de lecsúszott embereken munkalehetőség/tanulási, képzési lehetőségek biztosításával segítenénk. Ez esetben, ha valóban akar dolgozni, akkor ki fog tudni lábalni a nehéz helyzetből. Ellenben, ha csak adományozunk, akkor gyakorlatilag mások munkával megkeresett pénzén ingyenélést biztosítunk számukra, ami egy munkaképes ember esetében társadalmilag igazságtalan.
Más lapra tartoznak azok az emberek, akik önhibájukon kívül kerültek nehéz helyzetbe, vagy munkaképtelenek, betegek, gyerekek stb. Őket minden lehetséges eszközzel -segélyekkel, pénzel, ruhával lakásmegoldással, gyógyszertámogatással stb.- támogani kell(ene), és ezt minden jóérzésű ember, kötelességének kellene hogy érezze.
De Annácska nem szelektál, hanem demagóg módon mindenkit aki szegény támaogatna mások pénzén, akár a naplopókat, ingyenélőket is. Arra egyébként jellemzően nem adott választ, hogy a támogatási elképzelésének finanszírozását miből képzeli el. Pedig vagy háromszor megkérdeztem.
