"Üdvözlöm, Szenátor. A szcientológia egyházat képviselem. Örömmel vennénk, ha támogatna bennünket. Ellenkező esetben megsemmisítjük önt. További szép napot kívánok."
::hagyjad, itt ugyanaz a relativizálás megy, mint amit a hazai liberálisok előszeretettel az antiszemitákra bizonyítanak, hogy ti ha elítéljük a palesztin terrorizmust, akkor ítéljük el az izraeli megszállást, meg a holocaust ugyanolyan, mint a kommunizmus áldozatai
Ezt nem értettem, ezzel mi a baj?
::a szci nem ugyanaz mint bármelyik egyház, hiába is tekerik az imamalmot mint egy speedtablettát rágcsáló szerzetes
::Csakhogy nem a szc. egyházban dolgozóktól követelnek meg dolgokat, hanem egész más cégeknél.
Csakhogy a cégvezetés elég sok esetben megszabhatja, hogy ki és hol vegyen részt továbbképzésen. Viszont ha nem az egyháznál vesznek részt tanfolyamon, hanem egy külső és jogilag független szervezetnél, akkor mi alapján lehet tiltakozni?
::A Bevezetés a Szci. Etikába könyvben is benne van, méghozzá a "főbenjáró bűnök (elnyomó cselekedetek között)" az egyházat perelni vagy perrel fenyegetni.
Na EZT hívom az autonómia részének :)
::Nem, mert a fizikai tárgy ellopásával világi területre tévedt. Tehát perelhetik.
Akkor a szerzői jog is világi terület, nem?
::Ha a WISE vagy az ABLE tartja, akkor attól függ, mit ír a Munka Törvénykönyve, vagy mit mond a kollektív szerződés, ha van.
Valaki tudja, hogy ez hogyan van?
::Azt, hogy nem az egyház biztosítja a jogokat az államnak a szabad működésre, és nem felügyeli annak törvényességét sem.
Hát, ha ezt magánszemély megteheti, akkor egy egyház is, nem.
::A beszivárgó ügynök nem tag. Őt perelhetik, törvény szerint.
Az SP de facto bent ugye "beszivárgó ügynök"-nek számít, tehát perelhető :)
"De hogyan képzeled el, hogy egy egyház nem tolakszik oda a világi területre?"
Ja, még valami: tolakodjon! Semmi gond. Wilkommen! Jöjjön a világi pályára.
De ha egy focipályán találja magát papunk, rá fog jönni, hogy ő hiába szeretne ott a baseball szabályai szerint játszani. Nem fog menni. Még rosszul is járhat, ha erőlteti a dolgot.
hagyjad, itt ugyanaz a relativizálás megy, mint amit a hazai liberálisok előszeretettel az antiszemitákra bizonyítanak, hogy ti ha elítéljük a palesztin terrorizmust, akkor ítéljük el az izraeli megszállást, meg a holocaust ugyanolyan, mint a kommunizmus áldozatai
érthető
ha egy-egy esetleges korlátozó intézkedés alkalmazásáról van szó, akkor a kiterjesztő értelmezés jó fegyver lehet, minden egyházban vannak olyan elemek, amik a szólászabadság az egyéni jogok érvényesülése ellen hatnak, természetesen a cientológia brutálisan belenyúl az egyén életébe, míg az igen laza kötődésű nagyegyházak, nem térítő vallások előírnak egy csomó mindent híveik számára, de akár az ortodox zsidókat is izzadságszagú lenne hubbard követőihez hasonlítani
ezzel együtt, persze jól hangzik hogy akkor a keresztélnyegyházat is ezmegaz, és ez a műsor nem fog átmenni, mert a meggyőződés nagyobb úr mint a logika, meg az igazság, ami egyébként se létezik :)
a szci nem ugyanaz mint bármelyik egyház, hiába is tekerik az imamalmot mint egy speedtablettát rágcsáló szerzetes
oké, ezzel asszem nem változott senkinek a meggyőődése, ez van...
"Üdvözlöm, Szenátor. A szcientológia egyházat képviselem. Örömmel vennénk, ha támogatna bennünket. Ellenkező esetben megsemmisítjük önt. További szép napot kívánok."
"Ezt például jó lenne megszüntetni. De valakinek megvan a szerződés szövege, hogy milyen jogokról mond le az ember?"
A Bevezetés a Szci. Etikába könyvben is benne van, méghozzá a "főbenjáró bűnök (elnyomó cselekedetek között)" az egyházat perelni vagy perrel fenyegetni. A beiratkozási kérelemből nekem már nincs, kiszórtam. Talán Zabhegynek van, abban benne van.
"Azért erre is tudnék ellenpéldát: ha egy "hívő" ellopja az arany gyertyatartót a templomból, akkor csak kiátkozni lehet?"
Nem, mert a fizikai tárgy ellopásával világi területre tévedt. Tehát perelhetik.
"Tehát ha a WISE vagy az ABLE tartja, akkor lehet rá kötelezni a dolgozókat, míg ha az egyház tartja, akkor nem?"
Ha a WISE vagy az ABLE tartja, akkor attól függ, mit ír a Munka Törvénykönyve, vagy mit mond a kollektív szerződés, ha van.
""fordítva" alatt mit értesz?"
Azt, hogy nem az egyház biztosítja a jogokat az államnak a szabad működésre, és nem felügyeli annak törvényességét sem.
"Tehát ha egy beszivárgó FBI ügynök mondjuk elszabotál egy orgot, akkor joguk lenne őt börtönbe zárni vagy megfenyíteni, levágni a kisujját meg ilyenek?"
Nem. Csak szellemi jobbító eljárásokkal kezelhetik. :o) Implantok, fájdalom, hipnózis, verés szóba sem jöhet : )
A beszivárgó ügynök nem tag. Őt perelhetik, törvény szerint.
"Én nem azt mondom, hogy pereljük be a katolikus egyházat, vagy tiltsuk be a diszkrimináció miatt, csak azt, hogy döntsük már el végre: belszólunk vagy nem? és ha nem, akkor a kisegyházak életébe sem, bármennyire fáj, és bármennyi családot tesz is ez tönkre."
Csakhogy nem a szc. egyházban dolgozóktól követelnek meg dolgokat, hanem egész más cégeknél. A többi egyház nem szabja mehg, hogy a csőszer kft-nél nem lehet disznóhúst enni vagy cölibátusban kell élni.
::Amint odatolja a képét az egyház a világi területre, az a része, ami odatolakodott, felügyelhetővé, büntethetővé válik. ::Amint perelni kezd, ő maga is perelhetővé válik.
Karma rulez :)
De hogyan képzeled el, hogy egy egyház nem tolakszik oda a világi területre?
::Az egyház pereinek ez a célja, így értettem. ::Mivel az egyház csak "elnyomókkal" háborúzik a törvénnyel visszaélve.
Ez tapasztalataim szerint egy tipikus clear betegség. Az ember visszanyeri az erőfeszítések felett az uralmát, és hirtelen azt használja irányításra. A megoldás erre a még több Grade/GPM-kezelő jellegű eljárás lenne.
Bár mondjuk amikor az CIA, FDA meg az FBI össztüzet nyom az egyházra, lehet, hogy én is inkább a visszaharcot választanám.
::Más kérdés, hogy törvény szerint érvényesen nem mondhatsz le e jogaidról -saját hátrányodra.
Ezt például jó lenne megszüntetni. De valakinek megvan a szerződés szövege, hogy milyen jogokról mond le az ember?
::Vagy elismerjük egy külső, felső hatóság meglétét érvényesen, vagy nem.
Azért erre is tudnék ellenpéldát: ha egy "hívő" ellopja az arany gyertyatartót a templomból, akkor csak kiátkozni lehet?
::Egy tanulási tanfolyam vagy egy kommunikációs gyakorlat az egy üzlet része.
Tehát ha a WISE vagy az ABLE tartja, akkor lehet rá kötelezni a dolgozókat, míg ha az egyház tartja, akkor nem?
::Tehát még egy fontos teendő, amiről éppenséggel az egyház sokat szeret beszélni: hogy pontosan definiáljuk ám a "tag" fogalmát!
Ez mondjuk tényleg hasznos lenne. Akkor én most tag vagyok vagy nem? Meg most én keresztény vagyok vagy sem?
::A lényeg a számonkérhetőség, mert most úgy siklanak ki a számonkérések alól, ahogy akarnak.
Pontosan valami ilyesmi az egyházak közös betegsége.
::Az egyház állhat az államon kívül, ám azon felül nem: az állam az, ami -az alkotmányán keresztül- biztosítja a jogokat az egyházaknak a szabad működésre és felügyeli a törvényességüket, és nem fordítva.
"fordítva" alatt mit értesz?
::Aki meg tag, és gondjuk van vele, azt oldják meg ők. Semmi beavatkozás.
Tehát ha egy beszivárgó FBI ügynök mondjuk elszabotál egy orgot, akkor joguk lenne őt börtönbe zárni vagy megfenyíteni, levágni a kisujját meg ilyenek?
"Ez csak akkor lenne kivitelezhető, ha önszántukból írnák alá. Ami, ugye nem fog előfordulni. Ellenkező esetben azzal az indokkal perelnek, hogy törvénysértést követtek el ellenük."
Persze! Erről beszélek, hogy ebbe soha nem mennének bele. pontosan azért, mert szart sem jelentenek számukra az emberi jogok, csak pofáznak róla. Egyetlen másik egyház sem erőltet ilyen joglemondó nyilatkozatot.
"Törvénysértésen kívül törvényes külső hatóság nem létezik, ugyanis: "Az állam az egyház irányítására, felügyeletére szervet nem hozhat létre"(1990. évi IV. tv.16§"
Nagyon helyes. Fontos kiegészítése lehetne ennek az, hogy hasonlóképpen: az állam irányítására, felügyeletére felügyeleti szervet az egyház szintén nem hozhat létre. Sem nyílt, sem burkolt formában. Mert az már ugye beavatkozás lenne az állami dolgokba.
Az, hogy ők soha nem mennének bele abba, hogy lemondjanak arról a jogukról, hogy ők perelhessenek másokat, viszont fordítva nem akarják ezt megengedni, azt mutatja, hogy nem ismerik el a világi hatóságokat, felettük állónak gondolják magukat, viszont kihasználni imádják őket a maguk céljaira. Ami nem más, mint vallási köntösbe bújtatott politikai hatalomszerzés és gyakorlás. Ami mégiscsak édes ám! Mert gondolj bele: szellemi síkon mire tudsz vergődni? Valaki gondol egy ekkorát. Erre azt mondod neki: az semmi! Én EKKORÁT gondoltam! Maximum ez lehet. Ami kissé óvodás. Ezen már túl vagyunk, unalmas is. Valami több kell, amit nocsak: mégiscsak az anyagi világban lehet megtalálni! Tudjátok, mennyire fixáltak például a szciók a drága autókon? Nem is gondolnátok. Ez már valami, amit fel lehet mutatni! Vagy a drága ingatlan. Húúú. Ingatlanfüggők, de annyira, hogy a lipótmezőn lenne a helye némelyiknek.
Ez a valódi oka annak, hogy nagyon sokan elfordultak a vallásoktól. Hogy ezt pontosan érzik, mégha nem is fogalmazták így meg magukban. Nem pedig az, hogy a konstantinápolyi zsinat törölte a tanokból a reinkarnációra vonatkozó részeket.
Amint odatolja a képét az egyház a világi területre, az a része, ami odatolakodott, felügyelhetővé, büntethetővé válik. Amint perelni kezd, ő maga is perelhetővé válik. Ez nem megkerülhető, csak szeretnék, hogy az legyen.
Egyébként (költői a kérdés), ha olyan rossz, és bűnös, és alacsonyabbrendű a fizikai világ, akkor vajon miért olyan édes mégis odapofátlankodni, leszakítani a tiltott gyümölcsöt adómentesen, stb.? Mégiscsak jó itt jáccani a homokozóban, gyerekek? Miért nem csak a tanoknak élnek? Egyáltalán miért esznek, alszanak újra meg újra? Az is csak egy alacsonyrendű, szükségtelen dramatizáció. :o)
"Kölcsönhatásban élünk, a febébe is. És szerintem ez így normális. Akit zavar, hogy alkalmazkodni kell, jusson el olyan OT-szintre, ami után már test nélkül keringhet az univerzumban. Ott senki nem fogja korlátozni semmiben."
Nem, nem szeretnék gyerekeket (sem) odavetni sehova. Az egész csak játék a gondolatokkal.
Pusztán arra célozgatok, hogy a szci soha nem lenne hajlandó lemondani arról a jogáról, hogy ő perelhessen, tehát miért várja el másoktól ugyanezt? Csakis azért, mert a törvények felett állónak képzeli magát. Ami kurvára nem igaz, ha összeszarják magukat, akkor sem.
Nem vagyok jogász, de úgy tudom, bizonyos jogaidról nem mondhatsz le. Pl nem adhatod el magad rabszolgának.
Mintha rémlene, hogyha egy szerződésben törvénytelen dolgok vannak, akkor az a szerződés érvénytelen. Szóval vannak dolgok, amiket ha aláírsz, akkor sem érvényesek.
A megvalósítás egy kicsit keményebb dió. (Nem lehetetlen, hogy komoly jogászok rágták már a témát.)
Néhány adalék a jelenlegi helyzethez:
Csak egységesen lehet kezelni az összes egyházat. Magyarországon jelenleg 110-120 egyházként bejegyzett vallásos szervezet van.
"Más kérdés, hogy törvény szerint érvényesen nem mondhatsz le e jogaidról -saját hátrányodra"
Le lehet mondani. Szinte minden jogodról. A törvény csak néhány esetben tiltja, pl. ha a személy cselekvőképtelen, a gyámja nem tehet ilyet. Ennek megvan a logikája, ha cselekvőképes vagy, nyilván nem akarsz magadnak rosszat, Te tudod.
"Nem fordulhatnak semmilyen külső hatósághoz semmilyen egyházi anyaggal kapcsolatos vitájukban. Nincs több copyright-per. Maguknak kell megoldani"
Ez csak akkor lenne kivitelezhető, ha önszántukból írnák alá. Ami, ugye nem fog előfordulni. Ellenkező esetben azzal az indokkal perelnek, hogy törvénysértést követtek el ellenük.
Törvénysértésen kívül törvényes külső hatóság nem létezik, ugyanis: "Az állam az egyház irányítására, felügyeletére szervet nem hozhat létre"(1990. évi IV. tv.16§)
"Viszont most jön a trükk: egy tanulási tanfolyam vagy egy kommunikációs gyakorlat mennyire vallásgyakorlat"
Teljes egészében egyházi tevékenység. A fent említett tv értelmében nem gazdasági tevékenység mindaz, amit a szcientológia egyház végez ( kulturális, nevelési, oktatási, sport, gyermekvédelem, kiadványok, kegytárgyak értékesítése - a teljesség igénye nélkül). A szolgáltatásokért fizetett díjak is nevesítve vannak, mint hivatalos egyházi bevételek.
"PONTOSAN kell tudnunk, ki a szcientológus, és ki nem az."
Ezt elég nehéz megkövetelni. Mind a 120-tól kellene! Ja, és tv módosítással. Jelenleg: Az állam az egyházak belső törvényeit nem szabályozhatja. A tag fogalma pedig nincs meghatározva törvényileg. (Szintén a hivatkozott tv.)
Itt leginkább az általad felsorolt törvénytelenségek kivizsgálására lehet hajtani.
Szerintem azért eléggé beleszólunk, vagy megpróbálunk beleszólni abba, hogy a szeretteink mik lesznek, mit tesznek és mit "birtokolnak" (magyarul nem jön ki olyan jól ez a "szentháromság", mert nem nagyon használunk segédigéket, így a be-do-have nem olvadt a fejünkben ennyire össze).
Persze nyilván nem arra gondoltam, hogy fegyverrel vagy lelki terrorral korlátozzuk egymást, de nem valósulhat meg együttműködés, ha mindenki azt csinálja, amit akar. Nyilván főleg apróságokról van szó.
Én még azt sem húznám meg határként, hogy "ki akarja megmondani, mit gondolj", hiszen nagyon sokszor próbáljuk a másikat erről-arról meggyőzni, vagy egyszerűen úgy adjuk elő a sztorit, hogy a végén ő is azt mondja, a főnökünk a hülye, és mi vagyunk a jó fejek :-)
Kölcsönhatásban élünk, a febébe is. És szerintem ez így normális. Akit zavar, hogy alkalmazkodni kell, jusson el olyan OT-szintre, ami után már test nélkül keringhet az univerzumban. Ott senki nem fogja korlátozni semmiben.
Az ötlet nem rossz, csak ott a gáz, hogy tizenéves gyerekeket és iskolázatlan, a világ dolgaiban eligazodni nem mindig tudó egyéneket vetsz oda nekik prédául (az általam ismert "tagok" mindegyikét inkább tekintettem áldozatnak, mint szörnynek... A tesóm sem volt még 18, amikor bepalizták :-(((() És most ezek az épphogy leérettségizett vagy le se érettségizett gyerekek, ha aláírnak valami papírt, hogy ők tagok, essenek el a nekik járó védelemtől? nem mintha most bármilyen védelemben részesülnének, de legalább az állam még nem vette le róluk hivatalosan is a kezét.
"Az egyház pereinek lenne ez a célja, vagy pedig a pereknek úgy általában? Mert ez utóbbival kapcsolatban az a mondás jut eszembe, hogy "az egyetlen bűn az, ha szegény vagy"."
Az egyház pereinek ez a célja, így értettem. Mivel az egyház csak "elnyomókkal" háborúzik a törvénnyel visszaélve. Méghozzá ilyen komolyan:
"HCOPL 16 Feb 69 Issue II, Battle tactics, Hubbard states: "One cuts off enemy communications, funds, connections. He deprives the enemy of political advantages, connections and power. He takes over enemy territory. He raids and harasses. All on a thought plane - press, public opinion, governments, etc. Seeing it as a battle, one can apply battle tactics to thought actions. ... Never treat a war like a skirmish. Treat all skirmishes like wars."
Valamint: "The purpose of the suit is to harass and discourage rather than to win. The law can be used very easily to harass... If possible, of course, ruin him utterly." LRH, Manual of Dissemination of Materials, 1955
"Mondjuk ez így kemény, nem tudom, hogy az ember hogyan mondhatna le az állampolgári jogairól. "
Pedig nyilván tudod, hogy ha csak egy aprócska kis szolgáltatást veszel náluk, akkor is aláíratják ezt veled. Más kérdés, hogy törvény szerint érvényesen nem mondhatsz le e jogaidról -saját hátrányodra.
"::saját peres ügyeiben
Ezt picit kifejtenéd? Nem teljesen tiszta, hogy mire gondolsz. Adnál egy példát?"
Persze. Ha bárkivel bármi gondjuk támad, akkor mindenképpen kizárólag az ő hatáskörükben "kezelhetik" csak az ügyet. Tehát ha a saját "tényfeltáró bizottságuk" el tudja érni, hogy az illető megjelenjen ott, (nyilván el tudják érni, mivel ki az, aki OKként működik az anyag energia, tér, idő, élet felett, ha nem ők... :o) ) Nem fordulhatnak semmilyen külső hatósághoz semmilyen egyházi anyaggal kapcsolatos vitájukban. Nincs több copyright-per. Maguknak kell megoldani. Ha azt várják el mástól, hogy probléma esetén senki ne szaladjon az óvóbácsihoz, ha sérelem éri: rendben, de akkor ők se szaladjanak az óvóbácsihoz, ha őket érte sérelem. Vagy elismerjük egy külső, felső hatóság meglétét érvényesen, vagy nem. Nincs kettős mércézés: neki nem lehet, csak nekem.
"Viszont most jön a trükk: egy tanulási tanfolyam vagy egy kommunikációs gyakorlat mennyire vallásgyakorlat? Esetleg Jézus ácstechnikáinak vagy Ábrahám birkaterelési módszereinek oktatása minek tekinthető?"
Egy tanulási tanfolyam vagy egy kommunikációs gyakorlat az egy üzlet része. De ez mindegy az elképzelt rendszer szempontjából: legyen akár vallásgyakorlat, ha annak nevezik. Jézus ácstechnikáinak, Ábrahám birkaterelésének oktatása -mivel gyaníthatóan nem pénzbeli cseréért történt- vélhetően se nem üzlet, se nem vallásgyakorlat. Imák megtanítása, a mások meghallgatása vallásgyakorlat.
De hogy mi vallásgyakorlat és mi nem, azt sem szabályoznánk. Legyen az, ha annak hívják, egye fene!
Fontos még itt az, és ezt kiemelném: amit leírtam, csak azoknak az esetére vonatkozik, akik saját akaratukból odamennek az egyházba. Tehát még egy fontos teendő, amiről éppenséggel az egyház sokat szeret beszélni: hogy pontosan definiáljuk ám a "tag" fogalmát! Ők tudják, hogy ez mit jelent, ezért egzakt módon meg kell fogalmaztatni (majd később betartatni) velük. Nem csak afféle homályos "háát, ugye, ez egy kollektív tagsági hegy, meg mindenki lehet szció, amellett hogy más vallása is van, stb."- ez csak elkenésre, elfedésre jó, hogy aztán utólag le lehessen tagadni: -Ááá, ő nem is volt soha szcientológus.
PONTOSAN kell tudnunk, ki a szcientológus, és ki nem az. Valaki nem lehet kicsit terhes. Ezt sem az állam definiálná: rábíznánk a nagytudású szcientológusokra. Hát, csak ők tudják a legjobban, nem? :o) Csak aztán ezt szigorúan be kellene tartaniuk, a saját normáikat. Ez lenne a "nem könnyű"...
Ha olyan kívülálló személyt ér sérelem az egyház által, aki a definíció szerint nem szcientológus, akkor ott az állam beavatkozhat, és lehetővé teheti a pert. Mert az egyház ilyenkor hatókörén túl lépve járt el. Aki meg tag, és gondjuk van vele, azt oldják meg ők. Semmi beavatkozás. A tag sem reklamálhatna, egyébként.
A lényeg a számonkérhetőség, mert most úgy siklanak ki a számonkérések alól, ahogy akarnak.
Az egyház állhat az államon kívül, ám azon felül nem: az állam az, ami -az alkotmányán keresztül- biztosítja a jogokat az egyházaknak a szabad működésre és felügyeli a törvényességüket, és nem fordítva. Az, aki ezt vitatja, *már* gyanús kicsit...
Az egyháznak saját hatókörén belül teljes szabadságában áll tetszőleges hatalmat elképzelni, elismerni, felépíteni, beleértve omnipotens lény(ek) meglétét, aki(k) hatalmat gyakorolnak még az állam és minden más felett is, mindaddig, amíg ez szellemileg (értsd: képzeletben) történik.
Tehát: ha egyháztag vagyok, megmondhatják nekem, hogy: gondoljak kedves dolgokra, vagy legyek sokkal udvariasabb embertársaimmal, vagy legyen más az életvezetésem, aludjak többet, ne onanizáljak, mert a Nagy Ummowacker így kívánja. Azonban, amint azt kezdenék tolmácsolni, hogy a Nagy Ummo azt kívánja, hogy zaklassam a könnyűbúvárokat, mert ők minden baj forrásai az univerzumban, zúzzam össze a berendezési tárgyaikat, szabotáljam az oxigénpalack-gyártók munkáját, mert ez a szellemi szabadságom záloga, akkor olyan területre tévedtem, ahol büntethető vagyok, és az is, aki ilyen tanácsokkal látott el.
::Tehát: amit én nem kedvelek, az az agyonszabályozás.
Eddig én sem.
::A pereik célja sosem a győzelem, hanem a zaklatás, elhallgattatás, figyelemelterelés, a ellenség erőforrásainak kimerítése. Ezt maga Elron leírta.
Az egyház pereinek lenne ez a célja, vagy pedig a pereknek úgy általában? Mert ez utóbbival kapcsolatban az a mondás jut eszembe, hogy "az egyetlen bűn az, ha szegény vagy".
::1. Ott van pl. az az alapelv, amely szerint a velük kapcsolatba lépőkkel aláíratják, hogy lemondanak a törvényes jogaik érvényesítéséről, amennyiben akármilyen hátrány éri őket, és csakis az egyház fennhatósága alatti kivizsgálásnak vetik alá magukat.
Mondjuk ez így kemény, nem tudom, hogy az ember hogyan mondhatna le az állampolgári jogairól. Bár lehet, hogy valami MU van a dologban, azért csak mérnök vagyok. :)
::Ha már így van, megtehetjük, hogy nem szólunk bele az egyház autonómiájába.
Az egyetemek autonómiájával kapcsolatban mennyire vagy képben? Az
::saját peres ügyeiben
Ezt picit kifejtenéd? Nem teljesen tiszta, hogy mire gondolsz. Adnál egy példát?
::2. A másik legfontosabb: a vallás személyes ügy.
Ez így van, benne is van az alkotmányban.
::Tehát ez egy kiegészítés lenne az emberi jogok területén, egy plusz szabadság: egy embert ne csak a vallása gyakorlása miatt ne érhesse hátrány, hanem azért sem, ha egy vallás gyakorlását elutasítja.
Pontosan.
Viszont most jön a trükk: egy tanulási tanfolyam vagy egy kommunikációs gyakorlat mennyire vallásgyakorlat? Esetleg Jézus ácstechnikáinak vagy Ábrahám birkaterelési módszereinek oktatása minek tekinthető?
