Kár... Pedig még a mesterségesen megtermékenyített dajkaanyát szóba se hoztam... Ez olyankor forul elő, ha egy pár teljes egészében képtelen az utódnemzésre... és a már bevált megoldást kombinálják a dajkaanyasággal... Erről se feltétlenül tud a rokonság... szóval csak arra akartam rávilágítani, hogy ölég széleskörű jogi kérdéseket vet föl a dolog - nem azt mondom, hogy megoldhatatlan, de a jelen szabályozás alkalmatlan erre.
A jelenlegi anyakönyvi nyilvántartás szerint az a szülőanya, aki gyermeket világrahozza. Az apa bárki lehet, egy nő azt mond a szülőágyon amit akar - képzelt apa is van a világon, és ezt anyakönyvezik. Külön-külön vesszük igénybe ezt a szolgáltatást, nem tudunk kölcsönösen egymásról, és nem is tartjuk a kapcsolatot - mind1 miért? - egyedül a dajkaanya személye aki összeköti a két gyereket.
Ha nincs a dajkaanyákat is nyilvántartó adatbázis, nem fog kiderülni, hogy valójában elsőfokú unokatestvérekről van szó, arról nem is beszélve, hogy adott esetben más és más országok állampolgárai is lehetnek.
De kavarok még egy kicsit: mi van olyankor, ha a dajkaanya a terhessége első napjaiban intenzív nemi életet folytat - vagy mongyuk megerőszakolják - és ebből az alkalomból természetes úton megtermékenyül mégeccer másik férfitól?
Bármilyen munkát végzünk, valójában a testünket adjuk bérbe. A kezünket, lábunkat, agyunkat, időnket.
Ha valaki a veséjét adja el, az mindenképp károsodást szenved. Az viszont aki kihord egy gyereket, az nagy valószínűséggel nem, már csak azért is, mert gondolom egy ilyen akció előtt megfelelően kivizsgálják, hogy alkalmas-e a gyerek kihordására és világra hozására.
Azt gondolom nem túl sokkal több egy ilyen béranyaság annál, mintha valaki simán egy dajkaságot vállal fel. Sőt, ott sokkal inkább kialakulhatnak kötődések a gyerekhez, hiszen az érzelmi kommunikáció itt már egyértelműen kétirányú.
Abban meg aztán végképp semmi szerencsétlenséget nem látok, hogy pl. egy családanya egy ilyet felvállal. Nőként nézve, igazán nagyszerű feladat, ha még pénz is jár érte, amivel a már meglévő családot segiti, akkor igazán klasz dolgot csinál. Nyugodtan lehet rá büszke, hogy vállalta, véghezvitte és ezáltal adni tudott valamit más embereknek.
Könnyen előfordulhat, hogy egyes családtagok nem tunnak arról, nem feltétlenül vérségi kötelék fűzi őket össze... főleg, ha kissé viharos életet élnek a szülő, adoptálás, mesterséges megtermékenyítés, válások, elszeretik a másik párját, ilyesmi...
"te gyereked és az öcséd gyereke amúgy sem házasodhat össze"
És ők honnan tunnának erről, ha sem öcsém, sem én nem közöltük egymással, hogy dajkaanyát vettünk igénybe? Az egyéb kombinácókat, permutációkat most haggyuk... Amúgy nem vagyok ellene a dolognak, csak szokásom felhívni T.Kartácsaim figyelmét néhány nüanszra. Ez is csak nüansz, mindössze az anayakönyvi nyilvántartást köll fenekestül felforgatni, valamelyest átalakítani a családjogi-, társadalombiztosítási-, örökösödési törvényeket... apróság, mi az nekünk?
Meg mi van akkó' ha a dajkaterhesség komplikációi miatt több gyereke nem lehet a dajkaanyának? Ki fizet akkó' neki kártérítést?
Valasszuk kulon a csaladon beluli dajkasagot es a beranyasagot. Minosegbeli kulonbseg van szvsz -mint ahogy mondod- ha valaki megteszi szeretetbol hozzatartozojanak, mint ha valaki penzert teszi. Moralis aggalyom az elsonel csak annyi, hogy micsoda feneketlen egoizmus van mogotte, ha valaki szeretetre hivatkozva megzsarolja hozzatartozojat, hogy szuljon neki egyet, hogy vegre babazhasson. De maradjon ez csaladon belul, megoldhato, feloldhato. Mondjuk ugy, hogy semmi kozom hozza.
A masodik, a beranyasag az problemasabb szamomra.
Irod:
"Ha mondjuk 5 év alatt igy segitenek 200 családon"
de ennek a 200 csaladnak a bizonytalan boldogsaga nem ellensulyozza a 200 beranya tutti tragediajat. Nagyon nem tecc nekem, hogy arucikke degradalnak valamit, aminek soha nem lenne szabad, hogy az legyen. Megint kinyitnak egy ajtot es majd a fene tudja, hogy mi minden lesz meg mogotte. Nem latok olyan nagy kulonbseget, hogy valaki a fel vesejet arulja, vagy a méhét. Oszt -lehet, hogy ez eros-, szvsz teljesen alkalmatlan szulonek, aki ilyen "szolgaltatast" igenybe vesz.
A "szerencsetlen" jelzo hasznalata jelen esetben semmi mast nem fejez ki reszemrol, mint azt, hogy nagyon sajnalom azokat, akiket a szobanforgo lepesre kenyszerit az elet.
Furcsa, de az élet is az... nemrég vótt konkrét eset, két állami gondozott kötött házasságot, nem tutták ugyanis, hogy testvérek - csak ezért nem lett büntetőügy belőle vérfertőzés miatt.
Osztán köll olyan nyilvántartás is, ahol az egy dajkaanyától származó gyerekeket tartják nyilván, mert ugye többször is vállalhat ilyesmit, és az esetleg testvérházasságokhoz vezethet... ilyesmik...
Ennek nincs jelentősége, mert az ugyanattól a béranyágól született gyerekek genetikailag nem testvérek, nyugodtan összeházasodhatnak.
Osztán köll olyan nyilvántartás is, ahol az egy dajkaanyától származó gyerekeket tartják nyilván, mert ugye többször is vállalhat ilyesmit, és az esetleg testvérházasságokhoz vezethet... ilyesmik...
Ez egy elég furcsa érv, hiszen azt feltételezi, hogy ma ha valaki házasodni készül, akkor ellenőrzik, hogy nem közeli rokonok-e a jövendőbelijével, hiszen elvileg akár azok is lehetnének.
1-et ertunk, jogilag tisztazni kell. Ugyanis jelenleg a szulo no == anya.
A dajkaanyasagot pedig jelenleg ugy intezik el (nalunk), hogy a genetikai apa es anya lombikprograma elokeszitett lefagyasztott sejtjet beultetik a dajkaanyaba. A szuleskor a dajkaanya kozli: az apa nem a ferje (ha van), hanem a genetikai apa, aki az apasagot elismeri. Valamivel kesobb a megfelelo gyermekelhelyezesi proceduraval a genetikai apahoz kerul a gyerek, a dajkaanya lemond lathatasi jogarol, es csokolom.
Valodi csalas csak egy ponton (az embrio beultetesekor) tortenik. Aki nagyon ovatos, ezt nem is itthon hanem pl. Pozsonyban csinaltatja.
Szoval a dajkaanyasagot tilto torveny ki van jatszva.
A'sszem nem értettelek félre, ugyanis minden példámnak van valamekkora anyagi következménye - lehet egyéni, vagy társadalmi szinten, ez mind1.
Arra figyelj, hogy olyan törvény nem alkotható, amék valami módon diszkriminálja az embereket vagyoni helyzet, származási, vagy egészségügyi alapon. Mármost, ha kirekesztyük a fogyatékosokat a dajkaanyaság lehetőségéből, az bezony diszkriminatív. Az is, ha csak a viszonylag jobbmódúak engedhetik meg maguknak, a költségek miatt. Idővel a mellplasztika, a nővéoperáltatás is TBG-támogatott lett, tehát akkó' ezt is bé köll valahogy majd sorolni.
És van mégegy problema: a családjogi törvény egyelőre nem különíti el a biológiai és a genetikai szülő fogalmát, tehát ezt is rendezni köll. Például a dajkaanyának, vagy a genetikai anyának jár-e a terhességi gyermekágyi segély? Osztán köll olyan nyilvántartás is, ahol az egy dajkaanyától származó gyerekeket tartják nyilván, mert ugye többször is vállalhat ilyesmit, és az esetleg testvérházasságokhoz vezethet... ilyesmik...
Egyszerűen nem értem miért kell bármilyen felvetésre bunkón reagálni. (Már másodszor.) EZ CSAK EGY FÓRUM!
Egyébként ezek teljesen reális felvetések és túl is mutatnak a béranyaság kérdésén, hiszen ha pl. azt szabályozom, hogy a béranya köteles egészségesen élni a tehesség alatt, ezért nem dohányozhat, akkor felvetődik a kérdés, hogy miért nem vagyok ilyen szigorú azokkal a nőkkel akik a saját gyereküket várják.
azt gondolom Indián, hog yfélreértettél. Én nem az ellen vagyok, hog ya törvény szabályozza, hanem az ellen, hg ya törvény az anyagiakat sabályozza. Igen lényeges különbség.
Amiket felsorotál, vaós problémák és én magas is fevetettem.
Ám pl. lehetetlnen a tudomány mai állása szerint objektiven megmondani, hog yegy beteg gyermek mi miatt lett beteg? Nincs az az orvos, aki ki merné jelenti egyértelműen, hogy pl. azért lett a kicsi agyilag kicsit zokni -ami ugye ki sem derül azonnal -,mert dohányzott a dajkamama. (aids-es meg kábitószeres dajkamama meg uygsem jöhet szóba)
meghalnak a genetikai szülők -szvsz ugyanaz a helyzet, mint egy árván maradt gyereke esetében, de persze igen, ezt valóban le kell szabályozni.
Beszélgetünk és szerintem nem nagyon lehet megkerülni a témát.
TEgyük fel az idegen kismama vállalja 105 m ft-ért (azt hiszem nagyánól ennyiben van hárm mesterséges megtermékenyités járulékos költsége, ami a családokat terheli). A baba elvetél, meghal. A pénz ilyenkor visszajár? miből? Az alku ugy szól, hogy ez a fizető kockázata és akkor elbukta a pénzt? És ha a dajkamama hibájából történt a baleset? Pl. ő okozott egy autóbalesetet, ami miatt megtörtént a dolog...? (persze ez csak fikcicó, de a beszélgetéshez hozzátartozik)
akkor perre mennek...? Miből fizeti az vissza, aki azért vállalkozott rá, hogy kcisit helyrehozza a családi kasszát?
Túlzottan nem vagyok tájékozott a témában, de amit olvastam róla, vagy láttam az úgy történt, hogy az összeget letétbe helyezték és csak akkor adták át, amikor a béranya átadta a gyereket.
Ha a baba elvetél vagy meghal, akkor nyilván nem fizetnek érte. Illetve lehet megállapodni valamiféle "fájdalomdijban".
Visszafizetésről meg szó nincs, hiszen addig meg sem kapja.
Bár az is lehet, hogy valamit fizetnek előre, mondjuk 10-20 százalékot, az már szerintem marad.
Mindnezekre a kérdésekre én ugy gondolom, csakis akkor születikhumánus válasz, ha jó, emberi kapcsolat van az érdekelet felek közt és nem a törvény szabályozza a kapcsolatukat
Mint alább is irtam, a kettő nem zárja ki egymást.
De bizony, Kedvesem, ez pont olyan helyzet, amit a törvényhozásnak köll szabályoznia, méghozzá igen rigorózusan... Csak néhány példát, ha megengecc:
- Autóbalesetben meghalnak a genetikai szülők. Mi lesz a gyermek jogállása, és ezen keresztül a dajkaanya jogállása?
- A dajkaanya vétkes - vagy tudatos - gondatlansága miatt fogyatékos gyermek jön a világra. Van-e kártérítési felelőssége?
- Megtagadható-e olyan genetikai szülőktől a dajkaanyaság igénybevételének lehetősége, akik esetében egészen biztos fogyatékos utód születése (pl.: egy Down-kóros pár...)?
- Életben tartható-e mesterségesen a dajkaanya, amíg megszületik az idegen genetikai szülőktől származó gyermek? Ha igen, ki viselje a költségeket?
Mi van ha a béranyaságot vállaló nem jól teljesít? Mondjuk dohányzik a terhesség alatt. Ilyenkor kevesebbet fizetnél neki? Minek az arányában csökkentenéd a pénzét? Vagy hogy tilatnád el a dohányzás folytatásától? Vagy mondjuk betegen születik a gyerek. Vizsgálnád hogy kinek a hibájából? Ilyenkor is kevesebbet fizetnél? És mit csinálnál a gyerekkel, ha a biológiai szülők nem veszik át a hibás árut?
Az, hogy valami szolgáltatás, még nem zárja ki azt, hogy a felek emberi kapcsolatban legyenek egymással a terhesség ideje alatt, de főként megismerjék egymást mielőtt vállalkoznának a nem kis procedurával járó feladatra.
Mondok neked egy picinyt hasonló példát. Bölcsöde. Egy időre ezesetben is átengeded a saját gyereked gondozását.
És ha a bölcsiben elesik és betöri az orrát, akkor este nem fogod átvenni a "hibás árut"?
Ne viccelődjünk már!
Ha gondolkodni akarsz a témán, azt tedd reálisan átgondolva. Ha meg kötekedni akarsz, akkor keress más madarat.
Na de kérem! Az egészségügy problémái nem abból adódnak, hogy ellátjuk a betegeket, de ez off. Nem kívánom kifejteni (tegnap a zárórában ezt megtették helyettem okosabb emberek.)
EnnyitQl még nem fog bedQlni az egészségügyi finanszírozás, úgyhogy ez semmiképpen nem érv (eltúlzott anyagi aspektusát már nem is említeném.)
Én meg amondó vagyok, hog ynem lehet a törvényhozástól elvárni azt, hogy mindig, minden élethelyzetre kínáljon megoldást.
Egy idegen, niylván nem a másik két szép szeméért fog iylenre vállalkozni. De ez esetben is kettőjükre kellenne szerintem bizni a dolgot, mert csak igy lehet megteremteni azt a kapcsolatot, amire szükség van egy ilyen esetben.
Mint ahogy elemes irta, ez egy nagyon bizalmi, szinte családtagként kezelt illető lenne.
>Erre vannak a törvényhozók. Én nem ötletelnék vaktában.
Beszélgetünk és szerintem nem nagyon lehet megkerülni a témát.
TEgyük fel az idegen kismama vállalja 105 m ft-ért (azt hiszem nagyánól ennyiben van hárm mesterséges megtermékenyités járulékos költsége, ami a családokat terheli). A baba elvetél, meghal. A pénz ilyenkor visszajár? miből? Az alku ugy szól, hogy ez a fizető kockázata és akkor elbukta a pénzt? És ha a dajkamama hibájából történt a baleset? Pl. ő okozott egy autóbalesetet, ami miatt megtörtént a dolog...? (persze ez csak fikcicó, de a beszélgetéshez hozzátartozik)
akkor perre mennek...? Miből fizeti az vissza, aki azért vállalkozott rá, hogy kcisit helyrehozza a családi kasszát?
És a legkényesebb rész: ha beteg gyermek születik? Kinek a hibája: genetika, kismama terhesség alatti életmódja, a puszta véletlen...? Kinek a költsége ilyenkor minden?
Mindnezekre a kérdésekre én ugy gondolom, csakis akkor születikhumánus válasz, ha jó, emberi kapcsolat van az érdekelet felek közt és nem a törvény szabályozza a kapcsolatukat.
Ez persze lehet naiv hozzáállás is a részemről, de akkor is az enyém.
szerintem azért nagy baj lehet, ha ezt egyszerű szolgáltatásként kezeljük. Mi van ha a béranyaságot vállaló nem jól teljesít? Mondjuk dohányzik a terhesség alatt. Ilyenkor kevesebbet fizetnél neki? Minek az arányában csökkentenéd a pénzét? Vagy hogy tilatnád el a dohányzás folytatásától? Vagy mondjuk betegen születik a gyerek. Vizsgálnád hogy kinek a hibájából? Ilyenkor is kevesebbet fizetnél? És mit csinálnál a gyerekkel, ha a biológiai szülők nem veszik át a hibás árut?
Szerintem, ezek olyan kérdések, amit végig kell gondolni egy ilyen terhesség előtt és én úgy gondolom, semmilyen szerződés nem garantál olyan biztonságot, mint ha pl. az ember anyja vagy testvére (akiben eleve tökéletesen bízik) hord ki egy gyereket.
