Keresés

Részletes keresés

Ficus Cucis Creative Commons License 2004.12.10 0 0 1486
Ez a Golden Globe díjra vonatkozik, az Oscar az más.
Előzmény: Pueblo (1483)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.09 0 0 1485

"Most nem azért, de 25 millió dollárból manapság egy tróger vígjátékot nem lehet csinálni, úgyhogy ez a pénz iszonyatosan kevés."

 

Láthatod arra ölég volt, hogy jól felkavarja az állóvízet. Sokkal jobbat is lehetett volna 25-ből.

 

"Veronika: a Húsvét előtti Keresztút szertartásról gondolom már hallottál. Feldolgozás készült, nem dokumentumfilm."

 

Azért a szertartásnál nem emlékeznek meg fele ennyit sem a korbácsolásról.

Ráadásul minek a laktanyai latin, ha a kézzelfogható hülyeség belékerül?

 

"Oscar: A film nem a külföldi filmek között indul, merthogy ott nem indulhat. Én speciel csodálkoznák, ha kapna pár jelölést (bár az amerikai sztároperatőr, Caleb Deschanel egy zseni). Meg egyébként is: az elmúlt években megcsappant a díjátadót nézők száma; A passió jelölések nyilvánvalóan megdobnák a nézettséget."

 

Szerintem a szereplők között is volt olyan, aki olyat domborított, hogy esélyes lenne, de az operatőr is valóban nagyon jó volt. Nem is ezekkel van a bajom.

Ha már Passió akkor legyen hitelesebb!

Előzmény: Ficus Cucis (1482)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.09 0 0 1484

"Úgye Oscar nem nagyon lesz, mert külföldi filmek kategóriájában indulhat csak. Ott pedig nincs sok lehetőség. "

 

Hát vanb egy érzésem, hogy pénz sem.

De azért írtam az oszit kicsivel, mert általánosságban gondoltam a díjjakra. Aztán meg persze lehet koperálni is.

Előzmény: Pueblo (1481)
Pueblo Creative Commons License 2004.12.09 0 0 1483

Én azt olvastam, hogy mivel nem angol nyelvű ezért pl. nem indulhat  a "Best Picture" díjért.

 

"It may yet struggle to be nominated in the Best Picture category however, following the Foreign Press Association's decision to place the film in the foreign-language category for Golden Globe consideration because of its use of Aramaic."

 

Csak nem a leszármazottak kavartak megint?

Előzmény: Ficus Cucis (1482)
Ficus Cucis Creative Commons License 2004.12.09 0 0 1482

Most nem azért, de 25 millió dollárból manapság egy tróger vígjátékot nem lehet csinálni, úgyhogy ez a pénz iszonyatosan kevés.

 

Veronika: a Húsvét előtti Keresztút szertartásról gondolom már hallottál. Feldolgozás készült, nem dokumentumfilm.

 

Oscar: A film nem a külföldi filmek között indul, merthogy ott nem indulhat. Én speciel csodálkoznák, ha kapna pár jelölést (bár az amerikai sztároperatőr, Caleb Deschanel egy zseni). Meg egyébként is: az elmúlt években megcsappant a díjátadót nézők száma; A passió jelölések nyilvánvalóan megdobnák a nézettséget.

Előzmény: Fürösztölő (1480)
Pueblo Creative Commons License 2004.12.08 0 0 1481
Úgye Oscar nem nagyon lesz, mert külföldi filmek kategóriájában indulhat csak. Ott pedig nincs sok lehetőség.
Előzmény: Fürösztölő (1480)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.08 0 0 1480

Olvastam és azért írtam.

 

Világos a gondolatmeneted. De én arra hívom fel a figyelmed, ha lenne egy mecénás 5 milliárd forinttal, ami a százas listát nézve nem is nagy valami, akkor olyan filmet lehetne készíteni, amely még megdöbbentőbb, mert az igazság hívebb lehetne, pár oszkárral pedig beljebb.

Előzmény: Gillian (1475)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.08 0 0 1479

"Ha ettől jobban érzed magad, akkor az jó és örülök, hogy én is egy kicsit ehhez hozzájárultam."

 

Köszönöm.

 

De azért megjegyzem, hiányolom a sok korábbi tudort és véleményüket.

 

A felvetett kifogásaimra azonban várom az ellenérveket, ha van valakinek. 

Előzmény: Pueblo (1476)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.08 0 0 1478

"Nos igen. A Spiró-írás óriási szégyen a hvg-nek, hiszem a megjelenést követően hetekig kénytelenek voltak  tiltakozó, Spiró tévedés-özönét kijavító olvasói leveleket közölni.

Továbbá aki egyben elolvassa, a tipikus gyűlöletbeszéddel találkozik(átkozódás, gyalázkodás stb.) Még szerencse, hogy az AB nemet mondott annak idején a törvénymódosításra."

 

Nos ezt nem tudtam, én csak most botlottam bele. Lehet, hogy túl későn.

 

De annyit azért elmondanék, hogy pont azt nem nehezményezte, amiket én itt korábban, azaz az evangéliumokkal ellentétes megjelenítéseket. Valamint a hagyományok át- és túllépését olyan esetekben, amelyeknél a bizonyság nagy százalékos.

 

Úgy gondolom, ha tartotta volna magát a 39 korbácsütéshez, és ezt nem abban a formában adja elő / ami nagy tévedés volt, hiszen ilyen fegyelemsértés, mint a filmben nem történhetett / amiben kellet volna, sokkal többen elfogadják.

 

Nem a rendező látásmódját kifogásolom, de egy ilyen témájú filmnél várható lett volna a nagyobb odafigyelés.

 

Lehetőség nyilott egy hiteles film elkészítésére, de csak az arameusra figyeltek, amelyet még most is beszélnek pár százan, meg a laktanyai latinra, ami a szír katonák túlsúlya miatt nem volt annyira fontos.

 

Hol van a varrástalan köntös?

Miért földrengés a magyarázata a latrok lábszárának előrésére, miért nem az ünnep közeledte és az előírás?

Hol van Kleofás felesége?

Miért kétnyelvű a tábla?

Minek az a marha jelenet a veronika-kendővel?

Minek gyűjtik össze a vérét az erőd údvarán?

Hol van az elomló lepelből a sok sírmelléklet? stb-stb.

 

 

 

Előzmény: Ficus Cucis (1477)
Ficus Cucis Creative Commons License 2004.12.08 0 0 1477

Nos igen. A Spiró-írás óriási szégyen a hvg-nek, hiszem a megjelenést követően hetekig kénytelenek voltak  tiltakozó, Spiró tévedés-özönét kijavító olvasói leveleket közölni.

Továbbá aki egyben elolvassa, a tipikus gyűlöletbeszéddel találkozik(átkozódás, gyalázkodás stb.) Még szerencse, hogy az AB nemet mondott annak idején a törvénymódosításra.

Előzmény: Fürösztölő (1472)
Pueblo Creative Commons License 2004.12.07 0 0 1476
Én is úgy gondolom hogy parttalan vitákba teljesen felesleges belemenni.

Nem akarok azon vitázni, hogy a "lepel" az a lepel, vagy, sem. Azon se igazán akarok elmélkedni, hogy milyen idő volt, amikor Jézust elfogták. Legyen úgy, ahogy Te akarod!

Ha ettől jobban érzed magad, akkor az jó és örülök, hogy én is egy kicsit ehhez hozzájárultam.
Előzmény: Fürösztölő (1474)
Gillian Creative Commons License 2004.12.07 0 0 1475
Más pillanatban sem akarok értelmezési vitákba bonyolódni. Már többx leírtam, mit gondolok. Én nem tudományosan, hanem emocionálisan közelítem meg a filmet, és nagyon emberközelinek érzem. Ennyi.

A "nagyon tetszik a véleményed" azt jelenti, hogy olvastad, amit ebben a topikban korábban írtam ?
Előzmény: Fürösztölő (1474)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.05 0 0 1474

Gandhiról szólt valóban és ez jó.

 

Nagyon is tetszik a véleményed, de nem is kell értelmezési vitába bonyolodni jelen pillanatban.

A film azonban sok helyen eltér az evangéliumoktól.

A hagyományoktól.

És ezért egyáltalán nem felesleges időpocsékolás.

Ráadásul nem egy birodalom alapítójáról szól mint Alexandrosz esetében, hanem egy vallásalapítóról, ezért a nagy elvárás.

 

A film művészi értéke is kérdéses számomra, hiszen a brutális jeleneteknél túlzásokba estek. A visszaemlékezések, az írásokat nem ismerők számára nem voltak érthetők, a statiszták elhibázottak / a kivégzést végrehajtók tipikus európai karakterek /.

Szvsz. lehetett volna ennyi pénzből egy jobb filmet is forgatni. A feldolgozások közül azonban nevezhetjük egyedinek vagy egyéninek.

 

 

Előzmény: Gillian (1473)
Gillian Creative Commons License 2004.12.05 0 0 1473
A lelépés Gandhiról szólt.

Hogyne lenne véleményem, csak nem fog tetszeni. A lényege röviden: sosem bonyolódom Biblia-értelmezési vitákba. ad 1.: Vannak nálam sokkal hozzáértőbbek, ad 2.: Felesleges időpocsékolás.
A film művészi értékét nézem, és számomra továbbra is lélegzetelállító. És pont.

Előzmény: Fürösztölő (1470)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.04 0 0 1472

Észrevétel

"Spiró György

A húsvét visszavétele" című írására.

 

"Mel Gibson filmjében hatalmas zsidó tömeg hullámzik és kiabál összevissza, mintha eleve ott lenne a helye. Holott ez a tömeg a négy nagy zsidó ünnep közül az elsőre, a kovásztalan kenyér és a tavaszi első termény ünnepére gyűlt össze minden évben,"

 

Akkora tömeget nem láthatunk, hiszen Pilátus elé betoduló tömeg után, a kapuban már nem látunk embert. A Peszah és az azt követő kovásztalan kenyér / maccot / ünnepet gyakran maguk a zsidók is egy ünnepként kezelték, sőt gyakran az elnevezést is felváltva használták.

 

"s akik háromnapi járóföldre laktak a mindössze 40-50 ezres lakosú várostól, azoknak kötelezően oda kellett zarándokolniuk egész családjukkal együtt."

 

Persze nem azoknak a ravasz zsidóknak, akik a szombatnapi útazási tilalom okán a környező településeken hagyták rokonaiknál használati tárgyaikat és így ők akkor nem is " útaztak".

 

"a kicsiny városban csak a 24 részre osztott zsidóság abban az évben kisorsolt töredéke tartózkodhatott."

 

A papok voltak beosztva 24 csoportba és nem a zsidóság.

 

"Erre az ünnepre érkezett Jézus a tanítványaival, életében másodszor, hiszen gyerekkorában egyszer már járt ott, hogy a Templomban az áldozatot - hithű zsidóként - lerója"

 

Jézus a két eset között feltehetően sokszor járhatott ott, hiszen 20 éves kora után a fél sékel adót minden évben be kellett fizetni. 

 

"valamikor időszámításunk szerint 32 és 35 között erre az ünnepre érkezett Galileából Heródes Antipasz, a negyedes fejedelem, hogy Pilátussal kibéküljön és tárgyaljon, amint az egyik evangélium politikailag pontosan rögzíti."

 

A jelenlegi tudományos álláspont 30-at fogadja el.

 

"Megalázó dolog volt ez, mint az is, hogy a zsidó vallás fejét a helytartó nevezte ki és váltotta le; a főpap függő viszonyban volt a helytartótól,"

 

Ezt már a szeleukidák bevezették és Herodes is alkalmazta, néha politikai, néha megvesztegetési okból. Így hosszabb ideje nem volt más alternatíva.

 

"Azért tünteti el a húsvétot Gibson, mert a valóságban a főpap csütörtök este már az ünnepi szertartásra készült, és emiatt semmi része nem lehetett mindabban, amit a filmben a rendező le akar játszatni."

 

Ben Szira ötven leírása alapján állíthatjuk, hogy a főpapnak nem kellett jelenlennie a szertatásokon kötelező jelleggel. Ilyen előírásról nem tudunk.

 

"A főpap csütörtök este még nem viselhette a főpapi ruhát; Gibsonnál viseli;"

 

Oszt miért nem ,ha már Pilátus megérkezett és átadta?

 

"A főpap a kivégzésnél nem lehetett jelen, sőt beteggel, szenvedővel sem érintkezhetett, mert tisztátalanná vált volna, és a feladatát soha többé nem láthatta volna el;"

 

Sőt az egyik, mivel feleségére gondolt, eltekintett az áldozat bemutatástól. De ettől még főpapmaradt, csak tisztulási eljáráson eset át. /Minden alapot nélkülöző állítás./

 

 

"A főpap"

 

Ez a cím megillette a volt, de még élő főpapokat is, jelen esetben Annást, Kaifás apósát, tehát Ő ott lehetett.

 

"Gibsonnál - az összes evangéliummal ellentétben - maga Kajafás követeli Jézus keresztre feszítését, ami nem volt zsidó kivégzési mód."

 

Csak Jannai király, több mint száz évvel előtte, több ezer lázadót feszítetett keresztre.

 

"A Heródes-palota hatalmas, sok szárnnyal, kertekkel és fürdőkkel rendelkező görög stílusú épület volt, és oda nemhogy közönséges zsidó, de pap sem léphetett be, mert az nem zsidó terület, és aki belépett, tisztátalanná vált. Ha a rendező adna a hiteles látványra, a Heródes-palota északi oldalára három tornyot kellene varázsolnia - futná a számítógépes grafikára abból a nyomorult 29 millió dollárból -, melyek közül a legmagasabb az alexandriai Fárosz mása, de mindezzel Gibson nem törődik."

 

No itt valami igazság vagyon, hiszen Pilátus ment ki, mivel azok valóban nem jöhettek be hozzá. De ez a legkisebb hiba, amely nem oszt, nem szoroz. Lásd Kőpadolat.

 

"bárhogy szeretné is megmenteni Jézust, a zsidó főpapok és a zsidó tömeg mindenáron keresztre akarja vonatni,"

 

Pilátus több kisérletet tesz erre, és csak a konkrét fenyegetés: nem vagy a "császár barátja", -ami hívatalos cím volt és annak visszavonása egyenlő volt a halálos itélettel,- késztette arra, hogy engedjen a zsidók érdekérvényesítésének. 

 

"Az evangélisták nem tudnak arról, hogy a tömeg népítélet-szerűen választott volna Jézus és Barrabás között:"

 

Talán érdemes elolvasni János 18/ 39,40-et

 

"a zsidóknál soha nem volt a népgyűlés intézményesítve"

 

Az nem, csak népitélet lásd István vértanút, vagy a házasságtörő nőt - az vesse rá az első kővet -.

 

"Ezeket a katonákat a szamáriai Szebasztéból és a judeai Caesareából verbuválták a nem zsidó lakosok közül, és a görögön kívül legföljebb arámiul beszéltek"

 

A katonák többsége szíriai volt, mint tudjuk az ominózus légió történetéből.

 

 

"Ha az evangélisták soha nem jelzik, hogy tolmács kellett Pilátus és Jézus között, akkor tudták, hogy Jézus beszélt görögül, a judeai, galileai, szíriai és egyiptomi hellenizált zsidókhoz hasonlóan, annál is inkább, mert ha József mesterségét folytatta, ami nem az asztalosság, hanem a házépítés, akkor mind zsidó, mind görög megrendelők számára dolgozott a vegyes lakosságú galileai városokban."

 

Ennek a feltételezésnek pusztán az az alapja, hogy az evangéliumokban található szó / amelyek egyébként görög nyelven írodtak / építőmestert jelent.

Azonban a zsidó és ókeresztény hagyományok szerint Jézus és apja ekéket és más fa /használati/ eszközöket készített, így itt pusztán fordítási hibáról beszélhetünk. Az evangélisták nem voltak jelen a kihallgatásnál, ezért nem is állíthatták a tolmács jelenlétét.

 

"Mária, Jézus anyja nem volt Jeruzsálemben, amikor a fiát kivégezték, ha az evangélistáknak hiszünk, és miért ne hinnénk."

 

Nos megint felhívom figyelmét: János 19/ 26, 27-re.

 

"Nem a tanítványok vették le a keresztről, hanem a zsidó tanács kirendelt képviselője, bizonyos József."

 

Mint tudjuk: ilyen esetben a temetést kérni kellett, azt csak a család vagy hozzátartozó tehette, ezért József nem a zsidó tanács kirendelt tagja volt.

 

 "Jézus nem azt mondta, hogy a császárnak a zsidók ne adózzanak, mint a filmbéli Kajafás állítja, és Jézus hallgatólag tudomásul veszi, hanem épp az ellenkezőjét."

 

Valóban így van, de Jézus mit mondhatott volna erre a hazugságra? Nem igaz?

Mikor az ellenkezőjét egy tömeg állította!

 

 "csak éppen az az eszeveszett, még Hollywoodban is ritka szadizmus, amellyel Jézust ütlegelik, a maga rémesen primitív, monoton módján, és a történetileg bizonyosan nem ott és nem úgy történt keresztcipelés hihetetlen hossza - persze a kereszt sem olyan volt akkor - óhatatlanul dühödt, ellenséges érzelmeket kelt a nem perverz nézőben azok ellen, akik ezt elkövették vagy hagyták megtörténni, és ebben a filmben ezek a gyűlöletes személyek bizony a zsidók."

 

Sok minden nem úgy történt, de erről a tisztelt kollégának láthatóan fogalma sincs, hiszen még a nyilvánvaló dolgok is elkerülik figyelmét. / Kétnyelvű felírat a táblán. / 

A gyülöletes személyek a filmben zsidók, mivel nem szibériában játszódik a történet, de a pozítiv figurák is zsidók, így nincs ilyen elítélő értelmezése a filmnek, csak a belemagyarázónak.

 

"az evangélisták szerint soha nem állította, hogy ő lenne a zsidók királya, a Messiás vagy Isten fia."

 

Nem ismétlem magam, Úram olvassa a Bibliát!

 

"Vallási ügyben egyébként sem ítélhetett Pilátus: nem volt hozzá joga. De köztörvényes bűnözők esetén sem Pilátus volt az illetékes, hanem maguk a zsidók.

Miért vonta magához mégis az ítélkezés jogát ezen a húsvéton, és mivel vádolhatta Jézust egyáltalán?"

 

Pilátusnak a halálos itélethez volt köze, mert ez a jog, meg volt vonva a zsidóktól.

Tehát az előzetes kivizsgálás után, azok a halálos itélet jóváhagyása végett vitték Jézust a helytartó elé.

 

"Nem volt bírósági tárgyalása Jézusnak - és a két latornak sem."

 

Miből derül ki ez a latrok esetében? Főben járó bűnben Pilátus egyszemélyben itélkezhetett.

 

"Miért vonta magához mégis az ítélkezés jogát ezen a húsvéton, és mivel vádolhatta Jézust egyáltalán?

Semmi mással, csak botrányokozással. Jézus felborogatta a Templomtéren seftelő kereskedők asztalait, vagy mert úgy vélte, e szent helyen kereskedni istenkáromlás, vagy mert a kereskedők csaltak az áldozati pénzek átváltásánál. A nők terén történhetett a dolog, ahová a nők még beléphettek"

 

Az asszonyok udvara a Templomtól keletre volt, míg a pogányok udvara, ahol az eset megesett délre. Érdemes forgatni, felforgató írás előtt a térképeket is.

 

"Közbotrányt okozott, de nem akkorát, hogy a zsidó rendőrök azonnal letartóztatták volna (ez volt kedden; a római zsoldban álló egyetlen ala és három cohors még nem érkezett meg Pilátussal Caesareából). Másnap Jézus visszament és tovább vitatkozott, akkor már felfigyeltek rá, de még mindig nem tartóztatták le, a bűnét nem tartották jelentősnek, és csak csütörtök éjjel mentek érte, nyilván új, váratlan parancsot kapván."

 

Mint tudjuk, már előzetes elfogatási parancsot rég kiadtak ellene, érdemes olvasni az evangéliumokat és a zsidó írásokat.

 

"Kevesen lehettek jelen a Koponyák hegyén a három köztörvényesnek tartott és minden szempontból törvénytelenül megfeszített ember kivégzésénél, akik természetesen nem mentek végig azon az úton, amelyet ma a Golgota felé vezető útnak tartunk."

 

"Sokan olvassák azért e czímet a zsidók közül" Írja megint a János!!! Végigmentek bizony!!!

 

"Nem a zsidóktól félt - nem lázongtak abban az időben a zsidók, s ha egy kicsit mégis, Pilátus igen óvatosan mindig meghátrált -, hanem Rómától. Bizonyítani akarta, hogy éber. Sok ellensége lehetett neki meg Heródes Antipasznak Rómában; ez lehetett az érdekközösségük oka"

 

Tisztelt úram, ha olvasna történelmi könyveket is, nem csak saját írásait, akkor tudná, hogy Seianus volt Pilátus pártfogója, és az Ő veszte volt az igazi oka a bukásának, és nem a szamaritánusokkal szembeni eljárása.

 

"Ennyire semmibe lehet venni az elmúlt évszázadok és évezredek kutatásait és hagyományait?"

 

Ön megtette, a filmben meglévő valódi hibák / 39 korbácsütés túllépése stb. / magának semmit sem mondott, pusztán a filmbeni állítólagos antiszemitizmus. 

Sajnálom, hogy nem volt alkalmam előbb szólni, de remélem lesz olyan jóakarom, aki felhívja figyelmét írásomra!!!

 

"Őket manipulálják azok, akik az Egyesült Államokban a nácizmus felé menetelnek eltökélten."

 

Az ördög mindig ott jelenik meg, ahol a falrafestik. 

 

 

Előzmény: malócz (686)
lépcsömászó Creative Commons License 2004.12.04 0 0 1471
Szia, Fürösztölő!

Van a valfilin is Passion-topic, eddig oda írogattam, ill. annak adtam meg a hivatkozását. Esetleg érdemes lenne a kettőt egyesíteni, (ez egy kiszólás a moderátoroknak)

Szerintem mindenekelőtt érdemes világos elvi különbséget tenni a biblikusan alá nem támasztható és a Bibliával ellentétes jelenetek között. Előbbiek ugyanis nézetem szerint a művészi szabadság tárgykörébe tartoznak, utóbbiak viszont egy-egy Jézus-film hibái.

A sinhedrion éjszakai ülésével kapcsolatos problémádat nem értem, az alábbiakban a Mt evangélium időrendje szerint megyek:

- Jézus vacsorán van
- elfogják- nyilván éjszaka van

a sinhedrion ülése

- megszólal a kakas, amelynek Jézus szerint elfogása éjszakáján kellett megszólalnia, és amelytől Péter megtér
- Mt 27,1: Mikor megvirradt...

Hová máshová tennéd a sinhedrion ülését, mint az utolsó vacsora éjszakájára? Az, hogy az ülés szabálytalan volt,a filmben is hangsúlyos, ketten emiatt hagyják ott a gyűlést, jelezve egyúttal, hogy a zsidó főemberek sem egyhangúlag akarták Jézus halálát (vö. antiszemitizmus). Sietni kellett a fiúknak, no! A sietséget a Biblia világosan megindokolja a közelgő ünneppel. Egyébként Pászka idején, amikor Jeruzsálembe tódult százezernyi zarándok, semmi nem lehetett normális.




Előzmény: Fürösztölő (1468)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.03 0 0 1470

Természetesen jó volt a képzeted, én viszont a lelépést vettem magamra.

 

Remélem van véleményed arról is, amit eddig a témában írtam:)

Előzmény: Gillian (1469)
Gillian Creative Commons License 2004.12.03 0 0 1469
Én speciel Mahatma Gandhira asszociáltam, bocs, ha rosszul ... :)
Előzmény: Fürösztölő (1467)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.02 0 0 1468

"MG szakértői szerintem szinte tökéletes munkát végeztek, legalábbis, ha a Bibliát tekintjük, mint forrás."

 

Nos alaposan megnézve, megállítva és részletezve a film még több bakit rejtett mint első olvasatra.

A Bibliai forrásoktól több helyen elter, így a szakértők csak amerikai mérték szerint voltak " jók ", miközben valójában nívótlan és színvonaltalan munka készült. Jól jellemzi a helyzetet, hogy még a különböző állásfoglalások is egészen mást kritizáltak mint kellett volna.

 

A ködös este, éjszaka a képzelet szülötte, miként a kisértő személytelen személye is. Az elfogási jelenet, -amely még a szinoptikusokban sem egyforma,- valóban csodásra sikeredett, és megpróbálta magyarázni miért nem hatott ez a hihetetlen dolog a többi templomi őrre.

 

Az itt elkezdődő ütleg ellentétes az evangéliumokkal, ahol az első ütés jóval később csattan el.

A sinhedrion éjszakai ülése ellentétes a zsidó előírásokkal, így az ilyen formában nem történhetett meg. Oda egyébként a követői be sem tehették volna a lábukat.

Péter csak az udvarra jutott be, mivel társa a főpap egyik fő halszállítója volt.

 

Itt folytatom majd, ha valaki kíváncsi a többire is, de addig is jól látható DVD-n is, a keresztfán két nyelven szerepel Jézus bűne a három helyett. A latin rendben is lenne, de a másik egy kicsit hibás.

 

 

Előzmény: Pueblo (1462)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.02 0 0 1467

Szia Gillian!

 

Olvasva témában hozzászólásaid, valóban közel áll véleményünk egymáshoz.

 

Remélem nem rám gondoltál, annyira nagy még nem vagyok.

Sajnálom, hogy a korábbi vitákról lemaradtam, lett volna véleményem Jézus Indiai életéről és a többi marhaságról, amely itt elhangzott.

Előzmény: Gillian (1466)
Gillian Creative Commons License 2004.12.02 0 0 1466
Nagyjából egyetértünk.

Nagylélekről még azért annyit, hogy jobb volt prófétának, mint politikusnak. Az igazán nagy ember azt is tudja, mikor kell lelépni a színről. :)
Előzmény: Fürösztölő (1465)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.12.02 0 0 1465

"Mint ahogy bárkit, aki széllel szemben akar ... lázadni "

 

Hát éppen ez a baj, sosem azt nézik mit mond valaki, hanem azt, ki mondja.

Jézus esete ezt jól példázza.

 

"Egyébként meg: mindenkit elítélünk, aki csak egy kicsit is különbözik vagy másképp gondolkodik"

 

Na aztért voltak kivételek, ha csekély számban is. Nekem mindig Nagylélek jut eszembe erről, amikor éhségsztrájkjával egy egész országot képes volt elcsendesíteni.

 

"Úgy emlékszem, volt valami film, nem is egy, ami arról szólt, hogyan kezelne a mai, modern társadalom egy Jézus-típusú prófétát. Sajnos, a címekre nem emlékszem, de igen tanulságosak voltak."

 

Látod hasonlóak vagyunk, nekem is eszembe jut, hogy voltak ilyenek, de a címük nem. Lehet, azért mert nem voltak eléggé meggyőzőek.

Az erőszakos végkifejlet ma már nem biztos, inkább egy csendes diliház.

 

Pedig a hiba a rendszerben van, és nem a prófétákban.

Előzmény: Gillian (1464)
Gillian Creative Commons License 2004.11.30 0 0 1464
"Most is elítélnék Őt!"

Mint ahogy bárkit, aki széllel szemben akar ... lázadni csak irányítottan szabad és érdemes, akkor, ha van mögötted valaki, aki támogat, akinek ez érdeke :) ...
Egyébként meg: mindenkit elítélünk, aki csak egy kicsit is különbözik vagy másképp gondolkodik ... ez valami beteges, ösztönös csordaszellem-maradvány, vagy hasonló ... én próbálok nyitottan gondolkodni, mégis gyakran elkövetem ezt a hibát ... :(
Úgy emlékszem, volt valami film, nem is egy, ami arról szólt, hogyan kezelne a mai, modern társadalom egy Jézus-típusú prófétát. Sajnos, a címekre nem emlékszem, de igen tanulságosak voltak.




Előzmény: Fürösztölő (1463)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.11.30 0 0 1463

"Szerintem MG azért korbácsolta messze túl Jézust a 39-en, mert a nézőket sokkalni akarta. Ez a jelenet volt az, ahol mindenki megérti, hogy milyen fájdalmas lehet egy korbácsolás. Itt egyértelműnek érzem a rendezői kivánságot: éreztesd a nézőkkel a kínt, amit Jézus érzett"

 

Valóban jól gondolod, sokkolta a nézőket ezzel a jelenettel, és szerintem mindenki megértette milyen fájdalmas a korbácsolás. Csak az nem jött át, hogy Jézusnak mennyire fájdalmas volt az:

nem értik meg, nem fogják fel a bűntelenségét és ártatlanságát, miközben köztörvényes bűnőzőként bánnak vele és politikai agitátorként, Ő pedig csak az igazság szóvivője volt.

 

A kín nem Jézuis testében tombolt, hanem Jézus lekében.

 

"A lepellel kapcsolatosan én örülnék annak, ha kiderülne, hogy ez az igazi, mert ez egy igen komoly ereklye lenne, de annyi mindenről kiderült már, hogy hamis, ami korábban eredetinek tűnt, hogy itt más tamáskodom. Ezért nem tudom bizonyítékként sem elfogadni! Ha kiderül egyértelműen, hogy ez a lepel az a lepel, akkor térjünk erre vissza!"

 

A lepelről soha nem derül ki, hogy igazi, mert ez a fogalom jelen esetben nem értelmezhető!

Pld. az iszlám szerint Isten az utolsó pillanatban elragadta Őt és csak egy hasonmás halt meg a kereszten. Egyes korai ókeresztény magyarázatok szerint Isten lelke távozott Jézusból a végkifejlet előtt. stb.

 

Nincs más komoly ereklye csak a lepel, és az bizonyítja, hogy jelen volt Jézussal a sírban, és annak feltámadását is. Tamás is tamáskodott és pont a leplet mutatták meg neki, és Ő hit. 

De a lepellel jelen esetben nem a feltámadást kívánom bizonyítani, hanem azt, hogy MG. azt állította 40 %-ban a sebek tekintetében a lepelre támaszkodott, miközben hazudott!!!

 

"Pilátussal kapcsolatosan azt gondolom, hogy MG azt akarta kifejezni, hogy nem ő volt a bűnös. Ő csak olyan szerencsétlen helyzetbe került, ahol két rossz közül kellett választani, és ő a szerinte kisebbet választotta. Nem akart lázadást, (a zsidó főpapoktól tartott, hogy lázadást tudnának szítani) sőt az életét is vszélyben látta ennek kapcsán. A Biblia és a film is azt mondja, hogy a zsidók bűnösök, ők veszejtették el testvérüket."

 

Pilátus is bűnös volt. Itt nincs fokozat. Ha TE nem követed Jézus tanaít, mennyire vagy Te ártatlan? Nem keresnél hasonló helyzetben magad számára kibúvót?

Hogy itélnél?

 

A filmnek és sok korábbi tévtannak ez a konklúziója: a zsidók bűnösök.

Nem zsidók voltak Jézus zanítványai? Pál akinek a kereszténységet köszönhetjük?

Az általánosítás mindig rossz. Az itélet egyéni.

 

Most is elítélnék Őt!

 

Pp. most nézem DvD és a szakértőkről majd utána.

 



 

 



 

Előzmény: Pueblo (1462)
Pueblo Creative Commons License 2004.11.29 0 0 1462
Szerintem MG azért korbácsolta messze túl Jézust a 39-en, mert a nézőket sokkalni akarta. Ez a jelenet volt az, ahol mindenki megérti, hogy milyen fájdalmas lehet egy korbácsolás. Itt egyértelműnek érzem a rendezői kivánságot: éreztesd a nézőkkel a kínt, amit Jézus érzett.

A lepellel kapcsolatosan én örülnék annak, ha kiderülne, hogy ez az igazi, mert ez egy igen komoly ereklye lenne, de annyi mindenről kiderült már, hogy hamis, ami korábban eredetinek tűnt, hogy itt más tamáskodom. Ezért nem tudom bizonyítékként sem elfogadni! Ha kiderül egyértelműen, hogy ez a lepel az a lepel, akkor térjünk erre vissza!

Pilátussal kapcsolatosan azt gondolom, hogy MG azt akarta kifejezni, hogy nem ő volt a bűnös. Ő csak olyan szerencsétlen helyzetbe került, ahol két rossz közül kellett választani, és ő a szerinte kisebbet választotta. Nem akart lázadást, (a zsidó főpapoktól tartott, hogy lázadást tudnának szítani) sőt az életét is vszélyben látta ennek kapcsán. A Biblia és a film is azt mondja, hogy a zsidók bűnösök, ők veszejtették el testvérüket.

MG szakértői szerintem szinte tökéletes munkát végeztek, legalábbis, ha a Bibliát tekintjük, mint forrás.
Előzmény: Fürösztölő (1461)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.11.29 0 0 1461

 

Szia Puebló!

 

Nem feleltem minden kérdésedre, és pontosan sem.

 

"A filmben, ha láttad, egyértelműen kiderült, hogy jóval több, mint 39 korbácsütés volt. Én is abban reménykedtem titokban a 39-ik után, hogy most vége, de csalódnom kellett. Ez is a művészi szabadság része, hogy túlozza a kinzást."

 

Nem csak ezt láttam, de azt is, hogy két féle korbácsot használtak, ami eleve elképzelhetetlen. A Turini leplen pedig, a filmben nem is látható korbács nyomait azonosították. Ott pedig megszámlálható: 39 ütés érte. Két oldalról - tehát két személytől - és legyező alakban szétterülve a testen.

 

"A torinói lepellel kapcsolatosan szerintem egyáltalán nem bizonyítható, hogy az a lepel az, amit Jézusra terítettek. Szerinted ez már be lett bizonyítva?"

 

Szerintem 99,99999stb% a bizonyság. Sőt egy amerikai házaspár a lepel képmásán kimutatta, a vele sírba temetett több virág, kivégző szerszámok és más vérrével szennyeződött tárgyak képét.

 

"A filmből szerintem nem kell, hogy kiderüljön, hogy miért döntött Pilátus úgy, ahogy döntött, a lényeg viszont kiderült, azaz, hogy a zsidók akarták Jézus halálát, amit Ő nem igazán tudott megakadályozni, csak jelentősen nagyobb véráldozattal lett volna lehetséges."

 

De igen. Mivel az evangéliumokból is látható, Pilátus kegyelmezett volna: megfenyítvén őt elbocsátom!!!

Csak azért tért el ettől mert konkrétan megfenyegették, hogy úgy jár mint Egyiptom helytartója korábban. Véráldozat szinte minden Peszah ünnepen fenyegetett, éppen ezért ment fel Caesareából a helytartó Jeruzsálembe.

 

A sok tudatlant vezette Mel az orránál fogva a részletekhez hű filmjével, miközben szakértőinek - pukija - sem volt a történtekhez.

 

Bocsi a késésért szia.

Előzmény: Pueblo (1456)
Fürösztölő Creative Commons License 2004.11.25 0 0 1460

Úgy gondolom itt nem bakikról van szó.

 

Sokan azt bizonygatják, hogy MG egy tárgyhoz hű filmet kívánt csinálni, ehhez kellett az eredeti nyelv - amelyet hosszas kutatás után rekonstruáltak, miközben még ma is vannak akik ezt a nyelvet beszélik / egy pár száz fős csoport palesztina hegyei között / - a laktanyai latin, a zsidó főpapok korhű ruhája stb. Sőt egyesek szerint antiszemitának is nevezhető ezekért a jegyekért. Miközben pont Jézustól tagadta meg zsidó mivoltját. / Nem vagyok az! /

Azt sem értette meg, hogy itt pusztán egy vallási ellentétről volt szó, amelybe politikai színezetet is hoztak egyesek.

 

A kisértő személye elhibázott, hiszen ezzel levette a mi vállunkról a terhet, és azt egy nemtelen kivülállóra ruházta, miközben MI itéltük el Őt. Ha most jönne el hozzánk, úgyan úgy járnánk el vele szemben mint akkor.

 

A főhősből hiányzott a szeretet, a bátorság - inkább beletörődőtnek tünt - " úgy beszélt mint akinek hatalma van". És még sok minden más.

 

Amiket felsoroltam, talán valaki szerint belefér a művészi szabadságba, de akkor ne mondják, hogy egy apróságokra is ügyelő film volt.

 

A 39 korbácsütés pedig azért volt fontos, mert ezt a zsidó előírások szigorúan vették. Ha nem voltak biztos a számolásban inkább kevesebbet ütöttek. Pilátus nem hágta át az ország ez irányú hagyományait, a katonák atrocitásai elképzelhetetlenek voltak egy fegyelméről hires hadseregben. A Veronika kendő így nem keletkezhetett. C. Simon a mezőről jött, ez sem tünt ki a filmből és összességében egy sokkal jobb film is születhetett volna, nem egy ilyen.

 

 

Előzmény: Pueblo (1456)
Pueblo Creative Commons License 2004.11.25 0 0 1459

Teljesen egyetértek a korbácsütések számával kapcsolatos véleményeddel!

 

Viszont!

Nagyon sok emberrel beszéltem, akiknek nagyon tetszett a film. Ezek közül egyik sem szadista, vagy kukkoló, hanem hozzám hasonló módon azt mondták, hogy most értették meg, hogy Jézus mit vállalt fel mindannyiunkért, stb. Olvastad, mit írtak azok, akiknek tetszett.

 

Ez a film számomra többek között ezt jelentette, de mint már mondtam, nem kell, hgy mindenki egyetértsen azokkal, akik szerint ez egy jó film.

 

MG viszont nem egy közlekedési balesetről kívánt forgatni. Neked nem jött át az üzenet, ez van. Nekem meg nem tetszenek Rippl-Rónai képei. Sajnálom, ez is tény!

Viszont nem fogom azt mondani, hogy ő nem kiváló művész, nem fogom ledegradálni azokat, akik szerint ez művészet, hanem azt, hogy nekem pár kivételtől eltekintve nem tetszik, amit csinált. 

 

Előzmény: Mrs Tremond (1457)
Gillian Creative Commons License 2004.11.25 0 0 1458
Egyszer egy barátom azt írta nekem, hogy a Passió nem csak Jézusnak volt szenvedés, hanem neki is. Ezen akkor elgondolkodtam, s rájöttem, hogy én sem lebegtem valami földöntúli gyönyörben a film nézése közben. DE ez persze nem jelenti azt, hogy bármit is visszavonnék a tárgybani hsz-eimből. Hiszen a film célja nem a szórakoztatás volt. És ritka az a rendező, aki ezt felvállalja.
Továbbra is az egyik legmeghatározóbb filmélményem marad, és egy kedves topiktársnak köszönhetően már VCD-n is megnézhetem otthon, bármikor.
Mrs Tremond Creative Commons License 2004.11.25 0 0 1457

"Már sok emberrel vitáztam a filmről ebben a topikban, de 10-ből kilencről kiderült, hogy csak az őseit védi. ;)"

 

Ehhez gratulálok.

 

Egyébként meg engem baromira nem érdekel, hogy 39 vagy 49 korbácsütés van-e, és ha valaki ezért olvas bele a Bibliába, hogy ezeket leellenőrizze, akkor valószínűleg a lényeg nála is ugyanúgy el fog sikkadni, mint ahogy a filmben is.

 

A részletektől eltekintve szerintem ez a film összemossa a hitet, a vallást, a babonát meg az emberek az iránti vágyát, hogy egy közlekedési baleset körül csoportosuljanak. Összekeveri a megváltást a szadizmussal.

 

Teljesen őszintén szívből sajnálok mindenkit, akiben Jézusról valami olyami kép él, mint amit ez a film közvetít.


Előzmény: Pueblo (1454)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!