Mutass egyetlen embert a Földön, aki nem függ senkitől és semmitől! A függőség természetes velejárója létünknek.
De ez nem azt jelenti, hogy a cigaretta jó.
A cigaretta sem nem jó, sem nem rossz. Noha mindkettőnek tartják. Rengeteg ember hal meg fiatalon, és egy szál cigarettát sem szívott el életében. Annak idején, tengerész koromban elolvastam egy statisztikát, miszerint a budapesti levegő annyi szennyező anyagot tartalmaz, mintha napi egy csomag cigarettát szívna el valaki. Így aztán nagy lelkinyugalommal szívtam el a hajón egy csomag Marlbórósit naponta, mert azt mondtam, még mindig ott vagyok, ahol a nemdohányzók Pesten. Ráadásul aki fizikai munkát végez, anak jobban kiszellőzik a tüdeje is.
Mellesleg én a kávét sem szeretem, szívdobogást kapok tőle
Akkor ne igyál!
inkább egy gyógytea reggel, ami feldob, aztán egy másfajta este, ami elálmosít,
Ilyen mesterséges szerekkel befolyásolod a tudatállapotod? Minden ilyen szer függővé tesz, ezt még nem hallottad?
Szerintem eltévesztetted a műfajt. Én nem érveltem, hanem kérdeztem. Azt kérdeztem, hogy vajon mióta tudja az emberiség, hogy a dohányzás káros? Mivel nem válaszoltál, ezért megteszem magam, a múlt század 60-as éveiben készült el az első olyan tudományos igazolással is rendelkező orvosi tanulmány, amely kimutatta, hogy a tüdőrák és a dohányzás között egyértelmű összefüggés van. A dohányzás és a szájüregi rákok kapcsolatát még később, a 80-as években mutatták ki. Ezzel a kérdéssel én csak annyit akartam mondani, hogy amíg a nyugat nemhogy károsnak nem tartotta a dohányzást napjainkig, hanem egyenesen beletartozott a polgári létformába, addig az iszlám már a megjelenésétől tiltotta, vagy legalábbis igyekezett visszaszorítani, mégpedig azért, mert mint minden szenvedély káros az egyénre, és káros a közösségre. Ettől persze nyugaton és keleten egyformán pöfékelnek.
Csak a miheztartás végett én keresztény vagyok, és eléggé kritikus szemmel nézek olykor az iszlámra, de néha a saját vallásomra is.
"ha én kikötés, vagy egyéb váratlan esemény miatt nem tudom meginni a kávémat és nem tudom elszívni hozzá a cigarettámat, akkor egész nap ideges vagyok. Ha meg szép nyugodtan elszívom kis kortyokkal a kávéból, érzem, ahogy átjárja a tüdőm, és attól olyan nyugodt vagyok, és jó az egész napom. "
Szép definíciója a függőségnek:)) Édesanyám is erős dohányos, sajnos, és valóban, ha nem cigizhet, egy idő után nagyon rossz kedve lesz és ideges. De ez nem azt jelenti, hogy a cigaretta jó. Azt hiszem, ez még kis mértékben sem tartalmaz semmilyen jó dolgot.
Mellesleg én a kávét sem szeretem, szívdobogást kapok tőle, inkább egy gyógytea reggel, ami feldob, aztán egy másfajta este, ami elálmosít, egészségesebb is:)
4-8 as watchman, azaz ügyeletes matróz voltam a Mahart Petőfi nevű hajóján, és az én kötelességem volt az ébresztés, és a fedélzetmesterünket is nekem kellett -természetesen kávéval - ébreszteni. Egy alkalommal (valahol az Indiai óceánon voltunk menetben) az Élet és tudomány nevű ujsággal a kezében fogadott és fejtegette:
- Azt írják, hogy ártalmas a dohányzás. Na de Bumi (ez volt a matróznevem) ha én kikötés, vagy egyéb váratlan esemény miatt nem tudom meginni a kávémat és nem tudom elszívni hozzá a cigarettámat, akkor egész nap ideges vagyok. Ha meg szép nyugodtan elszívom kis kortyokkal a kávéból, érzem, ahogy átjárja a tüdőm, és attól olyan nyugodt vagyok, és jó az egész napom. Hát akkor mit írnak ezek az egészségtelen hatásról?
Aki jóízűen el tudja szívni, akinek jól esik, az szívja, akinek nem esik jól, az ne szívja! Kismértékben minden gyógyszer, nagy mennyiségben pedig minden méreg. Még a legnagyszerűbbnek tartott dolog/tevékenység is.
Imám Ahmed ibn Hanbal (Isten kegyelmezzen neki), tiltottnak minősítette a kávét, de nem azért, mert a szervezetre károsnak tartotta (mint gondolják egyesek), hanem azért, mert saját korában az luxuscikk volt.
Ez így teljesen korrekt is, csakhogy a kartács arra fel horgadt egyet beírásilag, hogy miért kérdezhetek olyat, miszerint a cigi nem ... hiszen ez nem szerepel sem itt, sem ott.
Te is láthatod, hogy eképpen érvelni merő botorság.
Tudom, hogy mi itt ebben a topicban mindig az Iszlám két legfontosabb részét, a Koránt és a prófétai szunnát hangsúlyozzuk, de ezenkívül még 2 része van, az dzsmá', vagyis a közmegegyezés és a qiyász, az analógia. A dohányzásra és más hasonlókra pl. az utóbbi vonatkozik. A Korán természetesen nem tilthatta a cigarettát, ahogy a hadithok sem, viszont ahogy mondod, tiltja a tudatmódosító, egészséget károsító szereket. Ennek "analógiájára" következtettek arra a vallástudósok, hogy mivel a cigaretta is ilyen, ez is haram.
Egyébként noha a legtöbb síita vallástudós szerint a dohányzás csak makrúh, vagyis utálatos, ebben én is azt vallom, hogy haram, legalábbis józan apraszti eszem ezt diktálja, hiszen semmilyen jótékony hatással nincs a szervezetre (régen még a kávéról vitatkoztak, erről elismerem, hogy rövidtávon hasznos), és rengeteg bajt okoz.
A 911-ben azt szerepelt, hogy a káros anyagokat tiltja - ld. doppingok. Erre kérdeztem rá, hogy akkor ez vajon érvényes-e a cigarettára is? Erre miképpen lehetne ELFOGADHATÓ felvetés az tőled, hogy mivel a Koránban nincs benne, mert nem ismerhették, akkor ez arra (cigi) nem okés? Akkor ezek szerint az összes olyan anyagra sem, amelyiket szintén nem ismertek akkortájt, de most meg igen. Ha a károsságról van szó, akkor MIÉRT olyan alapon szelektálsz, hogy amit akkor, azt most is, a másikat meg nem? Ekkora lendülettel az LSD nagyon kóser cuccos lehetne a muszlimoknál, hiszen hol van róla szó akkortájt?
Ezért NEVETSÉGES az érvelésed.
Ennél biztos tudsz jobbat is. Vagy védhetőbbet. :)
A próféta szónak minimum három valláshoz van köze.
Ne erőlködj barátom, az ominózus cikkben nyilvánvaló, hogy melyik vallás hívőihöz szól. :)
Vasutas vagy vagy mi? :)
Az első irodai munkakörömben a főnököm édesapja mozdonyvezető volt, tehát izig-vérig vasutas familiából származott. Tőle hallottam, hogy vasutasnak a harmadik szomszédja is....
Nem csak az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatban tévedett a CIA. A titkosszolgálat annyira biztos volt abban, hogy az irakiak felszabadítóként üdvözlik majd a katonákat, hogy amerikai zászlókat akart csempészni Irakba. Ennél is súlyosabb tévedés volt, hogy a legsúlyosabb ellenállást tanúsító Násziríját békésnek vélték.Annyira biztos volt az amerikai csapatok baráti fogadtatásában a CIA, hogy papírzászlók százainak Irakba csempészésére készült. A zászlókat a terv szerint a felszabadulást ünneplő irakiak lengették volna, írja a New York Times.
"De ez a topic nem helye az ilyen eretikus gondolatoknak miert a zsidok megkoveztek volna a keresztenyek megegettek volna es a muszlimek talan levettek volna a fejemet ilyen gondolatokert."
Hát, a kor, meg az illetö muszlimja/kereszténye/zsidója válogatja... Szerintem ne féltsd magad. Ezen vallások sokszor elfogadtak/eltürtek nagyobb "eretnekségeket" is. :-))) Na jó... sokszor meg kisebbeket sem.
(No, meg öszintén szólva, Istenröl alkotott véleményed nem is esik feltétlenül olyan messze az iszlámtól)
"Akarmenyire szidjatok Germanus Gyulat ezt a zsido-protestans-muszlimot ,igy harom muveltseg resszeset"
Ok, egy két dologban mind történelem, társadalom és vallásszemléletével, vitatkoznék, és a hit egyes kérdéseiben is másként állok egy-két dologhoz, mint ö, ennek ellenére semmi bajom vele. E fentieket muszlim testvéreim többségével kapcsolatban is elmondhatnám, oszt mégsincs velük semmi bajom. Germanust pedig kifejezetten tisztelem.
Különösen három müveltéségü dolog rész tetszik, merthogy mi magyar muszlimok többségében legalább két, de lehet hogy három-négy müveltség részesei vagyunk. Másként nem is lennénk azok, akik vagyunk.
Érdemes elolvasni a referenci-cikket: nők akarják nők számára tiltani a birkózást. S az, hogy nők egy csoportja így gondolkodik, nem jelenti azt, hogy a többség is. S azt sem, hogy a birkózást végül mégis megtiltják.
Én ezt nem jelzöként, hanem foglalkozásnévként használtam, arra pedig ez a legelterjedtebb kifejezés. Egyébként a párhuzammal nem a szabad sportoláshoz való jogot próbáltam kétségbe vonni, hanem azt vetettem fel, hogy léteznek olyan tevékenységek, amelyeknek, noha "sport" néven futnak, az esetek többségében nem sok közük van a sporthoz, az egészséges életmódra való neveléshez, meg hasonlóhoz, sokkal inkább az eröszak ill. szexuális ösztönök kiéléséhez.
-Ilyennek tartom pl. a pankrációt, vagy a nöi birkózást. (Ezen esetekben azonban sok esetben nem a szabad elhatározás, vagy a sport iránti elkötelezettség, hanem a showbiznisz, és az ebböl fakadó függöségi viszonyok határozzák meg a "sportolók szereplését". (Illusztárció: Figyu csórikám.... te itten nem fizetted ki a vééde'mi pénct. Viszont a te jódarab melák vagy, beállhatnál egyet bunózni/a csajod beá'hatna egyet bunyózni.)
"A legtoleránsabb európai országban" - Ott ahol a kedves polgártársak egy Volkische Beobachter stílusában író és beszélö urat avattak a szólásszabadság mártírjává, egy hozzá hasonló polgártársat a legfontosabb hollanddá, és ahol lassan össznépi játékká kezd válni a vallási intézmények gyújtogatása? (továbbá azon államalakulatról beszélsz e, ahol az egyik jelenlegi kormánypárt belga testvérszervezetét éppn a napokban tiltották be, merthogy rasszistának ítélte a belga bíróság, amely azonban ennek ellenére a flamand szavazatok 25%-át birtokolja? Ha ez neked tolerancia, akkor egészégedre.
"A prostitúció a legtöbb erópai államban szabad" - Hát evvel vitatkoznék. Olyan ugyanis létezik, hogy new yorki egyezmény, amelyet az EU 25 tagjából 19 aláírt (rajtuk kívül még Svájc és Norvégia is)
"Az állam azonban nem lehet kirekesztő, és nem tehet vallás, nem, és bőrszin szerint különbséget. Te lázadnál először, ha Hollandia szineiben nem indulhatna muszlim sportoló(nő). Ha rajtam múlna, mindenki a saját pénzéből sportolna, nem másokéból. "
Ezzel szemben az államnak illetve az állampolgároknak joguk van arra, hogy meghatározzák, államilag rendezett és finanszírozott, amatör sportrendezvényen milyen számokat indítsanak Ergo mely sportolási formákat tekintsenek olyannak, amelyet propagálni akarnak, és a polgárok (elsösorban a fiatalság számára), mint az egészséges életmód egyik eszközét. (Ezek közé meg öszintén szólva én sem venném be a nöi bírkózást)
A siítáknál max. fordított az arány. A dohányzás elleni tiltás nincs a Koránban lefektetve, valamint szó szerint - tudomásom szerint - a szunnában sincs. Vallási vélemény, hogy tilos, vagy megengedett. A szunniknál a nagy többség szerint tilos, de legalábbis utált cselekedet. Kauthar információja nekem is új volt, nagyon keveset tudok a siítákról.
Viszont (beírása alapján) lehet olyan sííta, aki tilosnak tartja, és persze lehet olyan szunni, aki megengedettnek a dohányzást, ez egyénenként változik, hogy ki hogy tartja helyesnek, még ha aztán arányokról beszélünk is vallási csoportokat illetően.
Az iszlám szelleme az, hogy védjük testünket, amit Isten adott számunkra. Ennek határai egyénenként változnak, még akkor is, ha többségről, vagy kisebbségről beszélünk is. .. és persze akkor még hol vannak azok, akik gyengeségük miatt dohányoznak, bár tilosnak ítélik meg azt.
És az a anabolikus szteroidokat mióta ismerjük? A 911-ben nem olvatam a kartácstól olyasmit, hogy a tiltás csak az akkor ismertekre vonatkozik. Te ilyet olvastál tőle? Én nem.
Miért a kérdés? Szerinted ez az elnevezés nem zavarhatja keresztények millióit?
Nem tudom, meg kell kérdezni a keresztények millióit. Én azt tudom, hogy engem muszlimként zavarna.
Vagy talán mégis csak egy álca az, és nem kereszténység, amit Bush és szekértologatói viselnek magukon?
Ha összevetjük a mai kereszténység hűségét az alapító szándékához, szellemiségéhez, és a mai iszlám hűségét az alapító szándékához, szellemiségéhez, akkor nyugodt lélekkel mondhatjuk, hogy egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz.