A 911-ben azt szerepelt, hogy a káros anyagokat tiltja - ld. doppingok. Erre kérdeztem rá, hogy akkor ez vajon érvényes-e a cigarettára is? Erre miképpen lehetne ELFOGADHATÓ felvetés az tőled, hogy mivel a Koránban nincs benne, mert nem ismerhették, akkor ez arra (cigi) nem okés? Akkor ezek szerint az összes olyan anyagra sem, amelyiket szintén nem ismertek akkortájt, de most meg igen. Ha a károsságról van szó, akkor MIÉRT olyan alapon szelektálsz, hogy amit akkor, azt most is, a másikat meg nem? Ekkora lendülettel az LSD nagyon kóser cuccos lehetne a muszlimoknál, hiszen hol van róla szó akkortájt?
Ezért NEVETSÉGES az érvelésed.
Ennél biztos tudsz jobbat is. Vagy védhetőbbet. :)
A próféta szónak minimum három valláshoz van köze.
Ne erőlködj barátom, az ominózus cikkben nyilvánvaló, hogy melyik vallás hívőihöz szól. :)
Vasutas vagy vagy mi? :)
Az első irodai munkakörömben a főnököm édesapja mozdonyvezető volt, tehát izig-vérig vasutas familiából származott. Tőle hallottam, hogy vasutasnak a harmadik szomszédja is....
Nem csak az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatban tévedett a CIA. A titkosszolgálat annyira biztos volt abban, hogy az irakiak felszabadítóként üdvözlik majd a katonákat, hogy amerikai zászlókat akart csempészni Irakba. Ennél is súlyosabb tévedés volt, hogy a legsúlyosabb ellenállást tanúsító Násziríját békésnek vélték.Annyira biztos volt az amerikai csapatok baráti fogadtatásában a CIA, hogy papírzászlók százainak Irakba csempészésére készült. A zászlókat a terv szerint a felszabadulást ünneplő irakiak lengették volna, írja a New York Times.
"De ez a topic nem helye az ilyen eretikus gondolatoknak miert a zsidok megkoveztek volna a keresztenyek megegettek volna es a muszlimek talan levettek volna a fejemet ilyen gondolatokert."
Hát, a kor, meg az illetö muszlimja/kereszténye/zsidója válogatja... Szerintem ne féltsd magad. Ezen vallások sokszor elfogadtak/eltürtek nagyobb "eretnekségeket" is. :-))) Na jó... sokszor meg kisebbeket sem.
(No, meg öszintén szólva, Istenröl alkotott véleményed nem is esik feltétlenül olyan messze az iszlámtól)
"Akarmenyire szidjatok Germanus Gyulat ezt a zsido-protestans-muszlimot ,igy harom muveltseg resszeset"
Ok, egy két dologban mind történelem, társadalom és vallásszemléletével, vitatkoznék, és a hit egyes kérdéseiben is másként állok egy-két dologhoz, mint ö, ennek ellenére semmi bajom vele. E fentieket muszlim testvéreim többségével kapcsolatban is elmondhatnám, oszt mégsincs velük semmi bajom. Germanust pedig kifejezetten tisztelem.
Különösen három müveltéségü dolog rész tetszik, merthogy mi magyar muszlimok többségében legalább két, de lehet hogy három-négy müveltség részesei vagyunk. Másként nem is lennénk azok, akik vagyunk.
Érdemes elolvasni a referenci-cikket: nők akarják nők számára tiltani a birkózást. S az, hogy nők egy csoportja így gondolkodik, nem jelenti azt, hogy a többség is. S azt sem, hogy a birkózást végül mégis megtiltják.
Én ezt nem jelzöként, hanem foglalkozásnévként használtam, arra pedig ez a legelterjedtebb kifejezés. Egyébként a párhuzammal nem a szabad sportoláshoz való jogot próbáltam kétségbe vonni, hanem azt vetettem fel, hogy léteznek olyan tevékenységek, amelyeknek, noha "sport" néven futnak, az esetek többségében nem sok közük van a sporthoz, az egészséges életmódra való neveléshez, meg hasonlóhoz, sokkal inkább az eröszak ill. szexuális ösztönök kiéléséhez.
-Ilyennek tartom pl. a pankrációt, vagy a nöi birkózást. (Ezen esetekben azonban sok esetben nem a szabad elhatározás, vagy a sport iránti elkötelezettség, hanem a showbiznisz, és az ebböl fakadó függöségi viszonyok határozzák meg a "sportolók szereplését". (Illusztárció: Figyu csórikám.... te itten nem fizetted ki a vééde'mi pénct. Viszont a te jódarab melák vagy, beállhatnál egyet bunózni/a csajod beá'hatna egyet bunyózni.)
"A legtoleránsabb európai országban" - Ott ahol a kedves polgártársak egy Volkische Beobachter stílusában író és beszélö urat avattak a szólásszabadság mártírjává, egy hozzá hasonló polgártársat a legfontosabb hollanddá, és ahol lassan össznépi játékká kezd válni a vallási intézmények gyújtogatása? (továbbá azon államalakulatról beszélsz e, ahol az egyik jelenlegi kormánypárt belga testvérszervezetét éppn a napokban tiltották be, merthogy rasszistának ítélte a belga bíróság, amely azonban ennek ellenére a flamand szavazatok 25%-át birtokolja? Ha ez neked tolerancia, akkor egészégedre.
"A prostitúció a legtöbb erópai államban szabad" - Hát evvel vitatkoznék. Olyan ugyanis létezik, hogy new yorki egyezmény, amelyet az EU 25 tagjából 19 aláírt (rajtuk kívül még Svájc és Norvégia is)
"Az állam azonban nem lehet kirekesztő, és nem tehet vallás, nem, és bőrszin szerint különbséget. Te lázadnál először, ha Hollandia szineiben nem indulhatna muszlim sportoló(nő). Ha rajtam múlna, mindenki a saját pénzéből sportolna, nem másokéból. "
Ezzel szemben az államnak illetve az állampolgároknak joguk van arra, hogy meghatározzák, államilag rendezett és finanszírozott, amatör sportrendezvényen milyen számokat indítsanak Ergo mely sportolási formákat tekintsenek olyannak, amelyet propagálni akarnak, és a polgárok (elsösorban a fiatalság számára), mint az egészséges életmód egyik eszközét. (Ezek közé meg öszintén szólva én sem venném be a nöi bírkózást)
A siítáknál max. fordított az arány. A dohányzás elleni tiltás nincs a Koránban lefektetve, valamint szó szerint - tudomásom szerint - a szunnában sincs. Vallási vélemény, hogy tilos, vagy megengedett. A szunniknál a nagy többség szerint tilos, de legalábbis utált cselekedet. Kauthar információja nekem is új volt, nagyon keveset tudok a siítákról.
Viszont (beírása alapján) lehet olyan sííta, aki tilosnak tartja, és persze lehet olyan szunni, aki megengedettnek a dohányzást, ez egyénenként változik, hogy ki hogy tartja helyesnek, még ha aztán arányokról beszélünk is vallási csoportokat illetően.
Az iszlám szelleme az, hogy védjük testünket, amit Isten adott számunkra. Ennek határai egyénenként változnak, még akkor is, ha többségről, vagy kisebbségről beszélünk is. .. és persze akkor még hol vannak azok, akik gyengeségük miatt dohányoznak, bár tilosnak ítélik meg azt.
És az a anabolikus szteroidokat mióta ismerjük? A 911-ben nem olvatam a kartácstól olyasmit, hogy a tiltás csak az akkor ismertekre vonatkozik. Te ilyet olvastál tőle? Én nem.
Miért a kérdés? Szerinted ez az elnevezés nem zavarhatja keresztények millióit?
Nem tudom, meg kell kérdezni a keresztények millióit. Én azt tudom, hogy engem muszlimként zavarna.
Vagy talán mégis csak egy álca az, és nem kereszténység, amit Bush és szekértologatói viselnek magukon?
Ha összevetjük a mai kereszténység hűségét az alapító szándékához, szellemiségéhez, és a mai iszlám hűségét az alapító szándékához, szellemiségéhez, akkor nyugodt lélekkel mondhatjuk, hogy egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz.
Kedves tarsam,eloszor koszonom valaszod masodszor a szemelyesekre valaszolok es aztan az altalanos megjegyzeseidre.
Szemelyesen:Nekem miutan egy multikulturalis kornyezetbe eltem egesz eletemben es szerencsere muvelt emberek kozott ,leginkabb,az iszlam nem jelentett szamomra semmi kulonosebb problemat.Akarmenyire szidjatok Germanus Gyulat ezt a zsido-protestans-muszlimot ,igy harom muveltseg resszeset,o volt az aki eloszor szamomra erthetobben megmagyarazta ,leforditotta,az iszlam szellemesegnek azt a reszet amely erdekelt.Amit megtartottam belole az az istenhit konszolidalt modja,Allah bar szamomra igenis behelyetsitheto,masok egyistenevel igy csodaltam ezt a tokeletesen magabiztos modjat az Isten tronraemelesenek.
A masodik iszlam jellegzeteseget a tokeletes egyenloseget a hivok kozott tartottam fontosnak es peldanak.Ezt nemcsak hirdetik hanem(beszelek a valodi vallasosokrol es nem a szukeszuekrol es csak az Isten hatalmatol feloktol,a kotelezo gyakorlatot vegzoktol) mindennapjukban gyakoroljak.
Az iszlamtol diktalt magatartast -eppen ugy mint a zsidoknal-elelmezesi szabalyokat megideologizalt es folotte hasznos utasitasoknak tartottam amely a keleti klimaban nagyon fontosak es betartasuk erdekeben -bolcsen-Istenhez kotottek.
Miutan szamomra -meg ha keresztenynek is minositem magam-az Isten kep egy tortenelmi filozofiai kategoria,amely az emberi ertelem tagitasaval egyre komplexebb es kozelebb a valosaghoz lesz-Allah eppen ugy elfogadott mint Krisztus Atya vagy Jehova-Adonaj.Ezzel a velemenyemmel termeszetesen semmelyik egyhazban nem kapnek partkonyvet..
Istenben a vilag osszrendjen valo Uralkodo-t latom es az o megmagyarazasat mint udvozolheto ,minket gazdagito tanitast.Az Isten kultuszaban leltuk meg sajat magunk magyarazatat es neki tulajdonitva a JO-t antitezisben a Rosszal alkalmunk lett erkolcsot es etikat teremteni, kesobb muvelni...
Mert az Isten bennunk van csak ki kell hoznunk magunkbol.
De ez a topic nem helye az ilyen eretikus gondolatoknak miert a zsidok megkoveztek volna a keresztenyek megegettek volna es a muszlimek talan levettek volna a fejemet ilyen gondolatokert.
Altalanosan:Elterek a Te-bar nagyon elokvens-hasonlatodtol a zsido kereszteny viszalyrol-mert megkulonboztetve attol itt es most Europaban,a tolerancia es intolerancia kerdeset nem ket ugyanazon a helyen regebben -hoszabban koexistalo szellemiseg oszecsapasa teszi megkerdojelezhetonek,a tul gyors es markans betorese az iszlamnak lenyugodott kereszteny kulturalis kozetben kelti.
Miutan ez jott hozzank reflexeruen vedekezunk a hittel jaro szamunkra idegen dolgoktol,mentalitassal szemben es miutan alapokban mas mint szokasaink,magatartasunk,annak a zavaro korulmenynek az eltunesevel latjuk megoldottnak a kerdest.Tehat tulajdonkepen nem egy vallasi konfruntaciorol van szo hanem egy kulturalisrol amely eletveszelese valt a terror alkalmazasaval .
Miért a kérdés? Szerinted ez az elnevezés nem zavarhatja keresztények millióit? Az amerikai evangéliumi keresztények, újpünkösdisták, neokonzervatív keresztények millióit? Miért nem ezt kérdezed? Nekik a próféták nem tiszteletreméltóak? Vagy talán mégis csak egy álca az, és nem kereszténység, amit Bush és szekértologatói viselnek magukon?
Kérem a topik szinvonalát megőrizni, a közönségességet, alpári szavakat kerülni sziveskedj! A szabad sportoláshoz való jog kívánását ne említsd "stricinek jelszava szinonímájaként! Amenyire érzékenyek vagytok még arra is, hogy ne muzulmánnak, hanem muszlimnak, és vallásotokat iszlámnak nevezzék, s hogy milyne filmet készítenek róla, légy olyan érzékeny akkor is, ha másokról beszélsz, vagy mások hozzászólásával kapcsolatban emlegetsz hasonlatot!
Aztán ezt a többség valahogy mégse veszi be, és korlátozzák a prostituciót.
A prostitúció a legtöbb erópai államban szabad. A legtoleránsabb európai országban, Hollandiában, ahol a legtöbb muszlim is él, és ahol egy muszlim Van Gogh unokáját meggyilkolta, mert filmet készített az iszlámról, külön negyedek vannak, a hölgyek kirakatban ülnek, árlista van, minden van, csak korlát nincs. hacsak nem az, hogy valakinek nincs pénze.
Az viszont már közügy, hogy az állam ehhez biztosít e állami forrásokat, támogatja e, és igenis van az adott társadalomnak beleszólása a kérdésbe.
Az állam azonban nem lehet kirekesztő, és nem tehet vallás, nem, és bőrszin szerint különbséget. Te lázadnál először, ha Hollandia szineiben nem indulhatna muszlim sportoló(nő).
Ha rajtam múlna, mindenki a saját pénzéből sportolna, nem másokéból.
pedig így van.... mégha sokan nem is tartják be. Vallásilag tilos - ez az elterjedtebb vélemény, de az enyhébb megítélések szerint is makrúh, vagyis megengedett, de Isten előtt útálatos dolog. Ilyen pl. a válás is.