Azért ha az ember rendszeresen használ egy vonalat, lehet látni, hogy egyedi esetekről van-e szó. Élő példa: 11-es busz. Rendszeresen járok vele, néha hét végén is. Elvétve fordult csak elő, hogy két busz között a menetrendben megadott követési idő lett volna. (Vagyis hogy max annyit várjak, amennyi időnként jár.) Viszont fura módon, amikor már pontos idők vannak írva a késő esti menetrendben, akkor sikerül tartani. Én sem találom ezt véletlennek, szándékos, ellenőrizhetetlen ritkításra utal az egész.
Mondjuk ettől függetlenül nem érdekel. De tényleg. Én elvárok a pénzemért egy szolgáltatást. Ha nem kapom meg, nem fizetem. Megoldottam. Nem járok BKV-val, csak ha nagyon szükséges. Arra van jegytömböm.
Sok-sok évig jártam az ex 13-as (ma 3-as) Gubacsi úti végállomásától naponta többször. 7 évig éjszakáztam. A villamos elvileg pontosan 15 percenként ment. Ha az egyiket lekéstem, akkor 37! perccel értem be később, pedig csak kötöttpályást használtam, amin még autó sem tudott menni, ráhalytani (13-as, metró).
Esetek:
1. Egyik nap este 7:58-ra lementem, a villamos elment az orrom előtt. Másnap 7:54-re lementem, és 8:08-kor indult (ismétlem, végállomás). Ilyenkor általában 2 villamos bent állt. Érdeklődésemre válasz: máshogy jár az óránk. Ez folyamatosan előfordult
2. 3 db villamos bent áll, járat kimarad. Ez is mindennapos volt.
3. Nappal bent áll 3 villamos (alig fér el). Dög meleg, nagy kánikula, a 7-8 percenként járó villamos 20 perce nem indul, az indulóra nem áll be, a várakozóban kávéznak. A megállóban idős nénik és egy várandós kismama ájuldozik. Odamegyek bódéhoz, hogy ugyanár, indul-e. Rezignált arccal issza a kávéját, hogy menetrend van. Mondok: igen, 7-8 perc, én meg 20 perce várok, a várandós anyuka meg ájuldozik. Válasz, azért a kávénkat már csak megihatjuk nyugodtan, és szépen elfordul és röhög tovább.
Ja és, ha nem működik a végállomáson sem a jegykiadó, így nem tudok jegyet venni (természetesen diszpécser nem árul!) és elkapnak, akkor azt mondják, hogy ez nem érdekli, kötelességem időben gondoskodni jegyről. OK! Engem meg a forgalom nem érdekel. Ki van függesztve egy menetrend. Tartsa be. Nem érdekel, hogy miért nem tudja...
Alacsonyabbak a bérek is. Most meg nem mondom neked, mennyi az ottani átlagbér, de alacsonyabb, mint Mo.-on. De ha a diákbérletet nézzük, maradjon annyi elég, hogy a bérek alacsonyabbak, a diákbérlet mégis drágább.
Ez a szerződésdolog sántít. Főleg úgy, hogy a BKV-járat gyakran épp az autókban egyesével ülő autósok okozta dugó miatt késik vagy marad ki. Honnét tudod, hogy mikor marad ki egy járat a BKV hibájából, és mikor nem róható föl a "szerződésszegés" a BKV-nak? Vagy néha te is önhibádon kívül nem veszel bérletet?
Tudod mit, ne vegyük Nyugat-Európát. Vegyük Példaként Pozsonyt ha már szolgáltatásokról beszélünk. Ha az átlagfizetéseket nézzük, kb. egyformák a jegyárak, sőt, szerintem drágábbak. És ezért mit kapnak? Azokat a buszokat, amikbe itt Pesten az emberek már bele sem lennének hajlandók ülni. A járatok sokkal ritkábban járnak mint Pesten, metró nincs. És az északai járatok nem járnak 10-15 percenként, mint itt a 4-6 vonalán éjfél környékén.
Így van, ez nem alkudozás tárgya. És nem is a piaci fölénnyel, vagy a monopóliummal való visszaélésé.
Én anno csak egy gyakorlatot követtem: ha 1 hónapban a BKV 3 alkalommal szerződést szegett, akkor a következő hónapra nem vettem bérletet. 3 évig nem kellett bérletet vennem... Igaz nem 3x, hanem majd minden alkalommal szerződést szegett (a kifüggesztett hírdetmény szerinti menetrendet nem követte, de még közel sem).
Azóta le is szoktam a BKV-ról. Sajnos viszont a tömegek nem szokhatnak le róla. Sőt, ha megtehetnék és megtennék, az is baj lenne.
Ha harmada áron lenne a jegyár (azaz a szolgáltatáshoz mért árú lenne), akkor szerintem elég szépen csökkene Bp autós leterheltsége. Ezt is figyelembe kellene venni.
A példa meg rossz, mert ha drágállom a somlóit, akkor másikat veszek, máshol, mert ott nyitott a piac.
És még mindig nem értem, hogy miért ekkorák az árak? Mérjük nyugathoz. Ja, ott is ekkora az ár? Igen? És ott is ekkora a sofőr fizetése, amiből másik szolgáltatást vesz? Nem... Azaz itthon lényegesen drágább a tömegközlekedés, mint bárhol Európában.
Ja, egyébként nem is értem, hogy lehet kiszámolni, mennyi kár a van nekik a bliccelők miatt. Mindegy. Járatritkítás, azt' kész :o) Annyi szent, hogy a BKV gazdálkodásával valami nincs rendjén.
50 Ft. Ez nem alkudozás tárgya szerintem. Ez olyan, mintha a boltból naponta lenyúlnék egy somlót azzal a dumával, hogy nem vagyok hajlandó kiadni 400 forintot egy olyan somlóiért, amiben nincs/van mazsola. Ha 200 lenne kifizetném... De inkább ellopom, mert az kevésbé erkölcstelen, mint elkérni 400 forintot egy mazsolás/mazsolátlan somlóiért.
Én most éppen meg vagyok szorulva, minden filléren spórolok, ezért nem vettem bérletet. Nem engedhetem meg magamnak a buszt? Akkor nem ilyen ócska kifogásokat keresek, hogy 120 helyett legyen 99, és akkor nem bliccelek, hanem felülök a bringára. Vettem egy 10-es gyűjtőjegyet vészhelyzetre. (Amit néha kiegészítek 1-2 megállós blicceléssel :o) Akkor most hiteltelen lettem? :o)
Kicsit OFF. Egyébként anno Berlinben a pofám leégett, mikor 4 napból 3 napon át blicceltem. Megfogadtam, hogy többet nem megyek külföldre, ha még egy rohadt bérletet sem tudok megvenni. Aki sóher, maradjon a seggén. Asszem...
A történet ott kezdődik, hogy a tömegközlekedő emberek jövedelme alacsony. A vonat és buszjegyek egyre megfizethetetlenebbek. Itt lehet az árak, és bérek viszonyát emlegetni (EURÓPAI UNIÓ). Amíg a jegyek árai 1-2 ft volt a bliccelő is kevesebb volt. A jegyárak emelkedésével bliccelés is nő. Ez nem jóslat, hanem tapasztalati tény! Ez egy 22-es csapda. Sajnos attól nem kell tartanunk belátható időn belül, hogy a béreink látványosan nőnek az árakhoz viszonyítva, ez sem jóslat, hanem tény (lásd politikusaink hozzáállását)stb!
Érdémes lenne pontosan megnézni ezeket a számokat, már csak azért is, mert Budapesten nem csak a budapesti lakosok utaznak naponta, hanem az agglomerációból bejáró újabb milliók, és a többség nem éves, hanem havi bérlettel jár. Plusz a turisták, stb, stb. Nem lepne meg, ha 3x4 több lenne az a jegybevétel. De igazából nem is ennek kéne szempontnak lenni, hanem az éves költségvetés összegének, mindegy, hogy azt milyen forrásból fedezik.
Ha megpróbálunk úgy kalkulálni, hogy Bp. lakosságának fele utazik a BKV-n, akkor az az egyszerűség kedvéért az éves bérlet árával számolva a jegybevételekből évente kb. 50-60 milliárd Ft bevételt jelent. Ehhez képest, igazad van, elenyésző a 2-3 milliárdos veszteség.
Viszont én továbbra is azt mondom: ellenőrök nélkül nem lenne meg annak az 50-60 milliárdnak legfeljebb csak a töredéke. Hiába szolgáltatás, ha nincs következménye, akkor a magyarember inkább elblicceli. A BKV-nak muszáj valamilyen jegyellenőrzési rendszert alkalmaznia, ha érzékelhető bevételt akar szerezni a jegyeladásokból.
De úgysem fogják sosem megtanulni, így minden marad a régiben. Maradnak a leaggott járművek, sínek, bárdolatlan alkalmazottak, garantáltan hozzáértésmentes vezetés és a bliccelők is. Mire fizetne az ember ennyit? Kisebb egységben meg nem kapható jegy... 50 Ft ezért a szolgáltatásért talán reális lenne, de az is nagy jóindulattal.
Elvileg azért kéne, mert igénybe vesznek egy szolgáltatással, amelynek az ellenértékét méltányosnak is találják. Nem?
De igazából nem az ellenőrökkel van a probléma, hanem azzal a filozófiával, amivel a BKV-t vezetik, és ahogy kommunikálnak. Képmutató dolog a bliccelőket említeni a BKV veszteségeinek egyetlen forrásaként, mintha az egész budapesti közlekedés jövője ezen az egyébként a BKV költségvetésében jelentéktelen tételen múlna...
Szerinted kötelességtudatból, vagy azért, mert tudják, hogy bevételek nélkül nem működne a BKV? Ugyan már. Az emberek korlátoltak és szűk látókörűek. Ha nem lenne ellenőr, végképp nem vennének jegyet.
Ezt így nem lehet számolni. Ha nem lenne ellenőr, akkor senki nem venne jegyet-bérletet. Úgyhogy bármennyire is szeretnéd védeni őket, a bliccelők okozzák a kárt.
Számoljunk csak!
420 ellenőr. Ez átlagbérrel számolva, közterhekkel kb 1 milliárd forint bérköltség. Emelett a 420 ellenőr és a családtagjaik ingyen utaznak. Ez is kerülhet vagy 1 milliárdba, ha a bliccelők tudnak 2-3 milliárd kárt okozni. Akkor most ki is okoz kárt a BKV-nak, és azon keresztül nekem, adófizetőnek, akinek a pénzéből finanszírozzák a BKV növekvő veszteségeit?
Csaknem hatmilliárd forint kárt okoztak a bliccelők tavaly a MÁV-nak, a BKV-nak és a Volánbusznak- írja a Népszabadság.
Hiába reklámozzák posztereken, hogy "lógni" nem helyes, hiába tartanak nagyszabású akciókat, s hiába segítenek olykor a rendőrök is, továbbra sincs az eddiginél kevesebb bliccelő a nagy tömegközlekedési vállalatok járatain. Az utazóközönség egy része, főként a fiatalok - legyen szó távolsági autóbuszról, elővárosi vonatról vagy éppen metróról - megpróbálnak jegy nélkül utazni: tavaly hatmilliárd forint kárt okoztak a BKV-nak, a Volánbusznak és a MÁV-nak.
A Volánbusz Közlekedési Rt. tájékoztatása szerint évente csaknem félmilliárd forint bevételtől esik el a cég a bliccelők miatt. A dokumentumok szerint ezt a hiányt a múlt évben 6275 utas okozta.
A MÁV-nak évente 2,5-2,7 milliárd forint kára származik a bliccelések miatt. A nagyságrend érzékeltetése okán a vasúttársaság illetékesei hozzáteszik: ennyiből öt új Desiro típusú, korszerű motorkocsit vásárolhatnának, vagy felújíthatnának három tucat elővárosi szerelvényt
A három nagy tömegközlekedési vállalat közül a BKV-nak okozzák a legnagyobb kárt a jegy nélkül utazók: minden évben két-hárommilliárd forintot villamosoznak, buszoznak, metróznak el a bliccelők. Évente átlagosan egymilliói utas ellen indítanak úgynevezett pótdíjazási eljárást. Naponta 420 ellenőr igyekszik rajtakapni a jegy nélkül utazókat.
