Ugyan engem szerencsére nem érint közvetlenül a Vatikán véleménye, de a katolicizmussal kapcsolatos hiányos műveltségem morzsái között szerepel, hogy a kongregáció tagjait a pápa jelöli ki azáltal, hogy bíborossá szenteli őket. Amennyiben II. János Pál pápának vannak elképzelései utódjával kapcsolatban, ezeket oly módon érvényesítheti, hogy a kívánatos utódot támogató szárnyat erősítő jelölteket nevez ki. A pápa életének minden hónapjával újabb és újabb bíborosok lépik át a szavazati jog elvesztésével járó 80 évet.
A Vatikán pápai jóváhagyással körlevelet adott ki a nők helyzetéről. Az állásfoglalás arra hívja fel a figyelmet, hogy a férfiak és nők között a teremtés óta nemcsak kulturálisan létrejött, hanem eredendő biológiai különbségek vannak, éppen ezen különbségek tisztelete teszi lehetővé a nemek együttműködését.
Az SZDSZ szerint a Vatikán a női esélyegyenlőség alapvető gondolatát kérdőjelezte meg, és szembeszállt a nemek közötti különbségeket csökkentő törekvésekkel. A párt közleményben adott hangot aggodalmának amiatt, hogy a "katolikus egyház újabb és újabb társadalmi kérdésekben fejti ki egyre konzervatívabb véleményét".
Judit: Van egy ötletem! Tegyük fel, hogy egyetértünk: Stan, bocsánat, Loretta nem szülhet gyereket, hiszen nincs méhe, de ezért senki sem felelős, még a rómaiak sem. De joga lehet arra, hogy szüljön.
Francis: Jó ötlet, Judit. Harcoljunk az elnyomók ellen, hogy fivérünknek, bocsánat, nővérünknek joga legyen gyereket szülni.
Reg: És ennek mi értelme?
Francis: Hogy-hogy mi értelme?
Reg: Mi értelme van annak, hogy joga legyen gyereket szülni, ha egyszer nem szülhet gyereket, hiszen nincs méhe?
Francis: Ez a mi szimbolikus harcunk az elnyomással szemben.
Reg: Ez az ő szimbolikus harca a realitással szemben...
(ez is Monty Python)
Judith: Here! I've got an idea. Suppose you agree that he can't actually have babies, not having a womb, which is nobody's fault, not even the Romans', but that he can have the *right* to have babies. Francis: Good idea, Judith. We shall fight the oppressors for your right to have babies, brother. Sister, sorry. Reg: What's the *point*? Francis: What? Reg: What's the point of fighting for his right to have babies, when he can't have babies? Francis: It is symbolic of our struggle against oppression. Reg: It's symbolic of his struggle against reality.
Bár a főnök nem tűri az övétől eltérő véleményt, azért ontopikolok kicsit. Senki ne merészeljen válaszolni!
__________
Mélyebb történelmi/szellemtörténeti belátásról olyan értelemben írtam, mely feltételezi az európai kultúra kialakulásának lépcsőfokait. Nem kihagyhatóan az erkölcsi változások és egyetemes fejlődés fokozatait. Ez utóbbi (de inkább mind, együtt) a hagyományos vallásos állam felbomlása utáni idők megértésében folytatódik. Mind a mai napok ateista és egyben technokrata, a történelmi és vallási gyökerek teljes elszakítása/vagy anyagias kihasználása útján haladó közszelleméig.
Mindez egy szép történet, még ha szükségszerűen kísérték túlkapások és extrém szélsőségek. Hozzájárult az erős múlt, az egészséges szellem, és nem elhanyagolható módon az energiaforrások az adott kor szintjén való bőséges megléte.
A többit mindenkinek magának kell rendeznie a hitével/hitében, és az elmúlás küszöbén ezt az egészet összegezni is. És ez a magánügy.
Hmmm. Amennyire tudom, ez mindig és mindenütt így volt. Megtennéd, hogy hozol ellenpéldát?
Gondolod hogy Démonizálom őket? De hisz csak amiket te leirsz az is éppen elég nem?
Én csak azt mondom, hogy önmagában az inkvizíció nem lett volna képes megvalósítani ezeket a szörnyűségeket. Kellett hozzá a világi hatalom együttműködése is, tehát ha a Congregatio pro Doctrina Fidei hasonló elveket vallana, azt soha nem tudja megvalósítani. (Ezt azért tartom fontosnak hangsúlyozni, mert szvsz az inkvizíció nem vallási, hanem egyházi ügy.) Ami pedig azt illeti, hogy hasonló elveket vallana, ez szerintem igencsak légbőlkapott feltételezés. A "jogfolytonosság" lehet, hogy téged zavar, de semmire sem bizonyíték.
Off Nem kell magyarázkodni, csak le kell szállni! on
__________
"még véletlenül sem gyűlölködött senki" - Akkor ajánlom elolvasásra ezt a topikot...
Szóval mondom: mélyebb történelmi/szellemtörténeti belátás híján is eljön mindenkinek (a gyűlölködőknek is) a világos belátás, és ez magánügy. Az erről való vélemény pedig határozott ontopik.
Eddigi információim alapján azonban a világi hatóságoknak az általad leírtaknál azért kevesebb befolyása volt. Több ezer dokumentált eset van, amikor az inkvizíció "gyújtatott".
Gyújtatni gyújtatott, ezt nem is vitattam, csupán a motivációit, illetve megjegyeztem, hogy gyújtani nem volt hatalma. Ráadásul gyújtatni sem tudott volna, ha a világi hatóság keze nincs könyékig benne a dologban.
Persze azt sem állítom, hogy minden esetben a pénzszerzés lett volna a mozgatórugó, csak feltételezem, hogy a legtöbb esetben ez állt az ügy hátterében. Hivatalos statisztika szerint Toledóban 1721-től 1727-ig a következő súlyosabb büntetéseket szabták ki:
Relaxatio (mágylahalál): 77 esetben
A delikvens képmásának távollétében történő elégetése: 74 esetben
Teljes vagyonelkobzás: 776(!) esetben
Részleges vagyonelkobzás: 12 esetben
Meghatározott időre szóló san benito: 257 esetben
Örökös san benito: 275 esetben.
(Az első két büntetésnek minden esetben "mellékbüntetése" volt a teljes vagyonelkobzás is. A san benito szégyenbüntetés, amit mellesleg pénzzel meg lehetett váltani. Természetesen az "örökös san benitót" is, csak annak magasabb volt a tarifája.)
soha nem volt hatalmuk máglyát gyújtani. Ha szerintük halálos ítéletet érdemelt a delikvens, akkor annak rendje s módja szerint átadták a világi igazságszolgáltatásnak
Ez igy nem pontos, helytől és időponttól függ.
Ami az üzeltről irottakat illeti azzaél teljesen egyetértek.
Plussz ott volt még mellette az Index, és a többi hasonó "hasznos" is játékszerük.
Gondolod hogy Démonizálom őket? De hisz csak amiket te leirsz az is éppen elég nem?
