tobbias
Ha jól értem a finn-ugor nyelvrokonság lenne az antimagyarkodás?
(Bár lehet, hogy nem erre gondoltál, érdemes akkor pontosan fogalmazni.)
Nos, úgy nyilatkozol, mint aki nagyon jól ismeri a nyelvtudományt.
Akkor nyilván tudod, hogy a hivatalos akadémiai álláspont szerint a magyar nyelv az uráli alapnyelvből származik. Ez a nyelvcsalád a mai álláspont szerint időszámítás előtt négyezerrel, két alapnyelvé vált szét.
Ebből az egyik a finn-ugor a másik a szamojéd.
Aztán nagyjából időszámítás előtt háromezer évvel ketté vált az alapnyelvünk finn-permire és ugorra! Azóta május 1-ig nem nagyon találkoztunk nemzeti szinten a finnekkel.:)))
A magyar alapnyelv kialakulását i.e. 2000-1500 közé teszik.
Ez nagyon fontos megállapítás, ebbe ugyan is még beleférhet, hogy a hun nyelvvel is rokonságban állhattunk!
Mint kiderült -itt is korábban- a hun nyelvnek alig van nyelvemléke, ezért nehéz megállapítani, hogyan viszonyuljunk hozzá. Ettől függetlenül a tanulmányban hivatkozott írásos emlék a magyar alapnyelv kialakulása után ezernél is több évvel született. Így különösebben nem befolyásolhatja azt az állítást, hogy a magyar nyelv a finn-ugor nyelvcsalád tagja!
A kérdés inkább úgy vethető fel, hogy milyen nyelv a hun? Igazolható-e, hogy az is uráli, netán a finnugor családnak is tagja?
(Ez semmivel sem kissebbítheti a felfedzést, ha az valós, csak irreleváns a finn-ugorság szempontjából!)
Előszór elnézést kérek, ugyanis lekéstem egy topicot amit - A MAGYAR NYELV A HUN NYELVVEL ROKON - cimen indított valaki, hivatkozva a Demokrata hetilapban megjelent cikkre, 17 hozzászólás volt amit összevontak ezzel a topckal.Erre akartam válaszolni az alábbiakat. Úgy gondolom, hogy itt is helye van , azok a firkászok itt is előfordul(hat)nak és hasonlók.
HÉ ANTIMAGYARKODÓK !
Mi értelme van annak, hogy" hozzászóltok" olyan témához amihez halvány lila kigőzőlgéstek sincs. Dedós hülyegyerek aki túllihegve elvtársait csúfolkodik csak azért, mert a téma magyar és nem a kommunista és a liberalista történelemről szól.
Először is vegyétek észre ,hogy a cikket nem a demokrata szerkesztősége írta, hanem Kiszely István. Senki nem említi ( 17-ig ) legalábbis. Nyilvánvaló, hogy nem ismeritek. Antropológus egyetemi tanár, régész és történész. Szakkönyveket irt és ír -rövidesen megjelenik.. Könyveit, tanulmányait több nyelvre lefordították.
ÉS.!!! Ő az aki Petőfi barguzini sirját feltárta.!!!! Így már rémlik valami ugye? Petőfi pedig az a költő akinek a hazafiságától 150 év után még ma is félnek a kommunisták, nehogy példaadó legyen.
Nem vitatkozok hülyegyerekekkel, csak idézem László Gyulát ( őt sem ismeritek ? nembaj ettől még elélhettek 100 évet is de minek annyit? ) a mondása a lényeg miszerint : ma többet tudunk a multunkról, mint tudtunk 100 évvel ezelőtt és többet fogunk tudni 100 év mulva mint ma.
ha jol megnezed akkor el kell ismerned hogy nem ezt mondtam. az mar csak a hab a tortan hogy nem is ezt gondoltam. veletlenul van sejtesem rola hogy gilgames es utnapistim tokre mas jellemek es szemelyisegek.
nem is gondoltam hogy igy felreertesz...
tudod ez tokre olyan mint amikor a jobboldal pajzskent hangoztatja hogy a tilos radio musorvezetoi zsidonak vallottak magukat...
de mivel amugy is ironizaltam (probaltam) igy kulonosebben nem erdekel.!!!
ennyi erovel az eblai utalasra is kiterhettel volna. AZ nem tunt fel? vagy ebla nincs benne a kozepiskolai tananyagban?
es nem csak sumer, akkad, eblai kultura volt. tokre sok kultura volt tokre sok istenekkel. amikrol fogalmunk nincs. persze az eszt lehet osztani. hunokkal es kunokkal!
Ha ez igaz lenne, már kolumnás cikkek jelentek volna meg a leletről a világlapok tudományos rovataiban is. Nem feltétlenül miattunk, de a hunok miatt.
Egyébként én nagyon lelkes tudnék lenni, ha tényleg előkerülne valami ősmagyar nyelvi lelet egy örmény vagy iráni kódexből :)
Na de ezt elhinni ... Azért ez súlyos.
Hát persze. Én is ezt írtam valakinek, csak a topicösszevonásban elsüllyedt.
------------------------
"Van esély viszont arra is, hogy valós a szöveg. Akkor viszont valóban ütős a téma."
Naná! Az évezred magyar nyelvészeti lelete lenne.
Az ómagyar nyelvet kutatók tökölődnek a "Petre zenaia hel rea" és hasonló töredékekkel, míg itt folyamatos szövegek vannak 7-800 évvel korábbról.
Csak az a baj, hogy a szerzőkön kívül nem állítja senki, hogy látta volna ezeket a dokumentumokat.
Így a hitelesség minimuma lenne, hogy egy-két fakszimilét közölnének róla.
------------------------
Hát onnan, nyuszifül, hogy ha létezne, akkor nem tőled szerzettem volna tudomást róla :)
A helyzet az, hogy a hun nyelvnek kevesebb mint tiz szava maradt fenn, azok is főleg nevek, és az égegyadta világon semmiféle következtetést nem lehet belőlük levonni. Még azt se, hogy török nyelv volt-e, ez is csak egy tipp, amely pusztán azon alapul, hogy a sztyeppén általában a török népek voltak a janik.
Az általad bekopipasztázott "szószedet" nyilvánvalóan baromság. De ha igaz lenne is, akkor a hun nem rokon nyelv lenne, hanem gyakorlatilag azonos a modern magyarral, de nem a másfél évezreddel ezelőtt beszélt magyarral. Továbbá azt valószinűsitené, hogy a hunok is finnugor nyelvet beszéltek, és a hunok is sok török szót kölcsönöztek :).
De persze nem igaz. Ha az örmények feljegyeztek volna hun szavakat, és ez a dokumentum fennmaradt volna, akkor hozzáértő emberek késhegyre menő vitákat folytatnának arról, hogy az örmény betűs leirásban melyik betű vagy betűkapcsolat milyen hun fonémát próbál visszaadni. A szószedet összeállitójának magabiztossága egy raving asshole magabiztossága -- lenne akkor is, ha létezne, amire hivatkozik.
es akkor mi a csocsot fognak kiadni?egy nem letezo szotart?sajnalom az ilyen birkakat.tenyleg.merthogy a komcsi toritanarno azt tanitotta, hogy mi igenis a finnugoroktol szarmazunk, az csak igaz lehet.
en ugy tudom hogy eblai, csak viccelodni probaltam ezekkel a huly sumerokkal. a sumeroknal gilgames volt. viszont minden osi kultura dokumentalva. irasos formaban lefektetve. most a hun vagy kivetel vagy nem osi kultura! vagy meeg az is lehet hogy nem kultura.
Én ilyen földhözragadt vagyok, hogy szeretném látni a hun szövegeket, vagy ha mint most mondod, csak hun-örmény szószedet létezik, akkor legalább azt. Nem átirásban, fordításban, hanem az eredeti (amiből dolgoztak a magyar szerzők) másolatában.
De én úgy emlékszem, hogy nem csak szólista volt ebben a "leletben", hanem mondatok is. Például a teljes Tízparancsolat, "hunul" a Tizeszava.
Teljesen fölöslegesnek tartod annak legalább hozzávetőleges megértését, hogy hogyan olvasták ki a hun szavakat? Vagy ez bemondásra is elmegy?
"el kell gondolkoznunk, hogy miert tart egesz europa minket hunoknak.es nem finneknek"
SZVSZ nem vagyunk a hunok leszarmazottai, hanem van egy nagy adag bennunk abbol a kulturabol, amit a hunok is kepviseltek. Jol lenne ha a hivatott szakemberek nekiallnanak es tudomanyos minoseggel rendberaknak egy kicsit a szarmazasunkat. Azt elhiszem, hogy sokmindent nem lehet kideriteni pontosan, de azert sok mindent at kene gondolni.
No de milyenek voltak a torokok akkoriban? Csak azert kerdem, mert ha a torokok, hunok, magyarok meg egy csomoan tulajdonkeppen egy kulturkorbol valok, akkor ha mas nem a hunokkal kulturrokonok vagyunk :)
