Nincs ezen mit reszelni, nem tegnap óta látom a hozzászólásaidat és nem tegnap óta csodálkozom.
Mindegy, a toleranciát és az empátiát nem az ésszel együtt osztják. Mindenesetre csodálkozom, hogy te és a hozzád hasonlóak mennyire hepciások amikor valaki esetleg a természettudományok területére téved és háttérismeretek nélkül bulvársajtóból értesülve, hülyeségeket beszél. Ugyanakkor egy cseppets em godnolkozol el, hogy vajon milyen alapokon is nyugszik a te lesújtó véleményed sokszázmillió emberről, akiket nem ismersz, egy ideológiáról amit nem ismersz és egy könyvről amit nem olvastál.
De ennek nincs jelentősége... én csak csodálkozom és néha hangot adok ennek.. ilyenkor te le szoktál fikázni és ejteni szoktad a témát.... érthető módon.
Elismerik ebben a kérdésben is a nagy fizikusokat? Nem gondolom. Egypár könyvecske erről a témáról:
Ward K.: Isten, véletlen, szükségszerűség.
A szerző regius professor Oxfordban.
Jáki Sz: A fizika látóhatára
" ": Isten és a kozmológusok
" ": Van-e világegyetem?
A szerző Templeton díjas filozófus és fizikus.
Az általam említett logikai hibát már 1927-ben megírta egy Turner nevű amerikai filozófus egyetemi tanár a Nature-nak, azóta is válaszolnak rá...
A logikai hibát, amit a "semmiből" való spontán anyagkeletkezés kapcsán állandóan elkövetnek minden jobb logikakurzuson elmondják. Bővebben lehet erről a kérdésről itt is olvasni, ha érdekel:
http://asterope.bajaobs.hu/hetesi/honlap1.html
"Vallás és tudomány" link.
Igazad van. A sok marhának hozzád kéne fordulnia, mielőtt ilyenek jutnak eszükbe, majd te megmondod nekik az egyedül helyes frankót. Annak a sok idiótának sem ártana tőled tanulni, akik a munkásságukat szánalmas módon elismerik.
A semmiből akkor se lesz semmi, ha egy Nobel-díjas állítja is az ellenkezőjét. A semmi egyelőre még filozófiai fogalom, és az is marad. Én nem tehetek róla, hogy a fizikusok mostmár illetékesnek érzik magukat a teremtésben is.
Vektormennyiség esetén igaz, van különbség az átlag és az eredő között, de skalárra nincsen. Azt meg, hogy ezek nullák nem tudjuk egyelőre olyan nagy potossággal. Inkább abba kéne mégis belegondolni amit beírtam. Semmi-e az, ha egy mennyiség eredője zérus? Attól, hogy egy bank átlag (eredő) 0 forintra könyvel a hó végén, attól ott még milliós tételek mehettek ki-be! Ráadásul azoknak létezni kellett.
Látod, H.Zs., mekkora nagy marhák is ezek a Nobel-díjas fizikusok? De, mit tehetünk mi ennyi vadbarom ellenében?!
Másrészt, bizonyára csak sajtóhiba volt, hogy míg én a mennyiségek eredőjéről írtam, te azok (nettó!) átlagát emlegeted. Hiszen, látva, milyen rendkívüli határozottsággal osztod itt az észt, nálad jobban senki sem tudja, mennyi a különbség a kettő között!
"Nna, szóval: arra a kérdésedre, hogy lehet-e a semmiből valami, a modern fizika álláspontja az, hogy (kapaszkodj a karfába!) igen. Az univerzum össztöltése ugyanis nulla (akárcsak a semmié), perdülete nulla (akárcsak a semmié), összenergiája nulla (akárcsak...). Tulajdonképpen az összes olyan fizikai mennyiség eredője nulla, melyekre a megmaradási törvényeket a fizikusok igaznak tartják.
Hogy mi a franc volt, ami a semmiből valami keletkezését kiváltotta, bizony komoly kérdés, egyúttal teret hagy a hívőknek is ( :-) ). "
Az érvelés hibás.
A semmi az semmi. Abból nem lesz semmi sem. Ahhoz, hogy ezek a dolgok létrejöjjenek, mégha nettó átlaguk nulla is, legalább a fizika törvényeinek létezni kellett. Valamint, attól, hogy valami nincs, ERŐSEN különbözik az, hofy az átlaga nulla. Jobb lett volna, ha megállod és hallgatsz, mert sikeresen beírtál egy marhaságot.
Szia!
A könyvet olvastam én is (igaz, jó régen). Kiderül az egyébként igen szórakoztató könyvből, hogy a Biblia nem axiomatikusan felépülő, ellentmondásoktól nem mentes mű. Igaz, tudtommal a Biblia ilyet nem is állít magáról (ellentétben némelyik hívő emberrel).
Üdv
"Miért van az, hogy a Biblia ellentmondásait olyan emberek emlegetik akik elejétől a végéig még soha nem olvasták az egész írást? Miért van az, hogy a kereszténységet olyan emberek fikázzák gőzerővel akiknek a legminimálisabb tárgyi tudásuk is hiányzik a témát illetőleg? Miért van az, hogy a teológia tudományát olyan emberek sajnálják le akik életükben még teológussal nem beszélgettek és teológiai írást még nem olvastak?"
Tudom hogy meggyőződéseiden semmit nem változtatna, de a tájékozottságodnak nem ártana: el kellene olvasnod Léo Taxil: A szórakoztató biblia c. könyvét. Ő pl. katolikus pap volt...
Szia!
Igazad van, én sem értem (már legalább ketten vagyunk), de magam beszéltem hívő emberekkel, akik az ősrobbanásról úgy vélekednek, hogy az "teremtőért kiált". Véleményükkel egyet tehetek: tiszteletben tartom, akkor is, ha én másként vélekedem. Tudom ugyanakkor, hogy nem minden hívő vélekedik így (általában nem egyformán). Nem tartozom azok közé, akik a hívő embereket homogén masszának képzelik.
Üdv
"Szeretnek a vallások abban a fényben tetszelegni, hogy olyan kérdésekre adnak választ, amire a tudomány nem."
Ez nem szeretés kérdése és nem is tetszelgés kérdése. A hit és a vallások egész pontosan és kizárólagosan olyan kérdésekre adnak választ amire a természettudományok nem. Ezeket a kérdéseket éehet tudományosan megfogalmazni és megválaszni.
Tudomány =/= természettudomány.
"És isten hogy jött létre?"
A kérdés értelmetlen. Ezt te is tudod.
"A teológia akkor lehetne tudomány, ha nem a keresztény vallást hívők űznék."
Van zsidó, muszlim és msá egyéb teológia is. A teológia meghatározását a topikban megtalálhatod, szerintem olvasd el.
"a vallás rabságában rekedt agyak akarnak a vallás alappilléreiről 'elfogulatlan' tudományos képet alkotni."
Egész pontosan ki akar ilyet??? Szerintem tudományos képet semmilyen teológia vallási alapkról építeni.
Az a mulatságos, hogy a teológia és a vallások minimális ismerete nélkül teszel sommás kijelentéseket.
Szeretnek a vallások abban a fényben tetszelegni, hogy olyan kérdésekre adnak választ, amire a tudomány nem. Ez persze azt eredményezi, hogy a tudomány fejlődésével egyre hátrébb szorulnak, mert egyre több kérdésre van valós válasz, és nem kell vakon hinni egy képzelt válasz igazában.
Most már szinte odáig szorult vissza az egyházad, hogy csak az általad emlegetett nagy kérdésekre próbál választ adni, mint pl A világegyetem eredete. A válaszod: Isten teremtette. De miféle válasz ez? Csak odébb tolja eggyel a problémát egy isteni szintre. (És isten hogy jött létre? Szexuálisan szaporodott? Valószínűleg, mert az embert a saját formájára teremtette. És mert családos. És az ő isteni világát ki teremtette? Egy szuper isten?)
"Attól hit a hited, hogy elfogadod az idegentől, hogy merre van az állomás."
Jaj ne keverd a 'hit' szó különbőző értelmeit! Én nem fogom vakon hinni, hogy az iránymutatás az állomás felé biztosan helyes! A Te hited viszont 100%-ig megingathatatlan, hogy megfeleljen képzelt istened elvárásának. Te nem kételkedsz, Te tudni vélsz. Ez lehet megnyugtató, lehet kényelmes, de nem lehet sem nyitott sem rugalmas. Fixen az agyadba kalapált dogmákon áll a világképed, és nem változhat.
A teológia akkor lehetne tudomány, ha nem a keresztény vallást hívők űznék. Mert jeleneleg a vallás rabságában rekedt agyak akarnak a vallás alappilléreiről 'elfogulatlan' tudományos képet alkotni. Ez képtelenség.
És mulatságos.
Szia!
Azt hittem, kibírom, az e topikhoz való hozzászólás nélkül, de nem...
Nna, szóval: arra a kérdésedre, hogy lehet-e a semmiből valami, a modern fizika álláspontja az, hogy (kapaszkodj a karfába!) igen. Az univerzum össztöltése ugyanis nulla (akárcsak a semmié), perdülete nulla (akárcsak a semmié), összenergiája nulla (akárcsak...). Tulajdonképpen az összes olyan fizikai mennyiség eredője nulla, melyekre a megmaradási törvényeket a fizikusok igaznak tartják.
Hogy mi a franc volt, ami a semmiből valami keletkezését kiváltotta, bizony komoly kérdés, egyúttal teret hagy a hívőknek is ( :-) ).
Üdv!
Biztos, hogy mindig volt a világ? Biztos, hogy mindig volt anyag? Biztos, hogy mindig léteztek fizikai törvények? Lehet a semmiből valami?
Ezeken gondolkozzál légyszíves...
HA megértetted volna, amit Einsteinről írok, talán nem nevetsz ki. HA megértetted volna... Dehát nem sikerült. Fuss neki mégegyszer. És gondold végig: kinyilatkoztatás az, amit más tudomására hozok, amit addig ő nem tudott. Hol az állomás?-kérdezed valakitől, és elindulsz arra, amerre küld. Mert tudod, hogy ő ismeri az utat és most megosztotta veled.
Előítéleteidet tedd félre:"És jó ha tudod, mielőtt még jobban vaklóra futsz, hogy ha bizonyíthatóan létezne bármiféle más létsík, akkor a tudomány és a materialisták lennének az elsők, akik elfogadnák a létét. (És valszeg a vallásosok tagadnák, ha nem pont az ő vallásuk dogmáival egyező lenne.)"
Attól hit a hited, hogy elfogadod az idegentől, hogsy merre van az állomás. Addig ui. nem tudod, míg oda nem értél.
"Van fogalmad a tudományról egyáltalán? " Van.
És neked a teológiáról??
"Te például létezel?? :-)" Érdekes teológiai érvelés. Bizonytalanná tenni mindent, hogy aztán egyenlően bizonytalanok között a vakhit adta dolgok egyenlően ésszerűnek tűnjenek a valósan létezőkkel. Ne haragudj, ez nekem nem vitaalap. Inkább elviselem, hogy nemlétezőnek gondolsz. :-)
"'A túlvilág nemlétét nem lehet bizonyítani.' Igaz, de nem erre hegyeztem ki, hanem arra, hogy a materialista világkép alapjait se."
A materialista világkép alapja, hogy elfogadjuk azt ami van, és nem képzelgünk hozzá túlvilágot angyalkákkkal. Azért ne keverjük ezt össze a különböző vallások fantazmagória világképeivel.
És jó ha tudod, mielőtt még jobban vaklóra futsz, hogy ha bizonyíthatóan létezne bármiféle más létsík, akkor a tudomány és a materialisták lennének az elsők, akik elfogadnák a létét. (És valszeg a vallásosok tagadnák, ha nem pont az ő vallásuk dogmáival egyező lenne.)
Einstein mint kinyilatkoztató!! :-DDD
Van fogalmad a tudományról egyáltalán? Vagy számodra az is csak egy vallás? Így már értem miért gondolod a teológiát tudománynak. Zűrzavar.
Megismétlem: Ha valódi tudományos igénységgel működne a teológia, akkor felszámolná a saját alapjait.
