Lalo! Van egy másolatom a szegedi "Árpád a testvériséghez" páholy meghívóleveléről a soproni "Testvériséghez" páholy számára, melynek a dátuma 0871 május 7.
Mennyi ez Gergely naptárban??? (János rendű páholyok a XIX.szd. végén és a XX. szd. elején)
"Közbeeső céljuk: lezülleszteni a társadalmat, felbontani a különféle kötelékeket, így a családi kötelékeket, hogy utána a szabadkőművesség prédájává váljon a társadalom fő része."
Kösz, hogy illusztráltad az 1381-es beírásomat!
Mozart pedig járványban halt meg - a járványok áldozatait márpedig mindig tömegsírba temetik.
""rendesek", mert Erdélyt is megemlítik a gyökereknél :)"
Már ahol. Az unitáriusok honlapjáról sok webhelyre (azokról meg még többre) el lehet jutni, sőt van unitarius.lap.hu is, és hát van tekintélyes USA vagy angol honlap, ahol az erdélyi gyökereket - a Monty Pythonnal szólva - enyhén szólva nem spirázzák túl.
Ferenc Józsefről: nem tudom pontosan. Mintha WMM mondta volna IRL, hogy ő volt az első nagymester, 89-től (tehát már nyugalmazott püspökként). Ja és volt kb. 100 éve egy másik Ferenc József nevű unit. püspök is, ők rokonok? Egyébként ismeritek egymás fekezetét? Van szignifikáns unitárius jelenlét a szk. köreiben? Van egy parlamenti képviselő, aki történelmi nevet visel, egy neves erdélyi unitárius értelmiségi família leszármazottja, és tudomásom szerint a nővére unit. lelkész. Csak ezért kérdem, ő esetleg kapocs lehetne a sz-ség, az unitáriusok (és a szabadelvűek...) között. Üdv!
Pe-T! Írásodat olvasva kissé demagógnak érzem az érvelésedet. A mai európai demokráciák alapmodellje nem a történelmi athéni democratia hanem bizony a francia forradalom alatt meghirdetett demokráciamodell. Ez lehet jó és rossz is, de ez van. A "szabadság, egyenlőség, testvériség" hármas jelszava szerintem nem üres igehirdetés, az e három fogalom köré felépített társadalmi modell talán az egyetlen használható és valóban fejlődőképes berendezkedés. Ha most történelmi példákra hivatkozom (a royalizmus és más elnyomó struktúrák hosszabb távú csődjére) akkor persze te vádolnál engem demagógiával. Pedig még a nagy Római Birodalom is a szenátus - mint a democratia megtestesítője - nélkül soha nem érte volna el akkori méreteit és jelentőségét. Gondold csak el, hogy a császárkorban a valódi diktatúrák is csak néhány nemzedéken keresztül tudták fenntartani az abszolút hatalmi koncentrációt.
Nos visszatérve az alapkérdésre: a francia forradalomban bár nagy szerepet játszott az akkori szabadkőművesség azért azt tisztán szabadkőműves forradalomnak nevezni alapvető hiba lenne. (a "Nagy jelzőt sem a szabadkőművesség miatt kapta, hanem a későbbi történelmi időszakra gyakorolt meghatározó hatása miatt!)
Azt, hogy "Ők viszont ezzel szemben azt a nézetet vallják, hogy a jog az erőszakban van" nem tudom honnan vetted. Én bár nem túl sok szabadkőművest ismerek ezt még egyiktől sem hallottam. Vagy, hogy céljuk lenne "lezülleszteni a társadalmat, felbontani a különféle kötelékeket, így a családi kötelékeket, hogy utána a szabadkőművesség prédájává váljon a társadalom fő része.", nos ezt sem igen hiszem.
Azt pedig, hogy "Ma már közismert tény, hogy a szabadkőművesség meggyilkolja ellenfeleit. Ellenfélnek bélyegzik azokat is, akik nyilvánosságra hozzák titkaikat. " engedd meg, hogy egyszerűen baromságnak tituláljam. És ennek bizonyítékaként azt felhozni, hogy "Mozartot is meggyilkolták, amiért kiadta a titkaikat a Varázsfuvola című operájában, hiszen egy szabadkőművesnek a temetésén rengetegen vesznek részt. Mozartot pedig egy ismeretlen, jelöletlen sírba kaparták el, mint egy kutyát." egyszerűen nevetséges. Abban az időszakban éppen járvány volt ha történelmi ismereteim nem csalnak, s éppen a feudális (nagyon nem szabadkőműves!) történelemből jópár példát tudok hozni, amikor uralkodóház sarját jelöletlen sírba temették a katonai táborok mellett mert történetesen pestisjárvány idején ritka a pompával megtartott temetési szertartás.
Persze most lehet majd azzal átkozódni, hogy lám milyenek ezek a szabadkőművesek, fontosabb a saját túlélésük mint a testvérük temetése. (Egyébként megjegyezném, hogy szabadkőműves temetésen nem a gyászoló rokonsággal együtt hanem a temetési szertartást követően szoktak a szabadkőművesek megemlékezni.) És te sem voltál ott Mozart temetésén, az Amadeus c. film pedig nehezen lehet hiteles... :)
Ha pedig hozzászólásod utolsó mondatait olvasom felvetődik bennem egy kérdés: te milyen jövőt képzelnél el Európának? A mai európai demokráciamodell (francia forr.) szabadkőműves, az amerikai modell szintén szabadkőműves, a kommunizmus szintén az. De ha mindegyik az akkor ki a fene hidegháborúzott itt vagy negyven éven keresztül??? A szabadkőművesek a szabadkőművesek ellen?
Azt írod a téma - a szabadkőművesség - tíz éve érdekel s azóta kutatod ezt a témakört. Sajnos elég keveset haladtál...
És ha sikerül, próbáld megkeresni a szótárban az "objektivitás" és "történelmi hűség" címszavakat...
Ami az "A.V.E.N.É.M." rövidítést illeti, a Galilei páholy weblapján az Olvasnivalók között szerepel a "Szabadkőműves írások" című könyvecske, aminek a címlapján jól láthatóan "A V.E.N.É.M." szerepel, azaz szerzője nem tett pontot az "A" névelő után.
"A Templom a Világ leképzése, a Világ keletkezésével teremtette a Világegyetem Nagy Építőmestere az Időt. A kezdetek kezdete, az anno lucis, azaz a fény éve. Anderson Constitution-jában az 1580-ban Dublinban születtett anglikán lelkész, James Ussher, 1650-ben kiadott Annals of the Old and the New Testament című munkájában meghatározott időpontokat vette mérvadónak, így időszámításunk ezen alapul. Eszerint a Teremtés éve Kr. e. 4004, azaz a profán évszámokhoz ennyi évet kell adnunk, hogy a kőműves évet megkapjuk. Általában ezt az évszámítást úgy egyszerűsítjük, hogy kerek négyezer évvel számolunk.
A Skót Rítus Kadosh lovagjai a zsidó kronológiát alkalmazzák, neve anno hebraico, vagy anno mundi és a Gergely naptár évéhez 3760 évet ad.
A Royal Arch szerint az időszámítás kezdete anno inventionis, a második Templom építésének kezdete,Kr. e. 530.
A Royal & Select Master időszámítás Salamon templomához köti az első évet, anno depositionnis, azaz Kr. e. 1000.
A Templomos rend időszámítása a Strict Observance szerint Kr. u. 1118-tól, anno ordinis, azaz a rend alapításától számítandó."
Bocsi, ha nem szorosan az épp tárgyalt témához szólok, de csak most találtam meg ezt a topicot. Próbálgattam elolvasni a hozzászólásokat, többé-kevésbé sikerült. Kicsit egyoldalúnak érzem. A téma – a szabadkőművesség – kb. 10 éve érdekel, és elég sokat olvastam róla, jártam utána (ez kicsit ellentmond, annak, hogy csak most találtam meg a topicot, de neten nem nagyon próbálkoztam eddig). Engedjétek meg, hogy pár idézetet leírjak, az eddig elolvasottakból, amik – miután tényleg sokat olvastam az ügyről – nagyjából fedik a véleményemet:
A szabadkőművesek sajátos liberalizmusa egy fontos eszköz a kezükben. A keresztényeknek azt tanítják a szabadkőművesek, hogy legyenek elnézők, megbocsátók, a keresztény kormányok legyenek liberálisak. Ez egy nagyszerű eszme, a népnek megvan a joga, a népé a hatalom, és mindent meg kell engedni a népnek. Ők viszont ezzel szemben azt a nézetet vallják, hogy a jog az erőszakban van. Az erőszak érvényesíti a jogot. Vagy talán az testesíti meg. Közbeeső céljuk: lezülleszteni a társadalmat, felbontani a különféle kötelékeket, így a családi kötelékeket, hogy utána a szabadkőművesség prédájává váljon a társadalom fő része. A szabadkőművesek azután, ahogy a hatalmat megszerzik, nem liberálisak. Az erőszakot alkalmazzák. Ezt ma már bizonyítani tudjuk történelmi példákon keresztül:
A francia forradalom alatt indult meg a zsidók emancipációja és a politikai életben való közvetlen részvételük. A sok szempontból megfigyelt történelmi eseményeket, a tapasztalatokat a szabadkőművesség legfőbb vezetői a Baseli Kongresszuson – az ezzel párhuzamos titkos összejöveteleken – rendszerezték, és egy doktrínában foglalták össze.
A francia forradalomban, amelyet azért neveznek Nagynak, mert az a szabadkőművesség műve volt, talán a legismertebb szabadkőműves Marat volt, aki a L'ami du peuple [A nép barátja] című újságot szerkesztette. A "szabadság, egyenlőség, testvériség", a szabadkőművesség jelszava, valóban csak csalétek volt a hatalom megszerzése érdekében. A francia forradalom nem valósította meg sem a szabadság, sem az egyenlőség, sem a testvériség magasztos elvét. Számtalan példa bizonyítja ezt, mint például, hogy terrorral uralkodtak a francia nép felett.
Azért volt nehéz fellépni a szabadkőművességel szemben, mert az arisztokrácia felső rétegének nagy része már megfertőződött a szabadkőművesség által. Több európai király is szabadkőműves volt: többek között II. József császár, előzőleg az édesapja, I. Ferenc császár, Mária Terézia férje, Franciaországban Orléans-i Fülöp herceg, aki "Égalité Fülöp" néven lépett fel a forradalom alatt. Majd nagymesteri tisztségéből visszalépett, hangosan és egyértelműen elítélve a szabadkőművességet. Akkor egy bírósági cirkusz folyamán halálra ítélték és kivégezték. Összeesküvéssel vádolták, mely alól előbb a Marseille-i Bíróság felmentette. Ekkor nem engedték szabadon, hanem Párizsba vitték, ott újból bíróság elé állították, és azt a tényt, hogy őt a Marseille-i Bíróság felmentette, annak bizonyítékaként értelmezték, hogy valóban összeesküvést szervezett. A vád, majd a Párizsi Bíróság szerint az a tény, hogy felmentették a Marseille-i Bíróságon, bizonyítja, hogy ő összeesküvést szervezett. Vagyis, hogy egy bíróság felmentette, bizonyítja, hogy bűnös. Párizsban halálra ítélték, és azonnal kivégezték. Ez a szabadkőműves "logika" és "igazságosság", amelyeket a kelet- és közép-európai népek igen jól megismerhettek a szabadkőművesség által létrehozott kommunizmus uralma alatt.
Ma már közismert tény, hogy a szabadkőművesség meggyilkolja ellenfeleit. Ellenfélnek bélyegzik azokat is, akik nyilvánosságra hozzák titkaikat. Mozartot is meggyilkolták, amiért kiadta a titkaikat a Varázsfuvola című operájában, hiszen egy szabadkőművesnek a temetésén rengetegen vesznek részt. Mozartot pedig egy ismeretlen, jelöletlen sírba kaparták el, mint egy kutyát.
Az elmúlt száz évben viszont a már lefektetett stratégiát tudatosan, célratörően alkalmazzák a szabadkőműves politikusok, a lehető legtöbb országban, különösképpen azokban az országokban, amelyekben hatalomra jutottak, például a kommunizmus révén Kelet-Európában (Magyarország) és az ő sajátos liberalizmusuk folytán az Amerikai Egyesült Államokban.
Olvasva az általad jelzett linket felvetődik bennem egy kérdés: a Nagyoriensnek és a Symbolikusoknak külön-külön van egy skót rítusú Nagytanácsa? (amit hol Nagytanácsnak hol Főtanácsnak hívnak?) Ezek sem tartják egymással a kapcsolatot? (Érzésem szerint rájuk már nem vonatkozna a Nagypáholyokra vonatkozó tiltás, hiszen ők nincsenek alárendelve az angol Nagypáholynak.)Az egész rendszerben engem egyedül ez az "elvi" szétszakadás taszít... (A rendszerváltás utáni első Symbolikus nagymesterek törekvése a Podmaniczky u.-i székház visszaszerzésére szimpatikus, de tudomásom szerint az anno az Orienssel közös tulajdon volt. Érzésem szerint a visszaszerzésnek ez jogi akadálya lenne...)
Kígyó:. A rendszerváltás előtt újjáalakult János-rendi páholynak az első nagymestere mindenesetre Ferenc József, az unitáriusok püspöke lett.
Én úgy emléxem (de örexem), hogy nem az első... mert az Galambos István volt. Lásd egy másik későbbi nagymester visszaemlékezése. De az biztos, hogy dr. Ferencz József is volt nagymestere a János-rendieknek.
Az unitáriusok viszont, illetve a hozzájuk kötődő nyugati (elsősorban amerikai) egyházak előszeretettel nevezik magukat liberálisnak, szabadelvűnek Annyira, hogy itt másként is hívják: Unitárius-Univerzalista... s ebbe aztán minden belefér :)
http://www.uua.org/main.html - "rendesek", mert Erdélyt is megemlítik a gyökereknél :)
(mondja az eredetileg erdélyi Ke)
A katolikus egyház azért utasítja el a szkséget, mert a szkség épp a katolikusok monopolizálta területeken akarta a kat. dominanciát megtörni, tehát riválisnak számít a számukra. Ehhez jönnek még egyéb, zavarosabb okok: a szkséget zsidó biznisznek tulajdonítani, ami antijudaizmussal párusulva máris szkség-ellenességhez vezet. Ellenpélda azért van, Mo-n is: Hock János, a 18-as Nemzeti Tanács elnöke.
Hogy a protestánsok miért elfogadóbbak, nem tudom. Hiszen néha tudnak épp olyan intoleránsak lenni, mint a katolikusok. A rendszerváltás előtt újjáalakult János-rendi páholynak az első nagymestere mindenesetre Ferenc József, az unitáriusok püspöke lett. Az unitáriusok viszont, illetve a hozzájuk kötődő nyugati (elsősorban amerikai) egyházak előszeretettel nevezik magukat liberálisnak, szabadelvűnek.
Ezzel szemben Osszián azt mondja, hogy pl Észak-Európában a szk-ség és a helyi lutheránus egyházak között jelentös összefonódás van. Mind azt itteni szabadkömüvesség, mind az itteni lutheránus egyház eltér attól, amit otthonról ismerünk.
A Svéd Egyházról való megjegyzéseimet, mint offtopicot, megtartom magamnak, de ami a szk.-séget illeti:
A svéd szabadkömüvesség deklaráltan (pl. a honlapon is szerepeltetve) keresztény. - Amikor a svéd szabadkömüvesség indult, ez egyrészt még Angliában is így volt (ott késöbb nyitottak a zsidók felé), másrészt akkoriban egyáltalán nem élt sem katolikus, sem zsidó Svédországban, így a kérdés föl sem merült, hogy létezhet más vallás is, mint evangálikus.
Vallási vita nincs, de a vallás erösen jelen van a svéd szabadkömüvességben. Nem csak (nem elsösorban) a rituáléban, pl. de az elhangzó beszédekben, asztali imákban, a papok páholyon belül hordott papi gallérja, és a többiekétöl eltérö szk. öltözéke formájában igen.
De ez nem elhajlás az angol irányzattol, hanem tulajdonképpen ösibb, és reformálatlanabb az (jelenlegi) angol irányzatú kömüvességtöl. - És teljesen elfogadott mindkét irányban az angol és a svéd rendszer, a (szerintem meglepöen nagy) különbségek ellenére.
Benedek Szabolcs írja egyik hozzászólásában (1104), hogy a szk-ség alapvetö katolikus dogmákat utasít el. Kérdésem, milyen dogmákat?
Ha már ilyen szépen megidézted, talán célszerű lenne TŐLE (meg)kérdezni - mert mi nem tudhatjuk, mire gondolt...
Osszián szerint ugyanakkor a szk-ség vallási kérdéseket kizár tevékenységi köréböl. Ez akkor most hogy van?
Ez épp így van :) - Egészen pontosan, és biztos Osszián is ezt mondta, a páholyból ki van zárva a politikai és egyházi jellegű vita. Az alapelv az, hogy vallási jellegű gondjaiddal, kérdéseiddel fordulj a saját egyházad illetés emberéhez (=plébános, lelkipásztor, rabbi, mufti... akármi)
Ezzel szemben Osszián azt mondja, hogy pl Észak-Európában a szk-ség és a helyi lutheránus egyházak között jelentös összefonódás van.
Hogy látjátok, miért utasítja el a katolikus egyház a szabadkömüvességet, és miért fogadják el a protestánsok?
Megint olyan kérdés, amire csak találgatások szintjén adhatunk mi választ...
Sejtéseink, persze, vannak, és szk. affinitású szerzők sokmindent összeírtak erről is, de nem biztos, hogy az mind igaz.
Legutóbb John J. Robinson nevű szerzőnél láttam erről érdekes eszmefuttaást...
Sajnos kissé tömören fogalmazol. Megmagyaráznád néhány mondatodat, kifejezésedet?
"... "a legendák roppant szívósak". Ennek kibogozása már régóta egy író érdeme lenne, amely lehetőleg hűen tartaná is magát."
"... több hasonló konspirációju mű született már, ..."
"... a megromló európai államokkal ... "
"... azt a kapitalista fejlődést mely önmagával szemben az I. világháborúban vett mindennek hátterében politikai elégtételt."
"A Szent Szövetség a Martinovics féle mozgalmat és vele együtt burjánzó hasonló kultúrális forradalmakat sikeresen vette, de a nagy fokú széttagoltságban a XX. század eseményeivel már nem tudott lépést tartani."
Akár csak keresztény szent Pál, némileg védelmedbe kelek Onezimusz: nagyon jó kérdéseket tettél fel. De úgy vélem, a Keresztény kultúrkör és Szabadkőműves eszmék kölcsönhatásában nélkülözhetetlen a Templomos Lovagrend szerepének megvitatása. Ebben látom ugyanis a kindulópontot és a közös eszmék megvitatásában a megoldását is. És ahogyan Kiss Ulrich fogalmaz, "a legendák roppant szívósak". Ennek kibogozása már régóta egy író érdeme lenne, amely lehetőleg hűen tartaná is magát. Tudom, több hasonló konspirációju mű született már, de tízből tizenegy gyakorta erősen spekulatív mintákhoz és jól szabott propaganda elvéhez igazódva. Szóval Kiss Urlich írja a "túlélő templomosok" kis esszéjében, hogy alapvetően két ágat kell megkülönböztetnünk mindennek párhuzamaiban, mégpedig az ő megfogalmazásában az egyházhoz és királysághoz hű testületek szövetségét, illetőlegesen az un. "megboszulókat". Idézem:
"Az elmélet szerint négy évszázaddal a máglyán elégetett templomos nagymester halála után egyesek megesküdtek, hogy megsemmisítik azt a két intézményt, amelyet felelőssé tettek a nagymester méltatlan haláláért: a francia királyságot és a pápaságot."
Eddigi kutatásaim a szabadkőművességet illetően pedig rendre jobban konvergálnak az utóbbi kijelentéshez, igazodnak egy a XVII. századtól érvénybe lépő antiklerikális és antimonarchikus eszmékhez, vagy foggalmazzunk úgy, hogy egy semmiképpen sem konzervatív világot építő nézethez - akár Luther önjelölt küldetését is számon kérve. Ha átlapozunk egy történelmi atlaszt és adaptációiban végigkövetjük az ehhez kapcsolódó történelmi eseményeket, akkor alapvetően terítékre kerül két társadalomépítő eszme, melyt most csak egyszerűen illesünk liberális<˛b> és konzervatív jelzőkkel. Ez utóbboinak ellenpólusaként pedig jelöljük meg világunk legszabadikjábnak egyikét, az Egyesült Államok -at. Nem szükséges golfklubbokra fogni - mely manapság bővelkedik az önjelölt shrinerekben -, hiszen köztudott, hogy alkotmánya és jogi szférája alapjaiban szabadkőműves eszméket hordozz magán, amely a megromló európai államokkal szemben mintegy szembefordult a tradicionális értelemben vett társadalomépítő jellegekkel. Vagy vegyük a forradalmakat és ami mintegy "szabadság - formáló" ideológiáként mögötte meghúzódik...melyikkel kezdjük? Mondjuk legyen a Nagy Francia Forradalom, akkor mintegy ezt megelőzőleg a németalföldi szabadságmozgalmak, Napóleon és tisztjeinek hódító politikája (La Fayet a kedvencem), Garibaldi, Kossuth, Kemal Atatürk, Gandhi stb. Ma természetesen osztom azon topictársaim véleményét, hogy a szabadkőművesség szerepe mindezek párhuzamában már nem dominál, de ettől még jelentős, vagyis a polgárosodásban és az un. nemzeti önrendelkezési harcban jelentős. Ma már tudjuk, a XIX. század derekán ez már a kapitalista fejlődés előhullámát jelentette, azt a kapitalista fejlődést mely önmagával szemben az I. világháborúban vett mindennek hátterében politikai elégtételt. A Szent Szövetség a Martinovics féle mozgalmat és vele együtt burjánzó hasonló kultúrális forradalmakat sikeresen vette, de a nagy fokú széttagoltságban a XX. század eseményeivel már nem tudott lépést tartani. De visszatérve, a Fülöp és Kelemen propágálta politikai eseményekkel jómagam sem értek egyet, nem beszélve arról hogy személyüket gyakorta a Fenevad és Bestia jelzőkkel illették, hiszen ezeken az eszméken valóban van mit megbosszúlni, de nagyfokú szűklátókörűségre vallana, ha ezt teljes egészében feloldanánk, hiszen az a salamoni relikviákat gyalázná meg, melyre mindkét irányultság úgymond esküszik. Én úgy érzem hosszú itt az út Rómába és nem kell mutogatni vagy mindent a másikra fogni, minthogy nem kell mindent feltétlen a szőnyeg alá söpörni, hiszen a régi romokban, lévén hogy mára sikeresen: új kor, új világrend született. A protestáns kérdéskörhöz pedig nem kívánnék most hozzászólni, de több iskolán (Kossuth lajos evangélikus pl.) és középületen megfigyelhetők sajátos építészeti stílusok:-) Itt Nyíregyházán ahol élek pl. a Kossuth szobor hátat fordít a Katólikus Templomnak és politikai középületre mutat. De asszem egyelőre befejezem és zárnám mondókámat önmagam ismétlésével, kedvenc konzervatív tanáromtól idézve:
"(...) Könnyű megállapítani az ilyen hivatkozások jelentőségét - különös tekintettel arra, amit a "Grál örökségének" nevezünk -, amennyiben királyi alapjuk volt; a szabadkőművességnek a tradicionális ortodoxia minősítést adományozták. A valóságban azonban a dolgok egészen másként festenek. Bitorlásról van itt szó; nem a folytonosság, hanem a korábbi hagyomány felforgatása az, amit meg kell állapítani. Ez jellegzetes módon kiderül, ha a maga egészében szemügyre vesszük a skót rítus 30. fokát, amelynek néhány páholyban ez a jelszava: "A templomosok elégtétele". Az ezzel kapcsolatos "legenda" ismét azt a motívumot ragadja meg, amelyre utaltunk: a templomosok, akik menedéket találtak bizonyos titkos angol szervezetekben, azzal a törekvéssel hozták létre ezekben ezt a fokozatot, hogy újjászervezzék rendjüket és végrehajtsák bosszújukat. Nos, a ghibellinizmus említett felforgatása nem kaphat világosabb kifejezést másutt, mint a rituálénak ebben a magyarázatában: "A templomos bosszú nem azon a napon sújtott le V. Kelemenre, mikor csontjait átadták a tűznek Provence kálvinistái, hanem akkor, amikor Luther a lelkiismeret jogainak nevében fél Európát fellázította a pápaság ellen. És a bosszú Szép Fülöpre, nem azon a napon súlytott le, amikor maradványait Saint Denis hulladékai között szórta szét az esztelen csőcselék, nem is azon a napon, amikor utolsó leszármazottja, felvértezve magát az abszolút hatalommal, kilépet az Állam börtönévé vált Templomból, hogy fölmenjen a vérpadra, hanem azon a napon, amikor a francia alkotmányozó nemzetgyülés a trónokkal szemben kihírdette az ember és állampolgár jogait. ( A dramatikus rituális cselekményben megjelenítik Squin de Floriant, aki a templomosokat feljelentette, és aki önigazolásként ezt az elvet vallja: "Az Egyház a szabadság fölött van"; ezzel szemben a páholy Mestere kijelenti: "a szabadság az egyház fölött van". Az első mondat nyilvánvalóan akkor igaz, ha a közönséges egyén szabadságtörekvéséről van szó, a másik pedig akkor, ha olyan valakiről, aki szükséges kvalifikációkkal rendelkezik ahhoz, hogy túllépjen azokon az elkerülhetetlen korlátokon, amelyek a szellemi tekintély egy jellegzetes történelmi folyamának sajátja.) Az, hogy késõbb az egyén - az “ember” és “állampolgár” - világának szintje végül is a névtelen tömegek és eltitkolt vezetöik szintjére száll alá, más fokozatok rituáléjával kapcsolatos történetbõl következik (Németország Legfelsõ Tanácsának Skót Rítusában a negyedik, a “titkos Mesterrõl” elnevezett fokhoz kapcsolódik). Hiramnak, a jeruzsálemi templom építészének történetérõl van szó, aki a szakrális Salamon királlyal szemben bebizonyítja, hogy olyan csodálatos hatalma van a tömegek felett, hogy a “király, aki az egyik legnagyobb bölcs hírében áll, rájön, hogy az övén kívül, van egy hatalom, egy olyan hatalom, amely a jövõben megismeri saját erejét, s nagyobb felségjoga lesz, mint neki (vagyis Salamonnak). Ez a hatalom a nép [das Volk]”. S hozzáteszik: Mi, a skót rítus szabadkõmûvesei, Hiramban látjuk az emberiség megszemélyesítõjét”. Nos “titkos Mesterekké” téve õket, a rítusnak Hiram természetét kellett átadnia a szabadkõmûves beavatottaknak, vagyis annak a titkolt hatalomnak a részeseive kellett tennie õket, amely az emberiséget mint népet, mint tömeget mozgatja, és amely fölülmulja még a szimbolikus szakrális királyét is.” Julius Evola “Il Mistero del Graal”, Roma 1972.
Benedek Szabolcs írja egyik hozzászólásában (1104), hogy a szk-ség alapvetö katolikus dogmákat utasít el. Kérdésem, milyen dogmákat?
Osszián szerint ugyanakkor a szk-ség vallási kérdéseket kizár tevékenységi köréböl. Ez akkor most hogy van?
Watchman (1276) feltette XIII. Leó pápa Humanum Genus körlevelét, amely elitéli a szabadkömüvességet. Igaz ez a szöveg csonka. Ha összevetitek a Vatikán honlapján fellelhetö angol szöveggel, akkor látható, hogy a magyar fordítás kb csak 60%-ot ültetett át, ráadásul pontosan egy megkezdett mondat felénél marad abba.
Mindenesetre a katolikus szk-ellenesség világos, a legutóbbi nyilatkozat 1983-ból megerösit minden korábbi elitélést.
Ezzel szemben Osszián azt mondja, hogy pl Észak-Európában a szk-ség és a helyi lutheránus egyházak között jelentös összefonódás van.
Hogy látjátok, miért utasítja el a katolikus egyház a szabadkömüvességet, és miért fogadják el a protestánsok?
Én úgy tudtam, hogy a 4000 év eltérés csak egy könnyített változat, valójában 4004 -gyel kellene megnövelni az évszámot.
Egy kis internetes keresés után a következő összefoglaló került elő:
"Masonic Dating
Courtesy: A Freemason’s Guide and Compendium.
(Available on CDROM from the Lintel Trust UK for about £19 UK postpaid)
On a Brother’s certificate the date is given in two ways; one accords with the Gregorian calendar and the other with the Masonic calendar.
The ordinary calendar year, the year of the "vulgar era" is reckoned from the birth of Christ, and we speak of it as being "AD", or Anno Domini, meaning "In the Year of Our Lord." Craft Freemasonry officially uses that calendar plus its own "Anno Lucis", meaning "In the Year of Light", abbreviated as "AL".
Anno Lucis is " The Year Of Masonry," and is mentioned in the Constitutions of 1723 by Anderson, who arrived at it by adding to the calendar year 4000, representing the number of years once supposed to have elapsed since the beginning of the world. Craft Masonry observes this custom today, and in the certificate issued by the United Grand Lodge (of England) we find the phrase, "In testimony whereof I have hereunto subscribed my Name and affixed the Seal of the Grand Lodge at London this…day of [let us say] AL 5951, A.D.1951."
But it is confusing to find that the year ‘AL’ is sometimes found by adding 4004 to the calendar year, this being in accordance with the chronology of Archbishop Usher. It is not officially observed today in craft masonry (although one of the additional degrees, the Rite of Misriam, adopts it), but it is not without the justification of eighteenth century usage, inasmuch as the lodge constituted in 1742 used to print these summons from an old plate bearing the words "constituted AD 1742, AL 5746."
The abbreviation ‘A.H.’ means Anno Hebracio, "In the Hebrew Year," the calendar used in the Ancient and Accepted Scottish Rite. This is found by adding 3760 to the ordinary calendar year, but after September in each year it is necessary to add one more – that is, 3761 – owing to the Hebrew year beginning in September. ‘A.M.’ (Anno Mundi) – In the year of the world – agrees with ‘A.H.’
A diploma issued by the Supreme Grand Royal Arch Chapter of Scotland was dated Anno Domini, Anno Lucis, and Anno Inventionis. The last name means "In the Year of the Discovery" and alludes to the year in which Zerubbabel began to build the second temple, 530B.C; accordingly the year ‘AL’ is found by adding 530 to the ordinary calendar year.
The Knights Templar observed the form "In the Year of the Order", abbreviated ‘AO’ subtract 1118 from the calendar year; thus1950 less 1118=832 AO.
Another of the additional degrees – Royal and Selected Masters – speaks of "In the Year of the Deposit", represented by "A.Dep." abbreviated form Anno Depositionis. To find the year ‘A. Dep.’ you need to add 1000 to the calendar year; thus, 1950 AD add 1000 A.Dep. The year of the Strict Observance, reckoned from the destruction of the Templars in AD 1314, is found by subtracting 1314 from the calendar year.
Some additional facts from Bro Tofique Fatehi
The Constitution of the Supreme Royal Arch Chapter of Scotland gives these dates:
Ancient Craft Masonry begins its era with the Creation of the World, calling it Anno Lucis (AL) "In the year of Light" (add 4004 years to the current Gregorian year, e.g. 2000 AD). Royal Arch Freemasonry dates from the year when the second Temple was begun by Zerubbabel, Anno Inventionis (AI), "In the year of the Discovery" (add 530). Royal Ark Mariners date from the year of the deluge, Anno Deluvii (A.Dil.), "In the year of the Deluge" (add 2348). The Degrees of Captivity date from the closing years thereof, Anno Reductionis (AR), "In the year of the Return" (add 530); same as AI. "
A.L. = Anno Lucis, amit magyar szövegekben úgy szoktak fordítani, hogy "az Igaz Világosság ####-ik évében". Ez a skót Rítusban (Mo.-n) így használatos, tehát az idei az Igaz Világosság szerinti 6003. év.
Teljesen csatlakozva JLA 1365. sz. véleményéhez, továbbá - ismét szerénytelenül - utalva az 1252. sz. saját elmeszüleményemre, mindig szem előtt kell tartanunk a magyar szk. nagyon (!) eltérő forrásokból táplálkozó hagyományait.
Változatlanul szerencsétlen dolognak tartom, hogy mindenki minden előzményt a maga "őseinek" tekint (akárha csak hallgatólagosan is), így aztán örökké magyarázkodásra van mindenki kényszerülve, ha a mai testületek szabályait szembesítik régmúlt idők másféle szokásaival.
Amúgy a "politikaformáló szerepet" illetően erőst kétségeim vannak. Azt hiszem, elmúlt már régen az az idő, amikor az Invisible College (ami majdnem azonos volt a későbbi Royal Society tagságával) és hasonló "nagyágyúk" forogtak köreinkben. Pl. a kanadai történelmet végignézve, valaha kormányzók, tartományi és szövetségi miniszter(elnökö)k és hasonlók tartoztak a páholyokhoz, mert az akkori korszellem szerint bizonyos társadalmi rang szintjén szinte kötelező volt, hogy ne mondjam: státusszimbólum, a tagság. Ma viszont a politikacsinálás köztudottan az évi több tízezer dolláros tagsági díjat "elváró" golfklubokban zajlik... A páholyok pediglen a polgári középszer tenyészhelyei.
(de, mint mindig, ez csupán az én magánvéleményem!)
Craft (azaz szimbolikus vagy kék páholyok) - A.L. = A.L. Anno Lucius (?), a fény éve, a világ "teremtésétől" számítva. Jelen év + 4000.
Royal Arch Masons - A.I. = Anno Inventionis (Year of Discovery), a második templom Zorobábel főpapsága idejétől. Jelen év + 530.
Scottish Rite - A.M. = Anno Mundi (a világ kezdetétől), azaz hasonló a szimbolikusokéhoz, de a "zsidó kronológia" szerint. Jelen év + 3760.
De van még
A.B. Anno Benedictionis
A.D. Anno Depositionis
A.O. Anno Ordinis
Szk szövegek dátumozásában furcsa évszámokat láttam, részben itt a topicon, részben szk honlapokon. Az évszámok kerek 4000 évvel többet mutatnak mint a keresztény idöszámitás. Megtudhatnék erröl valamit, honnan számítják az idök a szk-ek?
" A politizálást azzal tudnám magyarázni, hogy mivel annak idején a szellemi és politikai élet krémje szk. volt, és a Szk.ség a haladó (nem feltétlenül forradalmi!) gondolkodásúakat tömöríti, a páholymunkák nyújtottak lehetőséget az összejövetelekre. "
Továbbá korábban Webmastermason (1097):
"A páholyból csak a pártpolitikát kell kizárni. A világ sorskérdéseiröl igenis lehet, söt kell beszélni."
Nekem is ez a képen a szabadkömüvességröl; szellemi mühely, amely igenis aktivan próbálja a maga elképzelései szerint épiteni a világot, és nem csupán "spekulál" róla.
Kell, hogy legyen egy nagyivü stratégia, amelynek történelmi megvalósulását az 1717 óta eltelt idöszak eseményei véleményem szerint igenis igazolnak. Tudom, hogy erröl már volt szó a topicon, és sokan azt mondják nem olvashatók ki a történelemböl erre utaló jelek. Mégis, megszüntek illetve eljelentéktelenedtek a monarchiák. Az állam és az egyház szétválasztása megtörtént - létrejött a szekularizált állam. A vallás helyett a liberalizmus lett a nyugati világ vezetö ideológiája, ennek égisze alatt egységesül most Európa.
Nem azt gondolom, hogy ezt mind a szk-ek csinálták, de azt igen, hogy mint háttér szellemi mühely igen lényeges a politikatörténeti szerepük.
A történelemnek pedig még nincs vége, az épitkezés javában zajlik, igy nem hiszem, hogy ez a politikaformáló szerep a jelenben ne létezne.
