cica akkor most ezt is olvasd el, es probalj meg gondolkodni a demagog politikusok frazisainak ismetlese helyett. kulonosen az alabbi sortokat ajanlom figyelmedbe:
"A drogfogyasztással összefüggő halálesetek száma Magyarországon az elmúlt időszakban évente 300 körül alakult, ám ezek döntő többségét (86-91 százalékát) legális drogok (elsősorban nyugtató hatású gyógyszerek) okozták."
"Szinte tudományos közhelynek számít, hogy ha az alkoholt ma fedeznék fel, egész biztosan a legszigorúbban tiltott szerek listájára kerülne. "
nos termeszetesen megkerdojelezheted ezen _tenyeket_.
uhumm igen. igazad van. vannnak emberek akiknek a gyereke mar nem el mert lezuhant a repuloje vagy autobalesetben elhunyt. vonuljal mar legyszives utcara es tiltakozzal. "mert a drogfogyasztas nem old meg semmit" jah, meg a vadkortezes se. susu megis vadkortezik. tok ertelmetlen nem. szoljatok mar neki hogy haggya abba. "a legtobb orszagban tiltva van" igen hollandia, kanada, skandinav orszagok, svajc stb. szoljatok mar nekik is hogy tilsak be, mert hogy mekkora hujek mar hogy legalis. meg ha nem is lenne legalis, a birka szemlelet latom benned van. errol csak egy felirat jut eszembe " egyel szart, sok milliard legy nem tevedhet. "
"a fogyasztas buntetendo kellene hogy legyen" ez a legszebb mondatod mert akkor most olvasd el az elso sort a hozzaszolasod elejerol. szoval nem tudod hogy mit csinalsz de azert jol buntessenek meg. hallod ne nagyon indulj ilyen agytornakon.
jah mi aztan rohadt tavol vagyunk az EUtol. ott ugyanis a legtobb orszagban csak megkernek a vendegloben hogy faradj ki, es kint szivd el...
mert a polgarok szabadsagat nem akarjak feleslegesen korlatozni. stb. amugy Hollandia a legjobb pelda, miota legalis a kender nincs heroinfgyasztas, de mindegy nem farasztom magam inkabb, meg ez nem aza a topic. tama egy tanacsom van. olvass szakirodalmat mielott egeted magad.
Van egy kulcskifejezés a saját magad által leirtakban :...'' és tudja hogy mit csinal''.
Itt a bibi, mert a legtöbbje nem tudja hogy mit csinál. Ha tudná és a hatásait, biztosan nem csinálná.
Vannak emberek akiknek a gyereke már nem él, de a szülei próbálják azokat felvilágositani akik még valahol vegetálnak esetleg / itt a kemény drogokról van szó /, de hogy milyen sikerrel ez kérdés.
A százalékokkal meg van egy egyet nem értésünk. Akiket meg igazán -nem mondtam ilyet hogy utálok -
nem értek , talán független a szociologiai megközelitéstől, mert a drogfogyasztás ez nem old meg semmit.
Erre nyilván megfelelő példa: a legtöbb országban tiltva van minden és a büntetés is hozzárendelve.
Ugye nem hiszed hogy nem ismerik a tanulmányokat ?
Talán nem véletlen, hogy igy van.
Akármilyen liberalizációra is készülnek szerintem már a fogyasztásis büntetendő kellene hogy legyen.
Apropó mérték.Pl. ha itthon 50 el mehetsz hivatalosan,70 - 80 a tempo a sorban. Jo lenne átvenni az EU országokból a törvénytiszteletet /a szankciokkal együtt/ és akkor lehetne liberalizálni sok mindent.
De mi ettől ,sajnos még nagyon távol vagyunk.
fogalmad sincs a drogfogyasztok szociologiai megkozeliteserol, mien tarsadalmi reteghez tartoznak, mennyire iskolazottak stb stb stb
aki hasznal valamilyen drogot es tudja hogy mit csinal, az nem kockaztat, nem hajt gyorsan, nem utazik jegy nelkul, egyatalan barmilyen konfrontaciot kerul a torvennyel...
akik meg csak ugy mert ez meno azok akiket te utalsz, illetve partutasitasra cselekedve utalni velsz, azok az 1%. kb.
that is the point
Csak arról volt hogy közrehatott a drog benne, hogy állattá aljasultak, biztosan fénesedett az elméjük tőle. lehet mindenesetre a drogosokat felmagasztalni,védeni , tüntetni mellettük ...stb. csak egyet nem lehet, tudomást nem venni egy kórságról ami igencsak terjed.
Drogfogyasztók meg maguknak vivják ki a kétes dicsőséget. Itt ez a téma off, csak érintőleges volt.
miaz hogy a koztudatban elterjedt valtozat?????
bazzer, ha sok birka beeget akkor te is?
a kozepkorban elterjedt a koztudatban hogy vannak boszorkanyok es ezert elegettek tobb 10.000 embert, meg hogy a fold lapos es ugye Galilei se erezhette valami frankon magat az inkvizicio fogsagaban, dehat ugye az jogos mert ha a papok aszondjak hogy a fold lapos akkor az ugy van....
szoval a f*szom kivann azzal hogy ittvan 2 allat csinalnak valamit erre minderol a drog a TV meg az MSZp meg a FIDESZ meg a minden mas tehet.
Nem bazzer az a 2 csavo tehet rola, meg maximum a szuleik mert nyilvan a nevelesuk hianyossga okozta ezt, meg a tarsadalom, a tanaraik, akik nem figyelnek oda az agressziora, meg meg meg sorolhatnam.
off
"Mindenesetre anyag hatása alatt volt mindkét barom"
ha egy kicsit is tudnal valamit errol nem mondanal(irnal) ien hujesegeket. olvass utanna.
nemtom tod-e hogy eloszor pszichologusok hasznaltak, "anyagokat" a pacienseik gyogyitasara.... bla bla blanem fogok neked itt kiseloadast irni mert ugysem erdekel a dolog csak szereted cimkevel ellatni az embereket. indulj harcba a brog ellen!
Nem, kellene összemosni a drogos kifejezést mással, a köztudatban eltejedt változata értendő alatta. Mindenesetre anyag hatása alatt volt mindkét barom. Nem hiszem hogy ez homályos fogalom.Szomoru ha valaki ettől érzi jól magát.
De majd mikor nem lesz más lehetősége bármni áron fog esetleg agyonütni valakit az utcán, ez a folyamat vége. A gondolkodás hiányáról náluk lehet beszélni..
khmmm. az hogy drogos az mi? meseld mar el nekem.
alkoholista, dohanyos, gyogyszerfuggo, ezek mind drogosok. az hogy ez legalis attol meg nem kevesse karos mint nehany "konnyudrog". utalom ha cimkeket ragasztgatunk. egyszeruen allatok es kesz. ha TV-t neznek akkor azt is tiltsuk be mert az agressziv emberek nem tudjak koordinalni magukat egy durva film utan? vagy hogyan van ez?
egyebkent ha mar penz oldalrol kozelitjuk meg a tudobetegek ellatasa es az alkoholistak kezelese kb. 10x akkora koltseg ha nem tobbszor mint az un. "drogososke". az alkoholhoz kapcsolhato buncselekmenyek szama is kb. jo 100x nagyobb mint a droghoz kapcsolhato buncs.szama. de ezek nem fontosak ugye? csak lengessuk a veres kardot mint anno a kozepkorban. boszorkanysag miatt ne csukjunk le valakit? "Mindkét vadállat AKTIV drogos" ezek szerint vannak passzivok is? az milyen, nem tud rola hogy csinalja? vagy?
"Akik tüntettek a drog liberalizálása mellett"
nem tüntettem mellette mert ez egy nagy baromsag igy. a "drog"=? mi az? konkretan?
nem jo ilyen homalyos fogalmak moge bujni, es altalanositani. ez a gondolkodas kikerulese. na csoki!
Mindkét vadállat AKTIV drogos.Akik tüntettek a drog liberalizálása mellett , most véssék az eszükbe, Ők és hozzátartozójuk is juthat szélsőséges esetben hasonló helyzetbe, mint áldozat.
A magyar jogrend helyenként nevetséges. AZ ország legnagyobb sibolóját megkérdezik, hogy hozzájárul e a gyorsitott hazahozatalhoz, ahelyett hogy 24 óra alatt a börtönben rohadjon ITTHON. Megkérdezik...nevetség tárgya. Az alapos gyanu már megállta a helyét és elsikkad a lényeg. Miképppen az összes madarat azonnal fel kellett volna állitani, akik az ellenőrzésárt felelősek voltak. Hogy a belga tulajdonos is ilyen birka, hogy nem teszi... Igy járt /és fog járni.
Vissza a topikhoz. Minden át akarunk venni az Unióban, ezt miért nem ?
Beismerő vallomás nem elegendő. Szép. Kell még hogy két másik embert is eltegyen láb alól, akkor már bizonyitott?
Érdekes, Ausztriában tudtak akkora óvadékot kimondani, hogy az érintett köpni nyelni nem tudott ?
Hogy a fater aki nem tudott embert nevelni a gyerekéből ki tudja hozni / remélem nem igaz az óvadék dolog /. Éghet is a képe , a sikeres gonosztevő nevelésért.
Ezek az esetek már tulmutatnak a nemi erőszakon, itt már a gyilkosság minősitett esete van előre megfontolt szándékkal. Azért a haverokat is elővenném, mert tudtak róla, igen alapos a gyanum.
A magyar jogrendszerben (és még sok helyen) a beismerő vallomás nem elegendő.Ha ezen kívül nincsen semmi más bizonyíték,akkor bizony el kell engedni még a legnagyobb pofájú gyanúsítottat is...
Angliában,ha jól emlékszem,a beismerő vallomás elég-ez az ún."bizonyítékok királynője"
Jo lenne tudni hogy igy van e.
1, a bünismétlés veszélye fennáll, ami kizáró ok.
2, közveszélyes
3. Valami nincsen rendben a BTK val. Egy iylen embert kiengedni, biró totálisan alkalmatlan az állására.
4, Egy másik mocskos disznó is elkövetett
hasonlót Szabolcsban.
Bár azt hiszem ez esetben a lány ás rokonai is tudták, micsoda söpredék . Miért hagyták magukat terrorizálni, ennél rosszabb eredményt nem lehetett volna elérni és igy is bekövetkezett.
ezt lehet más forrásból is tutira venni?
mármint hogy kiengedtek óvadék ellenében egy elvetemült gyilkost???
(nem a nemi erőszak, a brutális ölés melyet nem is bánt meg!)
elismerte, tehát nem feltevés, nem gyanu hanem tény, hogy ölt, akkor hogy kerülhet ki egy percre is a tárgyalásig/itéletig, no és utána pláne!!!???????
Itt inkább az aljas indokból elkövett emberölés játszik be,tehát fölösleges a nemi erőszak büntetési tételét tudakolnia a kis gennygócnak...ez 10-től 15 évig,vagy életfogytig terjedő szabadságvesztéssel honorálandó.
Azt hiszem annak a mocskos disznónak a lány /áldozata/ temetésen részt kellett volna vennie, csirke módjára kikötve egy fához, de ugy hogy ne zavarja a tényleg gyászolók tömegét.
Mert a kis hülye agyában gondolom még mindig nem teljesen tiszta mit is csinált.
Ha jól szituált, értelmes, megfelelő a végzettsége, kiismerhető a karaktere akkor ebből nem arra következtetetek, hogy megrögzött antiszociális és deviáns. Viszont, ha egy arculatot akar eladni, ami nem ő, akkor kirúgom büntetlen előélettel is. Nem kezdjük úgy, hogy nemlétező dolgot adsz el nekem.
( Itt ez a téma már nagyon off, bár önmagában véve fontos kérdés. Ha érdekel, esetleg nyiss egy topikot a törzsasztalon, mondjuk "Bűnözés,munkavállalás, visszailleszkedés" cimmel".)
Ha már két nemi erőszakért kapta a 7 évet, akkor ezt már nem igazán nem tekintem botlásnak, hanem inkább elvetemültségnek. Ha nem elvetemült, kapjon esélyt. Ha kizárom és marginalizálom, akkor viszont több okom lesz a gyomorgörcsre, mert biztosan bűnözőt csinálok belőle.
Mert az olyan, mint a házasság. Az elsőt elszúrni az egy dolog. De nem tanulni belőle, és még egyszer(többször) házasodni debilség:-)))
Vagy hajlam kérdése.-DDD
És miért lényeges, hogy hány darab volt a nemi erőszak?
( nem kötözködök, csak érdekel a dolog. )
Tehát csávókám 28 éves - 7 = 21.
21 évesen elkövetett egy bűncselekményt, bármilyet. Börtönben ült 7 évig, ami azt jelenti nem volt alkalma a munkaadóját megkárosítani anyagilag, mondjuk, mivel a börtönből ugye nem lehet. Te vagy a második munkáltatója. Van rá garanciád, hogy nem te leszel a következő áldozata? Vagy lehetőséget adsz neki, de minden este gyomorgörccsel fekszel le, mert félted a nehezen megszerzett vagyonodat? Végül is te is következő lehetőség vagy - beilleszkedés szempontjából is, és a börtönben a börtöntársaktól megtanult fortélyok kiaknázásához is.
Vagy mivel jól mutat a pasi, vagyis szimpatikusnak tűnik, rábízod az anyagi dolgokat, hiszen még csak egyszer "bűnözött"?
Ha jól szituált, értelmes, megfelelő a végzettsége, kiismerhető a karaktere és EZEK alapján nincs jobb pályázó: igen. Viszont, ha már két nemi erőszakért kapta a 7 évet, akkor semmiképpen, mert azt már nem igazán nem tekintem botlásnak, hanem inkább elvetemültségnek, amin viszont a börtön nem segíthet szerintem.
Tegyük fel, hogy te egy munkaadó vagy. Jelentkezik hozzád egy ember, aki fiatal, mondjuk 28-30 éves. Viszonylag jól szituált, értelmes, megfelelő végzettséggel.
Viszont börtönben ült 7 évet nemi erőszakért például.
Magadra vennéd, hogy megadd neki a visszailleszkedés lehetőségét?
Ha a jogi szankciók kellőképpen elrettentőek lennének, akkor csak az elvetemültek kerülnének börtönbe, őket hatékonyan börtönben nem lehet átnevelni. Azonban a közgondolkodás úgy tartja, hogy nem csak az elvetemült ember követhet el bűnt, ezért a szankciók enyhébbek és azok is a börtönben kötnek ki, akik csak megtévedtek vagy csak felelőtlenek voltak. Nekik kell biztosítani a visszailleszkedési lehetőséget és gondoskodni arról, hogy helyére kerüljön és helyén maradjon az értékrendjük és felelősségérzetük.