fogalmad sincs a drogfogyasztok szociologiai megkozeliteserol, mien tarsadalmi reteghez tartoznak, mennyire iskolazottak stb stb stb
aki hasznal valamilyen drogot es tudja hogy mit csinal, az nem kockaztat, nem hajt gyorsan, nem utazik jegy nelkul, egyatalan barmilyen konfrontaciot kerul a torvennyel...
akik meg csak ugy mert ez meno azok akiket te utalsz, illetve partutasitasra cselekedve utalni velsz, azok az 1%. kb.
that is the point
Csak arról volt hogy közrehatott a drog benne, hogy állattá aljasultak, biztosan fénesedett az elméjük tőle. lehet mindenesetre a drogosokat felmagasztalni,védeni , tüntetni mellettük ...stb. csak egyet nem lehet, tudomást nem venni egy kórságról ami igencsak terjed.
Drogfogyasztók meg maguknak vivják ki a kétes dicsőséget. Itt ez a téma off, csak érintőleges volt.
miaz hogy a koztudatban elterjedt valtozat?????
bazzer, ha sok birka beeget akkor te is?
a kozepkorban elterjedt a koztudatban hogy vannak boszorkanyok es ezert elegettek tobb 10.000 embert, meg hogy a fold lapos es ugye Galilei se erezhette valami frankon magat az inkvizicio fogsagaban, dehat ugye az jogos mert ha a papok aszondjak hogy a fold lapos akkor az ugy van....
szoval a f*szom kivann azzal hogy ittvan 2 allat csinalnak valamit erre minderol a drog a TV meg az MSZp meg a FIDESZ meg a minden mas tehet.
Nem bazzer az a 2 csavo tehet rola, meg maximum a szuleik mert nyilvan a nevelesuk hianyossga okozta ezt, meg a tarsadalom, a tanaraik, akik nem figyelnek oda az agressziora, meg meg meg sorolhatnam.
off
"Mindenesetre anyag hatása alatt volt mindkét barom"
ha egy kicsit is tudnal valamit errol nem mondanal(irnal) ien hujesegeket. olvass utanna.
nemtom tod-e hogy eloszor pszichologusok hasznaltak, "anyagokat" a pacienseik gyogyitasara.... bla bla blanem fogok neked itt kiseloadast irni mert ugysem erdekel a dolog csak szereted cimkevel ellatni az embereket. indulj harcba a brog ellen!
Nem, kellene összemosni a drogos kifejezést mással, a köztudatban eltejedt változata értendő alatta. Mindenesetre anyag hatása alatt volt mindkét barom. Nem hiszem hogy ez homályos fogalom.Szomoru ha valaki ettől érzi jól magát.
De majd mikor nem lesz más lehetősége bármni áron fog esetleg agyonütni valakit az utcán, ez a folyamat vége. A gondolkodás hiányáról náluk lehet beszélni..
khmmm. az hogy drogos az mi? meseld mar el nekem.
alkoholista, dohanyos, gyogyszerfuggo, ezek mind drogosok. az hogy ez legalis attol meg nem kevesse karos mint nehany "konnyudrog". utalom ha cimkeket ragasztgatunk. egyszeruen allatok es kesz. ha TV-t neznek akkor azt is tiltsuk be mert az agressziv emberek nem tudjak koordinalni magukat egy durva film utan? vagy hogyan van ez?
egyebkent ha mar penz oldalrol kozelitjuk meg a tudobetegek ellatasa es az alkoholistak kezelese kb. 10x akkora koltseg ha nem tobbszor mint az un. "drogososke". az alkoholhoz kapcsolhato buncselekmenyek szama is kb. jo 100x nagyobb mint a droghoz kapcsolhato buncs.szama. de ezek nem fontosak ugye? csak lengessuk a veres kardot mint anno a kozepkorban. boszorkanysag miatt ne csukjunk le valakit? "Mindkét vadállat AKTIV drogos" ezek szerint vannak passzivok is? az milyen, nem tud rola hogy csinalja? vagy?
"Akik tüntettek a drog liberalizálása mellett"
nem tüntettem mellette mert ez egy nagy baromsag igy. a "drog"=? mi az? konkretan?
nem jo ilyen homalyos fogalmak moge bujni, es altalanositani. ez a gondolkodas kikerulese. na csoki!
Mindkét vadállat AKTIV drogos.Akik tüntettek a drog liberalizálása mellett , most véssék az eszükbe, Ők és hozzátartozójuk is juthat szélsőséges esetben hasonló helyzetbe, mint áldozat.
A magyar jogrend helyenként nevetséges. AZ ország legnagyobb sibolóját megkérdezik, hogy hozzájárul e a gyorsitott hazahozatalhoz, ahelyett hogy 24 óra alatt a börtönben rohadjon ITTHON. Megkérdezik...nevetség tárgya. Az alapos gyanu már megállta a helyét és elsikkad a lényeg. Miképppen az összes madarat azonnal fel kellett volna állitani, akik az ellenőrzésárt felelősek voltak. Hogy a belga tulajdonos is ilyen birka, hogy nem teszi... Igy járt /és fog járni.
Vissza a topikhoz. Minden át akarunk venni az Unióban, ezt miért nem ?
Beismerő vallomás nem elegendő. Szép. Kell még hogy két másik embert is eltegyen láb alól, akkor már bizonyitott?
Érdekes, Ausztriában tudtak akkora óvadékot kimondani, hogy az érintett köpni nyelni nem tudott ?
Hogy a fater aki nem tudott embert nevelni a gyerekéből ki tudja hozni / remélem nem igaz az óvadék dolog /. Éghet is a képe , a sikeres gonosztevő nevelésért.
Ezek az esetek már tulmutatnak a nemi erőszakon, itt már a gyilkosság minősitett esete van előre megfontolt szándékkal. Azért a haverokat is elővenném, mert tudtak róla, igen alapos a gyanum.
A magyar jogrendszerben (és még sok helyen) a beismerő vallomás nem elegendő.Ha ezen kívül nincsen semmi más bizonyíték,akkor bizony el kell engedni még a legnagyobb pofájú gyanúsítottat is...
Angliában,ha jól emlékszem,a beismerő vallomás elég-ez az ún."bizonyítékok királynője"
Jo lenne tudni hogy igy van e.
1, a bünismétlés veszélye fennáll, ami kizáró ok.
2, közveszélyes
3. Valami nincsen rendben a BTK val. Egy iylen embert kiengedni, biró totálisan alkalmatlan az állására.
4, Egy másik mocskos disznó is elkövetett
hasonlót Szabolcsban.
Bár azt hiszem ez esetben a lány ás rokonai is tudták, micsoda söpredék . Miért hagyták magukat terrorizálni, ennél rosszabb eredményt nem lehetett volna elérni és igy is bekövetkezett.
ezt lehet más forrásból is tutira venni?
mármint hogy kiengedtek óvadék ellenében egy elvetemült gyilkost???
(nem a nemi erőszak, a brutális ölés melyet nem is bánt meg!)
elismerte, tehát nem feltevés, nem gyanu hanem tény, hogy ölt, akkor hogy kerülhet ki egy percre is a tárgyalásig/itéletig, no és utána pláne!!!???????
Itt inkább az aljas indokból elkövett emberölés játszik be,tehát fölösleges a nemi erőszak büntetési tételét tudakolnia a kis gennygócnak...ez 10-től 15 évig,vagy életfogytig terjedő szabadságvesztéssel honorálandó.
Azt hiszem annak a mocskos disznónak a lány /áldozata/ temetésen részt kellett volna vennie, csirke módjára kikötve egy fához, de ugy hogy ne zavarja a tényleg gyászolók tömegét.
Mert a kis hülye agyában gondolom még mindig nem teljesen tiszta mit is csinált.
Ha jól szituált, értelmes, megfelelő a végzettsége, kiismerhető a karaktere akkor ebből nem arra következtetetek, hogy megrögzött antiszociális és deviáns. Viszont, ha egy arculatot akar eladni, ami nem ő, akkor kirúgom büntetlen előélettel is. Nem kezdjük úgy, hogy nemlétező dolgot adsz el nekem.
( Itt ez a téma már nagyon off, bár önmagában véve fontos kérdés. Ha érdekel, esetleg nyiss egy topikot a törzsasztalon, mondjuk "Bűnözés,munkavállalás, visszailleszkedés" cimmel".)
Ha már két nemi erőszakért kapta a 7 évet, akkor ezt már nem igazán nem tekintem botlásnak, hanem inkább elvetemültségnek. Ha nem elvetemült, kapjon esélyt. Ha kizárom és marginalizálom, akkor viszont több okom lesz a gyomorgörcsre, mert biztosan bűnözőt csinálok belőle.
Mert az olyan, mint a házasság. Az elsőt elszúrni az egy dolog. De nem tanulni belőle, és még egyszer(többször) házasodni debilség:-)))
Vagy hajlam kérdése.-DDD
És miért lényeges, hogy hány darab volt a nemi erőszak?
( nem kötözködök, csak érdekel a dolog. )
Tehát csávókám 28 éves - 7 = 21.
21 évesen elkövetett egy bűncselekményt, bármilyet. Börtönben ült 7 évig, ami azt jelenti nem volt alkalma a munkaadóját megkárosítani anyagilag, mondjuk, mivel a börtönből ugye nem lehet. Te vagy a második munkáltatója. Van rá garanciád, hogy nem te leszel a következő áldozata? Vagy lehetőséget adsz neki, de minden este gyomorgörccsel fekszel le, mert félted a nehezen megszerzett vagyonodat? Végül is te is következő lehetőség vagy - beilleszkedés szempontjából is, és a börtönben a börtöntársaktól megtanult fortélyok kiaknázásához is.
Vagy mivel jól mutat a pasi, vagyis szimpatikusnak tűnik, rábízod az anyagi dolgokat, hiszen még csak egyszer "bűnözött"?
Ha jól szituált, értelmes, megfelelő a végzettsége, kiismerhető a karaktere és EZEK alapján nincs jobb pályázó: igen. Viszont, ha már két nemi erőszakért kapta a 7 évet, akkor semmiképpen, mert azt már nem igazán nem tekintem botlásnak, hanem inkább elvetemültségnek, amin viszont a börtön nem segíthet szerintem.
Tegyük fel, hogy te egy munkaadó vagy. Jelentkezik hozzád egy ember, aki fiatal, mondjuk 28-30 éves. Viszonylag jól szituált, értelmes, megfelelő végzettséggel.
Viszont börtönben ült 7 évet nemi erőszakért például.
Magadra vennéd, hogy megadd neki a visszailleszkedés lehetőségét?
Ha a jogi szankciók kellőképpen elrettentőek lennének, akkor csak az elvetemültek kerülnének börtönbe, őket hatékonyan börtönben nem lehet átnevelni. Azonban a közgondolkodás úgy tartja, hogy nem csak az elvetemült ember követhet el bűnt, ezért a szankciók enyhébbek és azok is a börtönben kötnek ki, akik csak megtévedtek vagy csak felelőtlenek voltak. Nekik kell biztosítani a visszailleszkedési lehetőséget és gondoskodni arról, hogy helyére kerüljön és helyén maradjon az értékrendjük és felelősségérzetük.
"A szabadságvesztés végrehajtásának célja az, hogy a törvényben meghatározott joghátrány érvényesítése során elősegítse az elítéltnek szabadulása után a társadalomba történő beilleszkedését és azt, hogy tartózkodjék újabb bűncselekmények elkövetésétől."
"A szabadságvesztés végrehajtásának feladata, hogy fenntartsa az elítélt önbecsülését, fejlessze felelősségérzetét, és ezzel elősegítse, hogy felkészüljön a szabadulása utáni, a társadalom elvárásának megfelelő önálló életre."
Meg. A kérdés milyen az alap beállítottsága. Haelev agresszív, és abörtönben minden megkapja ami jár, akkor lehet hogy kijön ás "visszaadja nekik amit őrá vertek".
Ha meg egyébként "csak" kattant volt akkor lehet hogy van annyi esze hogy végiggondolja neki ez hogy esett. És nem csinál ilyet.
Semmi. Szerintem vissza kellene állítani a halálbüntetést. Bár akkor meg azokért vonulnának fel az emberi jogosok, és a közvélemény nyomására megváltoztatnák az ítéltetet életfogytigra.
Szóval maradna minden a régiben.
Ki mit gondol?: meg tud változni egy börtönbüntetés alatt bárki is?
Pedig baromira nem kellene, valamiért kapta, ami nem volt semmi. Az államokban többszáz évet is kaphathalmazati büntetésül, azt lehet harmadolni.
Mi haszna van a társadalomnak belőle ?