"A magyar sumerológusoknak érdemes lenne kezükbe venniük külföldi alternatív, elnyomott tudosók munkáit" Biztos vagyok benne, hogy a kezükbe veszik őket, és gátlástalanul lopnak belőlük.
Szerintem is mulatságos ugyan a dolog, de nem ártalmatlan. Amerikában is terjengtek a feketék körében mindenféle marhaságok évtizedeken keresztül, és mindenki csak mosolygott rajta, vagy esetleg még azt is gondolta, hogy ha ez kell a feketék önbecsüléséhez, akkor what the fuck. Aztán most egyetemeken tanítják ezeket a marhaságokat. Egyetlen példa:
"the term Greek philosophy, to begin with is a misnomer, for there is no such philosophy in existence. [The Greeks] did not possess the native ability essential to the development of philosophy. [...] the Greeks were not the authors of Greek philosophy, but the Black People of North Africa, The Egyptians." Ezt egy bizonyos George G. M. James írta Stolen Legacy című könyvében 1954-ben. Ma a legtöbb African vagy Black Studies Departmentben kötelező olvasmány, a "fekete kánon" része.
Szo'tam én hozzád ? Mi a pöcsről beszélsz , te még nem gépeltél félre soha ? Szerintem ez az egész vita "nem produktív" , "lángelmék" háborúja ,itt mindenki okosabb a másiknál és az egyetlen és megingathatatlan igazság birtokában ír baromságokat .
A Révai lexikon már nagyon régi, azóta már írtak sumér nyelvtant, a legtöbb szöveget tudják olvasni. Egyébként meg foglalkoznak nálunk a sumérral, legalábbis a pesti bölcsészkaron. Hát tömegek nem fognak, mert kevés az állás, meg fáradságos dolog lehet sumérul tanulni. De akármilyen komoly sumér-szakértő is valaki, a sumerológusokkal csak szabadidejében, hobbiból fog foglalkozni. Nem olyanokat állítanak, amiknek cáfolatával tudományos babérokat lehet szerezni.
"Finnugristát" én is csak a "finnugor nyelvekkel foglalkozó összehasonlító nyelvész" értelmében ismerek. Antifinnugristák viszont, akik azt hiszik, hogy ez a diszciplina egy ideológia, és egy ellenideológiát állítanak vele szembe, léteznek.
Az egy másik kérdés, hogy vannak civilek, tehát nem összehasonlító nyelvészek, akik anélkül hiszik el a finnugor nyelvek rokonságának elméletét, hogy akár csak elvben is ellenőrizni tudnák logikáját, érvényességét. De ez nem baj, sőt, az iskolai szocializációnak tkp. ez a célja. Felvillantják az iskolában, hogy mi a módszeres, tudományos gondolkodás, miért vezet eredményre, és arra nevelnek, hogy azokat a konklúziókat, amelyekre hozzáértők szerint ilyen módszerekkel jutottak, vedd sokkal-sokkal komolyabban, mint azokat a konklúziókat, amelyekre nem ilyen módszerekkel jutottak. A kiművelt emberek többsége azt se tudja matematikailag bebizonyítani, hogy a sokaságban úgy számolunk átlagot, hogy n-nel osztunk, a mintából meg úgy, hogy n-1-gyel, de nem egyformán tudatlan az, aki ezt "elhiszi", meg az, aki "nem hiszi el". Ugyanis aki elhiszi, az eljutott a belátás valamilyen fokára, aki meg nem, az nem. Így van ez avval is, hogy elhiszi-e valaki, hogy a manysi és a magyar népnévnek van némi köze egymáshoz.
Az egy másik kérdés, hogy nem lehet tudományosan különösebben épületes az a vita, amely egy kocsmában zajlik egy sok hülyeséget összeolvasott "sumerológus" és egy olyan, a finnugor elméletet elhívő ember között, aki csak halványodó gimnáziumi emlékeire tud támaszkodni.
Az tény, hogy az "antifinnugristák" mindenekelőtt egy politikai szekta. Az is tény, hogy a jobboldalon helyezik el magukat, annak is a legszélén. Az is kétségtelen, hogy a jobboldali milieu befogadta őket. A Demokrata olvasótáborának aligha lehet más benyomása, mint hogy az "antifinnugrizmus" egy tök respektábilis tudományos elmélet, amelyet hazafias tudósok képviselnek, és a komcsik elnyomják őket. Az épeszű jobboldaliak elnéző mosolya kalapemelés ezelőtt a tény előtt. Nem kell lehülyézni senkit se, különösen nem a szemébe, de ha a jobboldaliak nem lesznek hajlandók kimondani azt, hogy az antifinnugrizmus hülyeség, akkor ez a vonakodás valóban lassan a fideszesség tünete lesz. És erről se nem az összehasonlító nyelvészek, se nem a szoclibek tehetnek majd.
Most megittam egy félüveg kékfrankost (pedig már Sztali nelvtárs is megmondta, hogy foglyokat nem ejtünk). Közben elgondolkoaztam azon, amit irsz: "Szóval a finnugrászok és kritikusaik vitája a tudomány és az áltudomány vitája, és nagy kár lenne ezt a különbséget elmosni."
Ez nagyjából tényleg így is van, különösen ha a néhány mai spakulativ sumerizálóra gondolsz, akik tényleg csak spekulálnak. Számomra a Révaiban is látható állásfoglalás elfogadható, tehát legalábbis megérdemelné, hogy a sumér nyelvvel nálunk is foglalkozanak mélyebben. Ha nincs ilyen jellegű kutatás, vagy nem ismert szélesebb körben, akkor a pálya délibábos sumerológusoké. És ha nincs ilyen jellegű kutatás, akkor a sumér tanulmányok mindig csak áltudománynak fognak minősülni. Ne felejtsük el, miszerint "a tudomány az áltudománynak az a fajtája, amelynek intézetei és tanszékei vannak" (sumér felirat). Mint ahogy a nyelv is az a dialektus, amelynek hadserege és flottája van. Ezzel persze nem kivánom a "délibábos sumerizálókat" védeni. Mint ahogyan a mélymagyarozó "finnugristákat" sem.
Hát én nem ismerek sok antifinnugristát, finnugristát se sokat[1]. De az Révai cikke szerint pl. a sumirok benne vannak abban a körben, ahonnan rokonnépeink származnak. Szóval ez egy ilyen dolog. Én például antiffinnugrista vagyok abban a tekintetben, hogy szerintem a finnugortól eltérő rokonságokat szabad kutatni. Mert sokak számára ilyet nem illik szóbahozni, mert különben úgy néznek az emberre, mint aki az estélyen altáji kijelentéseket tett. Szerinted ilyen szélsőség nem létezik. Pedig hidd el, a közemberek között a botcsinálta finnugristák ugyanolyan szemellenzősek, mint a botcsinálta sumerológusok. Vagyis nem az a fontos, hogy mit mondanak a kutatások, hanem, hogy milyen csoporthoz tartozol. Tehát ha nem hülyézed elég hangosan a sumerológusokat, abból sok közember számára következik, hogy mélymagyar vagy, csurkista vagy, vagy pedig - ki sem merem mondani - fideszes. Hát ez pedig nem jó.
Érvelésedben nemigen értek egyet a szimmetria követleményének. Ha szimmetriát követelsz, akor már csoportokban, és nem logikai tartalomban gondolkodsz, és pont a csoportvélemények dominanciája az, amelyik a kérdés megtárgyalását akadályozza. Végül abban sem értek egyet, hogy a finnugor rokonságot te leszűkited a nyelvi rokonságra. Ha csak arról lenne szó, meg sem szólaltam volna.
[1]ŤRobespierristes, anti-robespierristes, nous vous crions grâce: par pitié, dites-nous, simplement, quel fut Robespierreť
Hát én nem vaqgyok igazán tájékozott sumérügyben. De azért feltételezem, hogy a délbabilóniai városokat azért lakta valaki. Hogy ez nemzet, nép avagy lakósság volt-e az már politikai kérdés :)
Megnéztem viszont a Révai (Sodoma-Tarján) idevágó szócikkét. Hát ezt találtam:
Sumír, az ókori Babilónia (l. o.) D. i részének őskori neve, ellentétben az É.-i résszel, melynek őskori elnevezése Akkad volt (l. o.) Az ország lakóinak vagyis a sumíroknak tulajdonítja a tndomány az Ékírás (l. o.) és több más fontos művelődési tényező föltalálását. E nép etnográfia jellegét eddig nem sikerült biztosan megállapítani, csak az bizonyos, hogy nem volt sémi eredetű. Története még mély homályba van burkolva, de fenmaradt emlékei müvészetével, írásával és nyelvével ismertetnek meg benntinket. A régi sumír nyelv kiejtéséról való ismeretünk még nagyon fogyatékos, de tisztában vagyunk a nyelv jellegével, bár sok jelensége még homályos előttünk. Az assziriológusok éveken át heves irodalmi harcot folytattak afölött, vajjon a S. nyelv, amely számtalan emlék felirataiban maradt fönn, mint pl. nyelvtani éa szótári, vallásos és történeti táigyú szövegekben, valaha valóban élő nyelv voltre, vagy pedig csak a sémi jellegű babiloni nyelvnek egy mesterséges nyelvjárása. Az utóbbi elmélet legbuzgóbb védelmezője Halévy volt, míg a madsik párton majdnem valamennyi asszirológus és még más kitűnő nyelvészek is (Dormer, Hnnfalvy Pál, Újfalvy Károly, Müller Miksa stb.) meg voltak győződve egy külön S.nyelv létezéséről. Csak a S. nyelv rokonsági viszonyai iránt térnek el a nézetek. Némely tudós véleménye szerint a S. nyelv az egyiptomi nyelvnek rokona volt. Akadtak olyanok is, akik azt vitatták, hogy a S. és kinai nyelv ugyanannak a nyelvcsaládnak a tagjai. Sok hive volt annak az elméletnek is, amely a S:.okban az ural-altáji nyelvcsalád hozzátartozóit látta (Oppert, Lenormant és Hemmsel). Bezoid, DelitrLaeh, Hanpt, Weissbach, Winkler, Zimmern, Ahlquist, Bundeur, Dormer, Schott és Ujfalvy az ellenkezőt állítják. Ma az asszirológia legkiválbbb képvieelői a S. nyelvnek az ural-altáji nyelvekkel való összefüggését tagadják; hasonló állásponton vannak az ősszehasonlító nyelvindomány és az urai-altáji nyelvtudomány müvelöi is. De nemcsak a S. nyelvszerkezet alapos kikutatása nyújthat felvilfigosítást a S. nemzetiséget és az ismeretes népágazatokhoz való tartozását illetőleg, hanem a nyelvészet eredményeinél fontosabbnak látszanak az antropológiaí körülmények. Ebben a tekintetben a Telloh-ban talált fejek és szobrok, valamint a S.-okat ábrázoló különböző domborművek arra az eredményre vezettek, hogy a S. ok tipusukat illetőleg a turáni néptörzzsel állanak a,legkőzelebbi rokonságban s így a S. ok népe tagja ama nagy turáni ágnak, amely az ural-altáji törzs altáji ágából eredt. A S.-ok tehát az altáji csoporthoz tartozó turk-népek legrégibb elődeinek egyik ága. S e feltevés mellett bizonyos történeti archaeológiai tények is szólnak.
Irodatomn. Stb.
(szkenneltem, mint Karsai, de a hibákért vállalom a felelősséget :)
Jó napot.
Amit a Cavelli-Sforza-Greenberg elméletről írsz, azzal egyet tudok érteni az alapján, amit tudok róla (ami kevés:)). Azzal különösen egyetértek, "Mindez a finnugor ügyet nagyon kevéssé érinti." Hát lényegében ezért kezdtem kötözködni.
"A finnugor-vita "politizáltan vulgáris értelmezésén" én azt értem, hogy ebben a vitában sokan csak egy elképzelt másik álláspontot vitatnak. Pl. minden kritizáló hangot egyértelmúen mélymagyar böfögésnek, sumérizálásnak stb. vélnek, mások viszont a Habsburg világösszeesküvést keresik a finnugrászat mögött." Ezzel viszont nem tudok egyetérteni. Nem szimmetrikus itt a viszony. Van az összehasonlító nyelvtudomány, amely elég sokat, precízet és tudományosan érvényeset el tud mondani a magyar nyelv történetéről. Ezen az alapon lehet (ámbátor nem muszáj)őstörténeti spekulációkat is felállítani. De attól ezek spekulációk maradnak, és legalább száz éve mindig spekulációkként is vannak előadva. Egyetlen finnugrász sem fog attól megrendülni, hogy valaki más következtetést von le abból, mint amilyet ő, hogy a medvének nincs finnugor neve, ha levont egyáltalán valamilyet.
A "finnugor elmélet" kritikusai viszont sem maguk nem tesznek különbséget tudományos állításaik és spekulációik között, sem egy kívülálló nem tud ilyen különbséget tenni, mivel tudományos állításaik nincsenek (vagy csak semmilyen tudományos kritériumnak nem eleget tevők), pusztán próbálnak nekik tudományosnak látszó érvekkel délibábos spekulációkat megtámogatni. Szóval a finnugrászok és kritikusaik vitája a tudomány és az áltudomány vitája, és nagy kár lenne ezt a különbséget elmosni.
Az meg egy empírikus tény, hogy minden "antifinnugrista" vadul nacionalista mítoszokat gyárt. Mondjál egyet, amelyik nem.
Az lehet, hogy sokan a finn-magyar nyelvrokonságot vérségi kapcsolatnak értik, mert a köznyelvben a rokonság fogalma ezt sugallja. De nem az, nem úgy van definiálva.
Ne komolytalankodj. Vannak gót nyelvemlékek, senkinek nem lehet kétsége, hogy a gót germán nyelv volt. Olyan egyébként sincs, hogy egy meglévő ige múltidejét egy nyelv egy másik nyelvből kölcsönzi. Amit idézel, az azt jelenti, hogy a gótban a "tun"-nak segédigei funkciója is volt, kicsit úgy, ahogy a do-nak az angolban. Tehát ráadásul még nagyon gyakori ige is volt.
Akkor írjál jobb szótárat, ne itt verjed magad. Szerintem is szarok a szótárak, de én nem állok qrva nagy pofával szidni a másikat, meg eljátszani, hogy én mindent mindenkinél jobban tudok. Kicsit gázosnak érezném, ha 50-100 évvel ezelőtti szótárakat kezdenék ócsárolni, és kib***ott okosnak gondolnám magam. Szerintem sürgősen a fejemhez kapnék.
"a sumérokkal való genetikai kutatást feltételezni aztán tényleg totálhülyeség."
Valóban hülyeség! Ugyanis olyan nép, hogy: "sumér" soha sem létezett! Amikor a modern régészet hajnalán a kutatók szembesültek azzal, hogy a mezopotámiai magaskultúrát megalkotó ókori nép agglutináló nyelven beszélt, akkor kapásból a "szkítákkal" azonosították őket. Persze azóta meggondolták magukat, s most állítják, hogy a "sumérok" nyelve egy elszigetelt nyelv, maguk a sumérok pedig rokonok és utódok nélkül kihaltak. Tudományos vélemények szerint ennek a többszörösen csavarodott DNS volt az oka! :-) Szóval nincsenek sumérok, hanem csak mezopotámiai szkíták vannak. Mondhatnám úgy is, hogy a sztyeppei és belső-ázsiai szkíták "őshazája" Mezopotámia.
Egyébként, a sumérokkal való genetikai kutatást feltételezni aztán tényleg totálhülyeség. Ui. nem maradt tőlük DNS. VAgy csak nagyon felcsavart állapotban, ahogy a szláv történetírók is feljegyezték :)
"Aki genetikai kapcsolatokat keres mondjuk a japánokkal vagy az ufokkal vagy a sumérokkal az
1, Igazi hülye
2, Velem pl. baromira befürödne mert sem a sváb sem a kun őseim nem illenek a képbe. És bár itt a neten ugathatna olyat ,hogy én nem vagyok igazi magyar , szemtől szembe végigrugdosom a nagykörúton."
Teljesen igazad van! Ugyanis a mi igazi genetikai rokonaink a csimpánzok! Természetesen a finnugor csimpánzok, akik rengeteg különféle makogási technikát elsajátítottak a náluk jóval fejlettebb szláv csimpánzoktól! Így például a "mak-mak" makogás egyértelmű szláv-csimpánz átvétel, ami a finnugor csimpánzoknál már "mag-mag", később "maga-magar-magyar" makogássá vált! A finnugor csimpánzok eredendő barbarizmusukról, kannibalizmusukról és kegyetlenségükről voltak hírhedtek. E probléma akkor lett orvosolva, amikor néhány millió évvel ezelőtt a fejlettebb és szalonképesebb szláv csimpánzok elcsatolták tőlük az esőerdő kétharmadát!
Yo ,másként fogalmazok !
Számomra elfogadható gondolat , hogy a honfoglaló törzsek közül a lagnagyobb finnugor nyelvcsaládhoz tartozott egykor .( A megyer ,meg persze még talán 2 törzs . Elfelejtettem melyik ,nem otthonról írok ,nincs könyvem kéznél. ) De az is oké részemről , hogy a másik három - négy török . Meg talán a kabarok is .
Az egykor azt jelenti , hogy sok ezer éve .
Azért ilyen könnyen elfogadhatóak ezek a dolgok számomra mert szinte lényegtelenek . Nem a származás ,hanem az éltmód volt a döntő kapcsolódási pont a steppéken vándorló népek között . A magyarság folyamatosan változott szinte a múlt század elejéig érték idegen hatások a nyelvét a kultúráját stb. .
Aki genetikai kapcsolatokat keres mondjuk a japánokkal vagy az ufokkal vagy a sumérokkal az
1, Igazi hülye
2, Velem pl. baromira befürödne mert sem a sváb sem a kun őseim nem illenek a képbe. És bár itt a neten ugathatna olyat ,hogy én nem vagyok igazi magyar , szemtől szembe végigrugdosom a nagykörúton .
Jó reggelt. Kicsit másképpen látom Cavalli-Sforza és Greenberg próbálkozását, mert a problémák nem a terjedés menchanizmusában vannak, az csak konlklúzió. Ahogy írod:
"CF is, Greenberg is abból indul ki, ha jól értem, hogy a földművelés nem úgy terjedt, hogy a népek eltanulták egymástól, hanem hogy azok a népek terjedtek, amelyek feltalálták a földművelést. Greenberg a nyelvvel definiálja ezeket a népeket, CF a génekkel, és így jönnek össze a gének meg a nyelv. Greenberg azonosított néhány földműveléssel kapcsolatos szót, amelyek szerinte a szokásosan felállított nyelvcsaládokok között közösek. Más nyelvészek meg azt mondják, hogy ezek a szavak nem is egyeztethetők, vagy ha igen, akkor kölcsönzések. Ennél nyilván szofisztikáltabb a dolog, de ha Greenbergnek nincs igaza, márpedig majdnem mindenki azt mondja, hogy nincs, akkor a premisszában benne van a konklúzió."
A probléma szerintem kétrétegű, van a metodikai oldal és az közvetlen értelmezés, és van a konklúzió.
Az első szinten Cavalli-Sforza olyan adatokat használt, ami rendelkezésére állhatott egy hatalmas anyag, a H. sapiens populációról. Ezek az adatok olyanok voltak, amilyenek, ahogy mások, más helyeken, más- és másféle metodikákkal gyüjtötték őket. Feltehető, hogy részben korszerütlen és kissé ad hoc adatokról van szó. (Mondhatnánk, hogy az utcai lámpa alatt keresték a kulcsot, mert másutt nem láttak). Greenberg pedig tudtommal tudományosan indokolt hasraütéssel kiválasztott egy - emlékezetem szerint - 200 szavas alapszókincset, és két nyelv távolságát a szavak Grimm-szabályok szerinti összehasonlítűsűnak lépésszámámával definiálta. Ezt a módszert más nyelvész nem fogadná el. (hozzáteendő, hogy Greenberg ezt csak az amerikai indiánokra végezte el, a szélesebb öüsszehasonlitást már másfajta módszerek eklektikus keverékével csinálhatták meg, erre nem emlékszem). Mind a nyelvi, mind a genetikai közelitésről tehát elmondhatjuk , hogy nem volt elég mély, részletes (a genetikai talán jobb volt). Ennek elvileg lehet olyan következménye, hogy a módszrek nem mutatnak jellemző különbségeket a csoportok között, sem nyelvi, sem genetikai alapon, mert rosszak a módszerek. Ha kevésbé rosszak a módszerek, akkor a különbségeket kevésbé élesen mutatják.
Az eredmény ezzel szemben az volt, hogy a két módszer (genetika és nyelvészet) szoros korrelációt mutatott az amerikai indiánok esetében. Ez figyelemreméltó, mért ha két óra ugyanazt mutatja, akkor az valószinüleg a pontos idő.
A teljes H. sapiensre való kiterjesztés nyelvészeti hátterét nem ismerem, itt szerintem inkáb az általánosan ismert és elfogadott osztályozásokra támaszkodhattak. De itt is nagyon jó volt a korreláció, ahol eltérés volt, mint a magyaroknál, ott könnyű volt megmagyarázni.
Azt az általános konklúziót, hogy az etnikumok között kisebb a kölönbség, mint az egyedek között, a tudományos közvélemény szivsen fogadta, jóllehet ez - mint mondtam - kézenfekvő következménye lehet a módszerek, elégtelen közelítő jellegének. ha egy módszer felbontása rossz, nincs különbség a csoportok között.
A második szintet nézve, Cavali-Sforza, óriási mérési eredményeinek bástyája mögott tényleg szokott a földmúvelés terjedéséről és a vándorlások mechanizmusáról beszélni, de ez már szükségszerúen kissé filozófikus dolog, jóllehet plauzibilisen következik a két osztályozás, a nyelvi és a genetikai fa hasonlóságából. A tudomány azonban olyan, hogy jelentős új adatok birtokában mindenkinek elnézik, ha filozofál.
Megjegyzem, hogy Cavalli Sforza és Greenberg tudtommal nem két iskola, akik kezet fogtak, hanem két idős professzor, akik a Stanfordon együtt dolgoztak, és együtt alakitották ki az egész képet.
Mindez a finnugor ügyet nagyon kevéssé érinti. Cavalli-Sforza genetikai adatai ránk nem mondanak sokat, valószinűleg a ferencvárosi vérellátó elfekvő vérkészleteinek adataiból indult ki (ez most vicc, részben). Annyi távoli analógia van, hogy a nyelvrokonsági adatokat nálunk is leforditották vándorlási adatokra.
A finnugor-vita "politizáltan vulgáris értelmezésén" én azt értem, hogy ebben a vitában sokan csak egy elképzelt másik álláspontot vitatnak. Pl. minden kritizáló hangot egyértelmúen mélymagyar böfögésnek, sumérizálásnak stb. vélnek, mások viszont a Habsburg világösszeesküvést keresik a finnugrászat mögött. Ezek érzelmi érvek, el lehet őket felejteni (kivéve persze a Sumértime, and the living is easy-t:)
A finn rokonság érzelmileg nagyon szép dolgokat hozott fel, és a nyelvi rokonság miatt szerintem sem üldözendő.
A DNS adatok újabbak, mert próbáltak lehetőség szerint kevéssé kevert etnikai csoportokat célzottan vizsgálni, és ezért tudunk a jászokról, kúnokról, stb. Az eredmények értékelése viszont problématikus, az adatgyüjtés nem könnyű, nincsenek százezer számra adatok. Maguk az adatok viszont elképesztően részeletesek tudnak lenni, aminek az lehet az eredménye, hogy minden egyes embert különbözőnek látunk (túl nagy a módszer felbontása), nehéz a csoportok közös vonásait kihámozni. De azért vannak ilyenek, és ha leszármazási fákat nem is könnyú csinálni, egyes rokonságokat kb ki lehet zárni. Ennek alapján lehet mondani, hogy a finnekhez ma annyi közünk van, mint a franciákhoz.
Megjegyzem, hogy a finn-magyar rokonságot a finnek elöbb kérdőjelezték, mint mi, náluk előbb kezdték a genetikai vizsgálatokat. A rokonságot ugyanis mindenki konkrét rokonságnak gondolja, mert a szónak van egy köznyelvi értelme.
A kettős mérce természetesen kijár a magyarnak, hiszen ugyanezen tudósok a németnyelvű kiadásban. már nagyon tudományosak:
Etymologisch... Lieferung 6, 1379. old.
A szablya fegyver ismert a honfoglalók sírjaiból, tehát nem valószínű, hogy dunnyuskának hívták, Egyébként megeshet szerintük, hogy a Nyugat a magyarból vette át...
Ilyen háttéralapok szerint a sok szerencsétlen bunkó ide irogat, és meg van győződve arról, hogy a magyar karácsony, kereszt, stb. szó, mind mind a szlávból jött. Hiszen a "Vörösakadémia" az szent!
További jó irogatást szlavofilek!
De Vörösakadémiánk nem ezt tudja!
TESZ:(3/643. old) Vándorszó; ...átadóként leginkább a szerb-horvát(!!! ilyen nyelv ma már nem létezik) jöhet gyanúba;
"Vermutlich sind auch die Praeterialformen des schwachen Verbs teilweise mit tun gebildet, so dass vor allem die reduplizierten Pluralformen des GOTISHCEN zusaetzlichen Aufschluss über das Formensystem geben."
Nekem meg az a rögeszmém, hogy gót, gout, nyelv az nem más mint a geták nyelve... (Feltárt temetkezésben (számban) ötször felülmúlják az avarokét a Kárpát-medencében.
A többi, meg ebből következik.
Nagyon élvezem a hozzászólásaidat, remekül teszed nevetségessé sumér-szkíta-szíriuszi nyelvrokonokat... bár szerintem vannak olyanok akik nem értik az ironiát és az ilyen "székura" levetezetéseket komolyan veszik...
Az ikonfestészetben van egy meglehetősen tipikus ábrázolása Krisztusnak, ezt hívják Pantokrátornak.
Az összes ikonfestő iskolában megtalálható, s gyakorlatilag tök ügyanaz mindenütt. Ergo bármely két Pantokrátor nagyon fog hasonlítani.
Viszont mi az a moszkvai matematikai tekercs, vagy mi a fene, amit itten emlegettetek?
Ki tud hozzá forrást?
Nem tudok róla, hogy Czeiczel ilyen célzatú genetikai vizsgálatokat folytatott volna. De biztos vannak, akik próbálkoznak. Van pl. egy ausztráliai magyar orvos, nem jut eszembe a neve, aki vércsoport-adatokat gyűjtött össze impresszív mennyiségben, és abból próbált varázsolni.
