Kedves Husszein!
láttam annyiszor az Unikumos képet kicsiben nagyvab hogy tudjam hogy nem digitálisan összetákolt. Így bizton álíthatom hogy a másik sem az :-)
Mehari!
Mondasz valamit, szerinted küzdjünk meg az elsôbbségért? Kicsit kétkedve hiszem hogy vesztenék, nézd meg az üvegen az évszámot :-))
Persze a madár leltári száma a talpon az is lehetne perdöntô :-)
Zwack Péter úriember, amikor az USA ban felpörögnek a topikok és nem gyôzik az utánrendelést majd biztos üzen hogy valami rossszul menôre cseréljül az üveget, akkor jön majd a CocaCóla, hátha tudunk nekik is segíteni :-)
Ha gázos majd szólnak a marketingesei, addig is a szövetség keres szponzorokat...
Pláne ha megtudja hogy CostaRica-ban is terítettük:-)
Már gondolkodom a Wilmos körtébôl kirepülô "sejtelmes nöstény" vitorlázásának megörökítésén, bár amilyen meleg van lehet hogy egy Gere lesz belôle. Min múlik a világ dicsôsége :-)
eke
Még egyszer, kedves Pelikán: Ha valaki egyáltalán nem ért a fotózni kívánt védett értékhez, nagyon kérem, hogy előbb inkább ismereteket gyűjtsön, mintsem egyből rohanjon megfotózni. Még egyszer, kedves szega: Ha jól tudom, Te a nemzeti parknál dolgozol, és adok a véleményedre, márcsak azért is, mert ugyanazt az álláspontot képviselem a természetben való viselkedésr?l, mint Te, és nem értem, hogy miért személy szerint nekem címzed ezeket a sorokat. Nem hiszem hogy okot adtam volna rá, vagy a jöv?ben valaha is okot adnék erre.
Köszönöm, hogy Te vigyáztál a tövekre! Nincs gond a többséggel, csak a kisebbséggel. Előfordul, hogy hasalás közben nem veszik észre a tavalyi száraz fű alól kibújni szándékozó bimbós töveket, és adnak nekik.
Ez a "hirtelen kapnak hideget" sokak számára megmosolyogtató lehet, de tény, hogy a pucérrá kitisztított egyedek némileg megváltozott mikroklímával néznek szembe.
Pelican: "...De ha tudod ki az illető, akkor miért nem azt állítod pellengérre, miért az egész klubot minősíted..."
Mert szerintem nagyobb hiba lenne szapulni egy valakit. Nem minősítettem a klubot, csak JELEZTEM, hogy ilyen tagja is van. Talán azok a tagok, akik féltve őrzik a klub jóhírét, majd odafigyelnek az efféle jelenségekre. És akkor már el is értem a célt.
Még egyszer, kedves Pelikán: Ha valaki egyáltalán nem ért a fotózni kívánt védett értékhez, nagyon kérem, hogy előbb inkább ismereteket gyűjtsön, mintsem egyből rohanjon megfotózni.
Előfordul, hogy nyíláskor naponta több csoport is van. Egyébként komolyabb kárt nem okoztak, szerencsére. A tavalyi rosszabb volt.
Egyszerűen a mentalitást nem értem. Ha nekem madárfotós-ambícióim lennének, valszeg a széncinegével, meg a háziverébbel kezdeném. És ha már konyítok hozzá valamit (pár év), akkor jöhetne valami ritkábban látható faj.
Biztos bennem van a hiba, amiért másként látom a dolgokat.
A polgári természetőr sem garancia, vegyes társaság. Szinte akárki az lehet, ha elmegy a tanfolyamra.
A lényeg, hogy minden évben nagyon is LÁTHATÓ az élőhelyen a fotózás nyoma. Nem lenne szabad sterillé tisztítani a töveket!
Sajnos nem tudok err?l a dologról, szerintem nem ez jellemzi a tagságot. Utánanézek. De ha tudod ki az illet?, akkor miért nem azt állítod pellengérre, miért az egész klubot min?síted (persze az igaz, hogy az ilyen viselkedés sajnos nagyon rossz hatással vana klub általános megítélésére)? Magánban írhatnál konkrétumokat nekem. Köszi.
OFF
Hmmm izé rendszámot még csak-csak, de neveket...
Amúgy 2 db polgári termászertőr volt a csapatban közülük 1 biológiatanárként is dolgozik.
Volt ott egy talán madarásztársaság...azok hömmögtek nagyokat, hogy hirtelen kapnak hideget a tövek.
Taposásról én nem tudok, személy szerint vigyáztam a tövekre.
Szeva Gyuribá!
Pelicannak is írtam, hogy nem kérem számon senkin a tudományos szakértelmet. Egy emberről írtam, aki ott a helyszínen büszkén vállalta, hogy Fényecsetes, majd kifejtette, hogy nem ért a védett értékekhez. Ennek ellenére kivonult egy olyan élőhelyre, amit talán őrrel kéne vigyáztatni. És szintén büszkén mutogatta az új optikáját, "amit párszázezerért könnyen meg lehet kapni a Keletinél".
Tehát: nem írtam, hogy igen, ez a Fényecset!
Csak egy ember a tagok közül. Jó lenne, ha a többi tag idővel csiszolni tudná. Tudásban is, etikailag is.
Bocs, de talán érthető, hogy nem akartam konkrét lenni (nevek, autó-rendszámok, stb).
Az ismerősöm ott volt, beszélt velük. Ja, szakember (botanikailag) egyáltalán nem volt velük. Odamentek, kipucoltak pár tövet, hasaltak, tapostak, oszt annyi. Én pár nappal később láttam az élőhelyet, a "kihempergett" tövek remekül azonosíthatók voltak.
Nem kell ismerni a tudományos nevet. De ha valaki laikus ezen a téren, akkor talán kezdje a fotózást a pipaccsal. Vagy az útifűvel. Azok is nagyon szépek! A téma úgyis a fotós kezében válik képpé. Nem kéne egyből az egyik legnagyobb értékkel kezdeni.
Majd ha már a botanikához is konyít, akkor jöhet a pilisi len.
Ez nem túl konkrét (ismer?söd hallotta valakit?l, hogy az Fényecsetes), de mindenképp elszomorító, ha valaki így jár fotózni. Én még nem találkoztam ilyennel a tagságból, bár sokakkal nem voltam még együtt fotózni. Való igaz, közülünk nem mindenki ismeri az összes növény és állat tudományos nevét. Én sem.
Nade Szega!
Most te minősítetted a Fényecsetet egy tagból kivetített általánosítással.
Abban maximálisan igazad van, hogy alázattal kell viseltetni a témát adó természet iránt, és nem illik olyat mondani a védett fajokra, hogy valami gyom.
De ugye lehet minőségi és élvezhető természetfotót készíteni úgy is, ha az ember nem két lábon járó határozókönyv, vagy nem ismeri az általa fotózott faj, társulás életét behatóan. Így nyilván kevesebb jó kép születhet, nehezebb is a megfelelő helyet és alkalmat megtalálni, meg félő, hogy valaki kárt okoz (akaratlanul).
Én a védett fajok fotografálásában nem jeleskedek, és bár biztos többet fel tudok sorolni mint egy átlagpolgár (annyit biztos nem, amennyit te már körbefotóztál), a latin nevekkel meg a rendszertannal már komoly bajban lennék. Erre nem vagyok büszke.
És mivel elég lusta is vagyok, általában nem úgy indulok neki egy-egy képnek, hogy átbújom a szakirodalmat. Talán utólag megnézem, mit is találtam.
Az én szintemen ez talán elég. De az igaz, hogy igyekszem mindenkor a legkisebb zavarással, károkozás nélkül megközelíteni, beállítani és megörökíteni a témát.
bocsánat igy jár az aki nincs képben:
Elfelejtettem, hogy a fényecset a Sanyinál tanfolyamot végzôk által létrehozott klub. Na amít állítottam volna az, hogy a kinemmondom nevű errôl a tnfolyamról el lenne tanácsolva.
A Fényecset tagjaitól vizont már láttam számos jó fotót. Bocsi ha félreértehtô voltam.
(mellesleg magam irányítottam Zs.Sanyihoz hozzám igen közel állók gyermekét is..)
eke
Ja, és hogy ne csak OFFoljak.
Mindenképpen tudnunk kéne, hogy a fotó eredeti-e. Ha ez egy kiváló montázs, akkor mint műalkotást nagyra értékelem, de nem tartom természetfotónak!
Szét kell választani a kettőt, mert szvsz nem az a becsapás, hogy valaki készít egy montázst, hanem az, ha igazi természetfotónak akarja elsütni.
Ugyanakkor nem ítélem el azt az utólagos belenyúlást, ha pl. a labor tesz a diába egy "villanydrótot", és az alkotó azt tünteti el digitálisan.
A motívumok művi cserélgetése nem természetfotó. Művészet az is, de más terület. Persze ez csak az én véleményem.
OFF a Fényecsetről.
Nekem meg az esik "kicsit" rosszul, hogy egy Fényecset-tag kivonul Turára, és lazán közli az ott fotózó ismerősömnek, hogy fogalma sincs a Bulbocodiumról, csak jött fotózni, mer' ez valami védett gyom...
Talán ha alaposabban lenne átválogatva a tagság... :(
félek tôle, hogy az általa mutatott teljesítmény már a Fényecset tanfolyamról is diszkfalifikálá... Eke!
1. A Fényecsetnek nincs tanfolyama, az egy természetfotós klub. (Tanfolyamot Zsila Sándor természetfotós tart.)
2. Miért említed a Fényecsetet a "béka segge alatt" kifejezés szinonimájáként? Ez az ottani tagságnak igen rosszul esik...
"Mi a fenének ez a felhajtás, ha a lényegről hallgatsz? "
bocsi, de itt engem "provokáltak", azonban itt már annyi info jelent meg amibôl az átlagolvasó is jó valószínűséggel érti mirôl szól a zene...
Nem tartom ugyanakkor fairnak azt, hogy a megszólított szerzô (bár olvassa ezt a levelmet is) más listákhoz hasonlóan üzen ide. Aztán a saját szavát sem betartva lezártnak tekinti a játszmát.
Ugyanis a NatGeos állásfoglalásig nem kívánt nyilatkozni most meg már okafogyottnak látja.
De ez az ügy nemhogy nincs leárva el sem kezdôdött...
Addig is a Fotóművészetben szereplô intejú az irányadó :-)
Megvédem Ôket: a segédtükör mozog, igaz ha RS-be kapcsolod akkor felcsapódik é úgy marad :-)
inkább azt monja meg valaki hgy az EOS 3-ban vagy az EOS 1V-ben a cf 12 ben ha a tükröt felcsapod akkor az szintén 30 sec-ig érvényes mint a EOS 1N-ben?
Ott ugyanis ha felcsapatom a tükröt és nem exponálok akkor 30 sec után visszaugrik alapba...
van itt valaki aki tudja?
eke
Boccs, hogy csak most reagálok de a hétvégét terepen töltöttem néhány bíboroskosbor társaságában, és közben kicsit elszaladt a fórum. Eszemben sem volt Ekét vegzálni (1. mert nagyon tisztelem a munkáit, 2. mert itt már nagyon soxor segített és látott el hasznos tanácsokkal.)
Ha valamely szerző az apróneten árulja dedikált publikációját, tegye. Szíve joga és jó pár könyvgyüjtőt ismerek aki a dedikált példányokkal foglalkozik. De hogy ezt miért kellett poénnak szánt cinizmussal fűszerezni egy olyan oldalon ahol az arra járó emberek nagy része nem érti....
"ennyire hülyék vannak a canon hungáriánál, hogy ilyen emberekkel íratnak reklám cikkeket?"
Bármi elképzelhető. Egy alkalommal a Pálvölgyi fotóban (Westend) összecsődült az egész személyzet, és elkerekedett szemekkel, hitetlenekedve hallgatták, amint kifejtettem hogy szerintem az EOS 1N RS-ben nem mozog a tükör. Pedig ezt nekik tudniuk köllött vóna... Én meg csak az újságot olvasom el néha, oszt aztán meg kényelmetlen helyzetekbe hozom magam... :)
"De a link egyenlôre nem lesz mindenki számára ismert... Sajnálom."
Ezt nem tartom fairnek. Mert most olyan vagy eke, mint aki szétteríti a füstöt és takarja a lángot. Mi a fenének ez a felhajtás, ha a lényegről hallgatsz?
ha Varga Miklos idetéved:
mit szólna egy aktfotó kiállításhoz ami a baleseti sebészet hullatárolójában készült naturálfotókkal lenne kitömve?? :-)
választ nem várva
eke
---ellentétes sorrenben volt a eredeti szándék...
eke
de ez csak arra vonatkozott ,hogy ha egy objektívban van múanyag az nem "gyárilagszar" feltétlen. Nem a DO működés volt a tárgykör, hanem a műanyagok optikai alkalmazása... (emlékeim szerint)
nekem a legkedvesebb marketingfogás az volt (ez lehet tudatos :-) amikor a T/S optikával szög alatt fotózva a szerzô addig kombinált míg a legnagyobb élesség eléréséhez nem lett párhuzamos a téma és a frontlencse síkja...
Na ekkor azonnal küldtem neki egy kevésbé barátságos SMS-t. Becsületére legyen mondva azonnal visszahívot :-D
DigitAir!
Tökéletesen egyet értek a felháborodásotokkal, mivel magm is rengeteg elektronmikroszkópos rovarfotót készítettem (konkrétan muslicákról...). Sok munka fekszik egy-egy ilyen fotóban, de "művészet" az nincs sok bennük. Ráadásul pásztázó elektronmikroszkóppal a rovarok fotózása a legkönnyebb (az élőlények, helyesebben a "döglött lények" közül) a külső kitinpáncél és az elektronmikroszkóphoz ideális méret miatt. Az előkészítés valóban több napos munka, és a rovar preparálásához sem árt némi gyakorlat, de ezzel nagyjából el is fogytak a tennivalók.
