Rosszul nézitek SzJ képét! :) Ez nem egy vízre, ill. zsákmányára lecsapó jégmadarat ábrázol, hanem, egy olyat, amely elhibázta a zsákmányát, egy pillanatra megáll a levegőben, és szomorúan visszanéz a tiszavirágra. Közben a mondáson töprenkedik: "jobb (lett volna) ma egy tiszavirág, mint holnap egy hal(nap)."
Viccen kívül - mivel biológus és szerkesztő is vagyok -, e képpel minden valószínűség szerint jól befürödtek a kinti szerkesztők! Megmondom őszintén, amikor nekem kellett pl. madárfotókat válogatnom (sajnos nem az NG-ban :), bennem se merült föl, hogy át akarnának verni, és feltehetőleg az NG szerkesztői se gondoltak ilyen pofátlanságra! A legnagyobb felelősség (az alkotót leszámítva) a szakértő(ke)t terheli, ha egyáltalán volt ilyen. Sajnos általános tapasztalat, hogy még a patinás kiadók is egyre trehányabbakká és spórolósabbakká válnak, és ez a szakértők, lektorok mellőzésében is megmutatkozik!
Közben eszembe jutott, hogy én valamikor, hónapokkal ezelőtt leveleztem SzJ öccsével. Ne kövezzetek meg, nem a FUN-Club-ot akartam megalakítani. Visszaolvastam a leveleit, amiben találtam egy érdekeset:
"....bátyám dolgait nem írhatom le csak így hirtelen ezt biztos megérted, de néhány hónap múlva valószínű úgy kiteljesedik az ő története, hogy elmondja neked, vagy leírom én, hogyan alakult az ő története.
Ami biztos hogy érdemes fotópályázatokon indulni, (Magyarországon csak akkor próbálkozz, ha naturartos vagy), de ha nemzetközi versenyen eredményeid vannak akkor már hajlandóak veled szóba állani, ha meg díjat nyersz a BBC-n, vagy a World pressen, arra már minden komoly cég odafigyel."
Akkor nem értettem, hogy mire céloz....
Persze, tény és való, hogy ez az idézet nem erre a topicra vonatkozik, egy másik beszélgetésből alakult ki.
30-as: Sem Téged, sem ekét nem ismerlek személyesen, ezért a kettőtök között kialakult vitafolyamot nem akarom minősíteni, de azért ne felejtsd el, eke letett már valamit jégmadaras témában az asztalra....
Nem!
Én csak azt saccoltam meg, hogy a gyorsan mozgó témák még gyorsabban mozgó részeit kb. 1/10.000-1/40.000s megvilágítási idővel kéne lőni, hogy relatíve éles legyen.
Egyébként a kismértékű bemozdulásos életlenség nem látszódhat az unicumos képen, mert azt "elfedi" az életlenség! Azaz nincs benne az élesség síkjában!!!
Én nem akarok semmit bizonyítani, csak mesélgetek..
És még azt az esetet sem tárgyaltam ki, mikor vaku helyett 2db 300W-os autóshalogént akartam használni a gyorsmozgású témáimhoz, hogy a szinük naplementés legyen. 12 voltról!!!!
Mostmár csak portrézgatásra használok halogént, de ezek meg mindig lecsapják a biztosítékot.
Csak a játék kedvéért.
Az unikumos képpel az egyik problémás jellegzetesség az, jól látszik, hogy a madár rendezői bal oldala és a rendezői jobb szárnya csak az általános fénnyel van megvilágítva (egyenfényes a háttérrel), mig a szárnya felső része a vaku által is. Az, hogy az Unikum nem mozdult be, nem nagy csoda, de egy nagyságrendileg 100 km/órás szárnycsapás, amely szárny mégis látszik a képen, este (vagy esti fényű lámpánál, a háttér nem lehet vakuval világítva, kiterjedés, színhőmérséklet), max 400 ISO filmnél, durván 1/25 idő 1/4 blende. Konluzio: A madár nem mozog.
off:
Neked írtam, igen, de nem rólad! Ha nem emléxem egyetlen konkrét képedre sem, hogyan írjam meg amatőr véleményem róluk?
Kíváncsi lennék pár képedre. Csak hogy tanuljak.
on:
Azt hittem 220-at nekem írtad.
A nicknevemből gondoltam. Persze az ori.. arigo, origa.. naszóval annál a hajtóghatós izénél elakadtam, mert rossz a kézügyességem.
De biztos én keverem megint a szezont a japánokkal.
-------------
Egyszómint100 én is vagyok akkor "arc" (nem a fotóból kifojólag), hogy megengedhessem magamnak, hogy a nálam magasabb szinten lévőkkel ne kommunikáljak.
Nem sértődés ez, hanam parasztság! Bevállalom.
Elmult már az intellektuálitásom. Biztos a sok sex teszi.
Én is bírom az idösődő nőket.
Csak az a baj, hogy velük együtt öregszem.
Eke, nem az a kerdes, hogy MI a bun? Csalni vagy leleplezni. Erre egyertelmu a valasz. Most itt egy masik kerdesrol is szo van: HOGYAN leplezzuk le a csalast. Az sem mindegy. A kovetkezmenyeket illetoen meg plane nem mindegy. Ezzel (es az elozo hozzaszolasommal) nem azt akarom mondani, hogy ne leplezzuk le a csalast azert, hogy elkeruljuk a botranyt. De vannak fokozatok a HOGYAN kerdeseben. En nem banom, hogy Te ilyen szenvedelyes vagy, es ilyen sarkosan fogalmazol. Sot, orulok neki, hogy vannak meg ilyen emberek, mert ok talan meg tudjak vedeni a hagyomanyos erkolcsi normakat a vilagban egyre inkabb eluralkodo trendekkel szemben, amik a teljesitmeny erdekeben megengedik az erkolcsi lazasagot. Szukseg van az ilyen emberekre. Ha nem ilyen lennel, nem tudnal vegigcsinalni egy ilyen harcot. En azt sem banom, hogy idonkent megsertesz embereket. Akiket megsertesz, vegyek eszre, hogy mik az inditekaid, es ne legyenek olyan sertodekenyek. De egy dolgot igerj meg. Ha leultok targyalni a NG-kal, ne boritsd rajuk az asztalt. Nem tenne jot annak a celnak, amiert kuzdesz.
Az mostmar 30-as valaszaibol az is kiderult, hogy o sem mentegetni akarja a bunost. De szamara meg nincs bebizonyitva SzP. bunossege. Nyilvan, ha majd ez mar nyilvanosan is bizonyitva lesz, neki is mas lesz a velemenye SzP-rol. Egyebkent 30-asban tiszteletre melto, hogy kiall a velemenyevel egyertelmu tulerovel szemben is. Eke, ne akadjal ki, de latok nemi (ne'mi) parhuzamot koztetek. Mindketten hajlandok vagytok minden korulmenyek kozott kiallni az igazatok mellett. Mert azt is eszre kell venni, hogy 30-as szandekai is tisztessegesek. O vedi az altala artatlannak tartott SzP-t mindaddig, amig be nem bizonyosodik a bunossege. Persze sokkal jobb lenne, ha a fohos nem szorulna masok vedelmere. Ha csak negyed ennyi gerincesseg es kurazsi lenne SzP-ben, akkor nem kellene nelkule vitatkozzunk rola...
Kedves Jozsi, nem gondolod, hogy mostmar ideje lenne megszolalni? Lathatod, vannak vedelmezoid is. Ha ezek utan sem szolalsz meg, akkor azt mostmar tenyleg nehez nem a bunosseg beismeresekent ertelmezni.
30-as, minden tiszteletem a muveszeteke es a muveszeke. De itt most tenyleg nem muveszeti kerdest targyalunk. NAGYON nem errol van szo. Vannak muveszek, akik digitalisan editalt kepeket publikalnak mindannyiunk legnagyobb gyonyorusegere. De ok NEM allitjak azt, hogy a kepek manipulalatlan, eredeti felvetelek.
Mivel eddig senki nem szólt, hogy hagyjam abba fojtatom a gyorsmozgású témák fotózásával kapcsolatos TECHNIKAI megjegyzéseim.
Az benne a jó, hogy CSAK amatőr vagyok. Ha tévedek, vagy nagy marhaságokat mondok, akkor nem csorbul sem a belföldi sem a nemzetközi hirnevem.
Azé' javítsatok ki ha van valami gond, mert már nekem azis kellemetlen ha az index törzsközönsége elött mondok hülyeségeket.
-----------------------
A továbbiakban természetesen mindenki csak az unicumos képre asszociáljon!!!
Szóval a (194)-es hozzászólásban a következőkről írtam:
1. Milyen zársebesség illetve megvilágítási idő szükséges a gyors mozgású témák fotózásához, ha a bemozdulásos életlenségeket el akarjuk kerülni a téma legnagyobb sebességgel mozgó részein. Szerintem Kb. 1/10.000-1/40.000s vagy még rövidebb megvilágítási idő ajánlott.
2. Ha vakuval akarjuk előállítani az 1. pont szerinti extrém rövid megvilágítási időket, akkor abba a problémába ütközünk hogy nem elegendő a megvilágítási teljesítmény. Ezt 3 módon lehet növelni: (a), több vaku alkalmazása, (b) megvilágítási távolság csökkentése, (c), vaku teljesítmény növelése
Ez utóbbi a legkevésbé megvalósítható. Főleg terepen!
Az én amatőr elképzelésem szerint a (megfelelő mélységélességhez)kiválasztott blendéhez legalább 4-8 vaku szükséges. És - durva becslésem szerint - a megvilágítási távolságot is 2méter alá kell szorítani, de inkább 1méter közelébe.
A fentieket kiegészíti néhány járulékos probléma:
3. Az expozició pillanatának meghatározása.
Természetesen nem akarom vitatni, hogy gyorsmozgású témát jó reflexel is el lehet kapni, de mivel én még egy széncinkével is bajban lennék, hajlamos vagyok arra gondolni, hogy valamilyen automatizmmussal jobb eredményre jutnék.
Szóval létezik több féle automatikus kioldó. Eddig rendben!
Igen ám (gondolja az egyszeri amatőr), de rengeteg kisérletet kell elvégezni, amig az adott gép sutterlagjaval összehangolja a fotós a rendszerét.
Ebből azt a következtetést vonom le, hogy az élességcsapda alkalmazásához fix hely kell. Azaz az unicumos üvegek véletlenszerű rajzása erre nem a megfelelő alkalom.
4. A rövid megvilágításnál valószínűsíthető a Shwarzshild-effektus, azaz a viszonossági törvénytől való eltérés.
Ez nem nagy gond legfeljebb a 2. pont szerint kell növelni a megvilágítás intenzítását. (szerintem tapasztalati úton - néhány próba expó elég)
Legpraktikusabb tünik a vakuk távolságát csökkenteni a helyszinen.
5. Szellemkép!!!
Az unicomos képpet megoldani nem is olyan egyszerű akkor sem, ha minden eszköz rendelkezésre áll. Úgyanis a hattér megvilágítását és a vakufényt össze kell hangolni.
Feltételezem, hogy az adott rekeszhez (mélységélesség köti!) a vaku megvilágítási idejénél rövidebb záridőt kell alkalmazni, hogy a háttér és az előtér helyesen legyen kiexponálva.
A vakuszinkronnál biztos nem lehet rövidebb!!!
Képzeljük el azt az esetet, amikor a vakuk nem müködnek. Ekkor egy sziluett képet látunk. Szóval a záridő és sebesség függvényében ez a sziluett kicsit vagy jobban bemozdult. Ha nagyon hosszú záridőt alkalmazunk akkor a sziluett nem is látszik.
Tehát ebből arra következtetek, ha a vakuk megvilágítási ideje közel azonos a záridővel, akkor a sziluett fedi a kiexponált témát. Nincs gond, nincs szellemkép.
Csakhogy ennek kicsi az esélye, hiszen akkor meg a vakuszinkronnal lenne gond. (A HSS külön fejezet lenne, de ott is a záridő a felső limit, tehát gyorsmozgásnál nem alkalmazható)
Nagyon hosszú záridőknél szintén nincs szellemképesedés. Viszont egy igen tág expoidő intervallumban egy szellemkép jelenik meg a gyorsan mozgó téma "elött" azaz a mozgás irányában. Ez a fent említett sziluett.
Valószinüleg ezt a problémát is lehet csökkenteni, de akkor a háttér megvilágítása nem harmonizál a témáéval. Pl: tökfekete.
Két út járható szerintem (a) hosszas kisérletezéssel beállítani a legoptimálisabb záridőt, (b) a háttér megvilágítását más módszerrekkel megoldani.
--------------------------
A fenti 5 pont paraméterei összefügnek, ha az egyiket elmozdítom akkor a más feltételeknek nem felelmeg.
Ezért változó környezetben igen nehéz (technikailag!!!!!)jó képet készíteni gyorsmozgású témáról.
Ma már nem csodálkozom, hogyha egy-két bénázó jégmadarasnak évekig tart elkészíteni egy-egy felvételt vagy sorozatot.
Naszóval... én azért hagytam abba a vakus képek készítgetését madarrakkal, mert szükségem lett volna egy fix helyre.
Szoktatás/beetetés + rendszer belövésére nincs időm, ezért aztán jobbára csak ilyen hülye topicocba irogatok kép készítés helyett.
Ilyenek az alsókategóroiás amatörök.
Esetleg valaki betársulna nagy türelemmel és művészi hajlamokkal??????
(aktot is vállalok, az legalább nem mozog)
Ja még valami: Én elismerem tudásod, képeid melyeket láttam, megbecsülendő értékűek. Csak az elmúlt 24 órában egyvalami változott: a mögötte lévő ember nem tetszik!
Így kezdeném:
Te kapkodsz elkeseredetten! Egy világ omlott össze benned mert itt nem Te vagy abefutó. Jó ez csúny volt. Elnézést. Most miért mondjam, hogy nem tudom ki vagy, láttam díjnyertes képeid is, de ettől eltekintve miért kellene fejet hajtanom? "Barátom" eddig én is "fejből" dolgoztam. De az ttudnod kell: Én azért tartom a könyveket, amiért a négyjegyű függvénytáblát is. Mindent nem tudhatok fejből. De Te sem!! Na jó nem folytatom. Te nem akarod megértemni amit én írok, nekem meg nem ér meg ez a meddő vita annyit, hogy itt és most értelmetlenűl folytassam...
Szia!
Köszönöm hogy figyeled a topikot és hogy megtiszteltél bennünket Kecskeméten.
Ugyanakkor ha visszaemléksze mi nem bizonyítottunk semmit és nem akartunk senkit meggyôzni, ha mégis van stabil véleményed akkor azt a saját ítélôképsségednek és a szemednek köszönheted.
Igaz hogy bemutatuk a jégmadár reptét több nézetbôl és megmutatuk hogy miképpen halászik mit tesz a szárnyával és hogyan céloz. Megmutatuk hogy miként tartja a felét.
"de mi csak iparosak vagyunk a művész maga a természet" SzLJ
És megerôsítettük egy klasszikus mondását:
"Aki ebben a műfajban dolgozik annak nagyobb alázattal kellene viselkednie a "témaadóval" szemben." SzLJ
ja hogy van aki vizet prédikál? ne vedd észre :-)
mégegyszer kösz. A gyümölcsgalambra meg ránézek. Nekm nem tűnt fel semmi...
eke
azért ez: "Ha akarod, nekiállok, és kigyüjtök könyveimből, a netről mindent amit tudok! Akkor
autentikusabb leszek számodra???
Figyelmeztetlek, ez nem a Te tudásod, hanem másé . A tiéd csak az, hogy tudod holl kell keresni. De a megértéshez kevés.
"Sosem írtam hogy én vagyok a téma világ-első professzora, de ugyan már, elhiszed hogy
rajtad, kívűl más is van a világon akit érdekel a téma, valamit ért is hozzá? "
Természetesen, elhiszem, de Te meg nekem hidd el, hogy az nem Te vagy.
Izgalommal várnám a témában kompetens egyenrangú vitapartner véleményét a másik oldalról, úgymint a vitatott kép Unikumos (most maradjunk ennél mert a kettô kép teljesen egyenértékű mindddig amíg valaki hitelt érdemlôen ennek ellenkezôjét be nem bizonyítja) miért nem hiteles. De ha akarja érvelhet a mellett is, hogy a tiszavirágos az igazi TERMÉSZETKÉP a Tildy értelmezésnek megfelelôen.
Barátom 30-as belevághatsz.
a nagy arcomon kívül el kéne fogadni azt is, hogy a kérdések mindegykében van egy csekély nem netes ismeretem. Eddig az idézetig fejbôl elég voltam ide, erre is emlékeztem de csak tartalmilag.
Ugyankkor legalább azt mond meg, hogy szerinted kinek és milye érdeke fűzôdhet ahhoz, hogy ne nyilatkozzon a szerzô az alkalmazott technikáról?
Ehhez nem kell fotós, fotóshoppingos, terepmadrász felkészültség...
Kinek és mi??
eke
Itt ez az első hozzá szólásom de azt gondolom most itt az ideje hogy elkövessem. Előre ha már mnidenki megtette: tőlem semmi sem áll távolabb mint az írigység. Na jó de én azért azt is bevallom hogy annyira azért nem áll távol hogy ne szeretnék olyan jó képeket csinálni mint ami a Nationalben van vagy amilyen Szentpéteri LEGTÖBB képe. De, számomra nem elfogadható ,ha a képeket fölöslegesen, másokat átverve a valós mivoltukal szembe, másnak állitják be.
Én is elhittem a képet, ha bár voltak számomra furcsa dolgok benne, de alapvetően naiv vagyok és hittem a hírnévnek és a becsületnek. Már sokat szidták nekem ezt az újságot de én még hiszek benne, ez van. Első téma amihez hozzá akkarok komolyan szólni az a márciúsi szám. Ott a Déltengeri szigetvilágról szóló cikben, a 91. oldalon a gyümölcsgalambos képen SZERINTEM a levelek pssel vannak megbuherálva, de nem zavarnak mert :
-a kép jó és remélem ebbe nem cáfoltok rám.
-mert esztétikailag segitettek ,ha segitettek( nem vagyok benne még teljesen biztos) a képen.
De, azért itt se bántam volna ha közlik mert akkor viszont nem baj.
Más:
Természet fotónak azt még eltudom fogadni ha fogságba tartót vagy tenyésztett dolgot fotóznak de azt ha egy szerencsétlen állatót KITŐMVE, KIHASZNÁLVA, és TISZTÁTLAN célra használnak elítélem! Ja és a fogságot nem kinzásnak kell érteni természetesen és nem kihasználásnak hanem együtélésnek.
Szóval ÉN ezért itélem el ezt az Úrat. De Eke kérlek mnod el itt is mindenkinek amit kecskeméten mert az tényleg megyőzővolt de ha nem mondod el nekik azokat az érveekt nem fogják megérteni, soha.
Ja és ha tegyük fel a képen egy valós helyzet lenne mondjuk halra repülő madár lenne nem tiszavirágra, ha teljesen szabályos lenne a testtartása és aztán elmagyaráznák hogy:
-ez beállitott fotó és hogy mért.
- hgoy mért igy van szerencsétlen madárnak mionden porcikája ahogy.
Akkor az teljesen elfogadható lenne és SENKI sem támadná, és aki meg igen attól megvédenénk.
Ja és hogy ne érje vád a ház elejét: a nevem Siklósi Kelemen. És hogy ezt mért mertem leírni? Mert meggyőztek. És azt is bevallom tőlem nem várhatjátok hogy "referenciákat" mondjak magamról én csak a meggyőződésemet, és a becsületemet bizonygathatóm.
na ennyi elég is lesz csak azért kezdtem el írni hogy megkérjem ekét mondja el amit kecskeméten és mindenkit megfog győzni. mÁR mint aki tanult fizikát, egy kis fotó technikát, és figyeli a természetett.
sziasztok mégegyszer
Nautilusz
u.i: Remélem nem bántottam megsenkit és elnézést a gondolati csapongásért, rossz helyesírásért, és mniden egyéb nem szándékos hibáimért.
Nem, nem és nem!!!! Nem ítéllek, mert nem ítélhetlek! Nem vágtam a fejedhez semmit, csak leírtam itt és most gondolataim úgy általában. Neked szántam, de nem neked céloztam!!! Remélem érted a külömbséget. Nem akartalak megbántani. Sajnálom, a dolgot, mert Téged aztán végképp nem állt szándékomban bántani.
Aranyos hogy itt senki nem áll egy szinten velem. És mindezt 10 hozzászólásból leszűrte. Gratula.
Már csak egyre válaszolj: Én tettem rád sértő megjegyzést?
"Még a legművésziesebben kitömött madár is különbözik az eleventôl. S aki ismeri az állatok életmódját s hozzá még a fényképezőgép lehetőségeit, az tudja jól, hogy még a legnagyobb szerencsét is beleszámítva bizonyos képeket egyszer?en nem lehet felvenni a szabadban."
Pontosan harmadolva, tű élesek ott ahol kell, de ebből hol van a művész?
Tudod 30-as nem ez az első eszmecserém vagy vitám, amelyben egyszercsak a partner kijelenti:
Te csak amatőr vagy, nem vagy művész, nem értesz a művészethez, stb.
Na jó!!!! De ez nekem nem újdonság! Tényleg amatőr vagyok és tényleg nem értek a művészethez, csakhogy ennek általában semmi köze ahhoz amiről éppen beszélgetünk. Pl. egy fotótecnikai problémához.
---------------------
Egy gond van: Én semmilyen formában nem mondtam véleményt SZ cimlapfotójának művészi értékéről.
Sőt az alakalmazott technikáról sem mondtam konkrétumot.
Milyen nagy szerencse, hogy az unicumos kép elkészült, bátran állíthatom bármely homályos megjegyzésem arra vonatkozik.
Azt hiszem nincs sok értelme, hogy veled folytassam a beszélgetést. Nyilvánvaló, hogy nem állunk egy szinten - igy nehéz kommunikálni.
És ez nekem nem tetszik...
Százbolha
ui: ahogy eddig nem, úgy ezután sem teszek rád személyeskedő megjegyzéseket.
...na akkor most ha már elérkeztünk a végsô erkölcsi megtisztuláshoz.(Katarzis)
Mi az eredendô bűn?
Csalni, vagy leleplezni ez itt a kérdés?
Ha leleplezzük akkor szemét genyók vagyunk akik nem tudnak örülni a "másik szép és nemzetközileg is mértékadó" sikerének.
ha meg hagyjuk, akkor onnattól meg nincs jogunk SEMMIÉRT megszólalni, akkor meg is érdemeljük. Szép lehetôségek... (állítólag gyilkosok között cinkos aki néma... Vagy ez már nem trendi?) Lemaradtam.
na van valaki aki hitelt érdemlôen is cáfolja az Unikumos kép szabad természetben készült voltát vagy csak találgattok? :-D
30-as, miért kevésbé hihetô az unikum mint a tiszavirág.
(Már belátom, hogy gondosan utána olvastál a jégmadárnak, ezzel kapcsolatban kérdésem nem lesz, ja és az Új Magyar Lexikon, mint a legfrissebb monográfia sem zárja ki az Unikum fogyasztását, sem..)
eke
Számomra az elhivatottság, sokkal többet jelent mint a szakma. Istenem, ki mondta hogy én lenézek bárkit? De legyen igazad. Ez egy szakma, amit csak elhivatottsággal lehet üzni.
Nem értünk egyet. Én ugyanúgy tisztelek egy profi asztalost, esztelygályost, ha PROFI. A fotó IGENIS, SZAKMA. Nagybetűvel. És hülyeség az elhivatottság. Az része a profinak, ez természetes. Elhivatottságból nem lehet jóü képet csinálni. Csak munkával. Kérem kapcsolja ki!
A második "szabályt" röviden így fogalmaznám meg: igaz legyen a kép. Ne akarjon se többet se kevesebbet mondani a valóságnál. Ne akarja elhitetni a fogságban fényképezett állatról hogy a szabadban élt. A fatörzsre helyezett döglött rovart ne akarja elevennek mutatni.
Nagy itt a kísértés. Azt még a legtájékozatlanabb nézô is tudja, hogy a fényképezôgép "lôtávolsága" jóval kissebb mint a puskáé. Ezért fôleg a vad- és madárképrknél, a kép szépségétôl és érdekességétôl függetlenül bizonyos "sportteljesítményi értéket" is hozzátesz az eliseréshez. "hogyan sikerült így megközelíteni?" legtöbbször ez a dicséretszámba menô kérdés kíséri a kép megpillantását. És talán az erre való vágyakozás hozza kísértésbe azokat, akik szertnek olcsó eszközökkel sikert elérni.
Csábító az is, hogy szerte a világon nagyon megnôtt a természet iránti érdeklôdés. kapósak a jó állatképek s az "erkölcsi siker" mellett anyagiakat is hoznak. Különbözô országokból sokféle könyv, képeslap fordul meg a kezem között. A sok ezer természetfénykép között amit láttam - nem szívesen írom le- akad bizony közönséges hamisítvány is. Hogy mifélék? A legolcsóbbal kezdve: rosszul kitömött madarak, természetes környezetbe kihelyezve. Eleven madár műteremben, mesterségesen készített "természetes" kellékek között. és sorolhatnám még a sokféle egyéb "ügyeskedést, némelyik kép elkészítéséhez valóban annyi fáradságra volt szükség, hogy annyival akár hiteles képet is készíthetett volna a fényképész. Kicsit a bankóhamisítóra emlékeztet az egész, aki szabadkézzel rajzolja a hamispénzt. Sokszor megállapították már róla, hogy annyi munkával s rajzkészséggel tisztességes úton is megélhetett volna.
Természetesen a hozzáértô elôtt elsô pillantásra világossá váli a hamisítás."
30-as ez 40 éves megállapítás, úgy gondolom, hogy hamarosan nagyobb példányszámban is olvasható lesz, ez az idézet biztos! Gondoskodom róla! :-)
Engem ez a könyv indított el. Ha valami ondom van beleolvasok a könyveibe. Örökérvénű igazságai vannak. Nem véletlen, hogy a Magyar Természetfotósok Szövetségének az etikai normái Tildy alapvetéseire épülnek...
nem ártana ha mindenki ezzel kezdené mielôtt a húrok pengetésébe kezd...
dr. Tildy Zoltán:Természetfényképezés 1964 Gondolat Budapest
