azért ez: "Ha akarod, nekiállok, és kigyüjtök könyveimből, a netről mindent amit tudok! Akkor
autentikusabb leszek számodra???
Figyelmeztetlek, ez nem a Te tudásod, hanem másé . A tiéd csak az, hogy tudod holl kell keresni. De a megértéshez kevés.
"Sosem írtam hogy én vagyok a téma világ-első professzora, de ugyan már, elhiszed hogy
rajtad, kívűl más is van a világon akit érdekel a téma, valamit ért is hozzá? "
Természetesen, elhiszem, de Te meg nekem hidd el, hogy az nem Te vagy.
Izgalommal várnám a témában kompetens egyenrangú vitapartner véleményét a másik oldalról, úgymint a vitatott kép Unikumos (most maradjunk ennél mert a kettô kép teljesen egyenértékű mindddig amíg valaki hitelt érdemlôen ennek ellenkezôjét be nem bizonyítja) miért nem hiteles. De ha akarja érvelhet a mellett is, hogy a tiszavirágos az igazi TERMÉSZETKÉP a Tildy értelmezésnek megfelelôen.
Barátom 30-as belevághatsz.
a nagy arcomon kívül el kéne fogadni azt is, hogy a kérdések mindegykében van egy csekély nem netes ismeretem. Eddig az idézetig fejbôl elég voltam ide, erre is emlékeztem de csak tartalmilag.
Ugyankkor legalább azt mond meg, hogy szerinted kinek és milye érdeke fűzôdhet ahhoz, hogy ne nyilatkozzon a szerzô az alkalmazott technikáról?
Ehhez nem kell fotós, fotóshoppingos, terepmadrász felkészültség...
Kinek és mi??
eke
Itt ez az első hozzá szólásom de azt gondolom most itt az ideje hogy elkövessem. Előre ha már mnidenki megtette: tőlem semmi sem áll távolabb mint az írigység. Na jó de én azért azt is bevallom hogy annyira azért nem áll távol hogy ne szeretnék olyan jó képeket csinálni mint ami a Nationalben van vagy amilyen Szentpéteri LEGTÖBB képe. De, számomra nem elfogadható ,ha a képeket fölöslegesen, másokat átverve a valós mivoltukal szembe, másnak állitják be.
Én is elhittem a képet, ha bár voltak számomra furcsa dolgok benne, de alapvetően naiv vagyok és hittem a hírnévnek és a becsületnek. Már sokat szidták nekem ezt az újságot de én még hiszek benne, ez van. Első téma amihez hozzá akkarok komolyan szólni az a márciúsi szám. Ott a Déltengeri szigetvilágról szóló cikben, a 91. oldalon a gyümölcsgalambos képen SZERINTEM a levelek pssel vannak megbuherálva, de nem zavarnak mert :
-a kép jó és remélem ebbe nem cáfoltok rám.
-mert esztétikailag segitettek ,ha segitettek( nem vagyok benne még teljesen biztos) a képen.
De, azért itt se bántam volna ha közlik mert akkor viszont nem baj.
Más:
Természet fotónak azt még eltudom fogadni ha fogságba tartót vagy tenyésztett dolgot fotóznak de azt ha egy szerencsétlen állatót KITŐMVE, KIHASZNÁLVA, és TISZTÁTLAN célra használnak elítélem! Ja és a fogságot nem kinzásnak kell érteni természetesen és nem kihasználásnak hanem együtélésnek.
Szóval ÉN ezért itélem el ezt az Úrat. De Eke kérlek mnod el itt is mindenkinek amit kecskeméten mert az tényleg megyőzővolt de ha nem mondod el nekik azokat az érveekt nem fogják megérteni, soha.
Ja és ha tegyük fel a képen egy valós helyzet lenne mondjuk halra repülő madár lenne nem tiszavirágra, ha teljesen szabályos lenne a testtartása és aztán elmagyaráznák hogy:
-ez beállitott fotó és hogy mért.
- hgoy mért igy van szerencsétlen madárnak mionden porcikája ahogy.
Akkor az teljesen elfogadható lenne és SENKI sem támadná, és aki meg igen attól megvédenénk.
Ja és hogy ne érje vád a ház elejét: a nevem Siklósi Kelemen. És hogy ezt mért mertem leírni? Mert meggyőztek. És azt is bevallom tőlem nem várhatjátok hogy "referenciákat" mondjak magamról én csak a meggyőződésemet, és a becsületemet bizonygathatóm.
na ennyi elég is lesz csak azért kezdtem el írni hogy megkérjem ekét mondja el amit kecskeméten és mindenkit megfog győzni. mÁR mint aki tanult fizikát, egy kis fotó technikát, és figyeli a természetett.
sziasztok mégegyszer
Nautilusz
u.i: Remélem nem bántottam megsenkit és elnézést a gondolati csapongásért, rossz helyesírásért, és mniden egyéb nem szándékos hibáimért.
Nem, nem és nem!!!! Nem ítéllek, mert nem ítélhetlek! Nem vágtam a fejedhez semmit, csak leírtam itt és most gondolataim úgy általában. Neked szántam, de nem neked céloztam!!! Remélem érted a külömbséget. Nem akartalak megbántani. Sajnálom, a dolgot, mert Téged aztán végképp nem állt szándékomban bántani.
Aranyos hogy itt senki nem áll egy szinten velem. És mindezt 10 hozzászólásból leszűrte. Gratula.
Már csak egyre válaszolj: Én tettem rád sértő megjegyzést?
"Még a legművésziesebben kitömött madár is különbözik az eleventôl. S aki ismeri az állatok életmódját s hozzá még a fényképezőgép lehetőségeit, az tudja jól, hogy még a legnagyobb szerencsét is beleszámítva bizonyos képeket egyszer?en nem lehet felvenni a szabadban."
Pontosan harmadolva, tű élesek ott ahol kell, de ebből hol van a művész?
Tudod 30-as nem ez az első eszmecserém vagy vitám, amelyben egyszercsak a partner kijelenti:
Te csak amatőr vagy, nem vagy művész, nem értesz a művészethez, stb.
Na jó!!!! De ez nekem nem újdonság! Tényleg amatőr vagyok és tényleg nem értek a művészethez, csakhogy ennek általában semmi köze ahhoz amiről éppen beszélgetünk. Pl. egy fotótecnikai problémához.
---------------------
Egy gond van: Én semmilyen formában nem mondtam véleményt SZ cimlapfotójának művészi értékéről.
Sőt az alakalmazott technikáról sem mondtam konkrétumot.
Milyen nagy szerencse, hogy az unicumos kép elkészült, bátran állíthatom bármely homályos megjegyzésem arra vonatkozik.
Azt hiszem nincs sok értelme, hogy veled folytassam a beszélgetést. Nyilvánvaló, hogy nem állunk egy szinten - igy nehéz kommunikálni.
És ez nekem nem tetszik...
Százbolha
ui: ahogy eddig nem, úgy ezután sem teszek rád személyeskedő megjegyzéseket.
...na akkor most ha már elérkeztünk a végsô erkölcsi megtisztuláshoz.(Katarzis)
Mi az eredendô bűn?
Csalni, vagy leleplezni ez itt a kérdés?
Ha leleplezzük akkor szemét genyók vagyunk akik nem tudnak örülni a "másik szép és nemzetközileg is mértékadó" sikerének.
ha meg hagyjuk, akkor onnattól meg nincs jogunk SEMMIÉRT megszólalni, akkor meg is érdemeljük. Szép lehetôségek... (állítólag gyilkosok között cinkos aki néma... Vagy ez már nem trendi?) Lemaradtam.
na van valaki aki hitelt érdemlôen is cáfolja az Unikumos kép szabad természetben készült voltát vagy csak találgattok? :-D
30-as, miért kevésbé hihetô az unikum mint a tiszavirág.
(Már belátom, hogy gondosan utána olvastál a jégmadárnak, ezzel kapcsolatban kérdésem nem lesz, ja és az Új Magyar Lexikon, mint a legfrissebb monográfia sem zárja ki az Unikum fogyasztását, sem..)
eke
Számomra az elhivatottság, sokkal többet jelent mint a szakma. Istenem, ki mondta hogy én lenézek bárkit? De legyen igazad. Ez egy szakma, amit csak elhivatottsággal lehet üzni.
Nem értünk egyet. Én ugyanúgy tisztelek egy profi asztalost, esztelygályost, ha PROFI. A fotó IGENIS, SZAKMA. Nagybetűvel. És hülyeség az elhivatottság. Az része a profinak, ez természetes. Elhivatottságból nem lehet jóü képet csinálni. Csak munkával. Kérem kapcsolja ki!
A második "szabályt" röviden így fogalmaznám meg: igaz legyen a kép. Ne akarjon se többet se kevesebbet mondani a valóságnál. Ne akarja elhitetni a fogságban fényképezett állatról hogy a szabadban élt. A fatörzsre helyezett döglött rovart ne akarja elevennek mutatni.
Nagy itt a kísértés. Azt még a legtájékozatlanabb nézô is tudja, hogy a fényképezôgép "lôtávolsága" jóval kissebb mint a puskáé. Ezért fôleg a vad- és madárképrknél, a kép szépségétôl és érdekességétôl függetlenül bizonyos "sportteljesítményi értéket" is hozzátesz az eliseréshez. "hogyan sikerült így megközelíteni?" legtöbbször ez a dicséretszámba menô kérdés kíséri a kép megpillantását. És talán az erre való vágyakozás hozza kísértésbe azokat, akik szertnek olcsó eszközökkel sikert elérni.
Csábító az is, hogy szerte a világon nagyon megnôtt a természet iránti érdeklôdés. kapósak a jó állatképek s az "erkölcsi siker" mellett anyagiakat is hoznak. Különbözô országokból sokféle könyv, képeslap fordul meg a kezem között. A sok ezer természetfénykép között amit láttam - nem szívesen írom le- akad bizony közönséges hamisítvány is. Hogy mifélék? A legolcsóbbal kezdve: rosszul kitömött madarak, természetes környezetbe kihelyezve. Eleven madár műteremben, mesterségesen készített "természetes" kellékek között. és sorolhatnám még a sokféle egyéb "ügyeskedést, némelyik kép elkészítéséhez valóban annyi fáradságra volt szükség, hogy annyival akár hiteles képet is készíthetett volna a fényképész. Kicsit a bankóhamisítóra emlékeztet az egész, aki szabadkézzel rajzolja a hamispénzt. Sokszor megállapították már róla, hogy annyi munkával s rajzkészséggel tisztességes úton is megélhetett volna.
Természetesen a hozzáértô elôtt elsô pillantásra világossá váli a hamisítás."
30-as ez 40 éves megállapítás, úgy gondolom, hogy hamarosan nagyobb példányszámban is olvasható lesz, ez az idézet biztos! Gondoskodom róla! :-)
Engem ez a könyv indított el. Ha valami ondom van beleolvasok a könyveibe. Örökérvénű igazságai vannak. Nem véletlen, hogy a Magyar Természetfotósok Szövetségének az etikai normái Tildy alapvetéseire épülnek...
nem ártana ha mindenki ezzel kezdené mielôtt a húrok pengetésébe kezd...
dr. Tildy Zoltán:Természetfényképezés 1964 Gondolat Budapest
Azt hiszem Te talán megértettél. Talán hiba volt részemről úgy leírni gondolataim, ahogy leírtam.
Alapvetően nem állt más a szándékomban, hogy nem csak egy embert, egy fotóst megvédjek, ebben a tipikusan "magyar" topicban! Hanem magunkat védjem, magyarokat! Egy kicsit a másik oldalon állva. Én a hamisításról csak feltételes módban írtam, 'még ha így is lenne' alapon, próbáltam érvelni. Tudom nagyon sok támadási felületet hagyva érvelésemben. De mint Te is írod:" a BOTRANY MAGA ront a magyar termeszetfotozas hirneven" Én tovább mennék, a magyar fotózásnak ront, és a magyar emberek megítélésén is. Ezt próbáltam feszegetni, azzal amit írtam, erre próbáltam én is utalni, Nálad sokkal ügyetlenebb retorikával. Erre utaltam a "hunyjunk szemet" gondolatommal, és nem azonosultam az esetleges bűnőssel. ÉN IS ELITÉLEM A SZÉLHÁMOSOKAT!!!!! Hozzá kell tegyem, én még most sem látom bizonyítottnak a kép hamisságát! És addig is: az ártatlanság vélelme elvén: Szentpéteri nem bűnös! :)
Teleobjektív szaktárs pontosan körvonalazta a helyzetet. Szinte szóról szóra ezeket mondtam én is Ekének, még mielőtt elindította volna ezt a topikot, bár más szavakkal. Akkor olyat válaszolt, amit maximálisan megértek: sajnos olyan helyzetben van, ami nem engedi meg, hogy elmenjenek a téma mellett, és a hírnevüket óvva ne váltsanak ki vitát. Nem lennék most a helyében, mert nagyon kényes lesz még ez a téma.
Remélem precíz, és hatásos, de főleg szakmai lesz a tényeket felsoroló honlap.
Ejnye no! Ezeket nem neked szántam. Vagy Te vagy Százbolha is?
Tudod alapvetően az a baj az én "egyszerű észjárásommal" hogy igyekszem a kérdésre válaszolni, és nehezen tolerálom ha kiforgatják a szavaimat! Az hogy egyszerre, 20 perc alatt nem tudok minden kérdésre tételesen válaszolni, az hibám, majd pótlom.
Most mi a csudát akartok ezekkel a fotós nevekkel? Mit akartok bizonyítani? Nem írtam Neked teszőket, és már "fingom sincs az egészről"! Szállj már le arról a magas lóról! Ha akarod, nekiállok, és kigyüjtök könyveimből, a netről mindent amit tudok! Akkor autentikusabb leszek számodra??? :O Sosem írtam hogy én vagyok a téma világ-első professzora, de ugyan már, elhiszed hogy rajtad, kívűl más is van a világon akit érdekel a téma, valamit ért is hozzá? És van olyan is, aki elismeri más emberek teljesítményeit? Talán ebben alapvetően különbözünk. Pontosan értem miért kérded azokat az adatokat. Remélem egyszercsak eszmél a srác, és megadja őket. Vesézd ki jól! Zúzd porrá a srácot!
(Egyébként engem is érdekelne, legalább ha másért nem, hogy okosodjak)
Jégmadár ügy: Most őszintén mit bizonyítana egy link? Egy idézet, csak hogy megnyugodj, hogy tényleg utánna néztem, nem csak megint "böfizek" . Új magyar lexikon, 3. kötet, G-J 501-oldal: " ...A nálunk szórványosan előforduló közönséges jégmadár (A. atthis ispida) a verébnél nagyobb ... ... apró halakkal él, kis százalékban kártékony vizi rovarokat is eszik. "
Erre most Te azt mondod: Megmondtam, nem eszik kérészt! Én meg azt mondom a kérész, a jégmadár potenciális elesége lehet.
Nem allt szandekomban nyilvanosan beleszolni ebbe a vitaba, de a legutobbi pengevaltas eke es 30-as kozott most megis erre kesztet.
Eloszor magamrol roviden. A "teleobjektiv" nevet tobb ertelemben is szimbolikusan valasztottam. Egyreszt azert, mert kulfoldon elek, igy tavolrol (es kicsit kivulrol is) szemlelem ezt a vitat. Masreszt eltokelt szandekom, hogy objektiv modon alkossak velemenyt a vita targyarol es a vitatkozo felekrol.
A hozzaszolasomban nem fototechnikai kerdesekrol akarok irni, es szavazni sem akarok arra, hogy valodi a kep vagy hamisitott. Ez mar elegge ki lett vesezve az utobbi napokban. Most inkabb ("lazitaskeppen") moralis es vitatkozasi kulturaval osszefuggo kerdesekrol szeretnem elmondani az eszreveteleimet.
Azt hiszem, 2 dolgot kell elkuloniteni:
1. MIROL vitatkozunk
2. HOGYAN vitatkozunk
30-as a hozzaszolasaban alaposan osszekeverte ezt a 2 kerdest. Tokeletesen egyetertek vele abban, hogy sajnos az irigyseg es az ebbol fakado ellensegeskedes tipikus magyar "betegseg". Viszont azzal mar nem ertek egyet, hogy ebben az esetben is PUSZTAN errol van szo. Azzal meg PLANE nem ertek egyet, hogy elnezzunk kisebb vagy nagyobb csalasokat csupan a honfitarsi kotelekekre valo tekintettel (errol majd kesobb bovebben).
Eke eleg szerencsetlenul kezdte ezt a vitat azzal a nyilt levellel (ezt neki is megirtam maganlevelben mar napokkal ezelott). Azert nem tartom szerencsesnek azt a levelet, mert:
1. Tul sok erzelmi toltest adott bele (de hat mit csinaljon, ha egyszer ilyen a vermerseklete?), es tul sok szemelyes(kedo) reszletre tert ki, amik nem tartoznak szorosan ennek a vitanak a targyahoz.
2. Emellett a level hangvetele, stilusa is nemcsak hogy tamado, de gunyoros, "cikizo" is volt. Marpedig maga eke irja az egyik 30-ashoz cimzett hozzaszolasaban: "Hát mindaddig feddhetetlen vagyok amíg be nem teccik ennek ellenkezôjét bizonyítani!" Ez Szentpeterire is all! Eddig meg nem lett NYILVANOSAN bebizonyitva a hamisitas.
3. Taktikailag is jobb lett volna visszafogottabb hangon megirni azt a levelet, mert (mint ahogy a mellekelt abra mutatja) konnyen megvadoljak azzal, hogy pusztan irigyseg es frusztraltsag motivalja. Masreszt, ha valaki kap egy ilyen nyilt levelet, az ertheto modon nem fog szivesen ringbe szallni. Ki az, aki szivesen besetal egy "vicsorgo farkasokkal" teli szobaba, ha megoly magabiztos is? (Nem tudom, Szentpeteeri az-e.)
4. A dolog jelentosege messze meghaladja a szemelyes vita kereteit.
5. A szemelyeskedo, cikizos hangvetel elfedi a VALODI okat a vita kirobbantasanak.
Talan ez a legutolso ok az, ami miatt nehez eszrevenni, hogy tulajdonkeppen MIERT is vitatkozunk. Szemelyes ambiciokrol vagy egy egesz orszag termeszetfotosainak hirneverol van szo? Egyertelmuen az utobbi az, ami igazolja ennek a vitanak a mereteit es hevesseget.
Nagyon veszelyes dolog az, amit 30-as "javasol", hogy tudniillik honfitarsunkra valo tekintettel nezzuk el neki ezt a kis "kegyes" csalast, es oruljunk egyutt a sikerenek. Ha ezt elfogadjuk, akkor hol van a hatar, amit MEG elfogadhatunk, es amit MAR nem fogadhatunk el. Es ki mondja meg, hogy hol a hatar? Es ha ki is jelolunk egy hatart ma, holnap miert ne tolhatnank ki egy kicsit megjobban? Nagyon konnyen el lehet jutni ily modon a "nepirtasig", ugyhogy ebben az ertelemben (szimbolikusan) nem volt tulzas eke megjegyzese...
Masreszt, ha a valosag ilyen meghamisitasa elfogadhato, akkor mi ertelme van sokkal faradsagosabb munkaval a "valodi" valosagot felderiteni? Akkor majd honnan fogod tudni, kedves 30-as, hogy "igy is lehetett volna"? Ki fogja tudni, hogy mi az, ami tenyleg lehetseges a termeszetben, ha a csalas megengedette valik a termeszettudomanyban? Es lesz-e egyaltalan olyan mazohista vallalkozo, aki a konnyu sikerekkel szemben, amiket raadasul ELFOGADOTT eszkozokkel is el lehet erni (a csalas mar nem is csalas, ha legitimizaljuk) a regi utat valasztja, es tartja magat a szigoru erkolcsi es szakmai normakhoz?
Ez a kerdes egyebkent sokkal altalanosabb annal, mint hogy csak a fenykepeszetre korlatozodna.
En magam tudomanyos kutato voltam 10 even at. Egy kutato szakmai megitelese egyertelmuen azon merheto, hogy mennyit publikal, es milyen lapoknal publikal. Sajnos nem is keves "tudomanyos kutato" a minel gyorsabb es nagyobb siker elerese erdekeben meg a laboratoriumi eredmenyeket is meghamisitja. Azzal mentegetik oket, es ok is sajat magukat, hogy "nagy a nyomas, nagyok az elvarasok". De hova vezet az, ha a "cel szentesiti az eszkozt" elvet kovetjuk?
A mai vilag sajnos tenyleg nagyon siker-orientalt, es a csalasra valo csabitas tulsagosan is nagy reszben a elvarasok, masreszt az egyre jobb technikai eszkozok miatt. De eppen ezert fontos az, hogy a kituzott normakat szigoruan betartsuk es betartassuk. Mert eleg csak mindig egy "kicsit" tolni rajtuk, a vegen kontrollalhatatlanna valik a dolog. Ezert jo az, hogy vannak meg "ekek", aki szenvedelyesen vedik a regi etikai normakat. En szivesen elnezem nekik, ha neha kemenyen vagy nyersen fogalmaznak, mert szamomra nem az a fontos, hogy HOGYAN mondjak, hanem az, hogy MIT mondanak, es hogy milyen SZANDEKKAL mondjak.
A jatekszabalyokat persze illik betartani, es amig nem bizonyitott valakinek a bunossege, addig artatlankent kell kezelni. Az mas kerdes, hogy eke mar bebizonyitotta MAGANAK Szentpeteri bunosseget (tehat maganlevelben mar lehordhatja a sarga foldig), de ez meg nem nyilvanos. Nyilvanosan tahat meg kijar a buntetlenseg feltetelezese.
Azt, hogy mikor es hogyan kellene nyilvanossagra hozni eke bizonyitekait, az egy egeszen mas, sokkal bonyolultabb es kenyesebb kerdes. Ott mar nem elsosorban Szentpeterirol, hanem a NG-rol es az egesz magyar termeszetfotos tarsadalomrol van szo.
A hozzaszolasom mar igy is tul hosszura nyult (bocs), de ez a kerdes meger egy kulon fejezetet. Eke az imenti hozzaszolasaban reszben mar utalt ra, hogy milyen "magasabb szempontok" es politikai megfontolasok jatszanak szerepet a vita eldonteseben. A masik resze az, hogy sajnos nem olyan egyeselyes a keplet, mint ahogy azt mehari olyan optimista modon feltetelezi. Nemcsak nyerni lehet ezen a vitan, hanem bukni is. Sot, azt mondanam, hogy ez a botrany inkabb art a magyar termeszetfotozasnak, mint hasznal, fuggetlenul a vita kimeneteletol. Mert a kepletet igy is fel lehet allitani:
1. Szentpeteri tisztazza magat, amit a szakmai kozvelemeny el is fogad (eselyekrol most ne beszeljunk). Ebben az esetben az a kovetkeztetes vonhato le, hogy most sem tortent maskent, mint mindig kis hazankban. Ha valaki sikeresse valik, akkor azt rogton kikezdik az irigyek. A NG is ovatosabb lesz ezutan a magyarokkal, mert nem hianyzik nekik egy csomo plusz munka es kellemetlenseg, amivel egy ilyen botrany elsimitasa jar.
2. SztP. nem tudja tisztazni magat, es kiderul, hogy hamisitott a kep. Ez a NG-nak szinten nem hianyzik (PLANE nem ), ugyhogy eleg nagy naivitas azt feltetelezni, hogy halas lesz erte a leleplezoknek. Minel nagyobb a botrany, annal kevesbe varhato ez toluk.
3. Akarmelyik fenti verzio kovetkezik is be, a BOTRANY MAGA ront a magyar termeszetfotozas hirneven. Innen Amerikabol nezve Magyarorszag sajnos nagyon pici potty a terkepen (nem az en szememben). Ha valami kellemetlenseg jon onnan, akkor borzasztoan konnyen lehet egy kalap ala venni azt a nehany millio embert, es azt mondani, hogy "jaj, AZOKKAL nem kezdunk, abbol csak baj lehet". Az "AZOKKAL" sajnos egyarant magaba foglalja SztP-t is es az ot tamadokat is.
Az a helyzet tehat, kedves magyar fotos tarsadalom, hogy akar tetszik, akar nem, egy hajoban eveztek/evezunk Sztp-vel. Ezert is olyan nagy a felelossege barkinek, aki csalassal vagy barmilyen mas modon botranyt okoz. SztP most nemcsak magat jaratja le, ha kiderul rola a hamisitas, hanem sokak szemeben ALTALABAN a magyar termeszetfotozast. Es ugyanezen oknal fogva nagy a felelossege azoknak is, akik most ot tamadjak. Ha mestersegesen nagyobb botranyt gerjesztenek, mint amekkora feltetlenul szukseges, akkor az visszahat sajat magukra is. Ha nem kivannak egy hajoban evezni vele, akkor nem a hajot kell elsullyeszteni, hanem csak ot magat szepen diszkreten kihajitani. A hasonlat azert nem egeszen jo, mert SzP-rol nem lehet csak ugy levenni a "Hungarian nature photographer" cimket. Szandekosan irtam angolul, erzekeltetve azt, hogy itt most a kulfoldi szemevel nezem a dolgot.
A hajosnal talan jobb a feszek hasonlat (es stilszerubb is a vita temajahoz), tudniillik, hogy nem erdemes a sajat feszkedbe szarni. Sajnos mindannyian egy feszekbol valok vagytok/vagyunk a kulfold szemeben. Ami a feszken belul tortenik, azt leginkabb azok erzik, akik benne laknak. Ha budos jon a feszek iranyabol, akkor a kulfold az EGESZ FESZKET fogja elkerulni.
Mostmar tenyleg abbahagyom.
Botond
Tudod ez egy szakma. A kép eredeti. Lexponált dia. Mint írtam, az a kérdés természetfotó, vagy műtermi tárgyfotó. Nem mindegy. Ezt is írtam , etikai kérdés. Ez se mindegy.
" Na jó erre még válaszolok, de már tényleg mennem kell. ;)
1. De tudom. Itt mindenki vagy azt mondaná ezt így nem lehet, vagy mindenki azt mondaná hazudik... Hogy mást ne írjak.
2., Pont ez miatt utánna olvastam a jégmadárnak.
3., Hát szerintem van valami fogalmam a fotózásról, beleértve a "gyorsröptű" madarakat.
.
nézzük sorjában: mi lenne ha megadná az adatokat:
akkor szerinted:"Itt mindenki vagy azt mondaná ezt így nem lehet, vagy mindenki azt mondaná hazudik... Hogy mást ne írjak. "
Na személyeskedés nélkül ez elégegyszerű észjárásra utal. Fel sem merül benned, hogy ezek a paraméterek nem hitbeli válaszokat szülnek.?!
"2., Pont ez miatt utánna olvastam a jégmadárnak. " 30-as
mégsem adtál egy releváns irodalamat ami a témához való hozzáértésedet megalapozná. és közben leszögezed hogy a kép a valóságban bekövetkezô hiteles jelenetet ábrázol. (bocs de nincs kedvem a szöveghű idézést visszakeresnem)
Nem adtál irodalmi hivatkozást arra, hogy a jégmadár eszik tiszavirágot. Akkor ezt a kisujjadból szoptad? Vagy beszélték a lépcsôházban a szomszédok. (mondjuk beleileszkedik a villámos felejtésedbe. Ez nem szokott megzavarni, hogy valamit állítasz visszakérdeznek oszt hallgatsz. És nekem tartasz jellemtani elôadást :-)
Lyól esik.:-)
3., Hát szerintem van valami fogalmam a fotózásról, beleértve a "gyorsröptű" madarakat.
...fingod sincs errôl, akiket beidéztél azok meg bár nagyon tisztelem ôket de többnyire sajnos halottak, Nagy György meg nem az a techno madárfotós volt, ha már így képben vagy...
Novák jó példa, de sajnos ez még nem 3.
De roppant tájékozottságod amivel az "érveidet alátámasztod" ahhoz is kevés hogy külföldi szerzôket felsorolj.
Most akkor mit higyjek és vegyek komolyan?
Igazából ami érdekel hogy egy TERMÉSZTFOTÓNÁL miér engeded meg a hamisítást amíg egy atlétának nem?
Magyarázd már el a tompa agyamnak, hogy csalás és csalás között hol a választóvonal??
Természetesen ez itt mind fikció, mert még senki nem bizonyította be, hogy mi történt. Éppen ezért az unikumos verzió is HITELES.
De kész vagyok elhinni ennek az ellenkezôjét is, azonban kivitelezhetetlennek látom, hogy a két képet külön mércével bíráld!
Ja nemtom ha holnap rádzúzok egy 18 MB-s RAW-ot (ez sajna egy újabb és csak az új gyári szoptwer nyitja meg), vagy egy 80 MB-s szkennelés a diáról lesz az ami téged jobban meggyôz? Melyiknek örülnél?
A NatGeo-s címoldal diáról van szkennelve...
De az eredeti állításodra is kíváncsi lennék, ugyanis mire alapozod, hogy a címoldal kép az eredeti hamisítatlan természetfotó és megfelel a lap rigorózus sztenderjének? (mondjuk én fogadok arra, hogy a villámos kép említése is csak egy csacska blöff volt :-)
www.galeria.origo.hu
valahol az elején asszem Zsoltu mester bekopizta már ha rosszul emlékszem. Ne zavarjon majd meg, hogy a többiek neves fotósok a galériában...
eke
"Ez a kép megszületett, így vagy úgy, nekem nagyon tetszik, ez legkevésbé nem fotó-techniai, ornitológia, hanem etikai probléma. Már olyanoknak akik 10-20 éve fotóznak és sértve az önérzetük."
Nem, ez nem csak nekik etikai problema. Ez mindazoknak etikai problema, akik szerint a termeszetfoto az a termeszetben keszul, es valamilyen, ott termeszetesen elofordulo jelenseget abrazol.
Nem hiszem, hogy ebből a képből hitelt érdemlően, érzelmektől mentesen, bárki megmondhatja, hogy ez a kép eredeti, vagy hamis.
Esetleg ha negát, vagy egy originál RAW-ot láthatnánk. De legyen!
Ez ugyan "off", de en sem tudom szo nelkul hagyni, hogy valaki mindenfele konkret peldak nelkul fikazza a vilag foto szempontbol egyik (ha nem "a") legrangosabb (es mindenkeppen a legnagyobb multu) magazinjat.
Legyszives mondj konkret peldakat (ha nem itt, akkor legalabb az NG forumon) olyan fotokra amit szerinted akar szamitogeppel akar mashogy manipulaltak, es ezt a NGM-ben mint eredetit mutattak be! (A mar emlitett piramisos kepen tul; az is eleg nagy felhaborodast szult.)
Jajj! Ezek a kérdések... 3+1-et így hirtelen, van benne egy kakukktojás is! ;) Tildy Zoltán, Nagy-György Sándor, Novák László + Kármán Balázs (kivételesen ne szólj semmit eke!!!!)
Esetleg kérdezd meg Honéczy Barnabás sportfotóst, gyors mozgásban otthon van. Mondjak még vagy ötöt fejből?
Külföldi, jó rendben megfogtál. Másképpen közelítem meg. Akár veheted kibúvónak is. Fotósok a világban, akik képei nekem tetszenek:
Orang Pendek, Vincent Munier, Kari Reponnen, Jamie Thom, Manfred Danegger, Peter K. Burian, Robert Caputo, Michael Nicols. Ebből mondjak még vagy huszat?
És mindezzel mit szeretnél bizonyítani? Ez a kép megszületett, így vagy úgy, nekem nagyon tetszik, ez legkevésbé nem fotó-techniai, ornitológia, hanem etikai probléma. Már olyanoknak akik 10-20 éve fotóznak és sértve az önérzetük. Sikamlós terület.
off:
Egyébként, Te se vedd bántásnak, de Neked a legtöbb hozzászólásodból, süt a technikai ismeret, (Ez dícséret) azonban a fotózás is mint sok más, nem csak a technikából, szabályokból áll. Emóció, izlés, térlátás, soxor többet ér. Te, a jó fotóst személyi számítógépnek látod, kalkulál, vektorosan ábrázol, térben elhelyez és ha a képlet stimmel, exponál? De hol van itt az ember? Ez a műfaj szvsz. inkább hangulatokból, érzésekből, színekből, látványvilágból áll és csak ezek után a technikából? Láttam pár macro képet innen az Index-ről, most hagy ne emlékezzek a linkekre, csak azért nem írok neveket, mert akarok vitát, mind ilyen matematikai jellegűek voltak. De úgy emléxem Te is linkeltél, bár ez nem biztos. Pontosan harmadolva, tű élesek ott ahol kell, de ebből hol van a művész? A szabályok fontosak, de akkor jó a fotó szvsz, ha van benne valami, valaki, aki áthágja tudatosan a szabályokat. Ez az ami megadja a feeling-et. Bocsi off vagyok, tényleg nem akarok bántani senkit, tisztellek a tudásodért, ne vedd magadra, félig meg is bántam már hogy leírtam. Egyébként szívesen megnézném ,pár nem origamis képed is. :)
on:
Nem akarom duzzasztani ezt az a javarészt amúgy is meddő topicot, így csak az általam érdemesnek ítélt, illetve engem személyesen érintő kérdésekre válaszolok:
---------------------------------
"Ez nemes lélekre vall, és méltó vitapartnerre. Ilyet már hallottam. Kb amikor valaki a képességei tartalékait már kijátszotta... "
Gúnyolódásod lepereg, ha megszólítasz, mindig válaszolni fogok!
----------------------------------
Szerencsétlen Kertész Imrét, hagyjuk hagy éljen békében, tisztelem becsülöm őt. Ha az én példám szerinted sántít mit mondjak a Te olimpiai, vagy Unicumos példádról? Lábatlan ló!
---------------------------------
"Minek villogjak linkekkel, olyan elôtt akinek az erkölcse és itélôképessége szelektív, a szakmai ismeretei meg hiányoznak?? (de nyomd be a googlba lehet lesz találat... "
Nem veszem, villogásnak, tudom mit kértem és kitől, ezért bátorkodtam kérni. Akkor Te csak annak a pár embernek publikálsz akit Te úgy ítélsz meg, akár így ismeretlenűl, hogy felérhet hozzád. Te tényleg úgy gondolod ismeretlenűl, megítélhetsz bárkit, annak erkölcsét, ítélőképességét? Huhhh! Ember!!!!! Ezt hogy képzeled?????? Én is tudnék ilyeneket írni, de minek? Mindegy. :( Elnézésed kérem hogy én pór ember zakalattalak, felejtsd el kérésem.
---------------------------------
".. ja ha maradnánk a topik eredeti címénél megköszönném, de ha van kedved és tehetséged akkor egy új topikban "próbálj" rám... "
Én első hozzászólásommal abszolút a témánál voltam, de kérlek, még ha a topic csendőrének is érzed magad, ugyan engedd már meg hogy szabadon válaszoljak, akinek szeretnék. Megköszönném... "Próbálj rám??" Balázs! Te engem soha nem érdekeltél annyira, hogy rád próbáljak! Vagy olvastál valaha bárhol bármit, e topic kivételével, ami a Te életeddel, munkáddal kapcsolatban? És ne gyere nekem azzal hogy elbújt nick mögül azt írhatok amit akarok!
Segítek: Soha, semmit nem írtam más heyen ami téged még csak érintene is.
Ugyan hagy álljak más állásponton, mint Te. Megengeded? Tudod az igazság soha nem fekte- fehér!
