Keresés

Részletes keresés

vapiti Creative Commons License 2003.03.12 0 0 35
Javítás:még abban az esetben helyett, még abban az esetben sem.
Előzmény: vapiti (34)
vapiti Creative Commons License 2003.03.12 0 0 34
Valóban, bár állítása ellenére nem azonnal, hanem a moderátori akcióját követő második napon, és nem is magától, hanem egyik nicktársunk figyelmeztetésére morticia addamsnek, kisebb hiányossággal ugyan, de valóban sikerült elküldeni a jelszót. Így amikor ezt a topikot nyitottam, ismertem a jelszót, de ha olvasni is hajlandó lennél, látnád, hogy én ezt sehol nem is vitattam.Sőt a kis moderátori túlkapás óta, nem is jeleztem, hogy a továbbiakban igényt tartok a nickre.

Mint azt a topikindítóban is jeleztem, a topik megnyitásával egy moderátori eljárás jogosságának kérdéseit kívántam megvitatni, pusztán elvi síkon. Sem az érintett moderátort, sem az ominózus nicket nem kívántam megnevezni. A konkrétumokkal nem én hozakodtam elő.

A topikban található érdemi hozzászólások alapján, kérdésemre a következő választ kaptam:

- A moderátornak valóban jogában áll a moderátori felületről megváltoztatni a jelszót, abban az esetben, ha a nick e-mail címéről írt lebvélben kifejezetten kérik ezt.

-Mivel esetünkben az alábbi feltétel nem állt fenn, elvileg a moderátornak nem állt jogában a jelszó megváltoztatása, a moderátori gyakorlat pedig az eljárás használatát nem tartja szerencsésnek, még abban az esetben, ha az érintett moderátor etikai kifogások mögé bújva próbálja szépíteni az elkövetett malőrt.

Összefoglalva tehát, egyszerű moderátori túlkapással állunk szemben.

Mindenkinek köszönöm, az aktív részvételt!

Előzmény: Ted Kovacs (32)
Ted Kovacs Creative Commons License 2003.03.11 0 0 33
javítás: velem szemben azt kifogásolta, hogy nem lett értesítve erről-arról helyett

velem szemben azt kifogásolta jelszó megváltoztatása után...

Előzmény: Ted Kovacs (32)
Ted Kovacs Creative Commons License 2003.03.11 0 0 32
vapiti ezt a topikot azután nyitotta meg, miután az általa önkényesen megváltoztatott ted kovacs 'közös költő' jelszavát újból visszakapta mindenki. 2001 óta a mai napig írok ebbe a topikba, ezen a néven, egy bizonyos ted kovacsos stílusban viccesebb vagy néha komolykásabb verseket, igazodva más ted kovacsok stílusához, mint ahogy ők is az enyémhez.

nem értem miről van szó, én miért nem írhatok ted kovacs verseket, miért szeretné, hogy ne írhassak másokkal együtt, vagy mások se írhassanak, ezt se tudom, hogy mit is akar.

velem szemben azt kifogásolta, hogy nem lett értesítve erről-arról. én verseket írtam, és nem adminisztrátor voltam. ted kovacsnak nincs kijelölt titkára, akik megkapták a jelszavakat írnak vagy nem írnak.

a postafiók elenyészett, senki nem használta, két ízben én regisztráltam újra, hátha valaki használni akarja, illetve illetéktelen ne nyúlhassa le. erről tájékoztattam nickeket, pontosan nem emlékszem már kiket, régi dolgok ezek.

azt se tudom miről van szó. tavaly készítettem egy nyers honlapot, összegyűjtöttem a verseket, dolgoztam vele, a honlapcímet a topikban közöltem.

vapiti ezekkel a problémáival váratlanul állt elő, nálam pl. nem érdeklődött soha semmiről (az érdeklődését a jelszó megváltoztatásából észleltem), de nem tudom, hogy a versek minőségén kívül mi is lehetne itt a téma. azt se tudom, hogy vapiti ír-e ted kovacs verseket a topikba.

annyira undorítónak tartom ezt az egészet, hogy részemről igen nagy szomorúsággal lemondok a 2001 óta máig is élő közösjelszóról, amin tegnap is, egy hete is, egy hónapja is, fél éve is, egy éve is, másfél éve is írtam - vigye, váltotassa meg a jelszót, csináljon vele amit akar. ted kovacs besározódott.

Nem értem, nem értem, soha semmi gond nem volt a jelszó váratlan megváltoztatásáig.

hányok

iszamós partmosások
levágott kezekből jósló
arcvonások
málló emlékeiből
nyúlós agycafatokat
hányok
egy kísértetek járta
zsúfolt plázába
csavarodott
promenádon
agylebeny lóg
az egymásba feledkezett
vodkaszagú szánkon
egy értelmes mondatra épült
agyamosott kuplerájon

(ted kovacs, 2002)

vapiti Creative Commons License 2003.03.11 0 0 31
Szóban? mikor is láttuk egymást utoljára? Mindegy, ahogy gondolod.
A nickre az ominózus akciód óta csak http tart jogot, hagyjuk, hadd játsszon!
Előzmény: morticia addams (29)
Buck Cherry Creative Commons License 2003.03.11 0 0 30
Jó látni, hogy mrtc ddms moderátor soha nem személyeskedik*, mindig higgadtan és tárgyilagosan érvel. :-)

*itt, az Index Fórumban "személyeskedés"-nek hívják azt, amit mrtc ddms soha nem csinál

morticia addams Creative Commons License 2003.03.11 0 0 29
mindannyiszor tájékoztatva voltál, ha nem e-mailben, akkor szóban, de ezt te is tudod nagyon jól.
miattad pedig nem hiszem, hogy normális ember egyrészt elkezdené feltúrni a postaládáját, akár egy évvel korábbi mailekre vadászva, másrészt meg nem is hiszem, hogy normális ember az összes levelét megtartja, pláne nem abból a célból, hogy késôbb jól jöhessen úgymond "bizonyítéknak".

neked teljesen másfajta problémáid vannak, amelyeket lehetôleg mindenféle csatornán keresztül bepróbálkozva igyekszel -gondolom, passzióból- életbentartani.

továbbra is van jelszavad, sôt a mailboxhoz is van hozzáférésed, ezek után már csak azt döntheted el, hogy megváltoztatod-e a jelszót, megint a felületrôl, esetleg nagyon ráérsz és a nickhez tartozó e-mailcímrôl reklamálsz a jelszó visszakapása miatt (ami elég vicces lenne, lévén, hogy azt te magad is ismered).
ebben az értelemben még a topik megnyitása is teljesen fölösleges volt, hacsak azt nem vesszük, hogy mások számára is hasznos infók kerültek napvilágra:)
a nickhez rajtad kívül tudtommal már csak egyetlen személy ragaszkodik, vele egyeztessetek, vagy játsszatok csiki-csukit, de ezúton is megkérlek, hogy a privát problémáid miatt érzett revansvágyaddal ezentúl ne terheld a korábbi felhasználócsoport egyik tagját sem.

bonvojázs

Előzmény: vapiti (25)
Buck Cherry Creative Commons License 2003.03.11 0 0 28
Ha hagytad elúszni a mailboxot, akkor buktad a nicket, félek tőle, hogy ez a helyzet. Akkor már csak méltányosságra lehet hivatkozni, de az érintettek ismeretében annak az esélye a nullánál is kevesebb. :-(
Előzmény: vapiti (25)
0tökmindegy Creative Commons License 2003.03.11 0 0 27
Olvassá már, baz+, a jelszót tudtad és rajtad kívül más nem is változtatta meg, akkor meg az e-mail nem tudás csak szar kifogás.
Előzmény: vapiti (25)
Qqberci Creative Commons License 2003.03.11 0 0 26
Közös nicknek túros a password-je...

Áruljátok már el, miért jó, ha egy csoport közös nicket használ?

vapiti Creative Commons License 2003.03.11 0 0 25
Az én véleményem pedig csak annyi, hogy a moderátor dolga a törvény betarttatása, nem pedig az erkölcscsőszködés, pláne, ha maga is érintve van.
Másrészről, morticia, a bizonyíték a postaládádban lapul. Vagyishogy nem lapul. A közösnick használatának feltétele az volt, hogy mindig mindenkit értesítünk a nicket érintő dolgokról. Tudomásom van arról, hogy volt ilyen jellegű levelezés, csak éppen engem sorozatosan kifelejtettetek. Valószínüleg egyesek annyira beleélték magukat a szerepükbe, hogy elfeledkeztek arról a tényről, hogy közösnickről van szó. Én kértem, az illetékeseket, hogy küldjék el a nekem küldött levelek másolatát, mert én ilyet nem kaptam. Szóval ez a szitu. Még arról sem kaptam levelet,amikor egy nick újraregisztrálta az emilt. Szerintem ez bőven a szabályok áthágása. Az, hogy Te kaptál ilyen leveleket, csak azt bizonyítja, hogy valaki el akarta dönteni kit illet a nickhasználat, és kit nem. Ő pedig úgy döntött, hogy engem nem. Ugye ebbe nem kell belenyugodnom?
kergemagyar Creative Commons License 2003.03.11 0 0 24
Küldeni lehet, viszont levelet kapni, az már egy kicsit trükkösebb.
Előzmény: tracy (20)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.11 0 0 23
hehe:)

e-gaz

meg a szomszéd tehene is dögöljön meg!

:))))

Előzmény: Cheese (22)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 22
eddig is tudtam, te nem értetted, mit kérdeztem...
Rossz válasz. A helyes válasz, hogy igen - attól függ! :)

Az éles helyzetek megelőzése miként az igazság megítélése nem igazán lehet feladat, hiszen itt csak e-gazság van.

A konkrét eset etikai megítélését meghagyom azoknak, akiknek birtokában tények vannak. Én a magam részéről csak igyexem megtenni mindent, hogy a jól bevált hagyományoknak megfelelően a kecske is éhen maradjon és a káposztának is nyoma vesszen!

Előzmény: morticia addams (21)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 21
eddig is tudtam, te nem értetted, mit kérdeztem...másik opció,ami reálisnak tűnik, hogy én nem fogalmaztam meg jól a kérdést:))

akkor tudj róla -ha már szabályokhoz ragaszkodunk-, hogy vapiti máshol is megfogalmazott vádjainak értelmében neki nem, másnak pedig igenis, lehetett volna esélye vapiti húzását az általad ismertetett szabály szerint végérvényesen rövidrezárni, azaz a nickhez tartozó jelszót a moderatúrától megszerezni, azaz adott esetben teljesen legálian kisajátítani magának, és csakis magának.

ezt viszont -még az elôzmények ismeretében sem-, senki nem tette meg, és ez egy tény.

amit vapiti számonkér, az tulajdonképpen ezt a kérdést is jócskán megbirizgálja.

mivel az indexen működô kisebb-nagyok közösségek, és a nickek egymás között táplált bizalma és/vagy szimpátiája legfeljebb csak igen extrém esetben feltételezheti azt, hogy ôk éppen a MM szabályrendszerének mentén járnak el a maguk világában és kérdéseikben, talán nem túlzás azt állítani, hogy a modus Moderandi ill. a kialakult gyakorlat citálása vagy ismerete semmit nem segít az éles helyzetek megelôzésében.

mindezzel szemben ami a kérdést -de csak elvben, hiszen jó példa itt a teljes T.Szerk!is-, rövidre foghatja, az tényleg csak egy szigorúan alkalmazott, sok esetben "nincs kérdés/nincs válasz/nincs indoklás/csak szabály van és odacsapás" -féle moderálás lehetne.

nos, a tények ismeretében, az eredetileg feltett, a dolog etikai részét firtató kérdéseim továbbra is maradnak, természetesen nem neked kell ezekkel fáradnod, de ha van ötleted, elképzelésed, nosza!:-))

Előzmény: Cheese (19)
tracy Creative Commons License 2003.03.10 0 0 20
Ez azért érdekes, mert tudtommal szinte bármelyik e-mail címről lehet levelet küldeni...
Előzmény: Cheese (16)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 19
Akkor most már tudod hogy merre van az előre? ;)
Előzmény: morticia addams (17)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 18
(ja...potenciálisjogosultság = a nick jelszavának moderátorral történő megváltoztattatásának lehetősége...gondolom, többek között...)
Előzmény: Cheese (16)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 17
köszönöm a választ, pontosan ezt akartam megtudni.
Előzmény: Cheese (16)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 16
OK: szerintem fordítva ülsz a lovon, de ugyabár így is lehet haladni. Egy élő, használatban lévő nickkel az rendelkezik, aki tudja a jelszavát. Mivelhogy vannak még csodák, ezt felül lehet bírálni akkor, ha erre a nickhez tartozó e-mail címről kérés érkezik a moderátorokhoz.

Más felülbírálati lehetőségről én nem tudok. Hogy holdfényre bukkanjanak előítéleteim: nem néztem utána (és nem is fogok), de az számomra teljesen mindegy, hogy hány másik nick mit ír, pláne a Metakazamata esetén. Szvsz az e-mail cím elvesztésével nem a nickhez való jogosultság veszik el, csak a nick jelszavának moderátorral történő megváltoztattatásának lehetősége.

Előzmény: morticia addams (15)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 15
pedig máris azt teszed:)

a nick e-mail címét ebben az esetben azért érdekes említeni, mert a jelek szerint az abszolút használaton kívül állt.(ez megint felvet egy érdekes kérdést: mi van akkor, ha egy cím -miután nem használják elôbb törlôdik, majd elvész, mert pl. egy grönlandi egyszercsak arra ébred, hogy neki aznap pontosan ugyanazt a címet kell regisztrálnia? jó, tudom mi van akkor: szívás...:)))

lényeg a lényeg, amit ebbôl le tudok szűrni:
miután az e-mail címmel, egyetlen felhasználót leszámítva az eltelt idô alatt senki sem foglalkozott érdemben, (legfôképpen a nicket regisztráló személy nem), kimondható-e, hogy regisztráló személy potenciálisan már akkor elvesztette a nickhez való jogosultságát, amikor szabadon, sorsára hagyta a nickhez kapcsolódó e-mail címet?

Előzmény: Cheese (14)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 14
Juszt sem foglalok állást! :)

Az elvi véleményem továbbra is az, hogy a közösnick nem az aranyrészvény indexes megfelelője. Tulajdonképpen kutyára semmi közöm/közünk hozzá hogy melyik nick közös és nem is kell tudni. A képlet egyszerű: a nick az e-mail címéhez kötődik. Ezt a játékszabályt pedig (szvsz moderátori részről mindenképp) illik betartani. A konkrétumot pedig vesézze az aki be van keretezve: mint mondtam én nem vagyok képben és nem is törexem rá hogy ott legyek.

Előzmény: morticia addams (13)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 13
szia,

itt nem egy egyetlen felhasználót, hanem többeket érintô közösnick "kezelésérôl"folyik a vita.
miután -mint mondod- írásban sincs lefektetve, hogyan is lehetne eljárni hasonló esetekben, talán ez a probléma jó például fog szolgálni.

tehát: adva van egy közösnick, amely külön topikot is kap. ezt a közösnicket, a (mára már közel 1000 hsz-esre nôtt)topikon belül többen használják, évekig zavartalanul. egyik felhasználó - hivatkozva arra, hogy ô regisztrálta a nicket, "visszaveszi" azt mindenféle elôzetes bejelentés nélkül, pusztán a visszavétel tényét közölve.

erre válaszul több,a visszaállításra vonatkozó kérés, csakúgy, mint az "elvételt" kifogásoló bejegyzés érkezik.

a közösnick új jelszót kap, az új jelszót pedig azonnal ismertetem az általam ismert felhasználókkal, azzal a kéréssel, hogy minden érintettet tájékoztassanak errôl.
tehát effektíve nem lenyúlás, hanem egy adott csoport lehetôségeinek a visszaállítása történt.

itt nyomatékosítanám, hogy -miután az általam tájékoztatottak között vapiti is ott volt-, a jelszót továbbra is módjában állt volna megváltoztatni,de ezt nem tette.

természetesen, a dolog két kérdést vet fel:
1.milyen MM-ben is lefektetett szabályok lehetnek érvényesek ebben a helyzetben
2.létezik-e valamiféle "illemszabály",vagy etikai kódex ezeknek a kérdéseknek a kezelésére, függetlenül attól, hogy a felhasználók mit éreznek / gondolnak?

(egyébként, ha jól emlékszem, az én5 közösnick esetében is történt valami hasonló, annak a történetnek a vége is érdekelne..)

Előzmény: Cheese (12)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 12
Szia morti!

Ezt így, ebben a formában nem értem (de ez jellemzően nem is baj, max. engem minősít). Írásos szabályozása ennek nincs, csak a kialakult módszerek azok amik mindannyian tartjuk magunkat.

Az eddigiek során kialakult elvek szerint "élő" nick jelszavát nem illik önálló döntés alapján kívülről belenyúlva megváltoztatni. Nagyon nem. Ilyesmit tapasztaltam például az Internettó vége felé - nagyon nem szerencsés módszer. Ha valaki elfelejtette a jelszavát és nem tudott belépni, akkor megköveteljük tőle, hogy a nickhez tartozó e-mail címről írjon egy kérést. Amennyiben ezt nem tudja megtenni (bármilyen okból), akkor így járt. Ennyi. Lehet kreatív, regisztrálhat új nicket, annak semmi akadálya. Nagyon szerencsétlen dolognak tartanám ennek az elvnek a felrúgását (éppen az internettós előzmények miatt) bármilyen klubszerű fórumról legyen is szó.

Hangsúlyozom: itt most az elvről beszéltem, a konkrét ügyben nem szeretnék állást foglalni mivel nem rendelkezem a korrekt állásfoglaláshoz szükséges információkkal.

Előzmény: morticia addams (11)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 11
ez az egész tényleg azért jó kérdés, mivel gondolom, több csoport is létezik a fórumokon, akik bármikor kerülhetnek hasonló helyzetbe, tehát érdekelheti ôket is...

ebben az esetben - mivel nem volt pillanatnyilag működô, nickhez tartozó e-mail-cím (lévén, hogy senki sem használta, így az idôrôl idôre egyszerűen elévül), és mert a jelszóátírás kapcsán, egy errôl folytatott párbeszédben azonnali reakciók születtek, a nick visszaállítására vonatkozó kérések a topikban hangzottak el.

ebben az értelemben tehát vehetjük úgy, hogy a visszaállítás ténye nem az általad jelzett szabály szerint, hanem az érintett közösség reakcióit figyelembevéve történt, belekalkulálva azt, hogy a jelszót továbbra is meg tudja változtatni az, aki akarja.

tehát a dologból nem lehet az ilyen megmozdulások etikai vonzatait sem kihagyni, különösen úgy, hogy a Metakazamata a klubszerű fórumok közé tartozik(ezeknek a státusza egyébként még "fejlesztés alatt"áll), a szóban forgó nick használata pedig kizárólag ezen a területen belül történt, ott is leginkább egyetlen topikon belül)

kérdésem, hogy akkor ebben a helyzetben, valóban, mi számítana szabályosnak, elfogadhatónak, illetve hogy a késôbbi, hasonló babarongytépkedések elkerülése végett érdemes lenne-e valamilyen szabályzatot ilyen esetekre kidolgozni?

Előzmény: bgrbftby (10)
bgrbftby Creative Commons License 2003.03.10 0 0 10
Látom ugyan közben kulminálódtak az események, de elvi választ még nem kaptál.

Tehát a válasz elvileg (és nagyon merem remélni gyakorlatilag is):
Az, hogy ki regisztrál egy nicket nem mérvadó, mivel a nickregisztráció nem személyhez (névhez) hanem e-mail címhez kötött. A nickhez tartozó jelszó megváltoztatását bárki megteheti aki tudja a nick jelszavát, mivel a jelszó a felhasználói felületről megváltoztatható. Egy moderátor viszont kizárólag akkor változtathatja meg egy nick jelszavát a moderátori felületről, ha ilyen kérés érkezik hozzá a nickhez tartozó e-mail címről.

A konkrét esetben (mivel nálam az jött le, hogy a "Ted Kovacs" közösnickről van szó)
Ha a (meta)moderátori levlistára érkezett olyan kérés a tedkovacs@hotmail.com e-mail címről hogy kéri a nick jelszavának módosítását akkor a dologgal semmi probléma nincs. (hogy ez történt-e azt nem tudom, mert a Metakazamata moderálását nem vállaltam és ezért hozzám nem érkezik erröl információ, csak azokhoz az általános kollégákhoz akik bevállalták azt a Fórumot)
Ha a közösnick e-mail használata is közös, akkor a közös nicken írók bármelyike technikailag kisajátíthatja a közösnicket - ez benne van a kalapban, ha valaki közös használatúvá tesz egy nicket.

Üdv: moderátor

Előzmény: vapiti (3)
Buck Cherry Creative Commons License 2003.03.10 0 0 9
Csak nem megint mrtc ddms generálja megint a feszültséget? :-)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 8
Igazad van, valóban nem kötelezô 24 órányi lehetôséget adni, el lehet járni azonnal és kérdések nélkül is.

szervusz, vapiti.

Előzmény: vapiti (6)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 7
ezek a te vádjaid, amiket illene majd tényekkel és bizonyítékokkalis megtámogatni, már ha egyáltalán az érintettek közül érdekel még majd bárkit is...mint ahogy azt már alább közöltem veled, személy szerint ez a probléma már nem fog érinteni engem, sôt, ha egyedül csak rólam lett volna szó, akkor nem mozdítottam volna a kisujjamat sem azért, hogy bármit visszaállítsak.

ez a megmozdulás önmagában minôsíti magát, és ezen a szinten már nem vitatkozhatok tovább veled.

Előzmény: vapiti (5)
vapiti Creative Commons License 2003.03.10 0 0 6
Mégis hogy képzeled, hogy Te, morticia addams adsz 24 órát. Fenyegetőzöl, pedig Te állítólag nem szoktál ilyet. Ilyet én is tudok, adok 24 órát, hogy meggondold magad. Számít ez valamit? semmit.
Előzmény: morticia addams (4)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!