Keresés

Részletes keresés

Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 22
eddig is tudtam, te nem értetted, mit kérdeztem...
Rossz válasz. A helyes válasz, hogy igen - attól függ! :)

Az éles helyzetek megelőzése miként az igazság megítélése nem igazán lehet feladat, hiszen itt csak e-gazság van.

A konkrét eset etikai megítélését meghagyom azoknak, akiknek birtokában tények vannak. Én a magam részéről csak igyexem megtenni mindent, hogy a jól bevált hagyományoknak megfelelően a kecske is éhen maradjon és a káposztának is nyoma vesszen!

Előzmény: morticia addams (21)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 21
eddig is tudtam, te nem értetted, mit kérdeztem...másik opció,ami reálisnak tűnik, hogy én nem fogalmaztam meg jól a kérdést:))

akkor tudj róla -ha már szabályokhoz ragaszkodunk-, hogy vapiti máshol is megfogalmazott vádjainak értelmében neki nem, másnak pedig igenis, lehetett volna esélye vapiti húzását az általad ismertetett szabály szerint végérvényesen rövidrezárni, azaz a nickhez tartozó jelszót a moderatúrától megszerezni, azaz adott esetben teljesen legálian kisajátítani magának, és csakis magának.

ezt viszont -még az elôzmények ismeretében sem-, senki nem tette meg, és ez egy tény.

amit vapiti számonkér, az tulajdonképpen ezt a kérdést is jócskán megbirizgálja.

mivel az indexen működô kisebb-nagyok közösségek, és a nickek egymás között táplált bizalma és/vagy szimpátiája legfeljebb csak igen extrém esetben feltételezheti azt, hogy ôk éppen a MM szabályrendszerének mentén járnak el a maguk világában és kérdéseikben, talán nem túlzás azt állítani, hogy a modus Moderandi ill. a kialakult gyakorlat citálása vagy ismerete semmit nem segít az éles helyzetek megelôzésében.

mindezzel szemben ami a kérdést -de csak elvben, hiszen jó példa itt a teljes T.Szerk!is-, rövidre foghatja, az tényleg csak egy szigorúan alkalmazott, sok esetben "nincs kérdés/nincs válasz/nincs indoklás/csak szabály van és odacsapás" -féle moderálás lehetne.

nos, a tények ismeretében, az eredetileg feltett, a dolog etikai részét firtató kérdéseim továbbra is maradnak, természetesen nem neked kell ezekkel fáradnod, de ha van ötleted, elképzelésed, nosza!:-))

Előzmény: Cheese (19)
tracy Creative Commons License 2003.03.10 0 0 20
Ez azért érdekes, mert tudtommal szinte bármelyik e-mail címről lehet levelet küldeni...
Előzmény: Cheese (16)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 19
Akkor most már tudod hogy merre van az előre? ;)
Előzmény: morticia addams (17)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 18
(ja...potenciálisjogosultság = a nick jelszavának moderátorral történő megváltoztattatásának lehetősége...gondolom, többek között...)
Előzmény: Cheese (16)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 17
köszönöm a választ, pontosan ezt akartam megtudni.
Előzmény: Cheese (16)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 16
OK: szerintem fordítva ülsz a lovon, de ugyabár így is lehet haladni. Egy élő, használatban lévő nickkel az rendelkezik, aki tudja a jelszavát. Mivelhogy vannak még csodák, ezt felül lehet bírálni akkor, ha erre a nickhez tartozó e-mail címről kérés érkezik a moderátorokhoz.

Más felülbírálati lehetőségről én nem tudok. Hogy holdfényre bukkanjanak előítéleteim: nem néztem utána (és nem is fogok), de az számomra teljesen mindegy, hogy hány másik nick mit ír, pláne a Metakazamata esetén. Szvsz az e-mail cím elvesztésével nem a nickhez való jogosultság veszik el, csak a nick jelszavának moderátorral történő megváltoztattatásának lehetősége.

Előzmény: morticia addams (15)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 15
pedig máris azt teszed:)

a nick e-mail címét ebben az esetben azért érdekes említeni, mert a jelek szerint az abszolút használaton kívül állt.(ez megint felvet egy érdekes kérdést: mi van akkor, ha egy cím -miután nem használják elôbb törlôdik, majd elvész, mert pl. egy grönlandi egyszercsak arra ébred, hogy neki aznap pontosan ugyanazt a címet kell regisztrálnia? jó, tudom mi van akkor: szívás...:)))

lényeg a lényeg, amit ebbôl le tudok szűrni:
miután az e-mail címmel, egyetlen felhasználót leszámítva az eltelt idô alatt senki sem foglalkozott érdemben, (legfôképpen a nicket regisztráló személy nem), kimondható-e, hogy regisztráló személy potenciálisan már akkor elvesztette a nickhez való jogosultságát, amikor szabadon, sorsára hagyta a nickhez kapcsolódó e-mail címet?

Előzmény: Cheese (14)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 14
Juszt sem foglalok állást! :)

Az elvi véleményem továbbra is az, hogy a közösnick nem az aranyrészvény indexes megfelelője. Tulajdonképpen kutyára semmi közöm/közünk hozzá hogy melyik nick közös és nem is kell tudni. A képlet egyszerű: a nick az e-mail címéhez kötődik. Ezt a játékszabályt pedig (szvsz moderátori részről mindenképp) illik betartani. A konkrétumot pedig vesézze az aki be van keretezve: mint mondtam én nem vagyok képben és nem is törexem rá hogy ott legyek.

Előzmény: morticia addams (13)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 13
szia,

itt nem egy egyetlen felhasználót, hanem többeket érintô közösnick "kezelésérôl"folyik a vita.
miután -mint mondod- írásban sincs lefektetve, hogyan is lehetne eljárni hasonló esetekben, talán ez a probléma jó például fog szolgálni.

tehát: adva van egy közösnick, amely külön topikot is kap. ezt a közösnicket, a (mára már közel 1000 hsz-esre nôtt)topikon belül többen használják, évekig zavartalanul. egyik felhasználó - hivatkozva arra, hogy ô regisztrálta a nicket, "visszaveszi" azt mindenféle elôzetes bejelentés nélkül, pusztán a visszavétel tényét közölve.

erre válaszul több,a visszaállításra vonatkozó kérés, csakúgy, mint az "elvételt" kifogásoló bejegyzés érkezik.

a közösnick új jelszót kap, az új jelszót pedig azonnal ismertetem az általam ismert felhasználókkal, azzal a kéréssel, hogy minden érintettet tájékoztassanak errôl.
tehát effektíve nem lenyúlás, hanem egy adott csoport lehetôségeinek a visszaállítása történt.

itt nyomatékosítanám, hogy -miután az általam tájékoztatottak között vapiti is ott volt-, a jelszót továbbra is módjában állt volna megváltoztatni,de ezt nem tette.

természetesen, a dolog két kérdést vet fel:
1.milyen MM-ben is lefektetett szabályok lehetnek érvényesek ebben a helyzetben
2.létezik-e valamiféle "illemszabály",vagy etikai kódex ezeknek a kérdéseknek a kezelésére, függetlenül attól, hogy a felhasználók mit éreznek / gondolnak?

(egyébként, ha jól emlékszem, az én5 közösnick esetében is történt valami hasonló, annak a történetnek a vége is érdekelne..)

Előzmény: Cheese (12)
Cheese Creative Commons License 2003.03.10 0 0 12
Szia morti!

Ezt így, ebben a formában nem értem (de ez jellemzően nem is baj, max. engem minősít). Írásos szabályozása ennek nincs, csak a kialakult módszerek azok amik mindannyian tartjuk magunkat.

Az eddigiek során kialakult elvek szerint "élő" nick jelszavát nem illik önálló döntés alapján kívülről belenyúlva megváltoztatni. Nagyon nem. Ilyesmit tapasztaltam például az Internettó vége felé - nagyon nem szerencsés módszer. Ha valaki elfelejtette a jelszavát és nem tudott belépni, akkor megköveteljük tőle, hogy a nickhez tartozó e-mail címről írjon egy kérést. Amennyiben ezt nem tudja megtenni (bármilyen okból), akkor így járt. Ennyi. Lehet kreatív, regisztrálhat új nicket, annak semmi akadálya. Nagyon szerencsétlen dolognak tartanám ennek az elvnek a felrúgását (éppen az internettós előzmények miatt) bármilyen klubszerű fórumról legyen is szó.

Hangsúlyozom: itt most az elvről beszéltem, a konkrét ügyben nem szeretnék állást foglalni mivel nem rendelkezem a korrekt állásfoglaláshoz szükséges információkkal.

Előzmény: morticia addams (11)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 11
ez az egész tényleg azért jó kérdés, mivel gondolom, több csoport is létezik a fórumokon, akik bármikor kerülhetnek hasonló helyzetbe, tehát érdekelheti ôket is...

ebben az esetben - mivel nem volt pillanatnyilag működô, nickhez tartozó e-mail-cím (lévén, hogy senki sem használta, így az idôrôl idôre egyszerűen elévül), és mert a jelszóátírás kapcsán, egy errôl folytatott párbeszédben azonnali reakciók születtek, a nick visszaállítására vonatkozó kérések a topikban hangzottak el.

ebben az értelemben tehát vehetjük úgy, hogy a visszaállítás ténye nem az általad jelzett szabály szerint, hanem az érintett közösség reakcióit figyelembevéve történt, belekalkulálva azt, hogy a jelszót továbbra is meg tudja változtatni az, aki akarja.

tehát a dologból nem lehet az ilyen megmozdulások etikai vonzatait sem kihagyni, különösen úgy, hogy a Metakazamata a klubszerű fórumok közé tartozik(ezeknek a státusza egyébként még "fejlesztés alatt"áll), a szóban forgó nick használata pedig kizárólag ezen a területen belül történt, ott is leginkább egyetlen topikon belül)

kérdésem, hogy akkor ebben a helyzetben, valóban, mi számítana szabályosnak, elfogadhatónak, illetve hogy a késôbbi, hasonló babarongytépkedések elkerülése végett érdemes lenne-e valamilyen szabályzatot ilyen esetekre kidolgozni?

Előzmény: bgrbftby (10)
bgrbftby Creative Commons License 2003.03.10 0 0 10
Látom ugyan közben kulminálódtak az események, de elvi választ még nem kaptál.

Tehát a válasz elvileg (és nagyon merem remélni gyakorlatilag is):
Az, hogy ki regisztrál egy nicket nem mérvadó, mivel a nickregisztráció nem személyhez (névhez) hanem e-mail címhez kötött. A nickhez tartozó jelszó megváltoztatását bárki megteheti aki tudja a nick jelszavát, mivel a jelszó a felhasználói felületről megváltoztatható. Egy moderátor viszont kizárólag akkor változtathatja meg egy nick jelszavát a moderátori felületről, ha ilyen kérés érkezik hozzá a nickhez tartozó e-mail címről.

A konkrét esetben (mivel nálam az jött le, hogy a "Ted Kovacs" közösnickről van szó)
Ha a (meta)moderátori levlistára érkezett olyan kérés a tedkovacs@hotmail.com e-mail címről hogy kéri a nick jelszavának módosítását akkor a dologgal semmi probléma nincs. (hogy ez történt-e azt nem tudom, mert a Metakazamata moderálását nem vállaltam és ezért hozzám nem érkezik erröl információ, csak azokhoz az általános kollégákhoz akik bevállalták azt a Fórumot)
Ha a közösnick e-mail használata is közös, akkor a közös nicken írók bármelyike technikailag kisajátíthatja a közösnicket - ez benne van a kalapban, ha valaki közös használatúvá tesz egy nicket.

Üdv: moderátor

Előzmény: vapiti (3)
Buck Cherry Creative Commons License 2003.03.10 0 0 9
Csak nem megint mrtc ddms generálja megint a feszültséget? :-)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 8
Igazad van, valóban nem kötelezô 24 órányi lehetôséget adni, el lehet járni azonnal és kérdések nélkül is.

szervusz, vapiti.

Előzmény: vapiti (6)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 7
ezek a te vádjaid, amiket illene majd tényekkel és bizonyítékokkalis megtámogatni, már ha egyáltalán az érintettek közül érdekel még majd bárkit is...mint ahogy azt már alább közöltem veled, személy szerint ez a probléma már nem fog érinteni engem, sôt, ha egyedül csak rólam lett volna szó, akkor nem mozdítottam volna a kisujjamat sem azért, hogy bármit visszaállítsak.

ez a megmozdulás önmagában minôsíti magát, és ezen a szinten már nem vitatkozhatok tovább veled.

Előzmény: vapiti (5)
vapiti Creative Commons License 2003.03.10 0 0 6
Mégis hogy képzeled, hogy Te, morticia addams adsz 24 órát. Fenyegetőzöl, pedig Te állítólag nem szoktál ilyet. Ilyet én is tudok, adok 24 órát, hogy meggondold magad. Számít ez valamit? semmit.
Előzmény: morticia addams (4)
vapiti Creative Commons License 2003.03.10 0 0 5
Na ez az, kispofi, nem használták rendeltetészszerűen. egyesek kisajátították, és a megállapodás ellenére, nem kérték ki a többiek véleményét. Köztük az enyémet. Felrúgtátok a szabályokat, a közös nick tovább nem töltötte be funkcióját. Ezt lásd be végre, nem http-nek és neked készült az a nick, csak lehetőséget kaptatok, hogy amíg be tudjátok tartani a szabályokat, használjátok. Nem sikerült, ennyi.
Előzmény: morticia addams (4)
morticia addams Creative Commons License 2003.03.10 0 0 4
Nem nekem kell az annak idején valóban általad regisztráld közösnick. Egyáltalán, a dolgok tükrében, nekem már soha többet nem kell, elérted amit akartál, sikeresen szétvertél valamit, ami éveken keresztül működött..légy büszke magadra.

Ha az ember kezdetektôl fogva, egy többek által összegründolt koncepcióra építve közös használatra kiad egy nicket, amelyet a többiek a továbbiakban rendeltetésszerűen használnak, sôt nem kevés energiát fektetnek bele a fenntartásába, akkor a saját privát sérelmeid ellensúlyozására, csak arra apellálva, hogy a nicket anno te regisztráltad, nem veheted el a többiektôl.

Ugyanilyen problémát vetne fel az is, ha a kérdéses topikot nyitó másik nick egyszercsak kitöröltetni szándékozna a nicknek szentelt topikját.

Ez etikai kérdés.
Annak ellenére, hogy jeleztem: az illetô, aki megváltoztatta a jelszót, kap 24 órát arra, hogy átgondolja, mit tett, és ismét elérhetôvé tegye a többiek számára a nicket, a visszaállítás nem történt meg. Így visszaállítottam én, amelyrôl levélben minden általam ismert felhasználót -többek között téged is - azonnal tájékoztattam.

Tehát ismétlem, nem rólam van szó, és nem én "vetettem szemet" a "nickedre". A te saját nicked a vapiti, amihez természetesen ilyen módon nem nyúlhat senki. (hacsak nem követsz el valami égbekiáltó MM-sértést, de akkor is max. tiltást kaphatsz, nem pedig "nicklenyúlást")

(nekem is volt általam regisztrált, kiadott közösnickem, és soha eszembe nem jutott volna visszavenni, mint egy babarongyot, még akkor sem, ha a használata során valamivel vagy valakivel nem értettem egyet. túl azon, hogy nem etikus, valahogy jóízlést sértô dolog is az ilyesmi...)

a legjobbakat

Előzmény: vapiti (-)
vapiti Creative Commons License 2003.03.10 0 0 3
Igazából csak elvi síkon érdekel a dolog, hogy úgy szól-e a történet, hogy a nicket regisztráló személy kérésére változtathatja-e meg a moderátor a jelszót? Megteheti-e ezt, másik nick kérésére? Esetleg a saját örömére? Főként úgy, hogy senki nem vitatja, hogy ki regisztrálta a nicket.
Előzmény: bgrbftby (1)
Buck Cherry Creative Commons License 2003.03.10 0 0 2
Ha megvan a nick mailje, akkor van esélyed visszaszerezni. Sajnos akkor is csak esélyed van, nem bizonyosságod.
Előzmény: vapiti (-)
bgrbftby Creative Commons License 2003.03.10 0 0 1
Ez elvileg és gyakorlatilag nem így müxik, inkább gondolnám hogy valamilyen félreértésről van szó. Melyik az ominózus nick?
Előzmény: vapiti (-)
Törölt nick Creative Commons License 2003.03.10 0 0 0
Jogosultsága van...
Előzmény: vapiti (-)
vapiti Creative Commons License 2003.03.10 0 0 topiknyitó
Kérdésem a következő: van-e bármiféle joga ahhoz egy moderátornak, hogy a moderátori felületről megváltoztassa egy általam regisztrált nick jelszavát, azon egyszerű indokkal, hogy a nicket, magának, és a kis játszótársának szeretné?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!