Érdekes dolgok ezek. Egy eltűnt prehisztorikus civilizációval össze is függenek talán valamennyire. De nem vagyok biztos benne hogy gyakorlatilag közelebb visznek-e a "nyomozásunk" tárgyához.
Állítólag pl az Arvisurában is rengeteg utalás van "ugyanarra"...
És mi a helyzet az állítólagos Inka és Maja kristály koponyákkal?
Őssárkány ügyben és sem tudok igazán többet, sőt, Kramerről sem tudtam, hogy nagy szaktekintély, bár a nevével soxor találkoztam.
Ne legyen kétésged afelől, hogy nem csak az amatörök mossák össze a sumer kort a babilóniaival, ez esetben ugyanis csak ie. 4000-ig számítanák a sumer kort, ahogyan irtad. De sok helyen az olvasható, hogy a sumer kor ie. 5000-től isz-ig tartott, amit 3 részre osztanak. Ebből a második az ún. babilóniai kor. Val'szeg a sumer alatt Mezopotámiát értik ez esetben.
Babilóniában nem kavarnak, hanem egyszerűen a hóditó Agade-i dinasztia értelemszerűen a saját főistenét tette a pantheon középpontjába, viszont problémák esetén ott vannak a régi istenek, akiket segítségül lehetett hívni. (rafkós propaganda volt, az biztos)
Olvastam egy olyan verziót is, hogy Marduk tulajdonképpen megegyezik Nimroddal, és élő személy volt, aki kijelentette, hogy nincsenek istenek, hanem őt kell követni, mert ő maga, az ember az isten.
A sinto szerintem nem sámánizmus. Igaz, hogy úgy tartja, mindenben szellemek vannak, legyen az kő, fa, tűz, akármi....de vannak sinto sámánok is? (mélységeiben nem ismerem)
"mint ahogy minden ősi vallás a samanizmuson alapszik" - erre azért nem esküdnék. Mi a helyzet az egyiptomiakkal?
A sámánisztikus elképzeléseiddel a sumerokról nem értek egyet, nem látok erre semmi megalapozott bízonyítékot. Rz inkább olyan wicca-s eltérítés, nem? :)
A KUR-Tiamat-Leviathan-Tüphon sárkány - ősanya dolgot már én is végigkövettem, a probléma csak az, hogy nem tudjuk ellenőrizni, tényleg azt jelenti e a szó, aminek állítják. A Sitchin-féle műnek a hiányossága pont a nyelvészeti vonalon a legfeltűnőbb - sajnos. Mivel sumerul nem tudok, kételkedek a nyelvi megfeleltetést illetően, a nyelvi megfeleltetések ráadásul olyan dolgok, amibe bármit bele lehet magyarázni. (mellékesen: a Kramer-re való hivatkozást már én is láttam több helyen, de ki ő? Ha valaki majd arra hivatkozik, hogy "lásd: Sitchin 125." akkor azt is elfogadjátok? )
Akyra: ezzel a sumer-gilgames-sámános dologgal egy komoly gondom van: a Sumer-nak nevezett periódusról szinte semmit sem tudnak ma, ugyanis ez az Ur-Uruk városállamok virágzását jelenti, tulajdonképpen ez az ún. sumer kor. A többit, ami utánna jött (Agadei dinasztia, hettiták, asszírok) tulajdonképpen tévesen hívják sumer kornak, ide a mezopotámiai birodalmak kora lenne a megfelelőbb, a babilóniai birodalom ugyanis már nem sumer birodalom, mégis ezen a néven fut sok helyen. A gilgamesh is már poszt-sumer kori eredetű.
A szellemhit még mindig nem bizonyíték, hiszen sokan ezzel magyarázták a magyarok finnugor eredetét is, mégis megkérdőjeleződőtt e teória több ponton.
A bonn vallásról nem sokat tudok, érdekelne, mi az összefüggés...
RoBur: "Reinkarnacio meg samanizmus, deli felteke, annyi eltero magyarazata van, amennyit akarsz. " - pontosan. ezért is tűnik inkább belemagyarázásnak, mint magyarázatnak.
Sitchinrol mindent megtalasz az Internetten, ha nevere keresel.
KUR, az "alvilagot" jelenti, eredetei jelentese "hegy, domb, kiemelkedo valami, de nem feltetlenul "alul". Egy KUR nevu sarkany rabolta el Ereshkigal-t es vitte a KUR-ba. Neha a Zagros hegyseggel hozzak kapcsolatba, ahonnan be-be tortek csoportok Sumerbe, nem eppen barati latogatasra.
Viszont a sumerek, onnan szereztek be KUR.MUNUS neven futo rabszolganoiket, akiket nem csak dolgoztattak. Incselkedtek is veluk.
Talan innen szarmazik a magyar "KUR.va" szo, amit az oroszok is hasznalnak, persze ok is kaptak masoktol.
Egyebkent a Mari(cseremisz) etnikumot harom reszre osztva, az egyik resz neve KURyk, oroszul "gornye", ami hegyi marit jelent.
Figyelemre melto a KUR-gor, parhuzam egy szlav nyelvben, ami szinten egy mas nyelv hatasa lehet.
A masik ketto neve Olyk(lugovye) es Ervel.(vostochnye).
Reinkarnacio meg samanizmus, deli felteke, annyi eltero magyarazata van, amennyit akarsz.
A hatos szamrendszer viszont, sumer talalmany, de hasznaltak a tizest is
Én is olvastam a Sitchin-féle könyvet, a mű tulajdonképpen nem rossz, de Sitchinnek jópár tévedése van. Aki kiváncsi rá, elolvashatja a (http://www.facadenovel.com/sitchinerrors.html#elochim )címen. Aki irta, az egy Michael S. Heiser nevű, PhD diplomával rendelkező kandidátus a Wisconsin-Madison egyetem Héber és Sémi tudományokkal foglalkozó szakáról. ( Vajon Sitchinnek milyen végzettsége van? Tud valaki erről valamit? )
Akyra:
1. Az sumer alvilág uralkodója Nerghal, Ereshkigal a felesége volt. A KUR-t, mint ősi istennő nevét érdekelne, honnan vetted. (És melyik ősi istennő neve és melyik nép mítosza szerint???)
2. Feltételezésed, miszerint a sumerek hittek a reinkarnációban, teljesen alaptalan. Sehol nem olvastam ennek semmi bizonyítékát. A természeti körforgás egyszerű tény, de ez az anyag körforgását jelenti, nem a lélekét.
3. A déli-félteke elmélet úgy ahogy van, marhaság. Eszerint ugyanis az északi félteke alatt van a déli - de ha más szögből nézem a földgolyót, akkor viszont a déli alatt is lehet az északi. (sőt, a keleti félrész alatt a nyugati és fordítva)
4. A sumerok sámánikus hasonlóságának a bizonyítékaira megintcsak kíváncsi lennék. Én ezidáig semmi konkrét bízonyítékot nem találtam.
5. A 6-os számrendszerben való számolási elmélet nagyon jól hangzik, mert sok mindent bele lehet magyarázni. Kérdés azonban, hogy erre mi Sitchinnek a konkrét bizonyítéka.
Na megnéztem a dolgot, a Föld-Nap távolság középtávolság. Ebbe bele lehet kötni, és azt se adja meg, hogy milyen középszámitásról van szó...
A kerület viszont még mindig érdekes, ha nem is pontos: 925 millió kilométer a Földpálya, mig a piramis alapjának kerülete 928 méter. Hiba tehát 1%-on belül van.
Nyugodj meg, a sumer "SAR", a 3600 szam neve es egyuttal "Uralkodo"-t, magas rangot is jelent.
Ez fordul elo SAR.Ukkin, neveben, mert az akkadok is hasznaltak ezt a sumer szot es a bibliai SARAI/SARA, Abraham felesege neveben. Itt, forditasa "Hercegno", magasrangu szemely.
Nezzel utana, Sitchin miert hasznalja a 3600 szamot, mint egy Nibiru-i evet es honnan eredezteti a sumer nevet a 3600-nak.
Egyebkent, tudod-e, mikortol hasznaljak az oroszok a "Car" meltosagnevet?
Ki volt az elso orosz "Car"?
Tevedtem az elozokben.
8 Vizozon elotti uralkodo volt, nem 10, akik a 3600 szam valamely tobbszoroset lettek volna "Uralkodo"-k, "SAR"-ok, Sumerben.
SAR=3600 ev, itt a foldon=1 Nibiru-i ev, Sitchin szerint.
3600 ev lenne ennek a Nibirunak keringesi ideje a Nap korul.
Az elso 10 uralkodo errol a Nibru/Nibiru-rol szarmazott volna es eletuk nem igazodott a foldi evekhez. Ezert voltak hosszueletuek.
NIB.RU vagy NIB.UR = Hos Parduc, sumerul, a bibliai Nimrod nevenek eredete.
Nem tudni, Sitchin milyen alapon hasznalja ezt a Nibru/Nibiru-t a feltetelezett bolygo nevenek, mint "Planet of Crossing".
A "SAR" szot az uralkodok cimere is hasznaltak kesobb. LU.SAR=3600 katona parancsnoka, sumerul.
Szerintem ez az eredete a "Ca'r" szonak, mint "Uralkodo", es semmi koze a Caesarbol valo szarmaztatasnak.
A szo kiejtese "sza'r", magyarul.
Ha már itt vagyok, még egy gondolat. Említetted az aranymetszést. Erről azt tartják, hogy ez "nagyon közel áll az emberhez", vagyis ha egy ilyen arányokhoz igazodó akármit látsz, tapasztalsz, akkor az "jobb" érzés, mintha más arányokat használtak volna.
El tudom képzelni, hogy az ember öntudatlanul is használ valamit, amire csak később talál magyarázatot. Nyilván a Káma szútra megírása előtt is szaporodtak valahogy az emberek, legfeljebb kevésbé tudatosan...
Ezzel természetesen nem zárom ki a tudatosság lehetőségét, hiszen akármi is lehet... :]
A Kheopsz piramisnak mégegyszer utánanézek, de nekem úgy rémlik, hogy ezt nemcsak Várkonyi mondja, hanem Kákossy Lászlónál is úgy van az időrend szerint, hogy a legelső piramisokhoz veszi hozzá. De akkor majd ezt is megnézem pontosan. És ő azt hiszem nem hisz Atlantiszban, bár lehet, tévedek...
>Végülis engem kifejezetten az érdekel, ha valaki szerint maguktól jöttek rá a dolgokra...
Zealandert kérdezd erről!
> a Kheopsz piramis a legelsők között van, nemsokkal a birodalom megszületése után, és máris belekódolták a Föld-Nap távolságot
Úgytom ezek közül egyik info sincs 100%-osan bebizonyítva. A piramis lehet későbbi. Az egyiptomi civilizáció meg lehet korábbi. A Föld-Nap táv benne pedig lehet véletlen vagy elszámolás vagy belemagyarázás.
Ám az sem kizárt, hogy mind igaz... ;)
Ezt a témát végig kell gondolni még egy kicsit... Átlagérték az valszeg hülyeség lenne. Viszont állitólag a piramis alapjának kerülete hasonló viszonyban van a föld pályájának hosszával. Ebbe már nem nagyon lehet belekötni. A magasságnak pedig ehhez van valami köze, de ezt már fejből nem tudom. Majd még visszatérek, ha megnéztem...
A Föld--Nap távolság egy konstans lenne? Esetleg valami átlagértékről van szó? Teljesen műveletlen vagyok atlantiszilag, ezért elképzelhető, hogy félreértem a dolgokat, de nekem valami ellipszis alakú Föld-pálya rémlik...
Végülis engem kifejezetten az érdekel, ha valaki szerint maguktól jöttek rá a dolgokra... De mondjuk azért elég érdekes, hogy a Kheopsz piramis a legelsők között van, nemsokkal a birodalom megszületése után, és máris belekódolták a Föld-Nap távolságot... Tehát, ha nem "idegenek" tanitották ezt meg nekik, akkor miért, és hogyan számolták ki az egyszerű, földműveléssel foglalkozó, kőkorszaki egyiptomiak? Főleg a kontrások véleménye érdekelne. Aztán majd mondok egyéb konkrétumokat is a Várkonyi könyvből.
És a kiindulási konkrétum. A Kheopsz piramis magasságához valahány nullát hozzá kell tenni, és megkapjuk a Föld-Nap távolságot. Sajna most nemtudom fejből, hogy mennyi helyiérték a különbség.
Véletlen? Nem is igaz? Vagy tudás? És ha tudás, akkor honnan?
>Ha ugyanaz a tanítóbácsi szekta ment volna végig a világon tanítva a barbárokat, akkor az lenne a
>leglogikusabb, hogy legalább hasonlóra tanítsa őket. De nem így történt, rengeteg komoly eltérés van
És legalább annyi - ha nem több - komoly hasonlóság! Ezt remélem belátod?
Természetes hogy vannak zavarba ejtő dolgok. De.
Egyrészt néhány infó lehet véletlen is a piramisokban, vagy belemagyarázás. Másrészt ha az egyiptomi kultúrának valóban volt ideje fejlődni (mondjuk néhány ezer éve, ahogy egyesek feltételezik) a nagy piramisok építése előtt, akkor felfedezhették az aranymetszést is a pít is és kiszámolhatták a föld kerületét is stb.
(én speciel a külső tanító-elméletre voksolnék, de szintén csak elméleti síkon...)
Hiszen azt már jó ideje tudjuk, hogy rengeteg újnak hitt találmányunk csak újrafelfedezés és az ókorban már meghökkentően sok mindent ismertek csak a középkorban elfelejtették.
Én valami ilyesmire gondolok, hogy vajon ismerték-e az egyiptomiak a pit, pitagorasz tetelt, az aranymetszést, a Föld-Nap távolságot, a Föld kerületét, sugarát stb. Ehhez nem kell köveket számolgatni, benne vannak ezek a számok a Kheopsz piramisban. Kérdés, az értelmezés... majd megpróbálom kivonatlni a Várkonyi könyvet, hogy gerjesszek valami vitát...
Hát ez az!
Az építési módszer elemzése előbb utóbb tudományos szakmai (fizika, statika stb) vitába megy bele. A "kövek számolgatása" szerintem nem vezet egy elveszett civilizáció keresésében sehová.
Emlékeim szerint az a topic kurva unalmas volt, mert állandóan a köveket számolták... :-)) Na mindegy, megnézem azért mégegyszer... De akkor nem értem teljesen miről is akarunk itt beszélni? Az Atlantisz kérdés szerintem két dologból tevődik össze: Ősi civilizációk milyen tudással rendelkeztek, és azt honnan szedték? A másik kérdés, hogy lehet-e az óceán alatt elsüllyedt kontinens? Nem ezt a két dolgot kell tisztázni?
Illetve az építési módszernek akkor lenne jelentősége, ha bebizonyosodna, hogy valami olyan hi-tech-hel csinálták (pl. tértechnológia, antigravitációs módszer vagy egyéb), ami egyértelműen valamilyen ismeretlen eredetű szuperfejlettségű (nem hagyományos egyiptomi) építőmesterre utalna. De semmi sem bizonyított és bizonyítható (egyelőre)...
Vinszont Zealander írt valamit a Misztika és mágia-topciban:
"Szerintem sincs kizárva egy elsüllyedt földrész lézetése, hogy Atlantisznak hívták-e vagy sem az nem fontos. "
Zealander várlak ide, hogy elmondd, te mire alapozod ezt a feltételezést?
A Törzsasztalon van topic a Piramisok vesézésére.
Itt szerintem a piramisnak csak annyi jelentősége van, hogy erősíti-e vagy gyengíti a gyanúját annak, hogy volt-e valami tanítómestere (egy esetleges prehisztorikus civilizáció) az egyiptomiaknak (aki esetleg maga is építette a piramisokat) vagy sem.
Szóval itt szerintem nincs jelentősége a méretek, belekódolt matematikai, csillagászati és egyéb információk vagy az építési módszer fölötti elmélkedésnek.
Mostanában olvasom éppen újra Várkonyi Nándor: Sziriat oszlopait (nemrég jelent meg egy legeslegteljesebb változat). Ismeritek? Csak azért kérdezem, mert nagyon nincs kedvem sokat gépelni most... Viszont beszélhetnénk konkrétumokról.
Mi a véleményetek a Kheopsz piramisról, különösen Várkonyi elemzésével kapocsolatban? Tehét nem az épités problémája érdekelne, hanem a méreteiben és arányaiban elrejtett tudásról beszélek.
A Mu-témát lehetne bővebben tárgyalni szerintem is. Pl. milyen könyveket érdemes olvasni a témában, milyen weboldalakat érdemes megnézni? Én sajnos csak az emlitett könyvet olvastam, meg a Csicsáky Jenő könyvét ismerem még, de szinvonalas irások érdekelnének még.
Schliemann, Hancock és Daniken nem tudósok.
Rohl és Sitchin viszont azok. És akkor még nem beszéltünk Hapgoodról vagy Kazancevról (és még sorolhatnám), akik viszont tudósok és mégis igen "necces" elméleteket gondolnak komolyan és kutatják is azokat.
Létezhet hogy ennyi tudós megbolondul...?
Nekem azért továbbra is gyanús valami.
Tudjátok, nem zörög a harszt...
Amugy tetszik az amit kiolvasott a sumerok irasaibol, orulnek neki, ha igaz lenne. Bar felek, Douglas Adamsnek van igaza az eredetunkkel kapcsolatban. :-)
Emlekszem valahol lattam filmen, hogy az istenek valojaban tanitok voltak az egekbol, Anunnakiknak neveztek oket, sajnos mar csak remlik a nevuk, tudtok linket ezzel kapcsolatban? Megprobalok en is utana nezni.
Ertem en, Daniken amugy fura figura, mindenutt ufo-t lat, kicsit tulzasnak tartom a lelkesedeset, de neha csak felvet egy-ket dolgot, ami tenyleg erosen tisztazasra szorul. :-)
