* Mivel tapasztalásra épült a vallás, nem volt szükség sugalmazott iratokra*... és
*De erre még halvány bizonyíték sincs, tehát akár sugalmazott is lehetne*
Nincs ebben semmi ellentmondás, arra akartam rámutatni, hogy a sugalmazott írásnak mint olyannak nem volt jelentősége az egyiptomi vallásban. Ahol hitkérdés a sugalmazottság az nem ez a vallás.
"Nem feltétlenül... lásd Biblia. Számtalanszor átírták az idők folyamán, ahogy a politikai érdekek megkívánták.
Mégis folyamatosan egy népnél volt, aki egy vallást követett (jószerivel)"
A Bibliát rengeteg külső hatás alakította olyanná amilyen lett. Ezt elismerik a felvilágosodottabb zsidók és keresztények is, mert ez önmagában még nem zárja ki a sugalmazás lehetőségét. De ez már más téma...
Nagyon érdekes kérdéseket vetettél fel, de ha Akyra sem bánja, tényleg szeretném átvinni a témát a Misztika és Mágia topic-ba.
Mivel az én személyes hitemben épp most történnek nagy átalakulások, ezért egyelőre inkább kölcsönvett gondolatokat közvetítenék neked a magam részéről. Véletlenül épp ma találtam egy írást a Wicca-honlapon, amiből most idézek egy részletet gondolatébresztőnek.
„A keresztény, iszlám, zsidó és más egyistenhívő (monoteista) vallás mitológiarendszerében az Isten magának a világmindenségnek felel meg. Ebből fakad az Isten hatalma, ami az egész univerzumra kiterjed, azaz határtalan, elér egészen az idők kezdetéig és tart a világ majdani összeomlásáig. Így kapunk egy egységes, térben és időben mindent átfogó erőt, aminek a világ anyagi része a saját maga által létrehozott önarckép, tükör, és benne tükröződik az a végtelen hatalom, ami ennek az Istennek a sajátja.
Ez eddig rendben is van, hisz ki is merné kétségbe vonni a világegyetem egységét. Csakhogy a vallás emberek számára jött létre, és az ember az egy olyan állatfajta, amelynek a képességei többnyire behatároltak, a többségnek meg még inkább behatároltak. Következtetésképpen az ember önmagában véve, a saját intellektusával nem képes felfogni a világegyetem egészét, megérteni annak határtalanságát és teljességét, azaz nem képes magába fogadni az egy Isten tökéletességét. Ez már magában rejt egy igen kellemetlen önellentmondást.
Ha az ember megalkot magának egy istent, vagy egy isten megalkotja magának az embert, az feltételez egy egymásrautaltságot, vagyis szükségük van a másikra a létezéshez. De mi haszna van egy olyan szövetségnek, ahol az egyik fél a másikat még fel sem ismeri, nem is látja, bár édestestvérei egymásnak. Ugyanis a fentebb említett vallások fő iratai mind egyetértenek abban, hogy az Isten a saját képmására teremtette meg azokat a lényeket, amelyek imádják őt. Az emberekben feltételezett, az Isten által beléjük teremtett határtalanság viszont arra már nem terjed ki, hogy saját teremtőjüket egészében véve felismerjék.
Azok, akik több isten jelenlétét feltételezik a világban, ezt másképp látják. Az istenek, mint önálló létezések ugyanúgy részei az univerzumnak, mint bármelyik ember, sohasem függetlenek tőle, térben és időben behatároltak, ergo nem határtalanok és végtelenek. Azt hogy vannak gyengeségeik, sőt hibáik is, igen érzékletesen mutatják azok a legendák, amelyeknek ünnepelt főhősei (Pl.: Prométheusz), kihasználva a hatalmasok Achilles-sarkát (Még egy példa.) legyőzték őket. Mégis isteneknek nevezzük őket, hiszen olyan tulajdonságai vannak mindegyikőjüknek, amelyek magasan az emberek fölé helyezik őket, mind anyagi, mind szellemi, mind lelki szinten. Tehát vannak az istenek képességeinek is határai, de ezek már túl messze találhatóak egy halandó számára. Ez olyan, mint amikor vágyakozva nézzük a madarakat, milyen szépen és messzire szállnak. Mi is el tudunk gyalogolni, bármilyen távolságra, de repülni - azt csak a madarak tudnak.”
Lesz még több kapcsolódó gondolat, most egyelőre ennyi. (Közben én is várom a hozzászólásokat - Zealander hitvilágát már ismerem, azt is tudom, hogy a wiccásoknál mindenkinek teljesen egyéni, de ha lehet, az Akyráét is szeretném megismerni.)
Ha lesz időm, majd végigolvasom az egészet.
De köszi most elolvastam ezt a néhány hozzászólást. :)
Jópofa, de számomra nagyjából olyan mint a görög mitológia istenei vagy a teozófia kismillió szellemi hierarchája, hogy unalomúzőnek szórakoztató, de ezenkívül számomra másra nem jó.
Nem hiszem hogy bármiféle spirituális előrelépést jelentene, hogy tudom, hogy ki minek az istene és ki kinek a fia és ki mikor kit győzött le és lett gyereke tőle és az egyéb ügyes bajos dolgaikat meg azt hogy ki kinek a feljebbvalója és atyja és hogy melyik nap kinek a napja és év az éve és kinek milyen szertartást mikor kell megadni stb., mégha ezek az illetők állítólag istenek is (vagy UFO-anauták? :o) ).
Jó néhány vallásba belekóstoltam már (nem állítom, hogy valami alaposan persze) és eddig az a véleményem hogy a túlbonyolított rendszerek távol állnak tőlem. Egy életen át tanulhatja az ember a sok információt nevet, inmát, sztorit satöbbit és vagy 100 éves kora körül talán eljut egy magasabb szintre, ha sikerül...
Nem zárom ki hogy létezik számtalan szellemlény, akit hol angyalnak, hol szentnek, hol istennek, hol démonnak (és még ezer és ezer módon) neveznek különféle hitvilágokban.
De mindek tudjak róluk? Mit törődjek velük? Van jelentőségük? Szerintem semmi.
A legvalószínűbb számomra (persze elvi síkon vagyunk), hogy mind az Egy-nek különféle megnyilvánulásai. Minek foglalkozzak az "arcaival" miért nem inkább egészében Vele?
Ha van, akkor Egy Isten van és hozzá egyszerűen és direkte is "el lehet jutni". A bonyolítás, komplikálás szerintem csak távolít tőle...
Nem?
>Atlantisz -őszíntén szólva- nem érdekel túlzottan, sokkal inkább az Indiai-óceánban volt kontinens érdekel
Hát pont ezzel kezdtem, hogy ne ragadjunk le az Atlantisz elnevezésnél, mert globális, több szegmensből (mind téren mind időben) álló civilizáció együttesről van szó, latolgatott hipotéziseinkben.
Úgyhogy Atlantisz alatt értsd BÁRMELYIK feltételezhető prehisztorikus kultúrát!
Legyen az Mu, Lemúria, Posszeida, Karaluanga, Elysium, Atlantisz vagy Bánomisénmia... :)
>Az igazság viszont érdekel, Mu-ról jóval többet tudnék mondani, mint Atlantiszról
Rosszul gondolod. Ugyanis egyiptomban az írott vallási szövegnek csak annyi jelentősége volt, hogy alapfogalmakat értetett meg az egyszeri halandókkal. Mivel tapasztalásra épült a vallás, nem volt szükség sugalmazott iratokra. Azt m eg hogy átírtak volna az igen kétséges, mert ahhoz valakitől át is kellett venniük ugye. De erre még halvány bizonyíték sincs, tehát akár sugalmazott is lehetne.
További fantáziálások és hirtelen következtetések?:>
"Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról!"
big4: én már felajánlottam a Misztika és Mágia topic-ot, ott már eddig is sok szó esett az egyiptomi vallásról. Néhány korábbi bejegyzés ha érdekel: 1451, 1454, 1497, 1523, stb...
Nem pártatlan. Szerintem érted te a különbséget. Mózes 5 könyvéről köztudott, hogy legalább három szerző írta, szal az, hogy történelmi személyiség lenne bizonyítottan az elég erős kifejezés. Az meg, hogy egyiptomi lett volna...
"Szerintem pedig mítosz, mert tucatnyi ősi kultúrában utalnak egy aranykorra és azzal együtt egy társadalomra/kultúrára/civilizációra amelyiktől örökölték kapták a tudást. Mint tudjuk, Platón írt egyiptomi forráskora hivatkozva Atlantiszról. Tróját nem ugyanilyen nívójú iromány alapján találták meg? (jójó tudom ez Danikenes volt, de akor sem hagyhattam ki) :)
Szóval ez a TÉNY már önmagában is elegendő, hogy mítosznak minősítsük. Nem?
De mind a suméroknál, mind az olmékoknál, majáknál (persze belátom, ezeket leginkáb Gilbert és Cotterell könyvében olvastam, akiket gondolom a Hancock félék közé sorolsz...) vagy akár az északi népek őskölteményeiben - tudtommal - jelen van ez.
Vagy szerinted nincs? "
Összegezzük. Atlantisznak úgy van mitosza, hogy más népek írásaiból összeollózzuk. Ha ez neked egyenértékű a mitosz valós értelmével.... Atlantisznak nem valóság, akárhogyan is igyekeznek, nem is tudnak belőle realitást fabrikálni. Aki akarja az összeollózhatja a megfelelő részeket, természetesen kihagyva a nem odaillő részeket, lásd pl azt amit Akyra írt a Popul Vuh-ról és amit én válaszoltam rá. Továbbiakban nem akarok minden ilyen csúsztatásra rámutatni, mert fárasztónak tartom. Aki akarja fogadja el Hancockék állításait, nem is kell utánanézni. Aki meg utána akar nézni, annak nincs arra szüksége, hogy én írogassam le, hogy ez sem így van, az sem így van.
"Azt állítani hogy Atlantisz még csak nem is mítosz, már számomra valóban túlságosan szigorú, mitöbb erőltetett...
Egyébként sokak szerint a hagyományos (népi) mesékben (mondák, regék, eposzok) is van rengeteg mítikus utalás, tulajdonképpen nincs is éles határvonal ... :)
Tehát ha nagyon akarod, ebben az aspektusban mondhatjuk hogy Atlantisz mese! ;)"
Nekem az az erőltetett ahogyan mindenáron meg akarod feleltetni egy olyan fogalomnak amihez az egésznek semmi köze.
"Néha úgy érzem, hogy nem csak ez az ok, hanem van valami más is... ;)
Lehetséges hogy valamit nem akarsz az orrunkra kötni?"
Biztos...én is amolyan összeesküvő vagyok.
"Nem írtam, hogy kell, főleg nem hogy hinni, hanem hogy tudtommal van prehisztorikus, hagyományos civilizációra való utalás az egyiptomi hitvilágban.
Pl. a torinói papiruszon is több tíz (vagy száz?) ezer évre visszanyúló király ill. király-isten lista van...
A neolitikus vagy paleotikus vademberek közt itt-ott rohangált egy isten király???"
Az IstenFáraók királysága szerinted a földön volt? Szent iratnak számít amit leírsz és ahogyan írtam is, azt hisszük amit az egyiptomiak hisznek. És véletlenül sem azt amit Hancock.
"Nem egészen. Rokona vagy egy egyiptominak? 8-O
:)
Nem ismerem sajnos ezt a vallást. Ajánlj légyszi irodalmat!
Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról! "
Sajnos olyan vallást nem ismerek, hogy Kemmet mittudoménmi. Ezért irodalmat sem tudok ajánlani.
"Felizgattál.
Tapasztalásra???
Neteru???
Milyen imát kell elmormolnom, hogy megynilvánuljon nekem is? "
>Rohl a Biblia állításait próbálja bebizonyítani, hogy mekkora sikerrel az jól látható
Hmmm...Szóval ő sem beszámítható...ajjaj
Egyébként aszondom, nem kopogtat ő olyan nagyon rossz helyen, hiszen a Bibliát nem egy egyiptomi emberke (Mózes) írta véletlenül? És abba nem az egyiptomi (ill. azt, aminek esetleg egyiptom is az örököse) hagyományt kisérelte meg belecsempészni? Hmm?
>Atlantisz mióta mitosz? Atlantisz az maximum mese, de nem mitosz.
Szerintem pedig mítosz, mert tucatnyi ősi kultúrában utalnak egy aranykorra és azzal együtt egy társadalomra/kultúrára/civilizációra amelyiktől örökölték kapták a tudást. Mint tudjuk, Platón írt egyiptomi forráskora hivatkozva Atlantiszról. Tróját nem ugyanilyen nívójú iromány alapján találták meg? (jójó tudom ez Danikenes volt, de akor sem hagyhattam ki) :)
Szóval ez a TÉNY már önmagában is elegendő, hogy mítosznak minősítsük. Nem?
De mind a suméroknál, mind az olmékoknál, majáknál (persze belátom, ezeket leginkáb Gilbert és Cotterell könyvében olvastam, akiket gondolom a Hancock félék közé sorolsz...) vagy akár az északi népek őskölteményeiben - tudtommal - jelen van ez.
Vagy szerinted nincs?
Azt állítani hogy Atlantisz még csak nem is mítosz, már számomra valóban túlságosan szigorú, mitöbb erőltetett...
Egyébként sokak szerint a hagyományos (népi) mesékben (mondák, regék, eposzok) is van rengeteg mítikus utalás, tulajdonképpen nincs is éles határvonal ... :)
Tehát ha nagyon akarod, ebben az aspektusban mondhatjuk hogy Atlantisz mese! ;)
>Nem egészen világos amit írsz nekem, szóval ha nem arra válaszolok amire választ vársz, akkor
tudod mi az oka.
Néha úgy érzem, hogy nem csak ez az ok, hanem van valami más is... ;)
Lehetséges hogy valamit nem akarsz az orrunkra kötni?
>Miért kellene akármilyen ősi civilizációban hinnünk?
Nem írtam, hogy kell, főleg nem hogy hinni, hanem hogy tudtommal van prehisztorikus, hagyományos civilizációra való utalás az egyiptomi hitvilágban.
Pl. a torinói papiruszon is több tíz (vagy száz?) ezer évre visszanyúló király ill. király-isten lista van...
A neolitikus vagy paleotikus vademberek közt itt-ott rohangált egy isten király???
>Abban hiszünk, azt követjük amit az hittek, követtek.
És az mi is pontosan?
> hanem egyenesági leszármazottként folytatjuk a Neteru szolgálatát. Remélem így már érthetőbb:)
Nem egészen. Rokona vagy egy egyiptominak? 8-O
:)
Nem ismerem sajnos ezt a vallást. Ajánlj légyszi irodalmat!
Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról!
>Az egyiptomi vallás a tapasztalásra épít(ezt is írtam már) és ennek fényében szerinted elég lenne a puszta hit?
>Nincs itt semmi bonyolult, a Neteru bárkinek
>megnyilvánul aki feléje fordul, csak ezt tudom mondani. És így is van:)
Felizgattál.
Tapasztalásra???
Neteru???
Milyen imát kell elmormolnom, hogy megynilvánuljon nekem is? ;)
"Tényleg komolyan gondolod, hogy a kettő messze áll egymástól... ?
Amiről beszélsz és amiben hiszel ugyanúgy - tudtommal - a mítoszok világa, mint maga Atlantisz."
Ezt még kiegészíteném. Atlantisz mióta mitosz? Atlantisz az maximum mese, de nem mitosz. Egyiptomnak jól látható nyomai maradtak, történelmi, vallási, művészeti stb. Atlantisznak meg? Feltételezések vannak csak ami olyan távol áll a mitoszoktól mint az aerobic az olimpiai sportágaktól.
„Maya prófécia: ennek a világkorszaknak 2012 dec.23-án lesz vége.”
Véletlenül megtaláltam Hancock könyvében (Istenek kézjegyei: 434. o.) ezt a maja próféciát, és ugyanezen az oldalon szerepel egy másik jóslat konkrétan a 2000. évhez kapcsolva:
„Öt bolygó egy vonalba kerülésére, aminek várhatóan jókora gravitációs hatása lesz, 2000. május 5-én kerül sor, amikor a Neptunusz, az Uránusz, a Vénusz, a Merkúr és a Mars egy vonalba kerülnek a Földdel, a Nap túloldalán, s ezzel egyfajta kozmikus kötélhúzás veszi kezdetét.” – ehhez kapcsol több jóslatot is (Edgar Cayce, stb…), amely ekkorra datálja az Utolsó Időt.
Emlékszem még – asztrológiai érdeklődésem folytán annakidején eléggé figyelemmel követtem az ezzel kapcsolatban megjelent cikkeket, mekkora felhajtás volt asztrológus körökben előtte. Mindenki vészjósló előrejelzésnek tekintette ezt a konstellációt, ami egyébként valóban pontosan így volt.
Én csak abban reménykedem, hogy a maja prófécia is ennyire fog beteljesülni.
Miért kellene akármilyen ősi civilizációban hinnünk? Abban hiszünk, azt követjük amit az hittek, követtek. Ebben nincs benne az általad felvetett rekvízítum. A Kemet Ortodoxia arról szól, hogy nem a New Age féle hagymázas elképzelést követjük, mint sok ágazat, hanem egyenesági leszármazottként folytatjuk a Neteru szolgálatát. Remélem így már érthetőbb:)
"Mindenesetre a Hermetikus filozófiákban vallásokban, mágiában tudtommal egy u.n. aranykori ős-civilizáció léte és öröksége jelen van sőt nem ritkán hitük egyik alapja. De lehet hogy tévedek."
Ahogy írtam: semmi köze a Kemet Ortodoxiának az ilyesmihez, mert az a kép és gyakorlat amit Egyiptomról festenek: nem reális. Semmi gond azokkal akik az ilyen utakat követik, de a Kemet Ortodoxia elhatárolódik tőlük...jogosan.
"Tényleg komolyan gondolod, hogy a kettő messze áll egymástól... ?"
Nem hiszem, hanem tudom. Én mielőtt meggyőződöm valamiről, rengeteget kutatok, elmélkedem. Gondolom ez eddig is meglátszott. Ezek után azt feltételezed rólam, hogy egyik esetben szigorú vagyok a másikban meg engednék?
"Amiről beszélsz és amiben hiszel ugyanúgy - tudtommal - a mítoszok világa, mint maga Atlantisz. Végérvényesen nem értem, hogy elvetsz minden teóriát, de biztosra veszed az olyasmiket "amit az egyiptomi Istenek meghagytak"
Nem egészen világos amit írsz nekem, szóval ha nem arra válaszolok amire választ vársz, akkor tudod mi az oka. Ahogy már írtam, nem hiszek a szó klasszikus értelmében. Az egyiptomi vallás a tapasztalásra épít(ezt is írtam már) és ennek fényében szerinted elég lenne a puszta hit?
Nincs itt semmi bonyolult, a Neteru bárkinek megnyilvánul aki feléje fordul, csak ezt tudom mondani. És így is van:)
Rohl a Biblia állításait próbálja bebizonyítani, hogy mekkora sikerrel az jól látható:) A Misztika és mágia topicban nem is olyan rég erről is volt szó, az állítólagos rabszolgákról, stb. Rohl elfogult és mint olyan...:)
Addig is, amíg Zealander válaszol, elmondom, amennyit én tudok ezzel kapcsolatban: vagyis, hogy az egyiptomiak vallásából nagyon sok mindent tudtak tényszerűen rekonstruálni - egyszerűen erről van szó.
> én még egyetlen olyan Kemet Ortodox-al sem találkoztam aki hitt volna Atlantiszban, nem hogy
triviálisnak gondolta volna azt.
Egy pillanat! Pontosan azt írtam, hogy "Atlantisz ill. valamilyen ősi (sokkal sokkal Egyiptom előtti) eredet ill hagyomány" !
Rendben. Részedről Atlantiszt végleg kilőttük. Legyen.
És a kérdés második fele? ;o)
Mindenesetre a Hermetikus filozófiákban vallásokban, mágiában tudtommal egy u.n. aranykori ős-civilizáció léte és öröksége jelen van sőt nem ritkán hitük egyik alapja. De lehet hogy tévedek.
>Abban hiszek amit az egyiptomi Istenek meghagytak és nem mesékben
Tényleg komolyan gondolod, hogy a kettő messze áll egymástól... ?
Amiről beszélsz és amiben hiszel ugyanúgy - tudtommal - a mítoszok világa, mint maga Atlantisz. Végérvényesen nem értem, hogy elvetsz minden teóriát, de biztosra veszed az olyasmiket "amit az egyiptomi Istenek meghagytak"
Hé! Érti ezt valaki? :o)
Egyébként ha jól emléxem egy Rohl nevű bácsi bebizonyította, hogy egy hajós predinasztrikus vagy inkább proto dinasztrikus népcsoport vándorolt be és ők "oltották be" vallásukkal tudásukkal, hagyományukkal és kultúrájukkal a nílus völgyi neolitikus népeket és ez a bevándorló csoport nagyon úgy tűnik hogy dél vagy közép amerikából hajózott át...
(Persze ez már megint csak elmélet, az eleje viszont állítólag bizonyított)
Erről hallottál már?
Most erre mit mondjak? Egy lapot kell csak kihúzni és dől a kártyavár. Azt meg végképp nem értem, hogy miért nem lehet utánanézni... Ennyire nem érdekel, hogy mi az igazság?
Legyek hülye konzervatív a szemedben, de nekem ez akkor is sci-fi. Ha valóban ott lenne a Frigyláda, akkor már nem lenne a kezükben. Láttam az erről szóló filmet és szvsz nem lenne nagy ügy a Moszadnak megszereznie. De még csak nem is érdeklődnek utána. Stb. És mivel ezekben az ügyekben úgy sem lesz előrelépés, én tökéletesen feleslegesnek tartom a róluk való álmodozást. Elég sok tény van amit fel lehet tárni én inkább azzal foglalkozom. Hancock nekem elég volt, ezennel el is köszönök a témától:)
Ebben biztos vagy?
Miért tudja akkor a fél világ úgy, hogy Schliemann a felfedezője? Tudtommal erre bizonyítékok vannak. Nem?
Vagy ezt is a Daniken félék találták ki?
"A javasolt bizonyítékok nagyon gázosak:) "
Nem gázosak, hanem NEM BIZONYÍTÉKOK! Mint tudjuk, hivatalosan nem minősülnek annak, valószínűleg ezért nem is fogadod el azokat egyáltalán.
Bizonyítéknak én sem, de amíg teljesen alaposan nem jártunk a végére, addig szerintem nem bölcs dolog teljesen elvetni mindet.
Szerintem a józan kritikusság a legfontosabb, de minden furcsa, komolytalannak tűnő dolog azonnali elutasítása gyakran ahhoz vezet, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntjük...
"Gondolod, hogy még mindíg Etiopiában lenne a frigyláda ha az valóban az eredeti példány lenne?
Kétlem. "
Nem gondolom, hogy ott van, csak nem zárom ki, amíg egy pártatlan valaki (tehát nem a helyi főpap, aki valószínűleg az életére fog esküdni, hogy az ott a Frigyláda) BE NEM MEGY abba szentélybe és nem vizsgálja meg azt ami ott van!
Viszont szerintem azért van remény, hogy ott legyen, mert eddig senkinek nem volt esélye még megnézni sem, nemhogy elvinni onnan, hiszen olyan vadul őrzik, hogy senki nem tud hozzáférni.
Szeliden, észérvekkel megközelíteni lehetetlen. Marad az erőszak vagy a trükk...
Erőszakkal egy maroknyi csapat megkisérelhetné megnézni vagy elrabolni onnan, de valószínűleg nem jutnának még a városból sem ki élve...
Kormányszinten esetleg valamelyik nagyhatalom felszólíthatná Etiópiát, hogy adja ki vizsgálatra, ami ott van. De egyrészt ilyet addig nem fognak csinálni, amíg valamilyen komolyabb bizonyíték nincs, mert hülyét csinálni semelyik ország tudományos és politikai körei nem akarnak magunkból. Másrészt pedig nyilvánvaló, hogy úgyis nemleges választ kapnának és csak diplomáciai feszültség kerekedhetne az egészből. Tudtommal az etióp nép a lehető legszentebbül hiszi, hogy az a valami, ami ott van a frigyláda és gyilkos indulatokat gerjheszthet ha valaki bolygatni akarja...
Tehát tudomásom szerint, abszolút patthelyzet van. Ha valaki komolyabban próbálkozott volna, abból irtózatos nagy háború lett volna. Nemde?
Szóval e kérdésben továbblépni valamiféle csellel lenne lehetséges (persze rengeteg pénz kellene hozzá).
Például valahogy bejutni a szentélybe (éjszaka menni, gázzal elaltatni az örzőket vagy hasonló 007-es módszerekkel) és kilopni, (a helyére valamit betenni) vagy ott helyben megvizsgálni, amennyire lehet. Vagy mit tudomén. "Szerencsére" Etiópia, mint tudjuk nagyon szegény ország, így - ha jól tudom - semmiféle technikai berendezés (kamera stb) nem védi, csak a papok és a nép.
Ez ám az igazi Misson Impossible! :)
Tudom, hogy ez egy akciófilmektől agymosott idióta álmodozásának és elsőre mérhetetlenül komolytalannak tűnik, de ebben legalább szándék van arra hogy kiderítsük az emberiség egyik legnagyobb rejtélyét, így a röhejességével együtt is még mindig becsülendőbb, mint a kényelmes és fölényes vállrándítás, hogy hülyeség, fantazmafória az egész és nincs rá bizonyíték (persze hogy nincs, éppan annak a megszerzése volna a cél!).
Ugyanis a Frigyláda meglehet, hogy bizonyítaná a prehisztorikus civilizációt ill. egy őskori hi-tech létezését!
Komolyan mondom, hogyha lenne módom én boldogan tenném az életemet kockára ezért!
Szóval amíg nincs tisztzázva a kérdés, addig szerintem UGYANAKKORA botorság megmosolyogni az egész etiópiai frigyláda (és a többi) elméletet, mint szemellenzősen hinni benne. Bocsánat, de számomra semmi különbség a két álláspont szellemi színvonala között...
"A lézerkés meg.."
Igen! Ez is baromi röhejesnek tűnik. De
ugyanazt gondolom vele kapcsolatbban, mint az előbbinél.
És tudtommal (igaz sajnos csak a Hancock könyvből... :) ) van nyoma, valamilyen szerszámnak vagy eszköznek, ami hol Mózesnél tünt föl, hol a Templomosoknál, sőt ha jól emlékszem az egyiptomi mitológiában is van róla említés. Vagy szerinted csak belemagyarázás az egész?
Olvasd el a "Jel és Pecsét" -et ! (ha esetleg nem tetted meg eddig még) Tekintsünk el Hancock "álmodozásaitól" és kiséreljük meg a valós tényeket kivonni a könyvből és azokat vizsgálni.
Azt állította kedves Rinpoce. Talált pl egy elég régi maszkot és bemutatta a világnak, hogy ez Agamennon maszkja. Így én is megtalálok neked bármit, elég ha találok egy párezer éves kertet és mondhatom, hogy no lám..a Heszperidák kertje:)
Zealander
Ui: Amit talált az úriember, ettől függetlenül hasznos, nem kell lebecsülni.
"A mi nyelvünk egy volt, amikor Tulanból eljöttünk, egy volt az országban, ahol születtünk.” Tulan - A-tulan - Atlan..., a hasonlóság itt is feltűnik. Az aztékok ugyanezt Aztlánként említik*"
Ha a te nyelvi bravúrod helytálló, akkor viszont rosszul emlékszel Atlantiszra. Mert A Popol Vuh nem azt írja, hogy az egy remek hely lett volna. Sőt..még azt sem, hogy sziget lett volna..stb.
Lásd, hogy nem a levegőbe beszélek, íme egy részlet:
"So they set out for Tulan-Zuiva, or the Seven Caves, and there gods were given unto them, each man, as head of a group of the race, a god. Balam-Quitzé received the god Tohil. Balam-Agab received the god Avilix, and Mahucutah the god Hacavitz."
"Tulan was a place of misfortune to man, for not only did he suffer from cold and famine, but here his speech was so confounded that the first four men were no longer able to comprehend each other."
Itt nem az áll amit te beírtál(honnan a forrás?), hanem az, hogy a Kichék elmentek Tulan-ba azaz a Hét Barlangba, ami egy kibírhatatlan hely volt az emberek számára.
A többi stimmel.
Zealander
Ui: Látod...ezért ragaszkodom a forrásokhoz, mert messziről jött ember azt mond amit akar. Az írás többi részéhez nem teszek hozzá semmit, továbbiakban nem célom, hogy rámutassak a csúsztatásokra. Így is elmaradtam egy csomó válasszal a másik topicban:) Jó mulatást!
Asszem volt már az úriemberről szó, tán a misztika és mágia topicban. Tróját nem talált, azt csak ő szerette volna. Nagy álmodozó volt, hogy hagyta, hogy személyes érzelmei elhomályosítsák látását.
A javasolt bizonyítékok nagyon gázosak:) Gondolod, hogy még mindíg Etiopiában lenne a frigyláda ha az valóban az eredeti példány lenne?
Kétlem. A lézerkés meg...
A rengeteg Atlantiszra vagy valami hasonlóra utaló mítosz, legenda, eposz és a nem kevés rejtélyes lelet, amit Akyra (láttam a Mágia topicban is) sorol (és persze Hancock, Daniken stb) nem kitaláció.
Létező dolgok.
Ugye ebben mindenki egyetért?
Bár ezek tudományosan semmit nem bizonyítanak, csak feltételeznek, de kell legyen köztük néhány (ha csak egy van, már az is elég lehet), amelyik a tudományos világ előtt is bizonyítékká nőheti ki magát.
Nem ?
Ezért a (nem is olyan rövid) sorból szerintem ki kellene választani azokat, amelyeknél van esély a bizonyíthatóságra vagy a belőlük következő elméletet bizonyíthatóságára.
Pl olyasmiket, hogy a Sumérok mittomelyik Istene és az Olmékok x-edik szent embere ugyanaz volt, ezt aligha tudjuk bizonyítani egyhamar. De ha pl. a maja kristálykoponyáról bebizonyosodna hogy több tízezer évesek vagy más tárgyakat találnánk, amik kézzelfoghatóak, jól vizsgálható a koruk és az eredetük (nem árt ha "made in Atlantis" biléta is rajtuk van persze :-D ), akkor előbbre léphetnénk...
Azt gondolom, minden gondolkodó (Zealander is, hiszen írta, hogy semmi sem zárható ki..) egyetért abban, hogy az emberiség őstörténetében rengeteg a homály, sok mindent nem tudunk még.
Ez elég!
Elég ahhoz, hogy ki-ki megtartva magának a hitét vagy elméletét emprikusan bizonyítékokat keressen.
És ha van valami, akkor azt ország-világ elé tárva a nagy nyilvánosság előtt teljes publicitással a legkomolyabb szakértőkkel hitelesítve bemutatni.
Két ilyen álllítólagos tárgyat is tudnék javasolni, csak egyik sem hozzáférhető és a létezésük is kérdéses.
Természetesen mindkettő állítólag egyiptomi eredetű...
Egyik a Frigyláda Etiópiában. A másik pedig a templomosok birtokában levő rejtélyes, Mózestől származó tárgy (Szíruszról származó kővágó lézerkés! :-D ), ami állítólag a Templomosok örököseinél van mai napig és amiről persze Daniken és Hancock is ír... :)
Szerintetek léteznek?
Szóval mikor is indítjuk az első expedíciót...? ;0)
Utánanéztem. Schliemann állította, hogy látta ezeket az Atlantiszról szóló írásokat, de rajta kívül senki nem látta. Ennyit Mr Schliemann úrról és a Trójai falóról:)
