Sziasztok, megpróbálom összefoglalni amiből kimaradtam, nem értem, vagy nem értek egyet vele.
1. Ha a pálcára 6 valami, és az a valami az emberre is hat, akkor a pálca és az ember között valaminő rokonságnak kellene lennie. Pl. a fa és az emberi test is éghető - itt a rokonság természete az, hogy szén alapú mindkettő. Nade egy vasrúd és az ember? Nem kínos? Vagy az alak számít? Akkor is rokonságnak kellene lennie, de mifélének?!
2. Ha a pálca nem él önálló életet, hanem emberi közreműködéssel kezdi el a maga játékait, akkor viszont világosan le kellene fejteni a közvetített hatást egy "aurának" nevezett akármiről, ami közvetlenül az emberi lényből ered, és nincs geológiai relevanciája.
3. Ha a kineziológiai kutatómunka (survey, mármint szó szerinti odaballagás és csintalankodás a pálcával)és a geológiai anomáliák között valóban van korreláció, akkor sem biztos (sőt!), hogy ez nem egy közvetült, áttételeken alapuló kölcsönhatás. Pl. könnyedén rábukkanni egy oázisra, ha valaki meglátja a pálmafát - jelen esetben ismeretlen a pálmafa közvetítő mibenléte, de szerintem nagyon is föltételezhető. Már persze, ha az egész igaz...
4. Főleg JF-nek: ugyanott tartunk, mint a vitalográfnál, definíció nélkül mérünk/jelzünk, illetőleg fordítva. Itt azonban szerintem nagyon elmerültetek a technikai részletekben a dolog hátterének alapos elemzése rovására.
A szerkezet a leírás szerint két egyforma darabból áll. 70-90cm hosszú merev drótból. 90 fokban elhajlítasz egy 15 cm hosszú részt, ezt egy vékony csőbe dugod, és ezt a csövet fogod. A cső a csapágy. A csuklódat kezedben a két pálcával akár össze is érintheted, és úgy tartsd a csöveket, hogy a pálcák vízszintesen egymással párhuzamosan álljanak.
Gondolj a tárgyra, amit keresel.
Lassan indulj, vagy fordul, és ha a tárgy fölé érsz a pálcák, kilengenek.
Egyértelmű és egyszerre történő mozgást kell látni. De hogy milyen fajta, vagy irányú, a mozgásuk arról nem szól a fáma!
A többi szöveg tiszta blabla.
Hát ez olyan nesze semmi fog meg jól. Drága apai nagyapám is ismerte ezt és a dombon ahol Óbudán lakott több kutat is megtalált, kijelölt vele. (valóban) (?) Voltak ellenörző példái is mert olyan telken is talált (és sikeresen ki is "ásták a vizet") ahol már a harmadik 25 méteres lukat ásták elötte! Szerencsés lehetet, de nem lottózott. Az ő pálcája bodzaág volt, és úgy nézett ki, mint a csúzliágas, csak hosszabb.
Én ebben nem hiszek. Pedig láttam. 7 éves voltam.:-*)
Nem használ semmit sem. Ezt a feszülésnek nevezett érzést említi.
Most olvastam Silan által beírt linken a cikket. A cikk szerint a Hartmann háló 2 méterenként van és rács szerű. Az ismerősöm szerint, amit ő érez és Hartmann hálónak tud, az 8-15 méterenként van és a kötözött sonkára feszülő gumimadzagra emláéleztet, de vannak 3-4 és öt vonalú találkozásai is.
Van nálam egy könyv (kölcsön) ami is ezzel a pálca dologgal foglakozik. Elolvasom és megírom a használati utasítást!
Azt az L alakú drótot is használja, aminek a használatáról 28-as hozzászólásomban is érdeklődtem?
Nincs itt senki aki el tudná mondani, hogyan kell ezt a drótot használni? Nekem csak három eset fordul elő vele:
-sikerül közel függőlegesen tartani a rövid szárat, ezért bármilyen pici eltérés ettől a dőlés irányába állítja a hosszú szárat. Lehetetlen akár megmozdulni is vele, nemhogy járkálni, mert rögtön kibillen valamerre.
-Ha beállítom kicsit megdöntve úgy, hogy a hosszú szárak előre álljanak, akkor abból a helyzetből soha ki nem mozdul (miért is tenné?)
-Oda fordítom ahova akarom, de annak meg mi értelme?
Mit szólnátok, ha tudnék valakit aki ezeket a Hartmann izének nevezett hatásokat érzékeli?
Szerintem nem sokat kellene győzködnöm, hogy pár kísérletbe belemenjen. Ő is szeptikus, de a jelenségére nem kapott még jobb magyarázatot.
A nyakában, ahogy mondja valamiféle feszülést érez amikor ezek felett áthalad. Lehet, hogy ezt kihasználva, ellenállás, vagy feszültség méréssel ez detektálható lenne, talán anélkül is, hogy a nyakát elvájuk! Ha más nem, az ultrahangos méréssel ez biztosan érzékelhető lenne, ha valóban izomjelenség. Mit szóltok hozzá?
Örülök, hogy véded a szerzőt, mert a cikk amúgy nekem is szimpatikus. De ha objektíven próbáljuk nézni a dolgot, az inkriminált mondatra legjobb esetben is csak azt lehet mondani, hogy úgy is lehet értelmezni, ahogy Te mondod (síma jelenidőt használ, és semmi sem utal arra, hogy nem általában bizonyulnak hasznosnak ezek a módszerek).
Maradjunk annyiban, hogy ügyetlen fogalmazás.
Egyébként, nem én kötöttem bele, csak elismertem, hogy a mondat nem szerencsés. Nem csak olvasni kell tudni, hanem írni is.
Erről jut eszembe:
A professzor hosszadalmas levezetése közben megszólal egy hallgató:
- Elnézést, a professzor úr jót mondott de rosszat írt a táblára.
- Ne azt figyeljék, hogy mit írok, hanem, hogy mit mondok - így a prof, és folytatja.
Pár perc múlva ugyanaz a hallgató:
- Elnézést, professzor úr, de most jót írt, viszont rosszat mondott
- Ne azt figyeljék, hogy mit mondok, hanem, hogy mit írok
Kis idő múlva ismét jelentkezik a hallgató:
- Elnézést, professzor úr, de most rosszat is mondott, és rosszat is írt.
- Ejnye, no! Ne azt figyeljék, hogy mit írok, ne is azt, hogy mit mondok, hanem azt, hogy mit gondolok!
bocsanat, de talan tessek eme felmondat szovegkornyezetet is elolvasni, es akkor kiderul, hogy a szerzo nem azt mondja, hogy "nyugodtan hihetunk a bioenergias gyogyitasban, hiszen hasznosnak bizonyult", hanem azt, hogy "vannak emberek, akik azert hisznek a bioenergias gyogyitasban, mert hasznosnak bizonyult szamukra". Ez pedig teny, ami vitathatatlan. Aki ebbe belekot, az nem tud olvasni.
Én a TV-ben láttam egy ilyen esetet. Talán még a néhai Déri János műsorában. Nyolc különböző eredményű felmérés volt, még csak nem is lehetett kimutatni közöttük semmi korrelációt.
Nomarmost, par eve viszonylag behatoan foglalkoztam ezzel a foldsugarzas temaval. Rengeteg tudomanytalan, kevesebb feltudomanyos es meg kevesebb tudomanyos cikk szuletett a temarol. Ha lesz idom, majd belinkelek nehanyat. Most leirnam, amire jutottam a cikkek tanulmanyozasa soran:
1. "Vizerek" gyakorlatilag nincsenek, illetoleg igen ritkak, csak specialis geologiai viszonyok kozott fordulnak elo. A viz nem erekben folydogal a fold alatt, hanem talajviz formajaban felgyulemlik a vizzaro retegek folott a porozus talajban. Az, hogy joszerevel barmelyik lakas alatt tobb vizer is folydogalna erre-arra-amarra, tomeny hulyeseg.
2. Az inga es a varazsvesszo az emberi kez eszrevetlen kis elmozdulasaira reagal. Lenyegeben ott jelez, ahol akarjuk, hogy jelezzen, eleg, ha veletlenul arra gondolunk, hogy "talan itt", es maris jelez.
3. Elrejtett vizvezetekeket nem lehet ingas modszerrel megtalalni.
Viszont:
4. Vannak eleg komolynak latszo es modszertanilag nehezen biralhato cikkek arrol, hogy kulonlegesen szaraz teruleteken aranylag megbizhato modon meg lehet talalni a fold alatt levo vizraktarakat varazsvesszovel.
5. Vannak meglepoen alapos cikkek arrol, hogy kulonfele, fold alatti geologiai formaciokat, pl. barlangokat, nagyobb uregeket meg lehet talalni varazsvesszovel.
6. Eleg sok kiserleti bizonyitek van arra, hogy az ember kepes erzekelni a foldmagneses ter inhomogenitasait. A tobozmirigyunkben vannak magnetitkristalyok. A fold alatti geologiai formaciok inhomogenitast okoznak a foldmagneses terben.
7. A magneses ter inhomogenitasait nem erzekeljuk tudatosan, de valamikeppen erzekeljuk, es konnyen elkepzelheto, hogy az inga vagy a varazsvesszo alkalmas ezen eszleles jelzesere.
Vegkovetkeztetes: ez az egesz foldsugarzasos-ingas okorkodes egy olyan nagy rakas humbug, aminek az aljan lehet, hogy van egy kis igazsagmag. Megerdemelne a tovabbi kutatast a tema, kulonosen a magneses ter inhomogenitasanak erzekelese vonalon.
A kuruzslás a gyógyítással ellenkező értelmű fogalom. A placébóhatás nem azonos a kuruzslással.
Az ELTE akárhogy is nézem, nevét adta ehhez a "félmondathoz". Ez nem egyetemhez méltó.
bizonyos jelenségekben lehet hinni egyszerûen ezért, mert hasznosnak bizonyulnak a gyakorlatban (ilyen pl. a "bioenergiás" gyógyítás és változatai)
Igaz ugyan, hogy én sem írtam volna le ilyet, de szerintem azért ez még nem propaganda, főleg, ha az egész cikket nézed. Pláne, nem az ELTE propagandája, legfeljebb Vassyé. Én nem értettem bele többet, mint annyit, hogy kuruzslással is lehet gyógyítani. Ez pedig igaz. Placebóval is lehet.
Egyébként, csak azért mutattam a cikket, mert szép kísérleti cáfolatát adja annak az állításnak, hogy varázsvesszővel vizet lehet keresni.
A módszerrel, és az eredményból levont következtetésekkel persze lehet vitatkozni.
Megpróbáltam ezt az L alakú rézdrótot, de valamit nem jól csinálok, valószínűleg. Úgy csinálom, ahogy filmen láttam, azaz a rövidebb szárát marokra fogva azt kb. függőlegesen tartva a hosszabb szárat hagyom vízszintesen kört leírni.
Az a bibi ezzel, ha a rövidebb szár a függőlegestől tizedfokkal is eltér, a hosszab szár óhatatlanul is a dőlés irányába áll be. Gyakorlatilag abba az irányba állítom a hosszab szárat amelyikbe akarom, miközben a kezemen még én sem veszem észre a függőleges rövid szár dőlésszögének piciny változását. Hogyan lehet ezzel mérni? Ha elindulok velük, gyakorlatilag össze-vissza lengedeznek a lépések közbeni piciny dőlésszög változások miatt. Ha megpróbálom stabilizálni a helyzetüket, ahhoz egy kissé meg kell dönteni a függőleges tengelyt, de akkor az meg egy stabil helyzet lesz számukra, amit én akaratlagosan választottam meg.
Az már egy picit meredek, hogy az ELTE a paramedicinális gyógyítást propagálja egy - általam nem ismert - alapítvány pénzeiből. Ez etikátlan, az ELTE nem hivatott a Semmelweis Egyetem hatáskörébe belepiszkálni, és emberek egészségével játszadozni.
Pedig az ELTÉ-t eddig komoly helynek hittem.
Megváltoztatja. Ugyanis meghiúsítja a tudományos vizsgálódást, amely szerint csak annyi és olyan hipotézis engedhető meg, amennyi valóban szükséges a jelenségek magyarázatához.
Szerintetek megváltoztatja a probléma felvetésének vagy megválaszolásának módját az, hogy ha föltesszük, hogy a földsugárzás (akármi legyenaz) voltaképpen az emberből ered, vagy azok közti kapcsolatot testesít meg? Vagyis, ha a földsugárzás nem geológiai-fizikai kérdés, hanem spirituális, és az ember állítólagos aurájával van kapcsolatban? Az aura és a kinesztézia eszerint a nézet szerint ugyanannak a jelenségnek különböző megfogalmazási vagy megjelenési formája lenne. Mint pl. a gravitációnak a súlyos és a tehetetlen test.
Holden(7) meglehet, hogy a lakása különböző pontjait eltérő minőségűnek találta az L alakban meghajlított rézpálcával vizsgálva, de ahogy PETYUS(10) is megjegyezte, ugyan bizony mi bizonyítja, hogy valóban "vízerek" (vagy "földsugárzás") következtében?!?
PETYUSnak abban is igaza van, hogy "a rézdrót meg az inga nem műszer, csupán mutató, ami a hatást érzékelő ember ingermozgásait nagyítja fel látható mértékűre."
Hogy aztán az EMBER ösztönösen mely helyeket talája kellemesebbnek a lakásán belül, azt több tényező is befolyásolhatja, pl. a helyi HŐMÉRSÉKLET, a PÁRATARTALOM, a LÉGÁRAMLATOK, a TALAJREZGÉSEK, az AKUSZTIKAI REZONANCIÁK, a FÉNYVISZONYOK, stb.
Az előbb kaptam meg a magamét amiatt (is), egy másik topicban, mert e topic címében a tiltott "hülyeség" szó is szerepel.
If várába költözöm, kedvencem a hawaii pizza - válakozva hozzátok. Kérek egy ingát is, pizzába sütve, hátha jó lesz montekrisztó remake-nek.
Köszi, Zajcsek.
