Nem értettél meg. Új, mert be akar kerülni a legális dolgok közé.
Nem gondoltam volna, hogy a "felderítve" szót félre lehet érteni. Természetesen a tudományos felderítésre gondoltam. (Bízom benne, hogy elhiszed: tudom, hogy miről írok, és hogy azt írom le, amit ki akarok fejezni...)
"na komolyan:"
Amit ez alá írtál, az hogyan függ össze az én szövegemmel???
Csak nem azt akarod mondani, hogy a legalizáció ilyen csodás eredményekre vezet???
"- látható, számolható, "kutatható" fogyasztók"
????. Hány dohányos is van Magyarországon?? Meg tudja valaki számolni??
"- hatásos ártalomcsökkentés"
Ezen vajon mit értesz???
"- csökkenő keménydrogkínálat"
Ez feltételezés, vágyfantázia. És ha nem így lesz???
"- dekriminalizált fogyasztó
- jelentős pénzelvonás az alvilágból"
Már miért következnének be ezek? Az alvilág bajnokai eddig mindíg érvényesítették érdekeiket. Így, vagy úgy. Ezért az általad feltételezett (de csak feltételezett!!!) jelentős pénzelvonásban nem hihetek. És ha az alvilág él, a fogyasztó(ja, üzletfele) sem lehet dekriminalizált.
"Először is, hogyan bizonyítanád azt, hogy valami
nem létezik? Nem lehet tudományos megalapozottsággal kijelenteni, h x dolog
nem káros az egészségre (a társadalomra...még kevésbé), legfeljebb annyit:
az eddigi kutatások nem tudtak káros hatást felfedezni."
Tévedsz. Egy anyag ártalmatlansága bizonyításának megvannak a mindenki által hozzáférhető szabályai. Attól függetlenül, hogy Te esetleg nem ismered azokat...:-[
"Te elloptad az autóm! Nem? Bizonyítsd be!"
Aki állít valamit azé a bizonyítási kényszer. Aki azt állítja, hogy ártalmatlan a fű, azt megkérem, hogy bizonyítsa be nekem. Én nem állítottam semmit, nincs is mit bizonyítanom.
"Tényleg, a függőség-diagnosztizáló eljárásodat még tartod? Becsapós kérdés, vigyázz!"
Ezt nem igazán értem. Ha esetleg valamelyik beírásomra gondolsz egy régesrégi topicban, nos akkor megtiszteltetésnek veszem, hogy emlékszel rá. Mély nyomokat hagyhatott benned...:-]
"Természettudományosan bizonyított. cigi, alkohol, zsír, benzingőz, meg még istentuggya mi minden. A te logikád szerint ezeknek tiltottaknak kellene lenniük. Hogy miért nincsenek tiltva? Mert baromság emiatt tiltani mindent. Ilyen alapon az életet lehetne betiltani... "
Miért gondolja bárki, hogy az alkohol, dohány, stb. káros hatása elégséges indok arra, hogy egy újabb, ismeretlen hatású anyagot szabadítsunk rá a közösségre?
Mi a véleményed a szokványos rendeltetéstől eltérő használatról? Pl. a konyhakéssel lehet ölni, a patkányméreggel is lehet embert gyilkolni, mégse gondolhatja komolyan senki, hogy ezért ezeket be kellene tiltani.
Tévesen tulajdonítod a logikámnak azt, ami nem a sajátja.
Igyekszem mindent megtenni azért, hogy aki ezzel próbálkozik, szankciókkal nézzen szembe.
És miért? Mi a célod? Mi a motivációd?
Ennek semmi köze nincs a világmegváltáshoz, csupán azt tartom szem előtt, hogy véleményem szerint a kábítószer rossz dolog és nem kívánom itt látni.
definiáld már nekem lécci a kábítószer fogalmát!
Csak hogy megtudjam végre, hogy mi az a rossz.
Én nem tudom, neked mi a jó ... és nem is kívánok beleszólni abba, hogy használod-e vagy sem. Abba viszont igen, hogy ha használod, akkor szankciókkal nézz szembe.
Miért kell szankciókkal szembenéznie? Mert Te ezt akarod? Mert Te szerinted ez így helyes?
Ha igen, miért?
Mit szólnál ahhoz, ha én, vagy mondjuk mások téged szankcionálnának olyan dolgokért, amihez semmi közünk?
Szerintem nagyon egyszerű a megoldás. Nálunk hagyományos kábitószer a szesz és a dohány, de már irdatlan régóta.
Ha erről van szó, akkor a dohány vajon mióta képezi részét az európai kultúrának??
Hm?
Tudtommal a katolikus egyház szigorúan tiltotta, börtönnel, kivégzésekkel torolta meg a renitenskedő pipázókat.
A világ azóta még a konzervatívok számára is nagyot fordult nem igaz?
Ha tényleg ez a legnagyobb gondod, akkor ne a te és a hasonlóan gondolkodók kis csapatának kedve szerint akard megváltoztat(tat)ni a törvényeket, hanem költözz el.
Ez a fajta gondolkodásmód, nagyon ismerős a történelemkönyvekből...
Szeretettel alkalmazták a nácik, a nyilasok, a kommunisták.
Csak remélni merem, hogy egyikük gondolkodását sem tartod irányadónak a XXI.században, vagy tévednék?
Nekem úgy tűnik, nincsenek érveid.
De meggyőzhető vagyok, próbáld meg!
>hanem költözz el.
Menj te ha nem tetszik. A diktatórikus államberendezés is magyar hagyomány, maradjon/
visszatérjünk hozzá? Ugyan.
>Vagy szokd meg, hogy ebben a kultúrában a tudatállapot-módosítások tárházából csak az
>alkoholfogyasztást tolerálják.
Vagy szavazz a változásra. Vagy akármi.
NEM mexox vagy mexöx.
Kultúrák változgatnak, jönnek-mennek, egyikük sem konstans, állandó entitás.
>És igen, melyik drog ártalmasabb, ez olyan, mintha arról beszélnél melyik a jobb a
>kulccsont- vagy a lábszártörés. Egyiket sem ajánlom a másik helyett.
OK. De ne is tiltsd.
>Ja, az orvosi felhasználás pedig hasonló a szenvedve haldoklók morfiumjához.
Zöldhályogban szenvedők fáradjanak a kivégzőosztaghoz! PMS, migrén, evészavar, stb
dettó.
Szerintem nagyon egyszerű a megoldás. Nálunk hagyományos kábitószer a szesz és a dohány, de már irdatlan régóta. Ha tényleg ez a legnagyobb gondod, akkor ne a te és a hasonlóan gondolkodók kis csapatának kedve szerint akard megváltoztat(tat)ni a törvényeket, hanem költözz el. Mehetsz pl Indiába ahol muszájból se lehetne kiirtani annyi van. Vagy szokd meg, hogy ebben a kultúrában a tudatállapot-módosítások tárházából csak az alkoholfogyasztást tolerálják. És igen, melyik drog ártalmasabb, ez olyan, mintha arról beszélnél melyik a jobb a kulccsont- vagy a
lábszártörés. Egyiket sem ajánlom a másik helyett.
Ja, az orvosi felhasználás pedig hasonló a szenvedve haldoklók morfiumjához.
Te nagyon el vagy tévedve imho. Először is, hogyan bizonyítanád azt, hogy valami
nem létezik? Nem lehet tudományos megalapozottsággal kijelenteni, h x dolog
nem káros az egészségre (a társadalomra...még kevésbé), legfeljebb annyit:
az eddigi kutatások nem tudtak káros hatást felfedezni.
Ez a fűre nem igaz. Nyilván. De hát könyörgöm, semmire sem az! Különösen
veszélyes például Budapesten lakni (évi 1200 halott a légszennyezés miatt),
vagy egyáltalán Magyarországon - az Univerzum (elméleti) keletkezésekor
létrejött jód-izotópok bomlási sugárzása miatt is elhalnak néhány ezren évente.
Egyszóval erről a pontról (káros-e akárcsak a legkevésbé is) van továbblépés!
Legyél szives...láb emel...előrelendít...letesz.
> Várom az ártalmatlanság bizonyítékait.
Congratulations, Hrisztó elvtárs! Csak így tovább!
Te elloptad az autóm! Nem? Bizonyítsd be!
Tényleg, a függőség-diagnosztizáló eljárásodat még tartod? Becsapós kérdés, vigyázz!
Hmmm... hát igen a vita az alakul. Csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy az anti-Cannabis kampányát az Usa az alkohollal együtt kezdte, csak ez előbbi meg is maradt. Akkor még SEMMILYEN tudományos/pszichológiai tény nem állt rendelkezésükre, hogy indokolhassák döntésüket, ezért azt mondták: aki szív, az embert fog ölni. Tehát tilos! (ha--ha) Ezt vettük mi is át Európában.
A magyar jogrendszerben kábítószer az a drog, ami illegális! (ez komoly!)
És csak egy dolog Deveraux: az orvosi felhasználás ellen hogyan érvelsz? Embereket menteni fűvel, az kinek az érdekeit/jogait csorbítja?
És ez nem olyan, hogy rengeteg tanulmányozást igényelne még, mielőtt bevezethetnénk! Éppen elég tanulmányt készült már eddig, és jelenleg a legtöbb nyugati országban tiltott a vele való orvosi célu kísérletezés is (!!!). Hát nem őrület? Mikor még az aszpirin is csak párszáz emberen volt tesztelve, és az ő beszámolóik alapján egyszerűen engedélyezték gyógyszernek...
Szerintem de kéne tiltani minden drogot. Mindent! De mivel ez lehetetlen, és az embereknek (nagy %)szükségük van valamilyen formában lazításra, így át kéne nevelni a társadalmat, hogy akkor legalább a legkevésbé ártalmasat használja (Cannabis).
T.
Az "üvöltő" huszas években az Egyesült Államokban szesztilalom volt. Ezzel a piálás nem szűnt meg, viszont létrejött a világon az egyik legkeményebb maffia, ráadásul komoly adóbevételekből estek el a kérdéses időszakban.
Ez a történet megismétlődött a többi kemény droggal.
Még mindig nem tanultunk belőle???
Sok minden elhangzott itt pro és kontra a témával kapcsolatban, ami örvendetes, mert végre VITA folyik a témáról.
Deveraux, szerintem kezdjük megint csak a kályhánál. Tegyük fel, elnyomok egy jointot. Sértem-e ezzel valakinek a jogait, ártok-e az ő tulajdonának, stb., úgy értem megsértem-e ezzel bármelyik alapszabályt?
Egyáltalán, kiváltok-e ezzel olyan hatást, ami valamely ember érdekeit, jogait, stb. sérti? (egyébként nem vagyok jogász, kínlódok is a fogalmazással).
Ugyanis az önrendelkezési jogom részét képezi, hogy rágyújtok-e (akár "hagyományos", akár thc-tartalmú cigarettára). Másnak nem árt, ezért az ÉN DOLGOM. Senkinek semmi köze hozzá. Ha annyira káros, akkor zárjanak ki érte társadalombiztosításból, de NINCS JOGALAP ELVENNI
ÉRTE A SZABADSÁGOMAT. Mert sem magán, sem jogi személynek, sem az államnak, sem a közösségnek nem ártok vele.
Másfelől (bár ezt már leírták előttem) tiltjuk ugye, a kábítószereket. És mik is azok? Hogy definiáljuk a "kábítószer" fogalmát?
Ha elfogadjuk az általános terminológiát, akkor a kábítószerek közé tartozik: koffein, nikotin, alkohol, thc, amfetamin, lsd, kokain, heroin (bocs, ha kihagytam vmit; a sorrend a jelenlegi köztudatban létező sémát követi - nem reális).
Akkor büntessünk, de keményen. Először is a kávétermelő országok kollektíve bűnösök, LE VELÜK!; Másodszor: Minden dohánygyárat be kell zárni, PFUJ DROG!; Harmadszor: Mint droglaborokat, temessük be a tokaji borospincéket.
És ezt kell tennünk, mert fentiek mind DROGOT ÁLLÍTANAK ELŐ. Ha tiltjuk a drogokat, legyünk következetesek...
Gondoljuk ezt tovább gazdaságilag... a forma1 alig bírta kiheverni a dohányreklámok tilalmát (amivel 1ébként semmi gáz, ez EGÉSZSÉGPOLITIKA). De mi lenne a pazar szőlőkkel, borászatokkal? A legendás sörgyárakkal? A híres-neves fütyülős barackkal, skótviszkivel, francia konyakkal? És persze a sok munkaerővel, aki ezt termeli, EBBŐL ÉL.
Ha következetesek vagyunk, ezeket a termékeket mind betiltjuk, sőt BÜNTETŐJOGI KATEGÓRIÁVÁ TESSZÜK a használatát.
Nem szaporítom tovább a szót, nem vagyok politikus. Szerintem az eddigiekből is érthető, mire gondolok.
Bocs, ha hosszú voltam, de a topic indulatokat generál :-))
devereaux, amikor másnak replyzek, nem látom az összes hozzászólást, nem tudtam leirni a nevedet normálisan. Mégegyszer bocs...
Felvázolnék én is egy utópiát. Mindent tiltsunk, ami káros. Pontosabban nem, tegyük fel, hogy az emberiség önkéntesen lemond mindenről, amiben van káros hatóanyag. Ekkor le kell mondania nemcsak az autókról, meg ilyenekről, ezekről én is lemondanék szivesen, de a természetről is. Nem mehetsz el kirándulni, csak vegyvédelmi felszerelésben, mert egy kullacs kinyírhat.
Nem focizhatsz, mert súlyos balesetek történhetnek közben. Bazmeg, semmit nem csinálhatsz!
Közhely az orvosi egyetemen, hogy nincs egészséges ember. Az újszülöttek nagyrésze egészséges, majd haláláig mindenki egy egészség és halál közötti köztes állapotban mozog. Amit te szeretnél az embertelen. Az élet nem arról szól, hogy védjük minden áron, mert ha ezzel törődne a világ, az az élet amit úgy óvsz, vesztené el az értelmét...
Rengeteg legális dolog van, amiről bizonyított, hogy rákot okoz, meg fejlődési rendellenességet. Természettudományosan bizonyított. cigi, alkohol, zsír, benzingőz, meg még istentuggya mi minden. A te logikád szerint ezeknek tiltottaknak kellene lenniük. Hogy miért nincsenek tiltva? Mert baromság emiatt tiltani mindent. Ilyen alapon az életet lehetne betiltani...
Azokat tudom megérteni, mert logikus a gondolkodásuk, mint pl. deveraux, vagy hogy irják (bocs...), akik mindent tiltani szeretnének, aminél tudományosan igazolt, hogy van káros hatás. Ez legalább következetes.
Megértem, de nem értek egyet. Az élet nem arról szól, hogy minden káros dologtól megszabadítjuk világunkat. Egy szerzetes élhet igy, de az emberek nagy része számára egy ilyen vegytiszta, laboratóriumi körülmények közötti élet természetellenes.
Nem megoldás, ha büntetjük? Miért nem? Mik az ellenérveid? A mellette szóló érv: ha valamit illegálisnak nyilvánítanak, akkor annak megszegéséért büntetés jár. Te milyen ellenérvet tudsz hozni? Ugye remélem a "ne büntessük szegényt, aki megszegi a jelenleg hatályos törvényeket" nem tartozik az ellenérv kategóriájába? Ennyi erővel sok más jelenleg büntetéssel járó dologra lehetne azt ráhúzni. Pl. Ne büntessük már a poligámiában/poliandriában élőket, hiszen az nem megoldás. Na szóval .. ki vele! :)
Ha áldozol a következetességnek, akkor ennek vonatkoznia kell a kábítószerekre is. Nem hinném, hogy ezt akartad mondani, ugye? :)
Mások életével kísérleteznék? Tényleg? Számtalan kísérletet folytatnak az életeddel, de még csak nem is reagálsz rájuk ilyen hevességgel, mert úgy véled, nem olyan fontosak, mint a kábítószer-legalizálás.
Én nem tudom jobban. Mint ahogy te sem tudod jobban. nekem mégis felrovod azt, amit magadnak elnézel ... azt írtad, következetességre törekszel, nem?
Nem a világ megmentéséről van szó, hanem arról, hogy az általad kívánt célok elérése nekem - és még sokaknak - ellenszenves és nem szeretném(-nénk), ha ez megvalósulna. Te pedig azt szeretnéd, ha a jelenlegi ellenállás a céloddal szemben eltűnne, hogy elérd azt. Sajna - mint azt korábban említettem - nem ettől függ a cél elérése. Ha nem támogatnak - és remélem,nem fognak - nem fogod elérni a célodat. Én igyekszem mindent megtenni ennek érdekében. Sértődés ne essék, ez nem a személyed elleni érv, hanem a céljaid elleni.
"...Mi jót akarunk neki!" Szó sincs erről. Ezt csak a magasztos eszmékben hívők írják és gondolják így. Én ennél sokkal pragmatikusabban nézem a dolgot. Nem kívánom azt, hogy bármilyen eddig legálisan nem használt és azzá nem minősített kábítószert legálissá tegyenek. Igyekszem mindent megtenni azért, hogy aki ezzel próbálkozik, szankciókkal nézzen szembe. Ennek semmi köze nincs a világmegváltáshoz, csupán azt tartom szem előtt, hogy véleményem szerint a kábítószer rossz dolog és nem kívánom itt látni. Te ellenkező véleményen vagy.
Én nem tudom, neked mi a jó ... és nem is kívánok beleszólni abba, hogy használod-e vagy sem. Abba viszont igen, hogy ha használod, akkor szankciókkal nézz szembe. Te meg döntsd el, hogy megéri-e.
Nagyon nem értem az apokaliptikus képeket, amiket ennek illusztrálásaképpen említesz. Érdekes volt megfigyelnem, hogy amikor bizonyos "jogok" kétségbevonásáról tettem említést más topicokban, az ellenérvet megfoglamazók mindjárt a lehető legrosszabb forgatókönyvet kezték emlegetni,gondolván, hogy majd csak észbekapok már és rájövök arra, hogy csak ez várhat a világra, ha az én véleményem kap teret. Én ezzel messzemenőkig NEM értek egyet. Miből gondolod, hogy ez vár a világra? Börtönbe bagatell dolgok miatt? Ez neked bagatell ... ebbe nőttél bele. hadd említsem meg, hogy pl. a középkori (vigyázz, most nem az inkvizícióról van szó!) Európa egyes területein - így pl. Magyarországon is - olyan rendelkezések voltak érvényben, hogy a csúnyán káromkodóknak (olyan csúnyákat mondtak, mint ma az általános iskolás gyerekek legtöbbje percenként kiejt a száján) alkalmanként a legfőbb büntit is kiszabták. Mégsem állítja senki, hogy annyira sanyarú lett volna az élet. Az emberek elfogadták és betartották a dolgokat. Vagy említhetném az ókori Görögországot. Ha kételkedtél az istenek létezésében, akkor lazán halálbünti mehetett, ugyanakkor vígan virágzottak a homoerotikus hajlamok (ld. Szapphó) ... senki nem említi, hogy emiatt annyira falanszter lett volna Hellász.
Persze sokkal könnyebb így érvelni, mert ezáltal a bizonytalankodó embereket meg lehet nyerni, mivel senki nem kíván falanszterben élni ... de egyáltalán nem biztos, hogy az keletkezik ebben az esetben. Lehetséges, hogy csak egy egészségesebb és egymást jobban tisztelő társadalom keletkezik, ahol kevesebb alkoholistát, cigarettázót és kábítószerezőt látni. De ezt még véletlenül sem említed, pedig ez is egyike a lehetséges forgatókönyveknek. A mai helyzetet is csak azért ítéled meg így, mert már ebbe nőttél bele. Harminc éve még fogalmad sem lett volna ilyesmikről, de ma már az életed része. Nem tartom kizártnak, hogy a keményebb fellépés során újabb harminc-ötven év múlva az akkori generáció már a te beírásaidon csodálkozna és fogalma sem lenne arról, hogy mi a francot is kívántál mondani. Én ebben bízom. :)
De ha már a negatív utópiánál tartrunk, én is említenék egy forgatókönyvet, ami akkor lehetne lehetséges, ha a te céljaid valósulnának meg. Ingyen drogok mindenkinek, az iskolában választani lehet a tabletta, a tű, vagy a pipa között. Az utcán lepukkant drogosok hemzsegnek, akik között csak elvétve látni füvezőket, mivel az ő sikereiken felbuzdulva és az önrendelkezésre hivatkozva már a heroint és a kokaint is szabadon fogyaszthatóvá tették. Arra hivatkoztak, hogy pl. Bolíviában a kokalevél rágcsálása bizonyított módon csökkenti a fáradság- és szomjúságérzetet, ezért igen hasznos. A delikátesz rajongók qatot fogyasztanak. A dealereket nem büntetik, mert csupán való igényeket elégítenek ki. "Az év dealere" versenyt rendeznek. Folytassam? Ennek is van ekkora létjogosultsága. :(
Senki nem állítja az össze drog legalizálását? De senki nem szól az ellen, hogy ne próbálkozzon vele meg bárki, aki - a te sikereiden felbuzdulva és rájuk hivatkozva - sikerrel legalizálja majd a sokkal keményebb anyagokat ... és ezért én nyugodt szívvel közreműködőnek tarthatnálak, hiszen te adtad a tippet. :(
A propagálás kontra tiltás esetén pedig ugyanazt szeretnénk. Te azt, hogy én ne fejthessek ki ellenvéleményt, én pedig az ellenkezőjét. A kérdés csupán az, hogy kinek fog sikerülni. Én mindent megteszek, hogy nekem siekrüljön. Ennek tudnék örülni.
Egy ismerősöm nemrég be akart szervezni a fűlegalizátorok közé. Hosszasan magyarázgatta a fű szerinte előnyös hatásait, és ecsetelte azt a méltánytalan bánásmódot, amiben a maradi, fejlődésképtelen, megcsontosodott többség részesíti őket.
Rendben van, mondtam, de előtte szeretném látni a fű (hatóanyaga) ártalmatlanságának természettudományosan igazolt bizonyítékait.
Ezen nagyon megsértődött. Hogy én nem hiszek neki, hogy már engem is megrontottak, és hogy tele van a világ a fű jó hatásairól szóló hírekkel, és hogy ilyet számtalant tud mutatni.
Mondtam neki, hogy jó-jó, de engem ezek csak azután érdekelnek, ha bizonyítottnak látom, hogy például nincs rosszindulatú daganatkeltő hatása a hosszú távú fűhasználatnak sem, vagy hogy nem okoz fejlődési rendellenességet, génkárosodást, immúndefektust, satöbbi. Nem valaki(k) szerint, hanem természettudományosan bizonyítva.
Mindaddig, amíg ezt nem prezentálja valaki, addig a vitában nincs továbblépés. Ez a kiindulási alap, mely nélkül nincs értelme a logikai csűrcsavaroknak, életkorok emlegetésének, bétékázásnak, rendőrözésnek.
Ne jöjjön senki azzal, hogy én bizonyítsam, hogy a fű ártalmas. A bizonyítási teher azokon van, akik meg akarnak győzni igazukról.
Azt szeretném, ha egyértelmű lennék: Nem megoldás, ha büntetjük bizonyos szerek használatát. Amikor azt írtam, hogy tenni kell valamit a dohányzás, alkoholizálás ellen, akkor a következetességnek áldoztam, s nem arra hívtam fel a figyelmet, hogy íme, itt van két újabb valami, amit büntethetnénk.
Magáról a megközelítésedről pedig azt mondom, hogy beteges. Mindig ilyesmi történik, ha valakik MÁSOK életével kísérleteznek, mert ők jobban tudják: Emberek reggeli hűvösséggel, nyugalommal leülnek egymással szemközt, és elhatározzák, hogy akkor megmentik a világot.
aszonggyák:
- mi tudjuk, hogy ez helytelen, káros, tegyünk ellene. Büntessük meg, aki ezt használja (régebben: gondolja), de nem azért, mert rosszat akarunk neki, hanem ellenkezőleg: MI JÓT AKARUNk neki! Mi tudjuk, és csak mi, hogy mi a jó! Az ő jövőjét egyengetjük. Hidd el, mi tudjuk, hogy neked mi a jó. (ilyenek voltak, akik Isten nevében égettek meg embereket, akik a tudomány nevében kínoztak embereket, akik börtönbe zártak bizonyos gondolatok miatt embereket. És ez egyáltalán nem aránytévesztés, hiszen jelenleg megint itt járunk: börtönbe kerülnek emberek - mondjuk ki - bagatell dolgok miatt)
Ők azok, akik egyenembereket akarnak látni, egy nagy falanszterben. Tiszta Marx... (nem a falanszter, hanem a Filozófia nyomorúsága)
A hozzászólásod egy másik pontjáról: Kérdem, miféle PLUSZ teherről beszélsz?! Szerinted így nincs ugyanakkora teher? Csak azért mert tiltjuk?
Továbbá: senki sem állítja, hogy az összes drogot legalizálni kellene...
És még annyit: meg kellene változtatni a közvéleményt ebben a témában - mondod te. Igen, egyetértünk. Ugyanakkor azt mondod, hogy te megakadályoznád, illetve ellenpropagandát fejtenél ki, hogy a közvélemény meggyőzéséhez szükséges információk eljussanak az érintettekhez. Most akkor hogy is van ez?! Szval: Miért?
Csak visszajöttem még egy pillanatra:
1. Nem téged akarlak megyőzni hanem a közvéleményt.
2. Már miért ne akarhatnálak meggyőzni? Max nem tudlak. Azért az esélyt meg kellene adni mindenkinek.
Egyébként már csak azért sem tudnálak rábeszélni az autóra, mert nekem sincs, én is keróval járok.
Ne akarj arról meggyőzni, hogy nekem szükségem van egy olyan autóra, ami a te hasznodat szolgálja, ha máskülönben az eszem ágában sincs autót venni, mert nekem biciklim van, ami ugyan veszélyesebb, de mégis jobban szeretem. :)
A pedofíliánál sem egyértelmű a határ. Pont erre kívántam rámutatni. Vettek egy alapot és ehhez igazítottak mindent. Ha elvitatod a döntést a kábszernél, akkor ugyanezt el lehetne vitatni a pedofíliánál is.
Azért nem egyértelmű, mert ha így lenne, akkor személyre szabva döntenék el, hogy kinek káros, kinek nem ... és nem pedig átlagszámítással, ami nem egyértelműen tükrözi a valós helyzetet, mivel példák vannak az eltérésekre.
Most és itt így gondolják ezt. Máskor és máshol másképp.
De mi nem a közvélemény ellen próbálunk menetelni, hanem meg szeretnénk győzni arról, hogy a legalizálás igenis szükséges. De ez addig nem lehetséges, amíg nem tudok kiállni a nyilvánosság elé, hogy megyőzzem őket, mert le fognak csukni.
A meleges példád azért rossz, mer őket nem büntették amiatt, hogy bevallották a másságukat. Nézd csak meg egyiptomot (asszem egyiptom volt), ott büntetik a homoszexualitást, tehát nem mernek kimenni az utcára.
Egyébként örülök, hogy valakivel végre értelmes vitát is lehet folytatni ez ügyben. Viszont most holnapig nem leszek netközelben, úgyhogy majd akkor folytatjuk.
Nem vitatom el a jogodat. Sőt! Arra hívtalak fel, hogy próbálj a meggyőzés erejével hatni. De addig: próbáld meg tudomásul venni, hogy ez a jelenlegi helyzet ilyen, még akkor is, ha ezt igaztalannak érzed.
Persze hogy beletartozol a közösségbe. A kérdés csupán az, hogy egy adott esetben a kisebbség vagy a többség akarata érvényesül. Csak az akarat érvényesülése szab határokat.
Te azt állítod, hogy a demokrácia esetünkben az, hogy a kisebbség akarata érvényesül a többség jóváhagyásával. Szerintem meg az, hogy a többségi akarat érvényesül, a kisebbségi figyelembevételével.
Hipotetikus kérdés: ha kiderülne, hogy az ország lakosságának 99%-a ellenzi az indítványod, ragaszkodnál hozzá tovább is? Mi lenne a határ, amit meghúznánk az érdekek figyelembevétele esetén. A példádat használva: nem lene határ. lehetőséget adna pl. a pedofiloknak is, hogy hivatkozzanak arra, hogy megváltoztassák a jelenlegi helyzetet, hiszen ők is tagjai a közösségnek.
Nem értettél félre. Ha tehetném, betiltanám. De mivel tudom, hogy nagy ellenkezés lenne emiatt, nem is próbálkozom vele. Ez különbözteti meg a kettőnk hozzáállását. Én ugyanis figyelembe veszem azt is, amit te figyelmen kívül hagysz: hogy reagálna rá más, aki esetleg nem ért ezzel egyet.
Te azt mondod, hogy mivel "bizonyított", hogy a marijuana kevésbé káros mint az alkohol, ezért igenis ennek is legálisnak kellene lennie. Ezzel szemben én úgy gondolkozom, hogy lehet akár hasznos is ... ha a közvélemény másképp hiszi, vagy másképp akarja hinni, akkor ha megszakadsz sem fogod legalizálni. Téged ez zavar. Én természetesnek veszem. Folyamatosan úgy érvelek, hogy nem az számít, hogy miről mit lehet bebizonyítani, hanem az, hogy ebből mennyit hisznek el. A többszörös házasság jó példa erre. Hiába műxik ez sok helyen teljesen ... itt mégis tilos. Ha most a gondolatmenetedet követném, akkor itt is lehetővé kellene tenni ... akárcsak a táliboknál a házasság előtti szexuális életet.
Ki vagy te, hogy eldöntsd ezt mások helyett, akik ezt nem kívánják? Ha sokan lesztek ... változtathattok. Erről szól végül is az egész.
"...hogy amíg nem ártok senkinek..." Hidd el, ez a kutyát nem érdekli. Te is érveltél a cigaretta és az alkohol ellen. Miért tetted? Zavar téged az alvó alkesz hajléktalan? Ártott neked?
Végletekig vitt oldalak. A következőt "írod": Azt szeretném, hogy az értékrendemet tolerálják. Sajna ez nem mindig így működik. Én például azt szeretném, ha nem lenne össznépi hobbi a promiszkuitás ... és mégis az. De nem követelem, hogy tiltsák be.
Szia:
devereaux
Ui.: A heroinista is csak azt mondhatta, hogy ameddig magamat lövöm be és nem okozok ezzel másnak kárt, addig "mind your own business."
Persze, meg kell húzni a határt. Csak a határ hollétével van bajom. Miért van a határon innen az alkohol, ami miat mo-n ezrek halnak meg, és miért van túl rajta a ganja, aminek a fogyasztása miatt még senki nem halt meg a világtörténelemben?
A pedofíliánál egyértelmű ez a határ, akkor lenne hasonló a ganjához, ha mondjuk 13 évesen nem lehetne, 6 évesen meg minden következmény nélkül.
"Ne akard elvitatni a jogot egy adott közösségtől, hogy milyen normákat tart elfogadhatónak!"
Csak az a probléma, hogy ebbe a közösségbe én is, és még sok ganja-szívó is beletartozik. Nem akarjuk elvitatni a jogot, de szeretnénk mi is beleszólni. Megpróbálni megváltoztatni. Ezt a jogot pedig te ne vitasd el tőlünk.
Tényleg árt? Furcsa. Máshol emaitt semmi kifogást nem emelnek ... sőt visszamenve a múltban ... háááát! :)
Megint jön a feledékenység arról, hogy a döntés önkényessége a mérvadó, ami kifejezi egy adott közösség véleményét.
Ha a károsságnál tartunk, az indok továbbra sem igazolja a két nap megítélése közötti különbséget.
"...valahol meg kellett húzni..." Igen. És így pontosan ezzel támasztod alá a véleményemet. Köszönöm! :)
Most már nyugodt lélekkel hivatkozhatok rád, amikor felemlegetem, hogy meg kellett húzni a határt a káros szenvedélyek között is. A marijuana már nem fért be a pakliba. És ennek semmi köze nincs a károssághoz, hiszen a pedofiles példánál sem az egyéni károkozást veszik figyelembe, hanem egy prekoncepcióból indulnak ki, ami a szankció meglétének alapjául szolgál. Következésképpen a marijuana megítélésénél sem abból indulnak ki, hogy károsabb-e vagy sem mint a cigaretta vagy az alkohol, hanem azt mondják, hogy rossz ... és innen fogva száj befog. :)
Örülök, hogy pont a liberalizáció mellett küzdőktől kapok érveket saját maguk ellen. :)
Szóval te a cigarettát és az alkoholt is betiltanád? Javaslom ezeken kívül a zsíros ételek betiltását is, hiszen azok is rongálják az egészséget, a legtöbb haláleset asszem emiatt van magyarországon. Kötelezővé lehetne tenni a reggeli futást is, aki kihagyja, az árt magának, tehát le kell csukni.
Én nem a végletekig vitt szabadságban hiszek. Azt szeretném, hogy amíg nem ártok senkinek, addig ne börtönözhessenek be. A végletekig vitt korlátozásokat teljesen elutasítom, szerintem te sem élnél szívesen egy olyan világban, ahol a szaráshoz is engedélyt kell kérni a rendőrségtől.
A heroinisták. Nos ezzel a kérdéssel megfogtál, nem tudom, hogy mi lenne a jó megoldás. Számomra azért is fájdalmas téma, mert nemrég halt meg egy barátom heroin-túladagolásban.
