Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2001.12.07 0 0 68
Idézzünk egy antropológiai felmérést még abból az időszakból, amelyet túlzott globalizmussal nem lehetett vádolni. E szerint 1943-ban a magyarság átlagát tekintve az embertani típusok alábbi gyakoriságát mérték (máig ez egyik legátfogóbb vizsgálat keretében):

Keletbalti: 25%
Turanid: 25%
Dinári: 20%
Alpi: 10%
Taurid: 8%
Mongoloid: 4%
Nordikus: 7%
Mediterrán és egyéb: 1%
(Nemeskéri. In: Ligeti (szerk.): A magyarság őstörténete. 1943. p230)

Eszerint -- ha ezen eszmefuttatás kedvéért eltekintjük attól, hogy a középkor folyamán is volt a fenti arányokra ható betelepülés -- a magyarság 70%-a származhat a honfoglalás előtti időszakból. Még mechanikus azonosítás mellett is ezen populációnak mintegy fele gyanusítható meg uráli (keletbalti + nordikus) és fele altáji (turanid + mongoloid) eredetettel.
Előzmény: rumci (67)
rumci Creative Commons License 2001.12.05 0 0 67
A magyarokat antropológiailag a törökökkel rokonítják.
Előzmény: Kis Ádám (66)
Kis Ádám Creative Commons License 2001.12.05 0 0 66
Kedves Fuxi!
Semmilyen finnugorral nem vagyunk rokonok genetikailag? Szerintem te a fignnugort amolyan klassz szőkének hiszed. Az Ural táján más a divat.

Kis Ádám

Előzmény: strongdong (63)
LvT Creative Commons License 2001.12.05 0 0 65
Kedves Fuxi kapitány!
Hadd szóljon közbe egy biológus: a genetikai órát még azonosított markerek mellett sem tudjuk mihez kalibrálni, így a genetikai elemzés még fajok feletti kategóriák esetén is csak kisegítő módszer lehet. (N.B. Még az a döntés sem állítható fel így, hogy az óriáspanda a medvék vagy a (vörös)pandák feljődési vonalába tartozik-e.)
Ami a fajok alatti kategóriákat, így az embert is illeti, minden ilyen zógenannte "eredmény" egyelőre spekuláció: nincsenek markereink (uráli-, finnugor-, ugor-, altaji-, török-, sumér- stb. specifikus gén), nincs meg a felbontásunk (a genom 0,005%-óral van szó) és nincs annyi pénzünk, hogy elegendő mintát vonjunk vizsgálatba.
Így jelenleg a nyelvtudományon alapuló etnogenezis-vizsgálat adja a legpontosabb válaszokat. Csak nem szabad elfeledkezni arról, hogy a nyelvi, kulturális és fizikai rokonság kérdését elválasszuk egymástól.
Előzmény: strongdong (63)
rumci Creative Commons License 2001.12.04 0 0 64
„Tehát, akármit beszélnek össze a finnugrászok […], a magyar, génállományát tekintve, semmiképpen nem finnugor nép.”
Pont ezt mondják a finnugrászok is. Nem hagyják figyelmen kívül, hogy a nyelvrokonság és a néprokonság két elég különböző dolog (gondoljunk csak itt a szomszédban lezajlott nyelvcserékre: román, bolgár).
Előzmény: strongdong (63)
strongdong Creative Commons License 2001.12.04 0 0 63
Főnök Úr,

nagyjából egyetértek.
De, és ezt majd' mindig, majd' minden résztvevő elfelejti: egy etnogenezis feltérképezéséhez felesleges segítségül hívni a (z utóbbi évtizedek során egyre inkább mesmerizmusra, frenológiára hajazó) nyelvtörténetet mint "tudományt", vannak erre egzakt módszerek. Kérdezz meg véletlen megközelítéses alapon egy géntérképpel foglalkozó biológust, könyv nélkül megmondja neked, hogy azt ugyan nem tudjuk (még), mely ősi csoportba tartozik a jelenlegi (pontosabban a 70-es évek végén élt, ekkor végezték a próbákat) magyar lakosság, de az biztos, hogy a finnugornak tudott népekkel a közös génállományunk 0.4 - 0.7 %. Tehát, akármit beszélnek össze a finnugrászok (mert azért legyünk igazságosak: tekintélyes Budenzista is beszél soxor sületlenséget, nem csak a sumerológus), a magyar, génállományát tekintve, semmiképpen nem finnugor nép.

Üdv

Fk

Előzmény: fönök (55)
geeez Creative Commons License 2001.07.31 0 0 62
Előzmény: geeez (61)
geeez Creative Commons License 2001.07.31 0 0 61
Szerintem Karoli a latinbol forditott, de lehet volt akkora majer, hogy az eredetibol. (A kulonbseg: forditas, vagy a forditas forditasa.)

Kulonben a sok pont vesszocsket, es egyebb maganhangzokat a heber nem jegyzi (csak a dedosok konyveiben van benne) hiszen az irast nem visszaolvasni kell, hanem csak arra emlekeztet, ami oda van irva. Az ujsagokban sincs benne.

Nem, bocs hazudtam.
Itt irja:
A bet? nem arra való, hogy hangokat jegyezzünk le segítségével, csupán emlékeztet bennünket arra, mit olvassunk.

Kulonben a tizparancsolat eredetiben atvett kotablain, amit sokaig hurcoltak, aztan elvesztettek, szinten pontozas nelkul, 50x50-es martixban voltak felirva a cuccok.

Előzmény: E_mil (58)
Justis_4_US Creative Commons License 2001.07.27 0 0 60
a SÁTÁN polgárineve egyértelműen MARILYN MANSON, csecsmőkorában pedig CRADLE OF FILTH-nek becézték...
Törölt nick Creative Commons License 2001.05.18 0 0 59
Kedves Nibiru,

tiltott archeológia címszó alatt erre gondolsz:

http://www.spiritweb.org/Spirit/forbidden-archeology.html ?

E_mil Creative Commons License 2001.04.06 0 0 58
A zsidók viszont ellenségüknek tekintették a pártusokat, ezért ha a megtestesült Gonoszról beszéltek, akkor a pártusok "ISTEN" szavát használták rá a Biblia írásának korában. Így került bele a Bibliába (ti. hogy a héber ABC-ben nincsenek magánhangzók), az hogy "STN".

A kérdés annál kicsit bonyolultabb, semminthogy el lehessen intézni annyival, a héber ABC-ben nincsenek magánhangzók. Vannak ugyanis olyan mássalhangzók, amelyeknek nincs önálló hangalakja, ezek kiejtésben a hozzájuk kapcsolódó magánhangzót hallatják, valamint vannak olyan mássalhangzók, amelyek önálló mássalhangzóként és magánhangzót jelölő jelként is funkcionálhatnak, ilyen pl. a jod. (mennyire hasonlít az iota alakra, nem véletlenül.) Az isten hangalakot héberre nem három betűvel kellene átírni (stn) hanem néggyel v. öttel (alef, stn v. alef-jod-stn). Az alef olyan mássalhangzó, amelynek nincs önálló hangalakja (alfa a görögben, A betűt jelölve). A jod vitatott, kétféle írásmód van a héberben a ktav male, vagyis teljes írás és a ktav chaszer vagyis a hiányos írás. A teljes írás segédhangzókkal jelöl magánhangzókat (pl. az említett joddal), a hiányos írásnál ez elmarad. Ugyanakkor szó elején magánhangzó nem állhat, ezért még a hiányos írásmódnál is odakerül az elejére egy alef.

Az eredeti magánhangzók idővel elvesztek, vagy akik azután latinra fordították, nem tudták a szó eredetét, (vagy nem akarták tudni) így aztán a legegyszerűbb módszert választották a fordításkor,
egyszerűen a hiányzó magánhangzók helyére a latin ABC első magánhangzóját és egyben első betűjét a "A"-t tették. Így lett ISTEN-ből STN és abból pedig SATAN, azaz Sátán.

A zsidók pedig elolvasták a latin változatot, aztán szépen átírták a sajátjukat, igaz? A héberben a Sátán kiejtése, szátán.
A héberben azért lehet nem jelölni a magánhangzókat, mert törvényszerűségek vannak a magánhangzók mássalhangzók közé illesztésére. Nem lehet bármilyen magánhangzót odaszórni a mássalhangzók közé, a csak mássalhangzókból álló szógyökök szabályozottan telítődnek magánhangzókkal. Léderer sem állít igazat, amikor 33. hozzászólásában azt állítja, hogy Károli akár juhuvuhu-t is olvashatott volna. Nem, ehhez a hangalakhoz kellene még egy he' hang (és nem hej) a szó végén, vagyis jud he' vav he' he' lenne, ezenkívül nem lehet nyelvtani okokból sem. Meg azért sem lehet, mert Károli nem héberből fordított :))) És tényleg rossz a fordítás, de kit érdekel, a magyar szöveg zseniális... Károlit olvasgatni érdemes, "tudományos" munkára alkalmatlan.

Előzmény: Nibiru (-)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.12.11 0 0 57
Kedves Lvt!
Köszönöm, így az évtizedek távolából ilyen pontosan nem emlékeztem. De erra próbáltam utalni.
Kis Ádám
Előzmény: LvT (56)
LvT Creative Commons License 2000.12.11 0 0 56
Visszaugornék egy kicsit Magna Hungariára/Bulgáriára.
Ezekben a nevekben (Magna Bulgaria, Hungaria, Moravia) a "magna = nagy" jelentése "régi", "a nosztalgizált előd(állam)"...
Juliánus a Volgai Bolgár Birodalmat találta meg, amely utóda volt a Kovrat-féle "Magna Bulgariának". Ezt a kazárok robbantották szét a magyarokkal együtt: a magyar törzsnépesség csatlakozott a kazárokhoz, kisebb töredékek az onogurok-kutrigurok főerejével északra vándoroltak, ahol megalapították a Volgai Bolgár Birodalmat. Ennek fő népessége eleinte csuvasos jellegű "ogur" volt, majd idővel a keletről folyamatosan érkező köztörök népek csatlakoztak. Ezt az időpillanatot örökíti meg a bolgár név, melynek jelentése "keverék". (N.B. Egy másik bolgár=kutrigur csoport ettől függetlenül a Duna alsó folyását szállta meg Aszparuh vezetésével: ők lettek a szláv-bulgár nép névadói).
Julianus első látogatásának idejében már előrehaladott volt a magyar népesség asszimilációja a köztörök baskírokhoz, mely együttélés korábbról eredeztethető (arab utazók az ottani magyarokat baskíroknak [basdzsirt] emlegetik). Végülis minden csuvasos török nép (a csuvas kivételével) felolvadt a volgai köztörök népességben, akik nem asszimilálódtak a szlávokhoz, hanem továbbra is megtalálhatóak többek közt baskír népnév alatt.
Persze a magyarok az első bolgár birodalomhoz sem önként csatlakoztak. Bölcs Leó tudósít arról, hogy ekkor is kiszakadt egy magyar csoport: a szavárdok (szabirok) [szabartoi aszfaloi], akik a Kaukázus északi előterébe vándoroltak. Kb. Julianus időpontjáig ezek a magyarok is kimutathatóak ott, majd eltüntek az ottani népek között, elsősorban a csuvasokba olvadva.
Előzmény: Kis Ádám (43)
fönök Creative Commons License 2000.12.02 0 0 55
Az alapvető probléma az, hogy vannak tudományos alapelvek, amiket mindenkinek illene elfogadni, aki ilyen filológiai, vagy akár más kutatási témával akar foglalkozni. Mivel a magyar nép származása eléggé érzelmi alapokon nyugszik, így nem csoda, ha mindenkinek véleménye van róla. (Így nekem is). Egy „kis“ nép próbálja bebizonyítani létjogosultságát, és helyét Európában. A tudományos elvekről csak annyit, hogy ezek szaklapokban szoktak megjelenni, ahol neves tudósokból álló bizottság dönti el, mennyire felel meg a tudomány elveinek. Persze mindenki kereshet magának fórumot, de egy olyan szaklap, amelyikben sok sületlenség jelenik meg, és ráadásul nem tudományosan bizonyítható, az nem tud sokáig megélni. Jelenleg nálunk boldog -boldogtalan kiadhat könyveket nyelvészetről, és csak azért mert régebben (kommunizmus) korlátozták ezek megjelenését, egyesek elhiszik, hogy ezek igazak. Egyszer sajnos belelestem egy ilyen suméros könybe, de a második oldal után már csak röhögni tudtam rajta. Persze kutatni lehet mindent, hiszen kutatási szabadság van, és kell is hogy legyen, de egy ilyen, már negyvenedszer felmelegített leves, biztos nem izlik jól.
Előzmény: Híd (53)
rumci Creative Commons License 2000.11.29 0 0 54
Hát… Jól megfegyelmeztem magamat. Nem írtam semmit. De legalább megtudtam, hogy Sajnovics, Gyarmathi nem is léteztek. :-) Hja persze Hell Miksa is rút labanc volt.
Előzmény: Híd (53)
Híd Creative Commons License 2000.11.29 0 0 53
Figyelmedbe ajánlok egy topicot a Vallás Filozófia témakörben: Finnugorok vgyunk (sic!) vagy mégse - irtó tudományos :))) Főleg a topic-nyitó.
Előzmény: rumci (51)
Híd Creative Commons License 2000.11.28 0 0 52
Tudnak Szabédiről. Adnak ki egy bibliotékát, csak már nem emlékszem a címére (az az igazság, én egy ideje közgazdasági programozó matematikuskodom a nyelvészkedés helyett praktikus okokból), szóval abban utánanézhetsz, hátha van valami.
A török-ügy már lezárult, a múlt században mindenesetre nagy tábora volt az eszmének.

Indoeurópai-ügy: biztos igazad van, de ne felejtsd el, a neves finnugrászok is emberek, és utálhatják egymást, rivalizálnak, és előfordul, hogy egy-egy elméletet csakazértis megcáfolnak, hogy megmutassák a másiknak, hogy ők a jobbak. Az ilyen többé-kevésbé bizonytalan dolgok pont erre jók. Várjuk ki a végét.

Előzmény: rumci (51)
rumci Creative Commons License 2000.11.28 0 0 51
Jaj de jó, hogy egy „igazi” finnugristával hozott össze a jószerencse. Mindig is érdekelt a dolog, de tudom, hogy legalább öt-tíz év komoly tanulás szükséges hozzá, és a magyar nyelvészet jóval inkább érdekel, ezért nem ástam soha bele magam.
Szóval ha már felhoztad Szabédit (a többiek kedvéért: ő az az ember, aki öngyilkos lett), olvastam a könyét, meglehetősen ambivalens vagyok vele kapcsolatban, viszont egyáltalán nem találtam semmi reflexiót őrá, pedig van olyan komoly munka, hogy legalább egy cáfolatot megérdemelne. Szóval leht valamit tudni a Szabédi recepciójáról, vagy tényleg teljesen elhalgatták?
Más. Nekem eléggé triviálisnak tűnik, hogy (amennyiben a családfamodellben gondolkozunk) az uráli és az indoeurópai nyelvcsaládok összeérnek, de kb. egy éve egy neves finnugrászunk előadásában deklarálta (azért mondom így, mert indoklást nem fűzött hozzá), hogy ez tudománytalan. Szerintem meg a két alapnyelv felületes összevetése is annyi közös vonást mutat fel, hogy ezt komolytalannak tekinteni: vakság.
Török-ügyben teljesen tájékozatlan vagyok, így arról nem nyilatkoznék.
Előzmény: Híd (48)
Híd Creative Commons License 2000.11.28 0 0 50
Nyelv:

hangtan: megfeleltetésekről bővebben ld. TESz vagy valami hasonló. Hangrend: valószínűleg volt, mert sok nyelvben megvan. Illeszkedés: csak a finnben és a magyarban van, az észtben pl. biztos hogy nincs (azt hiszem, a többiben sincs), de ha van, a hangrend következménye.

alaktani kérdések: ragok, jelek, képzők, névmások nagy része visszavezethető finnugor eredetre (a többi később alakult ki, vagy nem tudjuk, hogyan).
Egyenként leírni hosszú lenne most itt őket. Nem kis részük megvan a finnben, észtben is. (pl. Hajdu Péter vmelyik könyve)

mondattan: ez elég vitatott. Szövegemlékek nélkül nehéz nyilatkozni róla. Van vagy 15 elmélet, mindegyik mást és mást állít.

Miért magyarabb a sumér származás?
Mert ők legendás nagy ókori nép voltak, a finnek meg nem.

Sajnovics idejében is érdekes volt a helyzet, akkor ő számított "sumerológusnak". Kevesen hittek neki, mikor visszatért Lappföldről. Addig a finnugor rokonság senkinek sem jutott eszébe.

Előzmény: Kis Ádám (49)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.11.28 0 0 49
Kedves Hid!
Rumci a (29) válaszában nagyjából leírta a tudományosság kritériumait. Ehhez nem tennék hozzá sokat. Amire hivtakoztál, az ugye a magyar szókincs eredetére vonatkozott, és nem általában a nyelvére.
Ettőkl függetlenül, engem igazából az érdekelne, mitől ilyen izgalmas ez a kérdés. Miért magyarabb a sumér származás a finnugornál. Mert ugye, Sajnovics, bár elég szlávos a neve, mégsem volt kommunista.
Kis Ádám
Előzmény: Híd (48)
Híd Creative Commons License 2000.11.28 0 0 48
Az indo-európait nem mint a proto-urali előtti lehetőségek legvalószínűbbikét. Ezen kívül a törököt sem, de elintézték annyival, hogy bár van annyi közös szó, mint a finnugor nyelvekkel, de ezeknek jóval kevesebb a származéka, illetve ritkábban használjuk (ez igaz, és jó érv), a hangfejlődések is régebbinek mutatják a finnugor eredetű szavakat.
Aztán volt egy latin: azt sem, mert nagyon rendes ember volt, aki kitalálta, öngyilkos is lett Romániában, no meg jó módszereket használt, csak rosszul.

A többi tudománytalan.

Most erre mit mondjak: hiszek nekik, mert nagyon sok nemzetközi hírű és nagy tudású ember állítja ezt, aki tud azért törökül is, latinul is, talán még sumérul is meg persze egy halom uráli nyelven. De én nem mernék érdemben vitázni erről.
Bár igaz, a vitázók nagy része eléggé félművelt mindenfelé ebben a kérdésben.

Előzmény: Kis Ádám (47)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.11.28 0 0 47
Nem tudom, pontosan fogalmaztál-e. Valóban tudoméánytalannak minősítettek minden elméletet, ami nem finnugrista? Mert ez így minősítés, és nincs egészen összhangban a finnugrisztika tudományosságával. Elég fontos lenne pontosítani.
Kis Ádám
Előzmény: Híd (45)
phls Creative Commons License 2000.11.27 0 0 46
Magához a témához nem tudok hozzászólni. Viszont abban biztos vagyok, hogy egy elmélet megcáfolása önmagában még sem nem térítgetés, sem pedig hülyézés, hanem uolyan érték? tud. munka, mint egy másik elmélet bizonyítása.
Híd Creative Commons License 2000.11.27 0 0 45
Vagyis van egy tippem. Én finnugor nyelvészet szakon végeztem többek között egyetemen. Nekünk benne volt a tananyagban, hogy a finnugrista dolga az összehasonlító nyelvészeten kívül az egyéb "tudománytalan" rokonság-elméletek megcáfolása.
Én ezt idiótaságnak tartom, szerintem egy nyelvész ne térítsen. Talán ez az erőszakos térítgetés az oka annak, hogy mást keresnek az emberek. (Meg hogy a finnugor nyelvészet sehol sincs a többi összehasonlító nyelvtudományhoz képest, évtizedek óta semmi nem történik benne.)

Szerintem legyen szabad kételkedni, és mást próbálni, de aztán érdemben folyjon a vita, és ne süllyedjen egymás lehülyézésévé.

Előzmény: Kis Ádám (43)
Híd Creative Commons License 2000.11.27 0 0 44
Kösz szépen a kiigazítást.

Off-topic kérdésre a válasz: gőzöm sincs. De miért jobb, ha a finnek? Vagy egyáltalán van-e jelentősége, jobb-e valamelyik, mint a másik?

Nekem mindegy, én csak finnül és észtül tudok valamennyire, a finnugor rokonságot belátom, mert látom a saját szememmel, ha tudnék sumérul is, akkor talán még ennél is okosabbat tudnék mondani.

Szerintem különben úgy fair hinni az egyik feltevésben, és nem hinni a másikban, hogy előtte megtanul az ember sumérul meg pár finnugor nyelven, és ezeket összevetve alkot véleményt. Kíváncsi lennék, van-e ilyen ember a fórumon.

Előzmény: Kis Ádám (43)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.11.27 0 0 43
Emlékeim szerint Julianus 2-szer járt a Volga-könyöknél, és másodszorra már nem talát ott magyarokat. Közben voltak a mondolok, akiket nálunk tatárokként emlegetnek.
Különben a dolog semmire nem bizonyíték.
Lehet, hogy nem jó tudom, de Julianus szerintem MAgna Bulgariát találta meg, ahol is a türk nyelvű bulgárok (kazárok?) között éltek magyarok, néhány falunyi. Ezek a bulgárok (fehér bulgárok?) azután elszlávosodtak. Az antropológiai és a nyelvi nyomok keresése nem kell, hogy összhangban legyen: a magyarság mai embertani jegyei pl. valószínűleg azért nem egyeznek meg a finnekével, mert a szétválás után másféle szűrőn haladtak keresztül.
Végezetül egy off kérdés: tessék mondani, miért jó az nekünk, ha a sumérok a rokonaink, és nem a finnek, észtek, lappok és szamojédok?
Kis Ádám
Híd Creative Commons License 2000.11.27 0 0 42
Akkor miért nem neki válaszoltál? Éntőlem különben lehet. Nem biztos, hogy mind egy szálig átjött azon a hágón mindenki, minden egyes kis törzsecske. Azóta biztos beolvadtak a többi közé, ami ott él, és más nyelven beszél. Ez végül is logikus lenne. Pár száz évig bírták, aztán beolvadtak. Ha most elmennél a csángókhoz, azok is magyarul beszélnek, de már nagyon románosan, lehet érteni, de nehezen. Szerintem valami ilyesféle néppel futhatott össze Julianus, de a történészek, gondolom, nemsokára kiigazítanak, vagy jól lecsesznek, hogy hülyeséget beszélek.
Előzmény: Raphael (41)
Raphael Creative Commons License 2000.11.27 0 0 41
Udv
Híd: valo igaz nem erossegem a nyelveszet.
Tavol alljon tolem hogy bele merjem artani magam a nyelvjarasok ugyebe, Magna Hungariat csak azert hoztam fel mert itt valaki boszen tiltakozott az ellen hogy a finnugrista-fele oshazaban magyarok eltek volna.
Előzmény: Híd (40)
Híd Creative Commons License 2000.11.27 0 0 40
Nekem meg úgy, hogy sosem cáfoltam ezt. Nem erősségem a történelem annyira, hogy belemenjek egy vitába arról, hogy Julianus barát mit is talált, de úgy látom, neked sem erősséged a nyelvészet, ha azt hiszed, hogy nem léteznek nyelvjárások, csak mert Julianus barát megtalálta Magna Hungaricat.
Előzmény: Raphael (39)
Raphael Creative Commons License 2000.11.25 0 0 39
Nekem ugy remlik hogy Julianus barat anno megtalalta Magna Hungariat valahol a Volga-Ural kornyeken...
Előzmény: Híd (38)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!