Rendben van. Én egészségesen mégsem fogok odamenni valakihez, és elmagyarázni neki, hogy „kedves öregem, te azért szenvedsz, mert előző életedet elcseszted”, gondolj már utána, hogyan is van ez?
Sőt, még csak gondolkodni sem vagyok hajlandó így. Inkább elismerem, hogy a másik szenvedése számomra megmagyarázhatatlan titok, de Isten akkor is jó.
Gondolkodhatsz, magyarázkodhatsz akármennyit, fölhozhatod a reinkarnációt, vagy amit akarsz, ezek az egzisztenciális problémák nem oldódnak meg. Hogy most cikizzem egy kicsit a pszichológiát:
„Már tíz éve járok pszichológushoz. Az volt a problémám, hogy ágyba vizelek. Még most is ágyba vizelek, de most már tudom, miért.”
Trehány voltam, nem olvastam végig a korábbi hozzászólásaid, de te sem ismersz engem. Pont én szoktam mindig Isten "jó"-ságából kiindulni, de sebaj.......
Csak megszoktam, hogy le is kell vezetnem, meg is kell indokolnom, mert szerencsétlen módon rengeteget kaptam volt feleségemtől azért, hogy jónak hittem az Istent, még akkor is, amikor kislányom beteg lett, és akkor is, amikor elment....
Az, hogy valaki a hite mellett gondolkozik IS, még nem jelenti azt, hogy görcse van barátom.......
Végülis jó nincs, az a mi kategóriánk, de nincs jobb kifejezés Istenre, mint a jó, ezért is hívjuk Jóistennek a köznyelvben.....
Ha valaki, hát én nem "ülök a babérjaimon", épp gyógyíthatatlan beteg vagyok.....na sebaj.....nem áltatom magam azzal, hogy velem minden rendben van.....
Nagyszerű lenne történelmi segédtudománynak tényleg, ha elfogadnák a tapasztalatot, és nem keresnének rá tudományos bizonyítékot. Így aztán várnunk kell, nem használhatjuk erre sem, míg a tudósok rá nem jönnek, és be nem bizonyítják, hogy így van. Ámen.
(Kár, hogy csak a lényegre nem reagálsz. De azért remélem elgondolkodtatnak a példák, amiket írtam.)
Laura
ui.: a reinkarnáció tanának semmi köze sincs ahhoz, hogy Isten jó. A karma természeti törvény. A gravitációt sem érdekli, elhiszed-e, hogy van, vagy nem hiszed el. Ha kilépsz a 3. emeletről, ugyanaz fog történni mindkét esetben. Itt is ez a helyzet.
Laura: Gondoltál már arra, hogy a reink. hip. milyen nagyszerü történelmi segédtudomány lehetne? Úgy értem, ha valóban mindenkit vissza lehet küldeni elözö életeibe, akkor tömegjével kellene információ termelödjön a múltról.
Gyenge szöveg, hogy a tudósok konzervatívak. Azzal az információtömeggel szemben, amit minden ember tapasztalata jelent, letennék a fegyvert. Úgy értem, ha lennének ilyen tapasztalatok.
Avi: Ezek szerint tudomány=ateizmus? Amit én kérdezek, annak semmi köze hithez vagy hitetlenséghez. Én egy nagy halom más eszközökkel ellenörzött, de eredendöen a reink. hib-böl eredö információt kérek. Ha a reink. hip. érv a reink. mellett. Nem én hoztam föl érvként.
Nem tudom, olvastad-e a topicodat? Én eredendöen filozófiai okokból kétlem a reink.-et, a jó öreg Arisztotelész érveit hoztam elő ellene. Meg azt a saját érvet, hogy a lélek nem olyan, mint a bor a kancsóban, ami áttölthető, éppen, mert a lélek nem anyag. A lélek olyan, mint a szépség, és más szellemi valóságok: anyagi formája egyszeri és megismételhetetlen. Isten vagy újraformálja ezt a saját testünket az elváltozott világban, vagy nincs a halál után semmi. Esetleg van egy világszellem, amiben mindannyian egyesülünk (Arisztotelész).
Az az érv, hogy a reink-kel remekül meg lehet magyarázni a világban tapasztalt szenvedést, gyenge. Erröl vitáztam Szótváltóval.
Én, az egészséges, ülhetek a babérjaimon, hiszen testem egészsége bizonyítja, hogy alapvetöen rendben vannak a dolgaim. A betegek viszont helyesen teszik, ha átgondolják múltbeli bűneiket, amiért vezekelnek! Ez az isteni igazság!
Szép kis teológia, köszönöm, nem kérem. Isten nem akarja, hogy hamis szövetséget kössek vele a gyengék és szenvedők rovására!
Egyáltalán: miféle hit az, ami következményként vezeti le Isten jóságát? Ezek és ezek a kérdéseim. Ha megfelelő választ találok, elismerem, hogy Isten jó.
A valódi hit fordítva indul. Kiindulópontja, hogy Isten jó. Ebből az alapvető pontból kezdve értelmezi a világot. Amire van válasza, azt megválaszolja, amire nincs, azt félreteszi. Mert Isten jó, tehát arra is lesz válasz, amire most nem tudok mit mondani. Mi ez a görcs, hogy mindent meg kell magyarázni, ami a hitet veszélyeztetni látszik? Nem látod, milyen kis pont vagyunk mi mindannyian Istenhez képest?
Ha tudományos, vagy mondjuk úgy, ateista oldalról közelíted meg a reinkarnációt, igaza van, hisz a tudomány nem ismerte még el.
Bár mondjuk a Föld már akkor is gömbölyű volt, és forgott, amikor a tudomány még laposnak és állónak hitte.
Kis számban de tudósok, pszichológusok is foglalkoznak reinkarnációval, halál közeli élményekkel, ha nem is ez a "hivatalos tudomány" álláspontja.
Ha visszalapozol a topicnyitóhoz, megláthatod, olyan emberek között indult párbeszéd, akik az anyagon kívül egy magasabb intelligenciában, szellemben, egy magasabb rendező elvben is hisznek, nevezhetjük Istennek, és ezeknek az embernek ösztönösen tiltakozik szívük-lelkük az ellen, hogy egy élettel legyen "elintézve" az ember sorsa.
Gondolkodnak azon, hogy ha létezik egy "jó" Isten, akkor miért születnek betegen, nyomorékon gyermekek, miért olyan nagy az esélyegyenlőtlenség, ha csak egy élet lehetőségével számolunk.
Ezek a kétségek szülték meg azt a hitet, hogy többször, sőt örökké élünk, ahogyan vallások embertelen tanításai megszülték az ateizmust.
Biztos csak egyetlen egy, már születésünk pillanatában, hogy egyszer meghalunk, azaz szellemünk anyagi testünket végleg elhagyja.
Aki azzal hittel boldog, hogy csak egyszer él, az legyen azzal boldog, aki azzal hajtja nyugodtan álomra a fejét esténként, hogy ő örökéletű, az meg higgye azt.
Biztos ismered, a rendőr hétfőn találkozik járőrtársával, és meséli, hogy reinkarnációs hétvégén vett részt, és társa sopánkodik, hogy 25.000 Ft-ot adott ki a hétvégi kurzusra. Rendőrünk válasza, ugyan már, egyszer élünk......
Hát így van ez..... Egyébként én sem hiszek a reinkarnációban....már előző életemben sem hittem benne....
"Ahogy álmok ezrein át élünk jelenlegi életünkben, úgy jelenlegi életünk is csupán egy a sok ezer ilyenfajta élet közül, amelybe egy másik, sokkal reálisabb életből lépünk be... és amelybe visszatérünk halálunk után. Életünk csupán egy álom annak a sokkal reálisabb életnek az álmai közül, s ez végtelenül sokáig tart, egészen a legutolsó álomig, az igazán valódi életig, Isten életéig." Lev Tolsztoj
u.i.: A Biblia nem csupán egy történet. A tanítások igazságtartalma, sőt Isten léte sem bizonyítható tudományosan!
a látott részletekkel kapcsolatban: azok igazán izgalmasak, mikor az utazó pontosan tudja, hogy amit lát, azt ő nem úgy tanulta, mégis elmondja, mit lát, és mikor utánanéz, kiderül, hogy az volt a pontos. Pl. meglepődött egyszer valaki, hogy egy Görögországbéli régmúlt élete végén nem a tengerbe szórták a hamvait, ahogy az logikus lenne, hanem furcsa, sziklákba vájt hosszú résekbe tolták a testet. Nem tudott utánanézni a dolognak sehol. Mígnem két év múlva Görögországban járva élőben megtekinthette ezeket a sírhelyeket! (Véletlen biztos, hogy épp arra a tájra vetette a sors)
"a reink. hipn. állítása...": a reinkarnációs hipnózis nem állít semmit. Egy eszköz arra, hogy az emlékezetet megnyithassuk. (Sőt, még hipnózis sem kell hozzá feltétlenül, már egy kevésbé mély tudatszint is elég.) Nem mondanak ott semmit Neked arról, hogy Te mit csináltál, hanem visszaemlékezel, és Te meséled el az emlékeidet. Ez ennyire egyszerű.
Minden ember megismételhetetlen. Ettől szerinted tudományosan nem bizonyított a léte?
Senki nem akarja Neked tudományosan bebizonyítani a reinkarnáció létét, sem hipnózisban, sem azon túl. Pláne nem Rád erőszakolni.
Az emberek nem azért vesznek részt ilyen utazáson, hogy tudományos bizonyítékot szerezzenek arról, hogy van-e reinkarnáció.
A tapasztalást egyébként el kéne fogadni bizonyítéknak, minthogy vannak dolgok, melynek létéről meg vagyunk győződve, csak azért, mert legtöbben tapasztalják, holott tudományosan nem bizonyítható és nem mérhető. Pl. szerelem. Furcsa módon m i n d e n k i előhív előző életbéli emlékeket, akit visszavezetnek!
Ha minden olyan dolgot, amit a tudomány még nem tud bizonyítani elvetnénk, hamisnak fognánk fel, vagy nem használnánk, szegényebb lenne az életünk. És megjegyzem, nem is mindig van időnk rá, hogy megvárjuk, míg belátják a létezését.
Intenzíven kevered a dolgokat. A Biblia egy történetet mesél el. Egy történet igazsága nem függ a megismételhetőségtől. Vö. mohácsi csata.
A reink. hip. állítása, hogy egy-egy ilyen utazáson bárki végignézheti előző életeit. Ez egy történelmen kívüli állítás, ami „mindig” megtörténik. Nem látom át, hogy miért jogtalan megismételhetőséget, és ellenőrizhetőséget követelnem.
Én tudom, LM :) Azért van több életünk, hogy MINDENT megtapasztalhassunk :)
Mellesleg nem törikönyvhöz jutunk, az csak hasonlat volt. A reink. hipn. alatt az ember vagy cselekvőként éli át ami történt, magyarul látja, hallja, érzi ami történik, vagy a közvetlen közelből külső szemlélőként. Ezért nem csak "részleteket adhatna a könyvhöz", hanem azt is meg tudja mondani, ami egyetlen könyvben sincs benne, hogy pl. milyen szinű ruha volt az illető valakin, milyen szavakat használt, stb.
De tényleg elolvashatnál egy T.D. könyvet, a keresztényi tanulmányaid mellett csak van rá egy kis időd... :) Tudományos, megismételhető, ellenőrizhető. ...Mellesleg pont te hivatkozol erre? A Biblia egyetlen szava sem "ellenőrizhető, megismételhető"...! És te mégis az életedet tetted fel rá. Persze pont ezért kell, hogy aki mást mondd azt megkérdőjelezd :) Csak fura a módszered :) Persze mondhatod, hogy a Biblia nem "tudományos", de akkor miért várod el más hitektől, hogy tudományosak legyenek? Ha azt mondod, hogy akkor hiszel a mennyországban, ha megismételhető kisérletekkel tudományosan bizonyitják, akkor elfogadom, ha a reinkre is ezt mondod :) És azt kell mondjam, a reink közelebb áll a tudományos bizonyitáshoz, mint a menny/pokol. Gonosz vagyok? :)))
Egyébként jókat irsz, csak látszik hogy el kell utasitanod ezt, mert a "sulidban", a "munkahelyeden" számonkérik rajtad.
Hmmm. Olykor érzem, hogy olyan érveket irok amikre igazából nincs válasz, és ha az "áldozatokban" van egy csekély belátás akkor gondolkodniuk kell a dolgokon. Mégis azt tapasztalom, hogy nem gondolkodnak. Tehát nincs bennük belátás. Tőlem viszont elvárják :) Igaz bennem van is, ha logikával "sarokba szoritottak", mindig elfogadtam az igazukat.
Egyébként kissé továbbgondolva a dolgot, igazából nem kifizetődő ez a vagy-vagy hozzáállás. Vonatkoztassunk el. Tulajdonképp nincs kizárva, hogy a Biblia igazat mond, és emellett létezik a reink... :)
Nem tudom, elmélkedtetek-e már a különbségen a „minden” és a „bármi” között?
„Bármit” megtapasztalhattok rövid életetekben. De messze nem „mindent”. És itt a gond. Ezért kell válogatni.
Ami a tudományos „csomagolást” illeti, az ilyesmiket jelent: ellenőrizhetőség, megismételhetőség. Ha ez hiányzik, nem tudományos formában adták elő a dolgot. Valóban: a történet az elhihetőségről szól, csak közvetve az igazságról. Na és? „Mindent” nem tapasztalhatsz meg, tehát egy csomó dolgot másoknak kell elhinned.
Az, hogy egy törikönyvben minden úgy van, mint egy ilyen hipnózisban, még semmit nem bizonyít. Ha mondjuk a hipnózis hozzáadna valamit a könyvben írottakhoz, azon már lehetne gondolkodni. De persze lehet, hogy csak egy másik törikönyvhöz jutnánk.
"Ja, és azt ne felejstd el, hogy ha formailag tudományosan csomagolva kapsz valamit, az nem lesz attól hiteles, viszont - ahogy írod is - sikerül általa elhitetni Veled valamit. (Szerintem nem a csomagoláson kéne múlnia annak, hogy komolyan veszünk-e valamit, vagy sem.)" Laura, Isten vagy :)))))
Lépcsőmászó, ezen elgondolkodhatnál komolyan :) Sok butaságot etettek meg már az emberiséggel tudomány cimén.
Itt az lehet a gond, hogy amit nem szeretnél elhinni, azt sokkal komolyabban alá kell támasztani számodra. Ha jönne egy tudós, hogy meglátta a trónon ülő Istent egy spec. távcsővel (bocsi az idétlen hasonlatért :), akkor talán könnyebben elhinnéd.
És a reink egy olyan dolog amit az egész tudomány nem szeretne elhinni, mert divat az ateizmus/materializmus ezekben a körökben. Épp ezért 50-szer nehezebb tudományos publikációt irni róla, mint mondjuk az atomfizikáról.
És még egy: ha egy könyv olvasására van időd, olvass el valamit Thorwald Dethleffsen-től. Persze nem mondom, hogy tuti a hatás, azért egy papot "eltériteni" nem lehet és nem is érdemes, de szeretném, ha egyel több nyitott szellemiségű ember gazdagitaná a soraitokat :)))
Nem olyan rövid az életünk, hogy amit meg akarunk tapasztalni, azt ne tehetnénk meg. Mindenre van időnk, amire akarjuk, hogy legyen. Ezzel gondolom semmi újat nem mondtam.
Ha átéled, nem az a fontos, minek nevezed, hogy át akarod-e adni, vagy sem, hogy másoknak az hiteles-e, vagy sem. A logikus éned egész idő alatt azon van, hogy meggyőzzön arról, hogy amit látsz, az nem igaz, sőt, egyenesen hülyeség. Közben lapozza a törikönyvet, hogy olyan ruhákat, épületeket, stb. amiket látsz, vajon tényleg abba az országba, vagy abba a korba helyezhetsz-e, ahol látod. Mégis, ha hazamész és utánanézel, ki fog derülni, hogy minden apró részlet stimmel.
Ja, és azt ne felejstd el, hogy ha formailag tudományosan csomagolva kapsz valamit, az nem lesz attól hiteles, viszont - ahogy írod is - sikerül általa elhitetni Veled valamit. (Szerintem nem a csomagoláson kéne múlnia annak, hogy komolyan veszünk-e valamit, vagy sem.)
Ne gondolj már vadkannak! Természetesen tudom, hogy a tudomány nem minden. A tudomány nagy hibája, hogy mindent tárggyá tesz. A szerelmedet pl. elválasztja tőled, és beteszi egy statisztikába, ahol is, szépen mutat, és elmond valamit arról, elégedettek-e a párkapcsolataikban az emberek. Ilyen értelemben foglalkozik vele.
Nem volt logikátlan, amit mondtál, amit az ember átél, ahhoz nincs szüksége erre a vérfagyasztó műveletre. Nem a statisztikából fogod megtudni, szerelmes vagy-e.
Csak rá kívántam mutatni, hogy alapvetően borzasztó keveset tudunk átélni rövid életünkben, ezért mégiscsak szükségünk van a többiek tapasztalataira, amit tárgyi információk esetében a tudomány közvetít.
Namost. Amit átélsz, az néhány élmény. Amikor elnevezed „reinkarnációs hipnózisnak”, akkor tárggyá teszed, olyasmivé, amit másoknak át akarsz adni. Ezt felém csak úgy tudod hitelesen megtenni, ha formailag tudományosan csomagolod, azaz gondoskodsz arról, hogy bárki szabadon kritizálhasson, ellenőrizhessen, utánanézhessen, stb, stb. Bárki. Azaz nem feltételnül én, mert még ehhez is rövid az életem. De ha formailag korrekt a csomagolás, akkor komolyan tudom venni a dolgot. Ha nem, nem. Most itt tartunk.
Vannak még ilyen dolgok, melyeket a tudomány még nem tud bizonyítani, de azért még léteznek. Szeretnék végre látni egy tudományos bizonyítást arról, hogy létezik szerelem. Mellesleg a Föld sem akkor vált gömbölyűvé, mikor a tudósok rájöttek.
Na ja. De azért az emberek beszélgetnek is egymással, szólnak is egymásnak, ha egymás útját tévesnek érzik. A baj nem ezzel van, hanem ha többet is tesznek. Én nem tiltalak ki ilyesfajta kurzusokról, ha netán végzed őket. Csak gondoltam szólok, hogy tudománytalan.
Ezen kívül még ezer és egy dolog van, amit ki lehetne próbálnom. Sajnos csak 70-80 évem van rá max., és abból is harmincat leéltem. Szóval a személyes kipróbálás mellett kénytelen vagyok arra is támaszkodni, amit mások próbáltak ki.
Ennek rendszeres eszköze pedig a tudományos gondolkodás.
A tudomány a meghaladott elméletek története.
Egészen biztos, hogy 50 év múlva másképp fog kinézni egy tudományos összefoglaló, mint manapság.
De ha tudományos alapra kívánod helyezni az elképzeléseidet tetszőleges kérdésről, akkor a mai állapotot kell elfogadni. Az ötven évvel ezelőtti álláspont ma már nem tudományos, az ötven évvel ezután remélt még nem tudományos.
Olyan ez, mint a vonat. Nem tudsz rá fölszállni, ha még nincs benn az állomáson, vagy már nincs benn az állomáson.
Ez a nehéz az egészben. Hogy folyton mozog.
Volt egy amerikai ismeretterjesztő sorozat. Az volt a mondanivalója, hogy a tudomány azáltal vált mozgékonnyá, hogy beépítette a tradíciói közé a változást. Van tradicionális módja annak, hogy megdöntsenek egy elméletet. Ha ilyen módon döntik meg, a tudomány megváltozik. Ha nem tradicionális módon próbálnak megdönteni valamit, áltudományként elsöprik az új kezdeményezést.
Szóval egyenlőre számomra a reinkarnációs hipnózis nem tűnik tradicionális formában előadott tudományos elméletnek. Bocs.
EGYESEK SZÁMÁRA esetleg sokkal ésszerűbbnek tűnik. De valójában nem az.
Pl. olyan eset amikor egy 4-5-6 éves kislány pl. Indiában emlékszik egy másik ország ismeretlen kisvárosában élt nő dolgaira, tisztán és pontosan... Holott náluk se TV se rádió...
Akinek a reink. hipnózis tudománytalan az egyrészt vegye figyelembe, hogy a többi tudós is olyan áltudományosan gondolkodik, mint ő - ezért nehéz új témákat bevezetni; másrészt olvasson Thorwald Dethleffsen könyveket amiket ha valaki nem eléggé tudományosnak minősit azt kinevetem.
A tudósokra is jellemző két buta gondolkodásmód: az egyik, hogy ami nem bizonyitott az nem létezik, a másik, hogy ami ellentmond addigi hitükkel az lehetetlen.
Nohát! Újra élet zengi be a topicot! Ezek szerint van újjászületés? Azért én mégsem hiszem.
Ami pl. a reinkarnációs hipnózist illeti, a legújabban kiadott Atkinson-féle 600 oldalas pszichológiai összefoglalóban nem olvastam róla. (Osiris)
Namost, mint már a topic előző életében néhányszor megírtam, nyugati gondolkodású ember vagyok, aki számára a tudomány meglehetősen szoros tradíciókat jelent. Ami egy tudományos igényű összefoglalóban nincs benne, az nincs. Ha majd bekerül, akkor lesz.
Állítólag nem, mert sokkal ésszerűbbnek tűnik, hogy valahol filmen látott hasonlót, képzelődik, vagy lehívja mások életének történetét a kollektív tudattalanból, mint az, hogy emlékszik! Hogy olyan apró részletek stimmelnek, amiről nemigen olvashatott, hogy később épületeket ismer fel, ott, ahol még ebben az életében nem járt, hogy megtalálja azt a sírt, ha utánanéz, hogy kihalt nyelven tud beszélni a hipnózis során, hogy miért képzeli magát mondjuk éhező eszkimónak, aki végigszenvedte az életét ahelyett, hogy mondjuk boldog uralkodónak képzelné magát, és nem utolsósorban, hogy a mai életben megtalálhatók olyan áthozott lelki problémák, melyek ahhoz az életéhez köthetők, amit a visszavezetéskor előad - nos ez mind részletkérdés, és nincs semmi köze holmi előző életekhez...
Nem állítottam, hogy tudatosan végiggondoltad, hogy állításod ilyen képtelen következményhez vezet, vagyis az egészséges lélek megnyugvásához és a szolidaritás megtagadásához a nyomorulttal szemben. Szóval nem sértegetni akartalak.
Csak megmutatni, hogy amit írtál, az szerintem kényszerítő logikával visz ebbe a képtelenségbe, és ezért lebeszélnélek erről a gondolkodásmódról.
De hagyjuk a Bibliát, nézz szét mondjuk Indiában, ahol tényleg megmagyarázzák az előző életben elkövetett bűnökkel, hogy miért szenvednek a szegények. No, ennek a szemléletnek felel meg a szegénygondozás helyzete.
konnyebb a felelosseget atharitani Istenre semmint azt mondani, hogy en ezt es ezt csinaltam aminek ez a kovetkezmenye
Dehát az előző életről beszélünk! Honnan tudod, hogy akkor „ezt és ezt csináltad”?
Megint Jóbot idézve, de most csak emlékezetből, egy sor erejéig: „Ki volt tanú közületek ellenem?” Tanú voltál talán az illető előző életében elkövetett bűneire, hogy a szemére veted? Nem. Te csak látod a szenvedést, és megmagyarázod, hogy az illető biztosan vétkes volt. De akkor mindenképpen növeled az aránytalanságot. Neked, aki ugye egészséges vagy, nincs min gondolkodnod, neki bezzeg!
Lepcsomaszo a mese jo, DE.
Nem az a kerdeses hogy megvedjuk e Istent vagy sem, hanem az hogy a fogyatekosnak tudatosuljon hianyossaga, hogy vajon miert kapta, adta maganak. Mert konnyebb a felelosseget atharitani Istenre semmint azt mondani, hogy en ezt es ezt csinaltam aminek ez a kovetkezmenye. Es azt sem szabad elfelejteni hogy az Isteni kegyelem mukodik vagyis ha az adott hibajan valtoztat akkor nem kell egeszen addig szenvednie mig ki nem egyenliti tobb eleten keresztul a kepzeletbeli merleget hanem Isten elengedi az adossagat.
Es az hogy tudjuk hogy a fogyatekosok nem veletlenul kaptak fogyatekossagukat nem mentesit attol hogy ne vallaljunk kozosseget veluk ill. azt hogy ne segitsunk nekik ahogy tudunk egyreszt mert senkit sincs jogunk elitelni masreszt ok sem veletlenul elnek koztunk hiszen segitsegre szorulnak, azzal hogy mi segithetunk neki az hatalmas kegyelem szamunkra is hiszen ez is elorebb visz az orok elet fele.
Arra hogy az 'epek' -nek igy konnyebb mert a nyomorultakra meg azt is ranyomjak hogy bunos lelek vagy es azert kaptad, ezzel konnyitenek lelkiismeretukon. Igen igy is at lehet fogalmazni az egeszet, de en nem errol irtam, nem olyan stilusban.
Most ennyi.
Varom hozzaszolasaitokat.
UDV.: Szotvalto
