Valóban és szánt szándékkal idéztelek pontatlanul. De olyat én nem mondok, hogy hívem, vagy híveim, mert az egy felsőbbrendűségi viszonyt feltételez. Nam vagyok felsőbbrendű. Ebben a kérdésben esetleg több tapasztalatom, van ugyanúgy, mint másoknak más kérdésekben, amiben meg én vagyok töksüket.
Akkor nézzük szaxerűen:
15. § (1) A beszámoló elkészítésekor és a könyvvezetés során abból kell kiindulni, hogy a gazdálkodó a belátható jövőben is fenn tudja tartani működését, folytatni tudja tevékenységét, nem várható a működés beszüntetése vagy bármilyen okból történő jelentős csökkenése (a vállalkozás folytatásának elve).
(2) A gazdálkodónak könyvelnie kell mindazon gazdasági eseményeket, amelyek az eszközökre és a forrásokra, illetve a tárgyévi eredményre gyakorolt hatását a beszámolóban ki kell mutatni, ideértve a kettős könyvvitelt vezető vállalkozónál azokat a gazdasági eseményeket is, amelyek az adott naptári évre vonatkoznak, amelyek a mérleg fordulónapját követően, de még a mérleg elkészítését megelőzően váltak ismertté, továbbá azokat is, amelyek a mérleg fordulónapjával lezárt év gazdasági eseményeiből erednek, a mérleg fordulónapja előtt még nem következtek be, de a mérleg elkészítését megelőzően ismertté váltak (a teljesség elve).
(3) A könyvvitelben rögzített és a beszámolóban szereplő tételeknek a valóságban is megtalálhatóknak, bizonyíthatóknak, kívülállók által is megállapíthatóknak kell lenniük. Értékelésüknek meg kell felelniük az e törvényben előírt értékelési elveknek és az azokhoz kapcsolódó értékelési eljárásoknak (a valódiság elve). (4) A könyvvezetést és a beszámolót áttekinthető, érthető, e törvénynek megfelelően rendezett formában kell elkészíteni (a világosság elve).
(5) A beszámoló tartalma és formája, valamint az azt alátámasztó könyvvezetés tekintetében az állandóságot és az összehasonlíthatóságot biztosítani kell (a következetesség elve).
(6) A naptári év nyitómérlegében szereplő adatoknak meg kell egyezniük az előző évi zárómérleg megfelelő adataival. Az egymást követő években az eszközök és források értékelése, az eredmény számbavétele csak e törvényben meghatározott szabályok szerint változhat (a folytonosság elve).
(7) Az éves beszámolót, egyszerűsített éves beszámolót készítőknél az adott időszak eredményének meghatározásakor a tevékenységek adott időszaki teljesítéseinek elismert bevételeit és a bevételeknek megfelelő költségeit (ráfordításait) kell számításba venni, függetlenül a pénzügyi teljesítéstől. A bevételeknek és a költségeknek ahhoz az időszakhoz kell kapcsolódniuk, amikor azok gazdaságilag felmerültek (az összemérés elve).
Az általam leírt tippek & trükkök a valódiság elvén alapulnak, mivel a valóban megtörtént gazdasági események bizonylatolása történik. Viszont jogom van eldönteni, hogy milyen gazdasági eseményben veszek részt.
Nos a túlérzékenység nem kizárt, különösen, ha az ártatlanság vélelmét nemes egyszerűséggel mellőzik opponeseim.
Nem, nagytiszteletű dP. Nem okszerű a következtetés. És nem is kellő pontossággal idézted a szavaimat: neked ezek a nickek nem pártfogóid, hanem híveid.
Senki sem vonta kétségbe, hogy téged milyen nemes szándék vezérelt, hogy te segíteni akartál embereket, akik arra törekedtek, hogy olyan üzleteket kössenek és olyan tevékenységet folytassanak, amely versenyképesebb (nettó) jövedelmet biztosít számukra. De ahogy egy vegyészprofesszor sem felel a tanítványa robbantásaiért, te sem vagy felelős azért, mert néhány kis primitív butus esetleg másként akarta felhasználni az általad közzétett információkat. (Az igaz, hogy nekik ezt megelőlegeztem, valami ilyesmi az érvtechnika, nem?)
Nem írtál adóelkerülésről, nem is állítottam. Vagy túlérzékeny vagy, vagy lenézel. Ez egy ártatlan kérdés akart lenni, hogy hogyis van ennek a jogi szabályozása, és hol lehet határvonalat húzni a tényállásban. Komoly, szakszerű választ vártam, olyasmit, mint amilyeneket a Tippekben írsz.
Gyula
PS: Szóval imádsz magadra venni olyasmit, amit nem kellene.
Kedves Gyula bátyám, ha -a Te szavaiddal élve- az adócsaláshoz mafla pártfogóim halmazát említed, abból okszerűen következik, hogy én az adócsaláshoz adok tippeket.
Az adóelkerülés szót én még nem használtam, inkább közteher-optimalizálásnak nevezem. Ennek az a lényege, hogy a hatályos törvények adta lehetőségek kiaknázásával legálisan, a lehető legkisebbre csökkentem a fizetendő közterhek összegét.
dP
PS: A PS-edre kíváncsi vagyok, még ha csak körvonalakban is.
Sehol az ég világon, kedves dP. Ha mégegyszer elolvasod (311)-et kiderül, hogy nemhogy adócsalással nem vádoltalak meg, de még az erkölcsi hozzáállásodat sem kérdőjeleztem meg. Sőt, még a lent felsorolt mafla híveidet sem vádoltam, hiszen ők meg "túlontúl ostobák" a csaláshoz.
De ha már idejutottunk, segítenél, ha az "adóelkerülés" tényállását jogi oldalról megvilágítanád. (Esetleg ha beírtad már a tippes topikba, akkor egy referencia is elég.)
Gyula
PS: Kezd körvonalazódni a fejemben, hogy milyen körülmények vezettek a letiltásodhoz.
Tele van belső ellentmondással minden hozzászólásod. Ennek egyik oka, hogy nem vagy őszinte, mindig csak a pillanatnyilag eszedbe böffenő, reálisnak látszó szöveget írod le.
Most vége a vitának? Vagy válaszoljak a bárgyú kis provokációdra?
Hmmm... Én még leragadtam az adócslásnál. Az ugyebár egy büntetőjogi kategória. Talán ha, ezt részleteznéd, mert nem értem. Hol van az márványtáblába vésve, hogy csakis olyan jövedelmet szerezhetek, és csakis olyan módon, hogy az államnak a lehető legtöbb adót fizessem?
A többire visszatérümk.
dP
Hát megszerettek. Elmagyaráztad nekik, hogy muszáj az adó alól kibújni, mert egyébként nem marad pénz. Erre egyes ostobák ráharaptak. Aztán úgy érezték, hogy a letiltásod a zsebükre megy, azt bepánikoltak.
A fogalmazásomra valóban rá lehet fogni, hogy aktív szereplőként mutat be téged ebben a folyamatban. Mondjuk úgy divatosan, hogy "nem határolódtál el tőlük kellő erélyességgel".
Igenis.
Én az érted kiabálók egy jelentős részét a lent vázoltnak ítéltem meg, pl. Frizbye=WagnerUR, zsuzsa, http. A MM rád is ugyanúgy vonatkozik, mint másra. Az alpári anyázást tiltja a MM1.1.b. A következő rész tényleg érthetetlen (de Frizbye-nek már leírtam vagy hússzor): a te jöjjvissza topikodban bizony a téged támogató http gyalázatos dolgokat engedett meg magának (valahol a topik elején: IRL fenyegetés, az Index zsarolása). Mi itt békésen érveltünk Woland mellett. A moderátoroknak túl kellett lépniük bizonyos presztízsszemopontokon, hogy támogatóid ellenére visszaengedjenek.
Ne fokozd a butaságot. Egyrészt kettőnél azért többen voltunk. Másrészt az, hogy DP magához édesgetett néhány az adócsaláshoz kellően erkölcstelen, ugyanakkor túlontúl ostoba nicket, még nem jelenti azt, hogy rá kevésbé lenne érvényes a MM, mint másra. Mi legalább érveltünk, miközben eszünkbe sem jutott a gyalázkodás vagy bizonyos IRL "aktusok" (fenyegetőzés, zsarolás). SZVSZ Woland esetében könnyebb volt a döntés, mert nem nehezítették meg olyan "támogatók", mint te, zsuzsa és http.
Egy kicsit elhuzodott ugy, talan a legfobb oka nem is a Woland nick volt, hanem a vegleges letiltasok kezeleserol torteno megallapodas letrehozasa. Gyakorlatunk nem volt kovetlezetes es ezert -ha meg tudunk allapodni- a kozeli jovoben tervezzuk bevezetni, hogy ha egy vegleges letiltast adott idohataron belul szavazassal nem biralja felul a moderatori kor, akkor a letiltas veglegesse valik.
Az eset kapcsan szeretnenk megkoszonni rezso olvtarsunk segitseget, hogy felhivta figyelmunket e kerdes szabalyozasanak szuksegessegere.
Én nem kértem az önkéntes gondolatrendőröket, hogy engedjenek vissza. De a polgári oldal összetart. Nekünk nem kell vörös segély ahhoz, hogy kiálljunk a másikért. Érdek nélkül is megvédjük egymást. Túllihegés és kirekesztő brancs-szellem nélkül. Természetesen. Ezért vagyunk JOBBak. :)
Köszönet azoknak, akik kivívták a rehabilitálásomat.
Ezúton küldeném jutalmul a káderosztályon váratlanul megkerült utolsó palack zsurki vodkát. Hibátlan döntés, hibátlan, megalázó ejnyebejnyével.
Csak így tovább!
A moderátori kör úgy döntött, hogy Woland még egy lehetőséget kap arra, hogy a kulturált társalgásban részt vegyen a fórumokra vonatkozó szabályok betartása mellett.
láthatod (282)-ből, hogy akkor még nem tudtam, hogy ennyire egyértelmű, hogy KK IRL adatokat is bedobott. Egyébként azóta megnéztem a MM-t, és nem jár automatikusan végleges letiltás az IRL találgatásokért. Nem kell Frizbye-t sem véglegesen letiltaniuk.
