Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Na, még ábra is, miként lhetséges, hogy a korunk embere, az ismereteink által meghaladott ostobaság halmazra cuppanjon:-O:-P:-)
Nyilván igény van, a hiszékenyek és befolyásolhatóak képesek elringatni magukat alaptalan kitalációkkal, és még olyan közösségekben is mozognak, ahol csak erősítik egymás hülyeségeit:-/
"Ismét nem értetted meg, hogy egy hivő ebből dolgozik, ebből merit. Miért meglepő, ha erre hivatkozik? "
Nos, ezt sosem fogom megérteni!
Mivel az ókorban koncepciózusan kreált, ókori embereknek alkotott mitológiai művet, számomra érthetetlen módon, és értelmetlenül nyaljátok be.
Az ókor ismeretlen szerzői nekiszaladtak annak a lehetetlen feladatnak, hogy tudás és ismeret hiányában, választ adjanak világuk keletkezésére, az emberiség kialakulására.
Az pedig ily módon, csak lehetetlenségek és képtelenségek, mesés lények bevonásával történhetett.
Azt meg itt korunk okostojásai is képesek benyalni?
Amit az ókori tudatlanoknak kreáltak?
Szégyen és gyalázat! Siralmas, ha kortársaink képtelenek felismerni, mit és mi alapján hisznek!
És ebbe a gyalázatos fantazmagória szopikázó körbe igyekezné bevonni?
:-O:-P:-)
Én már 12 éves fejjel felismertem, ami neked felnőtt fejjel nem megy!
Az ismereteink, a tudásunk meggyalázása a holmi ókori agyszülemények benyalása.
Vitatkozni a "szentháromságról"?
Még az isteneteket kiagyaló zsidók sem nyalják be! /filozófiailag, teológialag jobban is védhető fantazmagória, mint keresztényi isten hekkelés:-)
Anyagtalanlény aki anyagtalan szellemmel bír?
De nem folytatom, mert én nem vagyok géppuska kezű, meg tudom, hogy aki a vallási ostobaság mezejére tévedt, az csak magától lenne képes onnan kilábalni...
Ám honnan lenne belátás, átgondolás, a tények fénye, ha egyszer már ragyogóan becsapta magát?
Annyi józanság sincs már meg, hogy felismerd, gyakorlatilag a görögökére is cuppangattál volna, mert pont annyi az értelme.
Hová tűnik az értelem ami felismerné, hogy totál alaptalan hipotézis rabja a valláskárosult?
Tudva persze, hogy a "valláskárosult" életvitelszerűen csapja be magát, vezeti meg az agyát, ókori kreálmányokkal, és talmi igéret megvalósulását remélve, ringatja magát ostobaságok halmazába.
Vakon gépelek... (bár ez sokesetben megfigyelhető, sok elütés) Vagyis 210c/p ami nagyjából a beszélgetési sebességet súrolja. ezért tűnik úgy mintha szószátyár lennék. (Vizsgán még ment a 2400c/10p is, de örgszem)
szóval Jézus két fő parancsot adott, amiben benne van egyébként azö összes többi is. ezen két paranccsal utalt az örökkévalóla, és igy utalt arra is, hogy minden a prófétáknál megvan irva. Ergó az egész szentirásra utalt. És! nyilván, én pedig rá, Jézusra utalok. Ki másra? :) Ismét nem értetted meg, hogy egy hivő ebből dolgozik, ebből merit. Miért meglepő, ha erre hivatkozik?
Nem győzködlek. :) Egy dolgot leszámitva. az pedig az, hogy többször emlitettem, ha értelmezhető választ szeretnél. Márpedig valamit szeretnél. azzal hogy megjelensz, kommentelsz, már kifejezted, hogy valamit elkivánsz érni. (mindegy, hogy mit, indikátor szerepet töltesz be.) Tehát, ha valóban érdekel bármi is a vallásokról, vagy a hitről. (számomra két külön fogalom. mint a nem minden madár veréb, de minden veréb madár.)
Pedig milyen hasznos lenne, ha tételesen lesepernéd. mert a kritika is épit! főleg ha az társalgási stilusban közvetiti a nézetek tisztázását. No, nem azzal, hogy nincs Isten! Mert ezt mondtam korábban is. Tedd be a lábad! (nah! ez győzködés) ebbe a feltételbe! és belülről seperd le. :) Látod még búzditalak is! Ha van időd, akkor egy-két dolgot leseperhetnél.
Egy nagy kör van. az ember, és az a szándék, hogy ismeretet kiván beszerezni. A körön belül létezik két külön kisebb kör, teista, ateista, amik össze kell, hogy érjenek, érintkezzenek, pont a nagykör, az ismeret szerzés körén belül. és ezt a rádiuszt nem léped át. beéred a magad kis körével. Nincs ezzel gond! pusztán annyi, hogy egyik körből hozol véleményt a másokról, anélkül, hogy megnéznéd annak a körnek a sugarát. :)
és cirka, amig elolvasod, nekem ennyi volt legépelni. pár szó.
Mindjárt az elején eltusolod a választ, hogy tudsz-e mondani valamit, ami "örök", "örökkön való". Nem tudtál.
Hivatkoztál Joshuára, akinek a léte is kétséges, nem hogy az, mit is mondott.
Én tökéletesen megértem mivel, hogyan, és miért csapjátok be magatokat.
Neked magadat kell becsapni, és nem engem győzködni, hogy adjam át magamat sík ostobaságokban való hitre, véljek meselényeket valósnak, vagy beszéljek, "imádkozzak" egy soha senki által semikor sem bizonyított, ókorban kitalált entitáshoz.
Az "értelmet kereső lény" az nem holmi ókori mitológia segítségével keresi, hisz ott csak butaságot talál, befolyásoltságot, infantilis hiszékenységet.
Nem "Vágok olyan kapcsolat" után ami légből kapott, fantázia termék.
És így tovább, ha gondolod tételesen leseprem a sok hibás premisszán alapuló hipotézisedet, tudva, hogy irányodba feleslges.
Valami roppant lökött módon, azt is vizionálod, hogy annyira különleges a vallási tévelygésed, mintha én még sosem találkoztam azzal magukat áltató, becsapó emberekkel:-)
Ami a "körön kívüliségedet" illeti, ne ringasd magad illúzióba, a talmi rendszer hatása alatt vagy, és abból ki sem tudsz lépni, amíg a józan eszed meg nem érkezik:-)
"Cefet hasznos a tanítás olyasmiről, ami nem létezik:-) Egyet sem tudtok mondani!"
Jézus mutatott kettőt is.
"Az meg szintén vicces, hogy holmi szellemlényekben anyagtalan entitások létében hisztek:-)"
Nem. az igazán vicces, hogy ott állsz, és egy tapottat se mozdulsz abba az irányba, hogy bármit is szándékoznál megérteni. :)
Holott a Te prófétáid mondják;
Douglas Adams (író, Galaxis útikalauz stopposoknak)
„I’d take the awe of understanding over the awe of ignorance any day.” A megértés csodája fontosabb, mint a tudatlanság csodálata. nem támadja a hitet, hanem azt hangsúlyozza, hogy a világ megértése önmagában is mély élmény lehet.
Carl Sagan (asztrofizikus)
„I don’t want to believe. I want to know.” Nem hinni akarok, hanem tudni. a tudásvágyat helyezi előtérbe, de nem zárja ki a párbeszéd lehetőségét — inkább a bizonyosság kereséséről szól.
Margherita Hack (olasz fizikus, ateista)
„We act in good conscience because we believe in moral principles, not because we expect a reward in Heaven.” Jó lelkiismerettel cselekszünk, mert hiszünk az erkölcsi elvekben — nem jutalomért. azt mutatja, hogy az erkölcsi gondolkodás nem feltétlenül vallásfüggő, de mégis közös alap lehet a párbeszédhez.
Evelyn Beatrice Hall brit írónő; Voltaire, gondolkodásáról, és hozzáálásáról;
"Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de az életemet adnám, hogy elmondhasd."
Megjegyzés; Simán elviselem a kis beszólásaid, sőt! még inspirál is abban a témában, hogy lássam vannak másfajta emberek, másféle gondolkodással, aminek célja egészen más, és ez rám épitőleg hat. No, nem abba az irányba amit Te, vagy társaid elképzelnek. ellenezőleg.
azt kéne megértened. bármennyire is frusztrál a gondolat, hogy mind emberek vagyunk. ami számodra vicc, és agymenéses állapot, egyfajta szellemi-cumi. az a másik embernek fontos. Mindezek pedig egyfajta szellemi, és érzéki érdektelenségről tesz tanúságot.
Miért van igény a hitre?
Egzisztenciális vágy a rend után: Az ember nemcsak biológiai lény, hanem értelmet kereső lény is. A világ kaotikusnak tűnhet, és a hit sokak számára egyfajta kozmikus térkép — segít eligazodni, értelmet találni. Transzcendens intuíció: Sok kultúrában megfigyelhető, hogy az emberek érzik: van „valami több”. Ez nem mindig konkrét istenkép, hanem egyfajta belső hang, hogy a láthatón túl is van valami.
Közösségi és rituális szükséglet: A hit gyakran közösségi élmény. Az ünnepek, szertartások, imák nemcsak spirituálisak, hanem pszichoszociális támaszok is. (mondjuk én nem élek ilyesmivel, de tiszteletben tartom, ha mások igen. Viszont a közösségi kapcsolatok számomra is fontosak.)
Válasz a végességre: A halál, szenvedés, igazságtalanság kérdései olyan mélyek, hogy sokan a hitben találnak választ vagy vigaszt.
Miért kapcsolódnak az emberek a szentiratokhoz?
Kinyilatkoztatásként való elfogadás: A hívők gyakran úgy tekintenek a szent szövegekre, mint Isten vagy a felsőbb intelligencia közvetlen üzenetére. Ez adja a tekintélyüket.
Kulturális örökség: A szentiratok nemcsak vallási, hanem kulturális szövegek is. Egy nép történelme, erkölcsi alapjai, nyelve gyakran ezekben gyökerezik.
Narratív azonosulás: A szent szövegek történetei — Ábrahám hite, József megpróbáltatásai, Jézus áldozata — olyan archetípusok, amelyekben sokan magukra ismernek.
Spirituális rezonancia: Amikor valaki olvas egy szent szöveget, és „megszólítva” érzi magát, az nem pusztán értelmi, hanem lelki élmény. Ez az azonosulás mélyebb, mint logikai meggyőződés.
Miért a felsőbb intelligenciához való kapcsolódás?
Vágy a kapcsolat után: Az ember nemcsak hinni akar, hanem kapcsolódni. A felsőbb intelligencia nemcsak elvont elmélet, hanem sokak számára személyes jelenlét.
Imádság mint dialógus: Az ima nemcsak kérés, hanem párbeszéd. Ez a kommunikációs vágy is része annak, hogy az ember nem akar egyedül lenni a világban.
A szeretet keresése: Sok vallásban Isten nemcsak hatalom, hanem szeretet. Az emberi lélek mélyén ott van a vágy, hogy feltétel nélkül szeressék — és ez a vágy gyakran a transzcendens felé fordul.
Miért nem veszi észre egy ateista ezeket a transzcendens igényeket?
Epistemológiai szűrő: Az ateista gyakran a tapasztalati, empirikus bizonyítékokat részesíti előnyben. A hitre való „belső rezonancia” számára nem elégséges igazolás. Történelmi és kulturális szkepszis: Sok ateista a vallások történelmi visszaélései, dogmatizmusa vagy belső ellentmondásai miatt távolodik el a hit világától.
Filozófiai realizmus: A világot önmagában értelmezi, nem keres mögöttes szándékot vagy célzottságot. A „felsőbb intelligencia” helyett az evolúció, fizika, pszichológia törvényeit látja.
Személyes élmények hiánya vagy fájdalma: Egyeseknél a hit hiánya nem elméleti, hanem érzelmi: például csalódás, veszteség, vagy a „hallgató Isten” tapasztalata.
A szóval a vicc mint olyan, mindig kell a poen, a csattanó. ahhoz, hogy bármit is megérts. akár azt, hogy itt két ember, vagy több egymásnak verseket idézget egymásnak. be kéne tenned a lábad abba a bizonyos Axiomába. Feltételesen elfogadni, hogy van értelme annak amiről beszélnek. Feltételesen elfogadni, hogy van Isten, és ha van akkor mik a céljai. ez nem azt jelenti, hogy azonnal hivő leszel. :) Hanem azt jelentené, hogy valóban ott van benned a a megismerés, és érteni vágyás szándéka.
És amint láthatod is, én a hivő kitudok lépni egy olyan körbe, ahol kivülről is elemezni tudok, úgy hogy a hitem nem vesztem el. Egy teista is képes erre? tud akár egyetlen kis lépést is tenni? :)
amikopr feladunk egy levelet, fontos a pontos cimzés. Olyasmi azonositókkal, ami egészpontosan megmondja hol van a cimzett, mi a neve.
levelünket pedig kikézbesitik, annak alapján amit meghatározunk cimzetnként. Ez nagyon fontos, már csak azért is, hogy az egyetemleges vitában, az ember igy tegyen bizonyságot ezzel is, hogy ki mellett foglal állást. Bár sokaknál elfogadott tény, hogy lehet szentekhez imádkozni, aztán majd ők sajáthatáskörükben, vagy akár mint köüzvetitők, átadják a cimzetnek. De, ez magában hordozza esetleg a téves cimzést, vagy helytelen tartalmat és más apróbb buktatókat. Ami nem igazán bizonyulna biznyságnak.
Valamint, amikor az ember bűnbeeset elvesztette tökéletességét, örökli a bűnt, nem állhat meg Isten elött. ezért is lett beiktatva a papság mint olyan. Habár azok is emberek voltak, de szerepet töltöttek be szabályok, eljárások szerint. Fentartották ezt az állapotot, amig Valaki be nem tölti ezt a szerepetkört. Röviden; a közvetitő, pap, próféta, király, védelmet is jelent. Istent képviselték, és szolgáltak mint kapcsolatttartók.
Jézus Krisztus nem csak közvetítő, hanem híd Isten és ember között. Ő maga mondja:
„Senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.” (János 14:6)
Miért?
Mert ő az egyetlen bűntelen ember, aki méltó Isten jelenlétére.
Mert ő maga Isten, aki emberré lett, így mindkét oldalt képviseli.
Mert ő meghalt értünk, így eltávolította a bűn akadályát.
Ezért mondja Pál:
„Egy az Isten, egy a közbenjáró is Isten és emberek között: az ember Krisztus Jézus.” (1Timóteus 2:5)
Jézus nevében. Ez nem formaiság, hanem lelki valóság: az ő érdemei által van szabad utunk az Atyához.
„Bizalommal járuljunk a kegyelem trónjához.” (Zsidók 4:16)
„Akármit kértek az én nevemben, megcselekszem azt.” (János 14:13)
Ezért mondjuk: „Atyám, Jézus nevében kérlek…” — mert ő a kapu, ő a főpap, ő a közbenjáró.
Tehát a cimzés, és a tartalom közvetitője. igy biztos nem téved el a kapcsolat szándéka. persze, ebben van motiváló erő is, ami segit a magunk szintjén előadni amit közölni akarunk. Az ima mint olyan nem csak kérések kifejezésére alkalmas, hzanem bármely ás tiszta emberi érzelmek kifejezésére, és a imádat Célját, és tartalmát meghatározására is.
" Nemcsak ez pedig, hanem magok a Lélek zsengéjének birtokosai, mi magunk is fohászkodunk magunkban, várván a fiúságot, a mi testünknek megváltását." Róm 8:23
" Hasonlatosképen pedig a Lélek is segítségére van a mi erőtelenségünknek. Mert azt, a mit kérnünk kell, a mint kellene, nem tudjuk; de maga a Lélek esedezik mi érettünk kimondhatatlan fohászkodásokkal." Róm 8:26
Jézus, mint közbenjáró és főpap
Zsidók 7:25
„Ezért ő mindenképpen üdvözítheti azokat, akik általa járulnak Istenhez, mert mindig él, hogy közbenjárjon értük.”
Jézus nem passzív közvetítő, hanem aktívan közbenjár, mint főpap, aki Isten jelenlétében képvisel minket. Róma 8:34 „Krisztus Jézus az, aki meghalt, sőt feltámadt, aki az Isten jobbján van, és közbenjár értünk.”
Az ima tehát nem „egyedül megy fel”, hanem Jézus viszi az Atya elé, az ő érdemeivel kísérve. 1János 2:1–2 „Ha valaki vétkezik, van szószólónk az Atyánál: az igaz Jézus Krisztus. Ő engesztelő áldozat a mi bűneinkért.” Ez azt jelenti, hogy Jézus jelenléte és áldozata teszi lehetővé, hogy az Atya meghallgassa az imát.
Cefet hasznos a tanítás olyasmiről, ami nem létezik:-)
"Az örökkévalóság szempontjából leghasznosabb tanítás"
Egyet sem tudtok mondani!
Az meg szintén vicces, hogy holmi szellemlényekben anyagtalan entitások létében hisztek:-)
És benyaltok egy középkori teológiai hipotézist, ami igyekszik a monoteista, a zsidók által koncepciózusan EGY az az 1 Istent, széthasogatni, hogy a mítosza szerint félisten Joshua ben Joseph-et eladhassák "istennek".
Az meg egyikteknek sem tűnik fel, hogy egy ókori műből igazoljátok a fantazmagóriátokat.
Mint a herpeszes Ödönke, aki hiszi, hogy gebéből táltos lehet, ha parazsat etetnek vele, mert ott van a mesekönyv lapjain:-O:-P:-)
Hiszitek az angyalokat, ördögöt, démonokat, mert beleírták a mitológiai műbe.
A faunokat, kentaurokat, nimfákat, küklopszot nem, noha az is szerepel egy mitológiai műben?!
Gyerekek, ti nagyon belezsongultatok egy mitológiába, és azt méricskélitek, ki mit és hogyan képzel, noha csak a kitaláció a mérvadó.
Szarul lenne megírva?
Nem, csupán mára anakronisztikussá vált, mert az ismereteink meghaladták, ráadásul más kor, más erkölcs, más törvények, más morál idején íródott.
Amit tetéz, hogy évszázadok során gyurmázták, formálták, Iréneuszhoz és társaihoz hasonló kóklerek.
Napjainkra antagonisztikus ellentétek hordozója lett.
És a józan ésszel megáldott gondolkozó az felismeri a képtelenségeket, a lehetetlen dolgokat, és ismeri a mesebeli lényeit, amiket nem vél valósnak.
Ti meg itt cseszitek az időt, nem a számotokra kreált vallási hadovákon:/
"János 14:10.Nem hiszed-é, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van? A beszédeket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az Atya, aki én bennem lakik, ő cselekszi e dolgokat.11.Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem."
Vizsgáljuk meg filozófia logikája szerint ezt a "gyöngyszemet" !
Mit is mondott Descartes ? A szöveget fel kell bontani elemeire ! - vagy valami ilyesmit .
Íme ennek a rövid szöveg szakasznak egy lehetséges felbontása /:
János 14:10.⣏Nem ⠯hisz⠽ed-é, hogy én az ⠣Atyá⠜ban vagyok, és az ⠣Atya⠜ én bennem van?⣹ ⣏A ⠣beszéd⠜eket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az ⠣Atya⠜, aki én bennem lakik, ő ⠣cselekszi e dolgok⠜at.⣹11.⣏⠯Higy⠽jetek nékem, hogy én az ⠣Atyá⠜ban vagyok, és az ⠣Atya⠜ én bennem van; ha pedig nem, magokért a ⠣cselekedetek⠜ért ⠯higy⠽jetek
nékem.⣹
Listásítva /:
1. ⠯hisz⠽ 2. ⠣Atyá⠜ 3. ⠣Atya⠜ 4. ⠣beszéd⠜ 5. ⠣Atya⠜ 6. ⠣cselekszi e dolgok⠜ 7. ⠯Higy⠽ 8. ⠣Atyá⠜ 9. ⠣Atya⠜ 10. ⠣cselekedetek⠜ 11. ⠯higy⠽ 12. ⣏Nem ◪¹ed-é, hogy én az ◪²ban vagyok, és az ◪³ én bennem van?⣹ 13. ⣏A ◪⁴eket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az ◪⁵, aki én bennem lakik, ő ◪⁶at.⣹ 14. ⣏◪⁷jetek nékem, hogy én az ◪⁸ban vagyok, és az ◪⁹ én bennem van; ha pedig nem, magokért a ◪¹⁰ért ◪¹¹jetek nékem.⣹
E számozásomnak pontosnak kellene lenni, mert programom számozta meg !
Vagyis ahogy kezdtem, a Biblia, mint olyan mit jelent? Mondjuk számodra.
1Kor 12,7: A Szellem megnyilvánulása pedig mindenkinek használatra adatik.
2Tim 3,16: Minden Istentől sugalmazott írás az igazságosságban tanításra, intésre, javításra, nevelésre is hasznos.
Kérdésedre a válaszomat azért a fenti két igeverssel kezdtem, mert azok alapján a Szellemtől sugalmazott Szentírás használatra adatott és hasznos. Ez a hasznosság irányulhat a múlandóságra is (amire néhány példát is mutattam korábban), de irányulhat az örökkévalóságra is. Az örökkévalóság szempontjából leghasznosabb tanítás a Máté 25,31-46 versekben található.
Érdemes megnézni a Máté 7, 21-23 verseket is, mert kiderül belőlük, hogy akik nem teljesítik a Mennyei Atyának a Máté 25,31-46 versekből megismerhető akaratát, azok akkor sem üdvözülnek, ha a tetteikben megnyilvánult a Szellem ereje; és ugyanígy nincs jelentősége annak sem, ha valaki annyira ismeri az Örökkévalót, hogy sohasem téveszti össze tagjait. A Szentírás szerintem azért ír szűkszavúan a Szentháromságról, mert a Szentháromsághoz kapcsolódó természetfeletti ismeretnek a feszegetéséből semmi haszon nem származik.
pusztán a felvetést megvizsgálva. Tiszteletben tartva téged. szóval, ha a Bibliától eltávolodva szemléled, akkor kvázi bármit beilleszthetsz. Még ezen gondolataid is.
A háromságról, a Biblia sehol nem beszél, nem tanitja. i.sz. 200-s évekig ez fel sem merült, onnantól kezdve viszont megerősödik ez a hang, és cirka 200 éven belül hittétellé vállik. Dogmatikus tanitás, attól a perctől fogva, hogy megszületett a katolikus egyház. A vita folyamata, és héromság tétel jól látszik az azonositható történelemből. Tehát niceia zsinat kimondja 325-ben, hogy az Atya és Fiú egylényegű azonos. Majd pár évtized után 381-ben emelik a szentleket is erre a szintre. És folyik ez a vita még napjainkban is a trinitáriusok, és antitrinitáriusok közt. Még erasmus-t is inkvizició elé idézték, mert nem nagyon akarta elfogadni a comma Johanneum tételt. végül beadta a derakát, felfogadott egy kétes görög iratot, igy mentve meg a bőrét. Nah, de ezek a vita pontjai. Én, nem látom a háromságot, de tiszteltben tartom, ha valaki azt fogadja el.
szóval hármasikrek. vagy hasonló.
1Móz 3:15 És ellenségeskedést szerzek közötted és az asszony között, a te magod között, és az ő magva között: az neked fejedre tapos, te pedig annak sarkát mardosod.
Még ott az Édenben megszületik a terv. és Jel 12:7-nél látható, hogy miről van szó. A döntéseket nem közösen hozzák meg, hanem hiearchiában, ami nem zárja ki az egyetértést. Tehát Isten meghozza a megváltás tervét, még ott helyben (és talán még azon a napon, amikor megtörtént a céltévesztés. bár ezt nagyon halkan mondom. mert konkrétan nem irja az irás, de eltudom képzelni, hogy hűvös alkonytkor Isten mejelenik a kertben, nekem azt súgja, hogy még azon a napon.)
A Fiú pedig azt elfogadólag támogatja az Atyát, ezzel felvállalva a megváltó szerepet is. azt emlited, hogy a társadalmi helyzetek, mikor változtak... Ekkor még nem voltak társadalmak, két ember volt összesen. Ami az irások szerint Egynek számit. az egy önmagában pedig nem mérlegelhető. Isten igyhozza létre a 'mérleg elve' 1-1 Vagyis Ádám - Jézus. és ez képezi a mérleget, kvázi két serpenyő, ahova beálhat az ember. Azt pedig, hogy döntésre jusson, segiti a hit, aminek alapjai, a Bibliában leirtakból lehet épitkezni, és fenntartani.
Mt 24:3 Mikor pedig az olajfák hegyén ül vala, hozzá menének a tanítványok magukban mondván: Mondd meg nékünk, mikor lesznek meg ezek? és micsoda jele lesz a te eljövetelednek, és a világ végének?
Mt 24:35 Az ég és a föld elmúlnak, de az én beszédeim semmiképen el nem múlnak. Mt 24:36 Arról a napról és óráról pedig senki sem tud, az ég angyalai sem, hanem csak az én Atyám egyedül.
Ennek alapján, nem arról van szó, hogy együtt kitalálták, vagy meghatározták mikor lessz meg ez. hanem arról van szó, hogy ismét csak Hiearchikus elrendezésben, egyedül az Atya határozza meg. Nyilván azóta, a Fiú is be lett avatva, és már tudja, de a kérdés feltevésekor nem tudta.
A szentszellemet, nem tekintem személynek. Ahogy emlitettem is, nem szólóm le azokat akik igen. Egyszerűen elfogadom nézetüket, hogy az az ővék.
Vagyis ahogy kezdtem, a Biblia, mint olyan. mit jelent? Mondjuk számodra. Én tekintélyelvűen elfogadom az abban leirtakat, ennek alapján alakitom véleményeim, és álláspontom. Próbálom logikailag is elemezni, értelmezni.
Talán indokolt lehet a Szentháromsággal kapcsolatos nézetem részletesebb kifejtése; amely szerintem nem áll ellentétben a Szentírás tanításával. A lényeg az, hogy az Örökkévaló egy olyan testületnek tűnik, amelynek a három tagja úgy hasonlít egymásra, mint ahogyan az egypetéjű hármasikrek hasonlítanak egymásra; de az alapvetően megegyező természetükben a közös életük hatására kialakultak apró eltérések; és ezekre az apró eltérésekre utalva vannak a Máté 28,19 versben Atyának, Fiúnak és Szent Szellemnek nevezve. Továbbá az Örökkévaló tagjai közösen hozzák meg a döntéseiket, de mivel a testület tagjainak alapvetően megegyezik a természete, ezért a döntéseket teljes egyetértésben hozzák meg; és valójában csak abban mutatkoznak meg a tagok természetében lévő apró eltérések, hogy melyikük veti fel azt a témát, amiben döntést hoznak. Ezzel összhangban úgy gondolom, hogy az Atya vetette fel a világ teremtésének az ötletét, amely ötletet a Fiú és a Szent Szellem támogatott, és segítette az ötlet megvalósítását. Aztán amikor a szabad akarattal rendelkező emberek által alkotott társadalomban rossz irányba haladtak a társadalmi folyamatok, akkor a Fiú vetette fel a megváltás ötletét, amely ötletet az Atya és a Szent Szellem támogatott, és segítette az ötlet megvalósulását. Továbbá az Atya határozza meg az üdvtörténeti időpontokat; amit a Fiú és a Szent Szellem ellenvetés nélkül elfogad. Aztán a végítéletkor a Fiú ítélkezik a teremtmények fölött, amely ítéletet az Atya és a Szent Szellem ellenvetés nélkül elfogad. Nem találtam a Szent Szellem által felvetett témát, és ezért úgy tűnik, hogy a Szent Szellem alapvetően a mások által felvetett ötletek megvalósulását segíti, és ezért nevezi Őt Jézus Segítőnek. Mi erről a véleményetek?
ez egy nonszensz, teoógiai badarság, de sokan hiszekednek ebben, ebből is adódik mennyire semmit nem tudnak egy valóságos istenségről, de írásbéli főszereplőket úgy értelmezik ahogy csak tudják. tiszta vallási anaflabétiuzmus lett
A János 1,1-16 versek Jézust az Igével azonosítják."
Ez az,ami nem igaz.
A Jénis 1:1-16-ban az Ige Isten van beazonosítva. Jézus nevére nincs utalás benne.
Az az Isten van beazonosítva, amely a Jézus testében lakozást nyert.
Jézus egyértelműen kijelentette,hogy nem ő az Isten, hanem az Isten csak benne lakozik.
Az Ige Isten az,akit az Atya Isten szülöttjének is Nevez János. Ő az aki alászállott, hogy az ember Jézus hústestéből szóljon Jézus szája által népéhez Izraelhez.
János 1:1.Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge. 14.És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), aki teljes vala kegyelemmel és igazsággal.15.János bizonyságot tett ő róla, és kiáltott, mondván: Ez vala, akiről mondám: Aki utánam jő, előttem lett, mert előbb volt nálamnál.
János 14:10.Nem hiszed-é, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van? A beszédeket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az Atya, aki én bennem lakik, ő cselekszi e dolgokat.11.Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem.
Ha Jézus lenne a Fiú nevet viselő három az egyben istenmodellnek, amelyben örök és egyenrangú istenként definiálják az Atyával,akkor nem azt mondotta volna, hogy mindenben alá van rendelve a benne lakozó Izrael Istenének és Atyjának.
János 14: 16.És én kérem az Atyát, és más Vígasztalót ád néktek, hogy veletek maradjon mindörökké.
Az Atyát kellett kérnie, hogy küldje el a vigasztalót, azaz a Szenszellemet, aki tulajdona az Atyának
és anggelosz-a, követe, nem pedig maga az örök isten.
Amikor már emberek ezreit égettek el máglyán, mert nem akarták befogadni a Róma főpapja által képviselt három az egyben istenmodellt, még mindig azon vitatkoztak, hogy egylényegű-e Jézus az Atyával. A valóság az, hogy Jézus a feltámadása után kizárta, hogy Ő egylényegű lenne Istenével és Atyjával,amikor bizonygatta, hogy Ő nem szellem. A Jézus Istenéről és Atyjáról maga az ember Jézus
nyilatkozta, hogy Szellem.
Luk. 24: 37 Megrémülvén pedig és félvén, azt hitték, hogy valami szellemet látnak. 38 És monda nékik: Miért háborodtatok meg, és miért támadnak szívetekben okoskodások? 39 Lássátok meg az én kezeimet és lábaimat, hogy én magam vagyok: tapogassatok meg engem, és lássatok; mert a szellemnek nincshúsaéscsontja,amint látjátok, hogy nekem van! 40 És ezeket mondván, megmutatta nékik kezeit és lábait.
Jézus embernek született és az is maradt. Az Ige Istent testében hordozta néhány évig. Ez alatt az idő alatt azt tette és azt mondta, amit a benen lakozó Fiú Isten , Izrael Istene és Atyja megparancsolt neki. Nem ötvöződött eggyűvé az Isten a Szellem, és az ember,akinek van húsa és csontja feltámadása óta is. Tőle tudjuk, hogy az Istennek, aki szellem, nincsen húsa és csontja.
Péter a Szent Szellemtől megtelve emberek közé sorolta Jézust Izrael vénei előtt:
Ap. Csel. 4:12 És nincsen senkiben másban üdvösség, mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név, mely által kellene nekünk megtartatnunk.
Pál nem egy Istennek, hanem egy embernek nevezte Jézus Krisztust:
Róma 5:15 De a kegyelmi ajándék nem úgy [van], mint a bűneset; mert ha amaz egynek esete miatt sokan haltak meg, az Isten kegyelme és a kegyelemből való ajándék, mely az egy ember Jézus Krisztusé, sokkal inkább elhatott sokakra.
Róma 5:19 Mert miképpen egy embernek engedetlensége által sokan bűnösökké lettek, azonképpen egynek engedelmessége által sokan igazakká lesznek.
1.Kor. 15:Miután ugyanis ember által van a halál, szintén ember által van a halottak feltámadása is.
1. Kor. 15:47 Az első ember földből való, földi; a második ember, az Úr, mennyből való.
1. Tim. 2:5 Mert egy az Isten, egy a közbenjáró is Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus,
Ember volt,akinek tanulnia kellett az Istene iránti engedelmességet:
Zsid. 5:8.Ámbár Fiú, megtanulta azokból, amiket szenvedett, az engedelmességet;9.És tökéletességre jutván, örök idvesség szerzője lett mindazokra nézve, akik neki engedelmeskednek,
Jézusból az Írások alapján nem lehet istent csinálni,ezért a Róma Főpapja által vezetett egyház tanítói
a római császárok támogatásával az írásokat hazugsággá alakítgatták.
Az Istenek akik az Égben vannak, nem asszonyoktól születtek,és nem gyermekként születtek.
Nics húsuk, és nincsenek csontjaik, de az Úr Jézus azt mondotta feltámadása után, hogy neki van.
Róma 1:18 Mert nyilván van az Istennek haragja mennyből az embereknek minden hitetlensége és hamissága ellen, kik az igazságot hamissággal feltartóztatják.
Lk 18:1 Monda pedig nékik példázatot is arról, hogy mindig imádkozni kell, és meg nem restülni; Lk 18:2 Mondván: Volt egy bíró egy városban, a ki Istent nem félt és embert nem becsült. Lk 18:3 Volt pedig abban a városban egy özvegyasszony, és elméne ahhoz, mondván: Állj bosszút értem az én ellenségemen. Lk 18:4 Az pedig nem akará egy ideig; de azután monda ő magában: Jól lehet Istent nem félek és embert nem becsülök; Lk 18:5 Mindazáltal mivelhogy nékem terhemre van ez az özvegyasszony, megszabadítom őt, hogy szüntelen reám járván, ne gyötörjön engem. Lk 18:6 Monda pedig az Úr: Halljátok, mit mond e hamis bíró! Lk 18:7 Hát az Isten nem áll-é bosszút az ő választottaiért, kik ő hozzá kiáltanak éjjel és nappal, ha hosszútűrő is irántuk? Lk 18:8 Mondom néktek, hogy bosszút áll értök hamar. Mindazáltal az embernek Fia mikor eljő, avagy talál-é hitet e földön?
Jézus világosan felállit egy párhuzamot. Egy istentelen biró, és Isten a biró közt. Azt veti fel ebben a példabeszédben, hogy amikor eljön az idő, lessznek-e még olyanok, akik szüntelen a Biróhoz járnak, és igazságot kérnek. Lesznek-e olyanok, akik keresik az igazságot.
Mert ha az igazságtalan emberi biró, megadja az özvegynek amit kér, csakhogy nyugta legyen. Mennyivel inkább megadja Isten, annak aki kér.
Húzhatunk párhuzamot is ki az aki követ ad gyerekének, ha az követ kér?
Eddig még nem nagyon mutattad meg, hogy mi is megy át. :) elmondom mit látok én itt erről az oldaról. Pusztán abból ami megjelenik a közlendődből.
Mivel nem láttam, hogy érdemben nyilatkoztál volna akár axioma szinten is. Azt látom, hogy gúnyolódni jársz ide, vagy más hasonló topikba. Nem vagyok egy nagy analizátor, de 6x után már sejtek dolgokat.. :) félelem, vgy bizonytalanság. A gúny gyakran védekező mechanizmus. pedig hidd el, a hit nem fertöző. a gúny kiválóan alkalmas arra, hogy némi fölényt mutas, a másik lekicsinyités, egyfajta biztonságérzetet adhat. Ilyen az emberi jellem. ezért is van, hogy a gyerekek gyakrabban, többször, és végletegig képesek egymást gúnyolni. Persze a gúny hátterében ott húzódik az irigyég, vagy vágyakozás. és pont olyan tulajdonságokat gúnyolsz, amit szeretnél birtokolni, de félsz rálépni arra. Tudás, hit, szabasság, méltóság. és ilyenkor a gúny egyfajta torz türkörré vállik.
bár az is lehet, hogy pusztán egy csoporthoz való igazodás, az ami motivál. Hiszen Teista társaid látnak, és niylván meg kell húznod a mi,és ők közti vonalat. és bár nem elemeztelek még ki teljesen, mert nem is figyelem mozgásod, de ez a jobbik verzió, ha ezért gúnyolódsz, mert akkor sima tudatlanság a dolog, és azt Isten hajnaldó megbocsájtani.
De, az is elkézelhető, hogy gúnyolódásaid eredendő oka, valami feldolgozatlan sérelem. Anyúd, bűntetésből a bibliát másoltatta veled gyerekkorodban. Vagy csuhások vertek meg. Nem tudom. :)
És persze az érzelmi távolság tartás. aminek oka az empátia titkolása mások felé, és azt gúnnyal ellensúlyozod.
ilyesmiket vélek látni.
Szóval akkor miért is olvaszod el a h.sz.-okat? ha agyfingásos betegnek tartod azokat, akik hisznek, vagy valláshoz tartoznak. Hangsúly a beteg. ezt gondolod. Tehát ennyi erővel gúnyolódhatnál mozgássérülteken is. azok is betegek.
Egy kevéske ajándék (itt nem tilos Bibliát idézni, mint a másik topikban.)
Péld 1:22 Míglen szeretitek, oh ti együgyűek az együgyűséget, és gyönyörködnek a csúfolók csúfolásban, és gyűlölik a balgatagok a tudományt?! Péld 1:23 Térjetek az én dorgálásomhoz; ímé közlöm veletek az én lelkemet, tudtotokra adom az én beszédimet néktek. Péld 1:24 Mivelhogy hívtalak titeket, és vonakodtatok, kiterjesztém az én kezemet, és senki eszébe nem vette; Péld 1:25 És elhagytátok minden én tanácsomat, és az én feddésemmel nem gondoltatok: Péld 1:26 Én is a ti nyomorúságtokon nevetek, megcsúfollak, mikor eljő az, a mitől féltek. Péld 1:27 Mikor eljő, mint a vihar, az, a mitől féltek, és a ti nyomorúságtok, mint a forgószél elközelget: mikor eljő ti reátok a nyomorgatás és a szorongatás. Péld 1:28 Akkor segítségül hívnak engem, de nem hallgatom meg: keresnek engem, de meg nem találnak.
2Kor 5,18-21: Mindezek pedig az Istentől vannak, aki Krisztus által kiengesztelt minket önmagával, és nekünk ajándékozta a kiengesztelődés szolgálatát, úgy ahogyan a világ vétkeit nem felrovó, a világot önmagával kiengesztelő, és a kiengesztelődés igéjét belénk helyező Krisztusban jelenvolt Isten. Ezért Krisztusért járunk követségben, és mint az általunk buzdító Isten Krisztusért kérünk, engesztelődjetek ki az Istennel. A bűnt nem ismerőt értünk bűnné tette, hogy általa Isten igazságossága legyünk.
Lukács 18,8b: De amikor az Emberfia eljön, vajon találni fog-e hitet a földön?
Szerintem azért volt kockázatos vállalkozás a megváltás, mert Jézus óriási áldozatot vállalt azért, hogy az ember kiengesztelődjön Istennel, és elnyerje az emberek bizalmát és hitét, de egyáltalán nem biztos az, hogy amikor Jézus visszatér a földre, akkor talál hívő embert a földön. Az Isten ugyanis tiszteletben tartja az ember akaratának a szabadságát, és ezért bármekkora áldozatot is hozott Jézus, nem garantálható az, hogy ezzel sikerül elnyernie az ember bizalmát és hitét. (Kevesebb a hívő, mint a vallásos.) A lényeg az, hogy a megváltás célja az emberek kiengesztelése, megbékéltetése, és a bizalomnak és a hitnek az elnyerése; és nem valamilyen Isten fölötti törvény szerinti tartozásnak a kiegyenlítése. Már pedig a múlandóság kereti között élő ember felé nem lehet nagyobb áldozatot hozni annál, minthogy azt tehették Jézussal, amit csak akartak. Ezért mindezek után az ember már nem mondhatja azt, hogy kevesli Jézus áldozatát... és mégis kérdéses az ember hite.
Mindenkinek jár a szórakozás. Hogy mit tekintünk annak? Az egyénenként változó... Szeretek stratégiai játékokkal játszani, de az másfajta öröm, és kikapcsolódás. És vannak szellemi kikapcsolódások, mint pl. Ismeretlen emberek nézeteinek megnézése, a sajátnézet vszonyitása, vagy épp mint generáló, inspiráiók ezeken kersztül.
Már nem gondolok szintekre. :) (feketeöv) Úgyanis nincs olyan. Van ismeret, és ismeret hiány. Vagy jobban fogalmazva, ismeret, ami más, más irányba halad, vagy mutatkozik meg.
Örülök, hogy itt vagy. Neked is kijár némi szellemi szórakozás. :)
Másként értelmezzük mi ezt. :) De, ez nem is gond. A kételkedés a hit alapja. Vagyis egymás nézeteit megnézve kétségink, kételkedéseink támadnak. Ergoinspiráció, és generálás együttesen meghozza, hogy az ember megvizsgálja újra, és újra, még akkor is ha már kifüről fújja... :)
A Bibliának van belső logikája, több is, attól függően, hogy mit kivánunk megnézni, megérteni Amit most idézek, az alapvető logika. Ámósz 3:7 János 15:15 Dániel 2:28 Zsoltárok 25:14 Jeremiás 33:3 Ezek a versek Arról beszélnek, ha a kontextust nézzük, hogy Isten egy közlékeny Isten. És nem szól titokban. Mindenre válaszol. Tehát, a héber iratokban, miért nem fejtette ki üzenetei közt a háromság tantételt? Bár azt elismerem, hogy sok esetekben üzenete szétszórva A versek közti kapcsolatokban van. Ennek oka, hogy nem szór disznók elé gyöngyöt. Tehát kutatni kell kijelentéseit. Vagy akár a próficiáknál használ némi kódolt szöveget, de ezek is levannak irva, tehát előre elmondta azokat. Szóval se a héberszövegben, se a görög szövegekben nincs egyértelműen kijelentve a háromság.
El is ugrok a könyv végére, igy gondolatban
„A laodíceai gyülekezet angyalának írd meg: ezt mondja az Ámen, a hű és igaz tanú, Isten teremtésének kezdete.” (Jelenések 3:14, HUNB)
Ez a vers Jézus szava, aki az „Ámen”, a „hű és igaz tanú”, és „Isten teremtésének kezdete” címet viseli. Aztán a kontextus, és logikát felhasználva, ugrok a példabeszédek 8 fejezethez. Példabeszédek 8:22 (HUNB)
„Az ÚR alkotott engem útjának kezdetéül, elsőként alkotásai közül réges-régen.” És bár nem vagyok nyelvész, és nem is kivánom magam ilyenfényben feltüntetni. Főleg, hogy egy kukkot sem tudok héberül, max pár szót felismerek grafikai alapon.:) Viszont, ez nem is szükséges, ha napjaink technikája lehetővé teszi, hogy megnézek olyan nyelvészek munkáit, akik már kiértékelték, megfogalmazták, és külön a Bibliához készitettek szótárat, pont azért, hogy fogalmakat, jelentéseket megértsünk.
Ez a vers több fordításban is szerepel, és a héber szöveg alapján a „alkotott” szó (קָנָנִי – qanani) jelenthet: Strong’s szám: H7069
alkotást, teremtést (mint egy kezdeti aktus),
vagy birtokbavételt, rendeltetést (mint egy funkcióra való kijelölést).
Ezért a vers értelmezése megoszlik:
Arius és követői ezt úgy értelmezték, hogy a Bölcsesség (mint az Ige) teremtett lény, tehát van kezdete. Athanasius és az ortodox hagyomány viszont úgy látta, hogy ez a „kezdet” nem időbeli, hanem hierarchikus vagy funkcionális: az Ige öröktől fogva van, de elsőként nyilvánul meg Isten műveiben.
Viszont, ezek a megoszlások, nevezzük nevén. Szakadás. I.sz. 325 elött nemsokkal. Keletkeztek. És 325-ben a niceai zsinaton, erről értekezett több mint 300 püspök. 66 napon át. Bár egyes kutatások szerint eltartott augusztusig 81. Nap. (Ezt nem csak mint érdekesség emlitem. Hanemazért, hogy lássuk mennyire komoly és mély vita volt ez.)
De, maradok a Bibliánál. Értem, hogy sokan miért ragaszkodnak a háromság tantételéhez. És nincs vele gondom. Azt tartom, hogy mindenki a saját lelkiismerete szerint éljen. És nem kell ovetlenül letámadni azért mert másban hisz. Mivel az egyben itélkezés is lenne a másik felett. Az pedig nem a mi dolgunk. :) Tehát a Biblia Sehol nem tanitja a háromságot. Jézus nem beszél ilyenről. Pedig ha valaki, akkor Neki kelett volna erről a tételről lerántania a leplet.
Kolossé 1:15–18: „Ő a láthatatlan Isten képe, az elsőszülött minden teremtmény előtt... minden őáltala és őrá nézve teremtetett... ő a kezdet, az elsőszülött a halottak közül.” → Itt is szerepel az „elsőszülött” és „kezdet” fogalma, de nem mint teremtmény, hanem mint első rangú és teremtő.
János 1:1–3: „Kezdetben volt az Ige... minden általa lett.” → Az „Ige” (Logosz) öröktől fogva létezik, nem teremtett lény.
Hányféleként használja a Biblia "kezdet" szót? Használja a Föld alkotásánál. Itt a Föld teremtése, az emberiség kezdete. 1Mó 1:1 Vagy történelmi kezdet. Mk 1:1 Vagy Jézus mint kezdet. Kol 1:18 Vagy mindennek a kezdete, amikor Isten eldönti, alkotni fog. Péld. 8:22 Vagy az Ige kezdete (ontologiai értelezés, a Logosz létezésének princípiuma.) ján 1:1 Vagy Isten félelmének kezdete. zsolt 111:10 ; Péld 1:7; Vagy a föld első termése 2Mó 23:19 Ismét az egyszerű logika. Ezek mind viszonylagos pontok, valamihez viszonyitva kezdet.
Jézus feltámadása. Az én értelmezésemben. Van tehát egy ember, az ember Fia, ahogy Jézus önmagára hivatkozik. Aki felvállalja a váltság áldozatot. Az áldozat felvállalása, nem azért szükséges, mert Isten másként nem tudna megbocsájtani az ember céltéveszéséért. Hanem szükséges volt! Az áldozat szükségszerűségét, az igazság motiválja, követeli meg. Isten kijelenti még Ádámnál, ha eszel a tltott fáról, meghalsz. Igy terjedt el a halál az emberek közt. Az ember tökéletlenné válik, ahogy Isten visszavonja magát tőlle. Ergo, a tökéletlen nem tud megfelelő váltságot adni. Ekkor a bűnbeesésnél születik meg Isten megváltó terve. Az igazság megköveteli, hogy azonost-azonosért, vagy kell, szükségszerű egy másik tökéletes ember, aki vállalja, hogy ezt a váltságot megadja. Életével fizet, hogy Isten joggal oszthassa ki mások számára az örökélet lehetőségét. Jézus, tehát emberként születik, majd amikor megkeresztelkedik, azaz kinyilvánitja azt a szándékát, hogy Isten szolgálja, a pusztában megkapja egykori lényének emlékeit is. Vagyis az Ige, emlékeit. Ebben az álapotban elvégzi a prédikáló, és tanitói munkáit, bemutatja Isten tervét, és ezzel Isten országát is. Majd váltságot fizet mindenkiért. Aki hisz benne, és az Ő Atyjában. Jézus az ember meghal. és itt azt értem, hogy pontúgy hal meg, mint mindenki más. Pont azok a szabályok érvényesek rá is, mint minden bűnös emberre. Bár büntelen volt. A Biblia világosan beszél a halálról, és annak állapotáról. Nincs ott semmi. És szószerint a semmi. Jézus az ember nem támad fel. Értelmezésemben. Logikailag pedig úgy magyarázom, hogy ha Isten egyszer letette a váltságot az igazság oltárán. Akkor nem fogja azt visszavenni. Ki támad fel? Az Ige támad fel. Mint szellemi személy. A szellemi személyekről, pedig szintén a Biblia alapján tudjuk, hogy képesek testet ölteni. Ezért nem ismerték fel tanitványai, vagy a sirnál a nők. Ezért tud olyan testet ölteni Tamásnál, ami egyébként a sebei miatt halálosak, de Tamást megygyőzni alkalmas. Jézus nevű ember nem támad fel. Ott marad mint váltság. Hogy értsd mire gondolok egy példa; Van egy éttermem, ahova betér egy hajléktalan éhes ember. Megvendégelem, vagyis kifizetem az ebédjét, és azösszeget beteszem a kasszába. Becsülettel elszámolom, adózok és más egyebek.... Nem fogom kivenni a kasszából a pénzt, otthagyom, kifizettem. Mivel tulajdonos vagyok, nyilván a pénz visszajut hozzám, de az tisztességes úton.
Isten, és Jézus aki vállalta ezt a szerepet. Kifizeti a váltságot. Nem fogja visszavenni. Jézus életének értéke be lett mutatva a mennyei oltáron. És az ott van. Erre az értékre tekintve adja vissza Isten kezébe a jogot, az igazság, és kioszthatóság jogát. Lemondott életéről, annak értékéről, hogy Isten kioszthassa azoknak akik érdemesek erre az ajándékra.
Ahogy mondtam is, ezek a én értelmezéseim, annak alapján amit én olvasok ki az irásokból. Ahogy én vélem látni abból, hogy Isten nem beszél titokban, nyiltan válaszol minden kérdésre. És ami meglepő, hogy ezek a válaszok már akkor készen voltak, mielött az bennem felmerül. :)
A Szentháromság létét az 1János 4,16 és a Máté 28,19 versekből vezettem le. (Vagyis nem hivatkoztam a Comma Johanneumra.) János első levele is és Máté evangéliuma is nagy-tekintélyű szövegforrások.
Továbbá a János 8,58 vers és a vele összhangban lévő Fil 2,6-8 versek szerint Jézus szelleme már a megtestesülése előtt is létezett, vagyis Jézus szelleme a testétől függetlenül is létezett; és ezért amikor Jézus teste meghalt, akkor a testétől függetlenül létező szelleme nem halt meg. Aztán Húsvétkor Jézusnak a teste is feltámadt; és a testi feltámadása után jelent meg a tanítványainak, amely eseményt nagyon érdekesen írják le a Lukács 24,36-42 versek. A Lukács 24,36-42 versek szerint amikor a feltámadt Jézus megjelent a tanítványai között, akkor a tanítványok megijedtek, mert úgy vélték, hogy szellemet látnak. (Miért ijesztő az, ha valaki szellemet lát? Talán azért, mert az élő ember nem látja a szellemeket; és ezért aki szellemet lát, az elbizonytalanodik a saját életében.) Aztán Jézus megnyugtatja a tanítványokat arról, hogy (a szellemektől eltérően) neki van teste. Az itt olvasható gondolatok is megerősítik azt a véleményemet, hogy a szellem a testtől függetlenül is létezik, és Jézus testének a halála nem okozta a szellemének a halálát.
Az idő az események sorrendjének a mértéke; és ezért események nélkül idő sincs. Ezért az első esemény időpontja a kezdet, és a János 1,1 vers azt állítja, hogy az első esemény az Isten motiváló szava (az Ige) volt, és Isten motiváló szavának akkora tekintélye volt, mint magának az Istennek. Továbbá János észreveszi, hogy Jézusnak akkora motiváló hatása van, mint az Isten szavának, és ez a hasonlóság alapján azonosítja Jézust az Igével.
János egyáltalán nem azonosítja Jézus az Istennel,akit Igének nevez.
Jézus neve fel sem merül. Nem is merülhet, hisz az Isten,akit Igének nevez, már kezdetben létezett,
Jézus pedig, mint tudjuk asszonyembertől született valamivel i.e. az első században.
Hogy az Isten ,akit János Igének nevez - majd azt is elárulja róla, hogy hústestben jelent meg -
pontosan mikor született - nem asszonyembertől, hanem az istenek Atyjától - azt nem tudjuk.
Annyit tudunk meg a János nevéhez fűzött Evangélium első fejezetéből, hogy kezdetben már létezett,
tehát valamikor a kezdet előtt kellett születnie,vagy a kezdetnek születésével kellett kezdődnie.
Mindenesetre azt már a Felkent Istentől ,aki korábban Istene és Atyja mellett volt, megtudhatjuk Jób könyvéből,hogy ő nem egyedüli fia az Atyjának, hanem sokan vannak, akik hozzá hasonlóan az Istenétől és Atyjától születtek.
Jób 38:4.Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat!5.Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt?6.Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;7.Mikor együtt örvendezének a hajnalcsillagok, és Istennek minden fiai vigadozának?
Itt pedig arról ír, amikor az istenek közül az egyiket felkeni a társai fölé az Istene.
Zsoltárok 45: 7 Királyi trónod, Isten, örökké áll, kormánypálcád az igazság pálcája. 8 Szereted az igazságot, gyűlölöd a gonoszságot, azért kent fel téged Isten, a te Istened, az öröm olajával, társaid felett.
Ábrahám Izsák, Jákób és Mózes Istene az istenek közül a felkent.
Ezért is nevezte Őt Mózes az Istenek Istenének.
5. Mózes 10:17.Mert az Úr, a ti Istenetek, isteneknek Istene, és uraknak Ura; nagy, hatalmas és rettenetes Isten, aki nem személyválogató, sem ajándékot el nem fogad.
A három az egyben istenmodell idegen a Szentírástól.
A Róma főpaja által vezetett egyház tanítói hozták létre, Róma császáraival egyetértésben.
Az ötletet a Római Panteumból ismert háromarcú bálványisten adta. Annyit kellett csak tenniük, hogy
az egy isten három arcának az Atya , a Fiú és a Szentszellem nevet adták, hogy azt a keresztények istenévé tegyék.
Csak nem gondolták jól a dolgot, mert az ember Jézusra utaló Fiú nevet is felhasználták.
Jézusról ellenben az Evangéliumok mindenütt embertől született emberre utalnak.
Az három nevet viselő arcok egyenrangúságát sem tudják bizonyítani a Szentírásból, hisz
a Szentírás tanúskodik a társai fölé felkent Istenről,ami már kizárja az egyenrangúság hipotézisét.
Ezen felül egyformán örök istenként sem lehet a három nevet viselőket beazonosítani, hisz
a Fiú nevet viselő harmadik arc , újabban személy embertől és emberként született i.e néhány évvel,
ráadásul nem Istentől, hanem egy asszonytól , Máriától.
Számos írás utal arra, hogy Jézus ember és nem örök isten:
Az apostolok mindig is emberként tanúskodtak a Messiás Jézusról.
Pál nem azt írta a Korinthusiaknak, hogy Jézus imádják arcra esvén,hanem az Istent.
I.Kor. 14:25 24.De ha mindnyájan prófétálnak és bemegy egy hitetlen, vagy avatatlan, az mindenektől megfeddetik, mindenektől megítéltetik,25.És ilyen módon az ő szívének titkai nyilvánvalókká lesznek; és így arcra borulva imádja az Istent, hirdetvén, hogy bizonynyal az Isten lakik ti bennetek.
Egyetlen Helyet nem találsz az apostolok írásaiban,ahol Krisztus Jézust Istenenk nevezték volna, vagy
Krisztus Jézus Istenként való imádására buzdítottak volna.
Ellenbem olyan íráshely van bőven, ahol Jézust emberként azonosítják és nem örök istenként.
Péter a Szent Szellemtől megtelve emberek közé sorolta Jézust Izrael vénei előtt:
Ap. Csel. 4:12 És nincsen senkiben másban üdvösség, mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név, mely által kellene nekünk megtartatnunk.
Pál nem egy Istennek, hanem egy embernek nevezte Jézus Krisztust:
Róma 5:15 De a kegyelmi ajándék nem úgy [van], mint a bűneset; mert ha amaz egynek esete miatt sokan haltak meg, az Isten kegyelme és a kegyelemből való ajándék, mely az egy ember Jézus Krisztusé, sokkal inkább elhatott sokakra.
Róma 5:19 Mert miképpen egy embernek engedetlensége által sokan bűnösökké lettek, azonképpen egynek engedelmessége által sokan igazakká lesznek.
1.Kor. 15:Miután ugyanis ember által van a halál, szintén ember által van a halottak feltámadása is.
1. Kor. 15:47 Az első ember földből való, földi; a második ember, az Úr, mennyből való.
1. Tim. 2:5 Mert egy az Isten, egy a közbenjáró is Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus,
Ember volt,akinek tanulnia kellett az Istene iránti engedelmességet:
Zsid. 5:8.Ámbár Fiú, megtanulta azokból, amiket szenvedett, az engedelmességet;9.És tökéletességre jutván, örök idvesség szerzője lett mindazokra nézve, akik neki engedelmeskednek,
Jézus tiltakozott amikor azzal vádolták, hogy istennek képzeli magát.
Azt is állította, hogy az Ő Atyja nagyobb mindenkinél.Ez kizárja hogy Jézus, vagy akár az Atyja része lenne annak az istenmodellnek,amelyet Róma császárai és I.Damáz hoztak létre. Tudniillik a három az egyben istenmodellben amely arcainak az Atya a Fiú és a Szent Szellem neveket adták,a Fiú nevet viselő rész, egyenrangú az Atya nevet viselő résszel,sőt a Fiú mindenhatóságáról is mesél a hitvallás,
ami tudjuk, hogy az ember Jézus esetében nem igaz, hisz Ő mindenben az Atyja segítségére szorult.
Az Isten az embernek nem testvére, hanem Istene.
A görög nyelvű Újszövetségben használt "fivér" (adelphoi) szó a vér szerinti testvért jelenti.
Lukács 24: 38. de Ő ezt mondta nekik: mit vagytok zavarban, és miért támadnak ily következtetések szívetekben? 39. nézzétek a kezeimet és a lábaimat, hogy én vagyok magam, tapintsatok meg engem és lássátok: mivelhogy a szellemnek nincs hús(teste) és csontja, amint látjátok, nekem van.
Az Istenek akik az Égben vannak, nem asszonyoktól születtek,és nem gyermekként születtek.
Nics húsuk, és nincsenek csontjaik, de az Úr Jézus azt mondotta feltámadása után, hogy neki van.
Róma 1:18 Mert nyilván van az Istennek haragja mennyből az embereknek minden hitetlensége és hamissága ellen, kik az igazságot hamissággal feltartóztatják.
Ott kezdem, hogy Bocsánat! messze tisztelem mindenki hitét, vagy vallási identitását. Vagy akár a teisták nézetét is. szóval ha mondtam valamit, ami esetleg bántónak találsz nézeteidre vonatkozóan, azért elnézést kérek!
azt gondolom, hogy a fórum mint olyan, arra való, hogy nézeteinket megmutassuk egymásnak. És nyilvánvaló, hogy azok nem mindig egyeznek, sőt olykor gyökeresen eltérőek lehetnek. Aminek oka a Sok szakadás, az első századi keresztények gondolkodásához képest. Mindenki, köztük én is, és Te is, valamint mások... úgy gondolják, hogy úgy helyes ahogy mondják.
sok esetben amikor támad egy gondolatom, a Bibliát veszem elő, és keresem a verseket, hogy melyik gondolatom a helyes, vagy helytelen. Persze, ezzel nem csak én vagyok igy. hanem mások is. viszont az értelmezésbe nagyban belejátszik saját jellemünk, személyiségünk, és azon apró kis dolgok, hogy mikben vagyunk járatosak, milyen ismereteket szereztünk stb...
amikor Azt mondod, hogy Jézus nem halt meg. Bennem több gondolat is felmerül. Első közt az, hogy ki tanitja ezt? Mert a Biblia azt mondja az ember élő lélekké lett. Sehol nem emliti, hogy halál után menny, vs pokol. Tehát az első ami eszembe jut az ős kigyó. azt mondja bizony nem haltok meg! Isten pedig azt üzeni, mindenki meghal, a bűn következménye. Jézusnak a makulátlan tisztának bűnös mód kellett meghalnia. Nem csak testileg, mert maga az élő test a lélek. Tehát 3 naptári nap (megkezdve) halotnak kellet lennie.
További aszociációim is vannak. Ha Jézus =Isten. Akkor az egyszerű logikával milyen váltságot adott? A váltság egyenlőt az egylőért, vagy azonost-azonosért. ahogy Ádámban meghal az ember, úgy Jézusban él. Két ember egyenlőek. Ha maga Isten jön le a földre meghalni, akkor kvázi nevezhető csalónak. Miben csal? Hát az egyetemleges vitában, ahol a Sátán kikéri az embert, hogy megrostálja. Ha Isten jön le Ember formában, akkor kérem csalt. És ne tessék félre érteni! ezek gondolatok, egyszerűlogikával. Ettől én ég hiszek EGy Istenben.
Hányan vannak? maga az Ige, számol be arról, hogy az ÚR, az ő utjának kezdetén. szereztő Őt. és melette volt mint mestermunkás, örömét lelte nem csak az alkotásban, hanem az emberekben is.
Amikor Isten többesszámban beszél, pl. teremtsünk embert a képünkre, ott már az Igéhez beszél. Jézus, az Isten tökéletes képmása. ezért is mondja, hogy aki engem látott, látta az Atyát is. Mivel, Istent senki sem láthatja úgy hogy életben maradjon. (ez szabály, vagyis inkább azt jelenti, hogy senki sem képes elviselni Isten jelenlétét, mert meghalna) Tehát az Isten tükörképe, aki tetteiben megmutatja az Atyát, igy láthatóvá téve Őt.
amit az ismeretekről mondasz. Mi célt szolgál a Biblia? nyilvánvalóan ismeret gyűjtést, oktatás, a hit felépitése, és fenntartása. Vagy ahogy Jézus mondta, tegyetek tanitványokká minden nemzetből... ehhez pedig egy értelmi szint, és kor szükséges. Persze a szövegek ismerete nem egyenlő magával a megismeréssel, vagy felismeréssel. akár annak elfogadásával.
szerintem lehet erre gondolsz inkább.
a ján 1:1. Vagy a komma Johanneum.
elsősorban a niceai zsinat, politikailag inspirált, és szabad vallás gyakorlatában létrehozott döntés folyamata. i.sz. 325- től kezdődően. elsözör a Fiut emelték Isten rangjára, majd pár évtized után a Szentlelket is. és ez igy erősődött, pár száz évig, közben harcoltak azon nézetekkel akik a hiearchiát mint rendet értelmezték, és azt tartották helyesnek.
https://lucius3098.blogspot.com/2025/09/a-szo-amely-istenne-lett-egy-vers-sok.html Egyébként épp mostanábandolgozom ezen... Felmutatva mindkét oldalt, a háromságot, és arianizmust.. Sőt dolgozom tovább, most cirka 44 oldalnyi anyag van a blogomban, de itt a gépen már 65. oldalnál tartok, és a fejemben további gondolatok, amit még leirok.
szóval messze tiszteletben tartva nézeteid. Egy gondtalanul játszadozó Isten, bennem olyan gondolatok szül, az eddig tanult és átvett anyagok, és elfogadott tanitások fényében, hogy 1. nem is olyan hatalmas, ha nemtudta mi lessz a teremtés vége, hogyan bukik el az ember. 2. ha tudta, akkor Isten, gonoszabb mint az ördög,mert előre betervezte mindezeket. persze ezekre is vannak megoldásaim, más megközelitésből ahogy azt a hitem diktálja. Csak a gondtalanul játszadozó Istennél, kikéne hagynom a szertő Isten fogalmát.
