"A felvételen nincs testi sértés." Ez egy fontos megállapítás, ezt senki (kommentelők, rendőrség, szülő, maga Tibi bácsi) sem állította.
Nem is ez volt a probléma, hanem:
"Jogilag ez ugyanaz, mintha feldobta volna a levegőbe, aztán elkapja."
És elkapta?
Ugye, hogy nem, és ezt a példát már másodszor említed.
A jogi megítélést talán hagyjuk a bíróságra.
Pár nappal ezelőtt említettem a garázdaság törvényi tényállását, amit te magas labdának néztél és lecsaptad - gumiszabály.
Feladok egy másik labdát: Közúti veszélyeztetés, BTK 234 §.
(Csak, hogy ne kelljen keresgetni:
(1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.)
Aztán folytatódik: (2) a), b), c), d) - ha az okozott veszélyhelyzetnek sérüléses (súlyos, maradandó, halál, tömegszerencsétlenség...) következményei lesznek.
A bíró kérdése mindjárt az elején (a mediációs eljárásban, a személyi adtok egyeztetését követően) valószínűleg az lesz, hogy mi volt Agócs úr szándéka ezzel a cselekedettel, kívánja-e az erről készült videót megtekinteni?
Szerintem senki nem fog azon meditálni, hogy hányféleképpen bántalmazhatta (akár ölhette) volna meg - ha akarta volna - a kisfiút, talán neked is felesleges azon agyalogni, hogy csak "egy laza legyező mozgással rúgta fel a gyereket."
(Mellesleg ezt is másodszor említed bizonyításképpen.)
"Emiatt lesz nehéz azt rábizonyítani, hogy a testi sértésre irányult a cselekmény."
Nem is akarják rábizonyítani, majd Tibi bácsi elmondja, hogy mire irányult a cselekedete - egészen bizonyos, hogy megkérdezi tőle a bíró.
Az pedig, hogy csak 6-8 ember (téged is beleértve) írogat ide, +/- adogat, még nem azt jelenti, hogy a "köz"-t nem érdekli, ha naponta 100 munkáslevelező (mint a Rákosi-korszakban) írna a KB-titkárságra jobb lenne?
dezsőke, te már megint egy bizonyíthatalan faszságon lovagolsz. Szerinted ezzel mit tud kezdeni a bíróság? Egy 17 éve vagy megtörtént, vagy nem megtörtént esetről hablatyolsz. Te természetesen mint jogi fő gugli guru a tárgyilagosság teljes kizárásával megtörtént esetként állítod be.
Azért fenyegették Agócsot mert kellett nekik a 15 perc hírnév. Az összes “falubikája” előkapta telefonját kihíváyt feltenni a tok-tok oldalára. Nem tudtam sírjak, vagy nevessek. Van az a szánalmas vén fasz aki a tik-tok oldalán kihívta Agócsot. Elárulod hogy mit lehetett volna elérni vele? Ha megveri Agócsot, akkor mi van? Mi van ha Agócs nyer? Akkor a vén majom felajánlja a kissrácnak hogy sírjunk együtt, mert Agócs engem is pofán vert? Hol van ebben az értelem? Miért nem válaszol egyik “okos” sem a kérdésemre? A többi esetben hol vagytok??? Naponta “esnek el a lépcsőn”, és járnak iskolába kék-zöld foltokkal gyerekek. Azokban a konkrét esetekben hol vannak a tik-tok kihívások, az index fórumok, és a közfelháborodás? 🤔 Vagy ha nincs róla videó, már nem is annyira felháborító? Két hónapja lett nyitva ez a topic. Ideje lenne valami értelmet is adni neki, mert ezzel az egyetlen ártalmatlanul végződő esettel kapcsolatban fikázni nem sok értelme van.
A felvételen (minimum gondatlan, de nem ússza meg ennyivel) testi sértés kísérlete van - mert az, hogy nem sérült meg a gyerek, az nem ezen az alakon múlott.
Na fiam, lássuk, ügyes, éber vagy-e - és hopp, máris kibillentettelek, látod, ez a küzdelem, a küzdősport.
Vagyis ott és akkor a gyerek fizikailag, mentálisan felkészült - legfeljebb tapasztalatlan, gyakorlatlan, és a saját bőrén tapasztalja. Most képzeld, ezt hívják edzésnek.
De ott nem edzés volt, a gyereket teljesen váratlanul érte a fizikai hatás, miközben helyzetidegenül, az engedetlensége, "gyávasága" miatti elmarasztalásra volt terelve a figyelme egy fizikai-lelki készenlét helyett. És emiatt súlyos lelki trauma is érte, na ezt pontosan előre tudta aki váratlanul beletaszította. Na ezt mondják pszichopatának, akárhogy is tekeregsz.
Vagy mit gondolsz, azért fenyegették meg a küzdősport köreiből ezt az élvezkedő alakot, mert a kisfiú a földre huppant ?
Nem követett el veszélyeztetést. Mert ez a foglalkozása, és tudta hol, és milyen erővel kellett a gyereket megrúgni. Erre írtam a buszvezetős példát. Ott ki követ el veszélyeztetést? Aki úgy vezet buszt hogy tud buszt vezetni, vagy aki úgy vezet buszt hogy nem tudja hogy kell buszt vezetni? A te elved szerint a jogsi nélkül vezető ember kevésbbé hibás, mert ő szegényke nem tudja hogy mivel játszik. Ne már…
Állítom hogy innen senki nem tudna úgy felrúgni egy másik embert hogy az megpördüljön, de ne essen semmi baja. Nincs benne tapasztalatunk. Agócs meg minden nap ezt csinálja az edzésein.
“Lényegében megverni” Szerintem a megverés helyett írdd azt, hogy lényegében meg lett ölve a gyerek. Egyik sem igaz, de a megölés még drasztikusabb mint a megverés. 😂
Nyilván nem Agócsnak való ez a foglalkozás, mert nem nyápicokhoz, hanem harcedzett emberekhez van szokva. Akinek az élete a harcról szól, az nem is fogja tudni a nyafizást kezelni. De hol vannak most azok az emberek, akik ezt nem látták? A kollégák, a főnökök? Mert ugye ha egy farkast veszünk fel a nyájat őrizni, ne csodálkozzunk rajta ha néhány bárányka a farkas gyomrában végzi. Ilyen foglalkozásra szabadnapos óvónéniket kell felvenni, nem egy küzdősportot űző edzőt. Félreértés ne essék, nem mások hibája hogy ez a szituáció kialakult. De szakmai felelőssége többeknek is van ebben az ügyben.
A felvételen nincs testi sértés. (Nem sérült meg a gyerek). Jogilag ez ugyanaz, mintha feldobta volna a levegőbe, aztán elkapja. Akkor is így van ha az igazságérzet mást diktál. A felvételen látszik hogy egy laza legyező mozgással rúgta fel a gyereket. Emiatt lesz nehéz azt rábizonyítani, hogy a testi sértésre irányult a cselekmény. Ha pl egy erőből bevitt rúgás lenne, még akkor is megállna a testi sértés kísérlete, ha (véletlenül) nem találja el a gyereket. Az egy nagy erejű rúgás lett volna, ani találat esetén biztosan sérülést okozott volna. A bíróságon is meg tudják különböztetni az ütést a paskolástól. Hányszor beszéljük még azt meg, hogy ha Agócs ennek a gyereknek sérülést akart volna okozni, akkor úgy felrúgja hogy csak a következő hóval esik le? 🤔 Na ilyet senki nem fog ezen a felvételen látni. Erkölcsileg el lehet marasztalni Agócsot (ezt az összes érintett szevezet már meg is tette), de akik azt hiszik hogy majd bevarrják a szegedi csillagba, azok nagyon mellé nyúlnak.
Ez “pszihopata” mantra is érdekes. Nem tudod mi váltotta ki ezt a viselkedést, de te minden orvosi vizsgálat nélkül pszihopatázol. Nem lehet hogy te vagy pszihopata?
A kalandpark arról szól , hogy a gyerekek legyőzzék a félelmüket , erre vannak az ott dolgozó segítők . Szerinted , ha egy megrettent gyerekkel elkezdesz ordibálni , megalázni a gyávasága miatt , majd lényegében megverni , akkor az segít neki ? Az az ember , ki ezt műveli egy kisgyerekkel borítékolhatóan erőszakos pszichopata , akinek semmi keresnivalója gyerekek között .
A vádnak könnyű dolga lesz , mert van felvétel az esetről . A kiskorú veszélyeztetése nem is kérdéses , a súlyos testi sértés kísérlete szintén nem kérdéses . Amin lehet vizsgálódni az a hirtelen felindulásból tette vagy sem .
"Minden estre más hogy ha egy lajikus rúg fel valakit, vagy egy olyan ember akinek ezek a jól begyakorolt mozgások a foglalkozásának a részei. Ha egy hivatásos buszsofőr buszt vezet, az nem veszélyeztetés."
Pont fordítva van , mint ahogy gondolod , hogyha egy olyan ember követi el a veszélyeztetést , akinek ez a foglalkozása , akkor nagyobb büntetést fog kapni , mint egy laikus , mert ő pontosan tudja , hogy mik lehetnek a tettének a következményei ... szóval amit te enyhítő körülménynek gondolsz az valójában súlyosbító körülmény .
Amiket felsoroltál mint lehetséges személyes problémák a felrúgáshoz, azok mind elfogadhatatlanok még egy nem szakember esetében is! Hát még annál, aki gyerekekek oktat, nevel! Jól is néznénk ki, ha egy nevelőnél időnként -kb. óránként- elszakadna a cérna! Akkor az nem nevelő! Járjon inkább kezelésre az idegeivel.
De úgy hallottam, hogy már elkövetett más, erőszakos bűncselekményt is. Nemi erőszakért volt már bíróság előtt.
Úgyhogy itt egyik, általad leírt állapot sem dominálhat.
A vádnak nagyon is könnyű dolga lesz, mert kiskorú veszélyeztetése a vád.
Azt akarod itt beadni, hogy mondjuk, ha a másodikról kilöknek egy gyereket, és a lombkoronán szerencsésen keresztüljutva megússza a földetérést, az azért volt, mert "hozzáértően" dobták ki az ablakon.
Elég a videóra ránézni, ordít róla, hogy nyaktörés veszélyeztette a gyereket. Fájdalom, de a szakvélemények ezek lesznek.
De te csak bohóckodj tovább, hogy nem is történt semmi.
Szita Bence ügye pontosan 30 napig érdekelte a fórumon a közt. A te szád meg itt habzik Július közepe óta a semmin. Tudom láttad a videót, és felborzolta a kis gyenge idegeidet.
A többiek hol vannak? Az évi 30-at prezentáld légy szíves. Vagy ők nem számítanak a “köznek”? Attól hogy guglizol, jogilag ugyanolyan laikus maradsz mint a többi hozzászóló. Szóval nyugodtan bízd csak a jogot a bíróságra dezsőke! 😉
A vádnak sem lesz könnyű dolga, mert a gyerek nem sérült meg. Ahogy korábban már írtam, itt a ”mi lehetett volna ha” fantazmagóriák harca lesz. Muszáj lesz fantáziálni, mert ha az ügy kimenetele alapján kell ítéletet hozni akkor Agócsot jogilag nincs miért elítélni.
Az is tény hogy közfelháborodás abból van, amit a köz orrára köt a média. Az meg a másik tény, hogy a “közt” ez az ügy semmilyen formában nem érinti. A következő tény, hogy a “közt” ez az eset már nem érdekli. Számold össze hányan szóltak hozzá a topiknyitás után a témához, és hány ember írogat ide most. A három napos csoda esete.
morcika szóval attól függ a közfelháborodás, hogy van-e videó az esetről? Ha a média hájpolja neked, akkor nézed és háborogsz, különben meg nézed nyugodtan a Balázs show-t? Eshetőlegesen megválaszolnád végre hogy hol maradt Szita Bence esete kapcsán az össznépi rinyálás az index fórumon? Meg az évi többi 30 megölt gyerek este kapcsán? Meg a sok száz bántalmazott gyerek kapcsán? Eshetőlegesen tudsz válaszolni a feltett kérdéseimre is, vagy te eshetőlegesen csak mellérizsázni vagy képes dezsőke?
Nem rohadtul mindegy miért tette? Ehhez nekünk a közvéleménynek mi közünk?
Neked nem mindegy hogy azért tette mert rossz napja volt, mert valmi miatt elszakadt nála a cérna, vagy mert az agyára ment a kisfiú folyamatos rinyálása, stb…? Ha megtudod miért tette, mi változik? Milyen válasz nyugtatna meg téged?
A kalandpark eszközeire felmászni nem veszélyes? Hogy mennyire volt veszélyben a legényke, majd a bíróság el fogja dönteni. Minden estre más hogy ha egy lajikus rúg fel valakit, vagy egy olyan ember akinek ezek a jól begyakorolt mozgások a foglalkozásának a részei. Ha egy hivatásos buszsofőr buszt vezet, az nem veszélyeztetés. Ha egy olyan ember vezeti a buszt akinek nincs jogsija, az veszélyeztetés. Pedig mindketten csak buszt vezetnek. A különbség a szaktudás és a kialakult rutin. Agócsnak pedig foglalkozásából kifolyólag bőven megvan a veszélytelen felrúgásokhoz a rutinja. Persze lehet fantáziálni a “mi lett volna ha…” meg nem történt eseményekről de az fantázia marad.
Segítek, imibá: itt volt nyilvános videó a szenszejedről, szegény fiú bestiális meggyilkolásáról pedig nem, hanem egy hosszú nyomozás tárta fel a részleteket.
A jogi okoskodásod szánalmas azok után, hogy eshetőleges szándékról nem is hallottál (sőt "elsödleges" szándéknak olvastad), meg "súlyos testi sérülésről" okoskodtál, meg hogy ha nincs sérülés, az nem is lehet bűncselekmény.
Nem értesz hozzá.
Én is laikus vagyok, de ráemelni valakire, aki utánanézett már dolgoknak, úgy, hogy te meg nem, az buta emberre vall.
Szerintem idegesitette hogy odajon egy kisgyerek a kalandpatkba és nem akar mozogni, résztvenni..ezért megprobàlta "felébreszteni" egy kicsit amit màs gyerekek azelott hasonlo esetben talàn nem nagy orommel de megértettek tudomàsul vettek....
Senki sem akarja golyó által életfogytiglanira ítélni, de ugyan lesz szíves elárulni, miért tette amit tett? Jópofaságból? Mert akkor nem jött be, ez nem vicces, amikor egy kisgyerek egyszer csak a nyakára/fejére esik.
Mondhat bárki amit akar, ez nem volt veszélytelen a gyerekre nézve.
