Keresés

Próbáljak meg veled logika és a tudományos érvelés szabályai szerint társalogni?

Attól tartok még nem vagy az ateista pszichovirusból kellőképpen kigyógyult állapotban. 

Tehát ez így inkább költői kérdés volt. :-) 

Boldogkői Zsolt akadémikus (ebben közéleti személy), volt ateista apologéta, ami te még jelenleg is vagy, éppen most megy át egy több éves hallgatási és vezeklési folyamaton. Ezen folyamat után lesz csak lehetséges, vele is értelmesen társalogni. Kivárom és humán-etológiailag figyelem.

A Tudományos (kognitív) Isten meghatározás immár angol nyelvterületeken és angol nyelvet használók körében is elkezdett terjedni és sikeres. Még némi időt rászánok az angol nyelvű tesztelésekre és aztán megjelenik az angol nyelvű, még részletesebb, még pontosabb változat is. Abban már benne lesz az ateisták jellemző dogmái fejezet is. Amit a magyar nyelvű nyomtatott és e-könyv változatokból eddig kihagytam. A kísérleteim szerint az ateisták mentális zavara sokkal súlyosabb eset, mint a teistáké. .... de mint írtam, nem vagyok sem pszichiáter, sem pszichológus. Így a gyógykezelésüket sem vállalom. Majd éljenem ebből jól meg USA agykurkászai. Nekem a belőle járó jogdíjak is elegendőek lesznek. 

"I would like your help."

I'll help.

Because, I'm egy samaritan...

"It is also a significant philosophical question."

No. It doesn't.

"I would be interested because of scientific research."

You aren't doing any "scientific research".

You're even fooling yourself.

"Why do you think some atheists fear and oppose the Scientific (cognitive) definition of God?"

The "scientific definition of God" is bullshit you made up for yourself. A "recess in the spoon" what you had invented in your stupid struggling.

And of course, no one is afraid of this nonsense.

"After all, it proves that "God" and the gods were invented by people and spread as a kind of psychovirus (as a meme)."

De facto, that is what all atheists claim. That God is a fiction.

You're banging open gates. :)

I would like your help. It is also a significant philosophical question. I would be interested because of scientific research. Why do you think some atheists fear and oppose the Scientific (cognitive) definition of God? After all, it proves that "God" and the gods were invented by people and spread as a kind of psychovirus (as a meme). On the other hand, there is also a developed methodology to immunize/cure the God-meme or God-psychovirus.

Scientific (cognitive) God = God = collective term

1. main mythical creatures created by humans
2. a psychological compulsion
3. a nervous system/psychological virus/meme.

This proof was made on the basis of scientific methodology and can therefore be reproduced, repeated, verified and tested.

A segítségeteket kérném. Ez egyben jelentős filozófiai kérdés is. Tudományos kutatás miatt érdekelne. Szerinted miért félnek és ellenzik egyes ateisták Isten tudományos (kognitív) meghatározását? Végül is ez bizonyítja, hogy "Istent" és az isteneket emberek találták ki, és egyfajta pszichovírusként (mémként) terjedtek el. Másrészt van egy kidolgozott módszertan az Isten-mém vagy Isten-pszichovírus immunizálására/gyógyítására.

Tudományos (kognitív) Isten = Isten = gyűjtőfogalom

1. az emberek által létrehozott fő mitikus lények
2. pszichológiai kényszer
3. idegrendszeri/pszichológiai vírus/mém.

Ez a bizonyíték tudományos módszertan alapján készült, ezért reprodukálható, megismételhető, ellenőrizhető és tesztelhető.

Az ateizmus pedig sajátos ellenvallás, tagadás-vallás, rejtett istenhit.

And atheism is a peculiar counter-religion, denial-religion, hidden-belief in God.

" Ehhez nem értek "

A vitapartnered meg

pláne nem ért hozzá

An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods do exist or do not exist.

Az apateista az, akit nem érdekel az istenek létezésére vagy nem létezésére vonatkozó állítások elfogadása vagy elutasítása.

"Azt mondtam, hogy magát agnosztikusnak jelentette"

Hát, ja, de ezt konkrétan az állítólagos kegyvesztettségére mondtad, és hát ezzel kapcsolatban azt kell tudni, hogy az ateisták, és főleg a mozgalmista ateisták tipikusan agnosztikusok, szóval a Dawkins agnosztikussága nem igazán releváns tényező ebben a kérdésben.

Ok, de azt is tudod ugye, hogy az agnoszticizmust az ateisták, ateizmusnak tekintik. 

Tehát ez nem ok.

Oké, csak speciel engem ebben a kérdésben nem érdekel, hogy R. D. mit tud. 

Azt mondtam, hogy magát agnosztikusnak jelentette, és eszem ágában sincs, hogy képviseljem a világnézetét. 

Több ezer helyen bizonyított tudományosan, hogy az isteneket, akár kis, akár nagy kezdőbetűvel írjuk, az emberek találták és találják ki. Ezt azért tudnia kellene neki. Illene. 

Ehhez nem értek, csak azt mondtam, hogy maga magát agnosztikusnak jelentette ki. 

Ignosticism

A related concept is ignosticism, the view that a coherent definition of a deity must be put forward before the question of the existence of a deity can be meaningfully discussed. If the chosen definition is not coherent, the ignostic holds the noncognitivist view that the existence of a deity is meaningless or empirically untestable. A. J. Ayer, Theodore Drange, and other philosophers see both atheism and agnosticism as incompatible with ignosticism on the grounds that atheism and agnosticism accept the statement "a deity exists" as a meaningful proposition that can be argued for or against

Ignoszticizmus
Egy rokon fogalom az ignoszticizmus, az a nézet, hogy egy istenség koherens definícióját kell előterjeszteni, mielőtt az istenség létezésének kérdését értelmesen meg lehet vitatni. Ha a választott definíció nem koherens, az ignosztikus azt a nem kognitivista nézetet vallja, hogy egy istenség létezése értelmetlen vagy empirikusan ellenőrizhetetlen. A. J. Ayer, Theodore Drange és más filozófusok az ateizmust és az agnoszticizmust is összeegyeztethetetlennek tartják az ignoszticizmussal azon az alapon, hogy az ateizmus és az agnoszticizmus az „istenség létezik” kijelentést értelmes tételként fogadja el, amely mellett vagy ellen lehet érvelni.

Darth Vederről és hasonlóakról, nem tudja eldönteni, hogy emberek által kitalált alak? :-)

Ez a váltás ateizmusból teizmusba és oda-vissza jellemző valóban. 

Az is jellemző, hogy aki egyik sem volt soha, az nem is lesz egyik sem. 

" azt nem tudtam, hogy már nem az ateista pápa.

 Tudja valaki miért is?"

Maga nyilatkozott magáról úgy, hogy ő agnosztikus. 

Innen már csak egy lépés, hogy befogadod a szívedbe az Úr Jézus Krisztust.

Néhány ateista úgy tűnik, hogy „Hiányzik az A-ban való hitem, tehát A nem létezik”, de ez a tudatlanság érve.

Some atheists seem to suggest, that "I lack a belief of A, therefore A does not exist", but it is an argument from ignorance.

J.B. facebookról: 

Az ateizmus racionális egyáltalán?

1. Az élet tervezettnek tűnik, de nem az.

2. A DNS úgy tűnik, hogy információt tartalmaz, de nem információt.

3. Az objektív erkölcs úgy néz ki, hogy létezik, pedig nem.

4. A föld finomra hangoltnak tűnik az életre, pedig nem az.

5. Mindennek, ami létezni kezd, oka van, kivéve az univerzumot.

6. Úgy tűnik, van végső célunk, pedig nincs.

7. Úgy tűnik, szabad akaratunk van, pedig tényleg nincs.

8. A kereszténység kezdte a modern tudományt, de a kereszténység buta.....

Elnézést, de... Régen ateista voltam....de már nincs elég hitem ahhoz, hogy az legyek.... és belefáradtam abba, hogy hülye maradok....

Is Atheism Even Rational?1. Life looks designed, but it's not.2. DNA looks like it contains information, but it's not information.3. Objective morality looks like it exists, but it doesn't.4. The earth looks finely-tuned for life, but it isn't.5. Everything that begins to exist has a cause, except for the universe.6. It seems we have ultimate purpose, but we don't.7. It seems like we have free will, but we really don't.8. Christianity started modern science, but Christianity is dumb.....Sorry. I used to be an atheist....but I just don't have enough faith to be one anymore....and I grew weary of staying stupid....

Az ateisták eltorzították a „létezés” fogalmát. Valami nagy káosz, amit ezen értenek. Nagyobb zűrzavar, mint a teisták „Isten” fogalma.

Atheists have distorted the concept of "existence". Some big mess that they mean by it. More confusion than the theists' concept of "God".

Most olvasgattam egy tudományfilozófia csoportban, hogy Dawkins kegyveszett lett az harcos ateistáknál. 

Itt is kevesebbet említik már évek óta, de azt nem tudtam, hogy már nem az ateista pápa.

Tudja valaki miért is?

Leteszteltem, nagyon sok helyen és az ateisták is csak memetikai mém-másolók. Nem gondolkodnak logikusan. 

Az ateizmusnak szüksége van logikus gondolkodásra? Vagy elég az ateista dogmákat másolni és ismételni?

Does atheism require logical thinking? Or is it enough to just copy and repeat atheist dogmas?

Maja:

Elgondolkodtató: miért bíznak az emberek azokban, akik feltalálták Isten fogalmát, ha általában nem bíznak az emberekben. Szerintem ez nevetségesen ellentmondásos. És akkor azt mondják: nem vagyunk naivak, nem naivak. Bla, bla, olcsó beszéd, ennek semmi értelme... És aztán csodálkoznak, hogy miért olyan okos minden ateista.

Food for thought: why people choose to trust those who invented the concept of god if they don't trust humans in general. I find it hilariously contradictory. And then they say: we are not naive, it is not naivety. Blah,blah cheap talk, it doesn't make sense... And then they wonder why all atheists are so smart.

IGe:

Mert ez nem egy önkéntes és saját döntésen alapuló dolog. Az influenza vírus elkapása sem kivánság-műsor szokott lenni. Sajnos vannak agyi, pszichológiai vírusok is. A tagadás sem használ ellenük. Hiába tagadod az infuenza vírust, attól még piros és taknyos lehet az orrod.  

Because it is not a voluntary and self-decision thing. Catching the flu virus is not usually a wish-show either. Unfortunately, there are also brain and psychological viruses. Denial doesn't work against them either. Even if you deny the influenza virus, your nose may still be red and runny.

Így jobb:

Do you think there are no mythological characters? Atheism becomes a parody of itself when, in its god-denying overzealousness, it wants to reinterpret even the word existence so that it cannot be said that there are mythological figures in myths.

Ezt használni fogom. Már csak azért is, mert hasonlóan, már ezt megelőzően és is sokszor leírtam. Kicsit másként. Ez a kissé más fogalmazásmód, viszont a legfrappánsabb. Ja és főként angolul:

Do you think there are no mythological characters? Atheism becomes a parody of itself when, in its god-denying overzealousness, it wants to reinterpret even the word existence, so that it cannot be said that there are mythological figures in myths.

Siphersh  10 perce    0 1 234256

"

"szerinte egy mitológia szereplő lehet létező"

Szerinted nincsenek mitológiai szereplők? Az ateizmus önmaga paródiájává válik, amikor isten-tagadó túlbuzgóságában még a létigét is át akarja értelmezni, hogy ne lehessen azt mondani, hogy a mítoszokban vannak mitológiai alakok.

"

Why is atheism a belief?:

1. Atheists believe that atheism is not a faith.
2. Atheists believe that atheism is not dogmatic.
3. Atheists believe that atheism is logical.
4. Atheists believe that atheism is a scientific worldview.
5. Atheists believe that atheism is more advanced than theism.

Miért hit az ateizmus?:

1. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus nem hit.
2. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus nem dogmatikus.
3. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus logikus.
4. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus tudományos világnézet.
5. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus fejlettebb a teizmusnál.

Militáns agnosztikus mottó:

"A fenébe is, nem tudom! És az tuti, hogy te sem! ”

A vallások és hitek egy része., tagadásra épül. Ilyen ugyebár a darwini evulóció, a Föld bolygó gömbölyded voltának a tagadása is és ilyen az istenek vanságának a tagadása is.