Csukd be a szemed és ismételgesd ez magadnak ugy igazad lehet mert te mondod. Meg aztán igazat is adsz magadnak. Lipovánok is igazat ad, semmi mással ne törődj.
Butaságokat beszélsz. A gazdái jol megválogatják hogy milyen anyagra engedik rá az MI-t és csak abbol tanulhat. Amiröl nem tud, na azzal kapcsolatban tud kitalálni butaságot. Itt viszont nem kitalációrol van szó amit a tul nagy számu és ugyanabba az irányba mutató válaszok is mutatnak.
Néhány hete még milyen optimista voltál pedig...micsoda potenciál van az Mi ben majd segitségével befoldozunk minden meglévő lyukat evos hitünkben-mondtad csak más szavakkal.
Viszont máris nemszereted ha buborékon kivüli igazság jön veled szembe. Én viszont jol szórakozom rajta:)
Az "egek" egy vallási eredetű fogalom, és eredetileg a "mennyeket" jelentette, egy olyan korban amikor az emberek azt hitték, hogy az isteni lények mennyországa a fejünk feletti égbolton túl helyezkedik el.
Az elképzelés megbukott. Idővel kiderült, hogy az égbolt egy látvány csupán, és felette a világűr van és nem mennyek. A fogalom viszont maradt, ahogy az emberi fogalmaknál már szokás: ha megszokta a közösség, akkor tovább használja azután is, hogy eredeti értelmét már elvesztette. (Lásd: "napfelkelte".)
Ugye tudod, hogy ha a ChatGPT-t a gyíkember háttérhatalomról faggatod, olyan pöpec kis esszéket fog neked a témáról rittyenteni, hogy a legmániásabb konteós is összehugyozza magát a gyönyörtől?
Az ajnározott MI-d nem gondolkodik, nincsenek ismeretei, nem ÉRTI amit ír, pusztán csak egy hatalmas írott adatbázison betanulva azt tudja megtippelni, hogy mi legyen a mondatban a következő szó, majd az azt követő.
És ezt jórészt annak az Internetnek a szöveganyagán tanulta meg, amit negyedszázada gyarapít az emberi hülyeség. Mit gondolsz, mi lesz az eredménye annak, ha egy MI az átlagos facebook-szemetet imitálja?
"Megkértem AI-t hogy ezt támassza alá szakembörök szavaival mert te nekik hiszel:"
Mutasd az eredeti angol forrásokat linkkel!
Mivelhogy erős a gyanú egy fordítási hibára. Olyanra, mint hogy a magyarban a "földkerekség" a "világ" szinonimája, így belekerült a magyar bibliafordításba, de mindenhol a héber "teljes világ" szavak fordításaként, és nem azért mert a héber szerző írt volna bármit a föld alakjáról.
"Ezért van az, hogy a mesterséges intelligencia használatát igazolványhoz kéne kötni és hülyéknek nem engedélyezni.
Máris kiderült hogy egyetlen hülye is mekkora bajt csinálhat."
Igen a szabad gondolkodás veszélyes, és aki nem hisz elég elvakultan az még megkérdőjelezi a bevett dogmákat. A középkori egyház is igy tiltotta a népnyelvi bibliaforditásokat, és látom korunk tudományistenének janicsárjai szerint is lenne igénye hasonló elnyomásra:)
"Amiről idézeteket hoztál, azok valójában NEM az égbolt, hanem a csillagászati éggömb felosztása..." A két dolog egy és ugyanaz. Az egyik tizenkilenc, a másik egy hiján húsz.
Elvtársad váltig állitotta hogy "az ég részeiröl nem tud semmit a tudomány és nem lehet fölosztani" eme szamárságot CÁFOLJA ez a sok tudósembertöl vett idézet.
Te meg most féltve hittársad becsületét szégyentelenül relativizálsz, alaki és formai kifogásokat emelsz hogy az nem is ugy van hanem emigy...olyan sikamlósan mint egy angolna, de én nagyon élvezem a tekergőzésedet :)
"amit az MI-vel találtál, annak SEMMI KÖZE az "egek" vallási fogalomhoz." Talán azért is lehet ez mert az "egek" NEM VALLÁSI FOGALOM. Bizony hogy nem. Nem az.
Ugy tudnám ezt elmagyarázni neked hogy képzeld el hogy egy bizonyos templomnak van kertje, ablaka, tornya, de a kert ettöl NEM lesz vallási fogalom, se az ablak, de még a torony se lesz vallási kifejezés csak mert a templomoknak van tornyuk. Bizony nem.
Megkértem AI-t hogy ezt támassza alá szakembörök szavaival mert te nekik hiszel:
"Az EGEK és az égitestek világegyeteme egy hihetetlenül érdekes és izgalmas terep egyre bővülő kutatásaink számára. Ahogy növekszik a technológiai fejlődés, újabb és újabb felfedezésekkel találkozunk, amelyek magyarázatot adnak a világ és az élet rejtélyeire." - Brian Schmidt Forrás: space.com,
"Ahogy az emberi tudomány és technológia fejlődik, az égbolt és az égi jelenségek megértése is folyamatosan növekszik, és ezzel együtt az emberi tudás is bővül. Az EGEK és a bennük rejlő rejtélyek továbbra is érdeklődést és kihívást jelentenek mindazok számára, akik kíváncsiságot és elhivatottságot éreznek az értelem megvilágítására." - Subrahmanyan Chandrasekhar, Nobel-díjas fizikus.
"Az EGEK élővé teszik az univerzumot, és felfedik az idő és a tér titkait. Az égkép változása és az égi jelenségek megfigyelése megmutatja, hogyan mozog a körülöttünk lévő világ, és hogyan kapcsolódunk hozzá." - Margaret Geller, asztrofizikus.
"Az égbolt és az égitestek felkeltik és táplálják a tudományos és humán érdeklődést a mélyebb megismerés és az állandó fejlődés iránt. Az EGEK szisztematikus megfigyelése és tanulmányozása lehetővé teszi az értelem számára, hogy jobban megértse az univerzumot és a benne rejlő törvényszerűségeket." - Reinhard Genzel, asztrofizikus és Nobel-díjas. "Forrás: nobelprize.org, web.mit.edu, physicsworld.com."
"Az EGEK és az égitestek felfedik az univerzum működését és rejtélyeit, amelyek fejlődésünk kulcsfontosságú elemeit jelentik. Kutatásuk továbbra is fontos lehetőségeket nyújt a világunk és az emberi élet megértése számára." - Lisa Kaltenegger, asztrobiológus.
"Az EGEK tanulmányozása és megértése az emberi tudás és technológia kihívásait jelenti. Az égbolt megfigyelése és értelmezése azt jelenti, hogy az emberi elme képes felfedezni és megérteni azt a végtelen sok törvényszerűséget, amely kissé közelebb hozza az emberiséget a világunk és az univerzum megértése felé." - Martin Rees, asztrofizikus és királyi családi csillagász. Forrás: space.com, physicsworld.com.
"A tudatlanokat így vezeti meg az MI, mivel nem tudják a meglévő tudásuk rendszerébe illesztve észrevenni..."Megfigyelted már magadon hogy irásaidnak milyen szerves része az opponens savazása, és toxikus minősitgetése? Mert ez ujbol és ujbol ismétlődő gyakorlat nálad, ugy is mondhatnánl offolás.
Tervezed, hogy megmagyarázod a leptogenezis elméletét a kozmikus struktúrák térbeli eloszlásának mikéntjét, vagy az aszimmetria létrejöttéhez szükséges jobbkezes neutrínót és interakcióit is?
:-O:-P
Itt, ahol az ég kékje is az értetlenség vetítővászna?
"És hogyan definiálod az "Istent", hogy szerinted nem "bizonyíthatóan nem igaz" a létezése?"
Bocs, de @lipovánok "nem-bizonyíthatóan igaz" Istenről írt. Az pedig nem ugyanaz, mint hogy nem "bizonyíthatóan nem igaz". Hogy hová tesszük a negációt, az bizony számít!
Valójában ezért értelmeztem át én is egy kötőjellel @lipovánok eredeti írását: lehetnek olyan igazságok, amik nem-bizonyíthatók. A matek területén erről szól Gödel nemteljességi tétele. A valóságban ilyen lehet például a Teremtő Isten: mivel kívül van a teremtett valóságon, a valóságon belüli módszerekkel nem bizonyítható a létezése.
"hanem az anyagtalan létezők is, lásd pl foton, gamma foton, melyeknek van energiájuk, de nincs tömegük, anyagtalanok."
Hogy lássad, miért érted félre és magyarázod félre az egész megnyitott tudományoskodó vitaszálat, azt a fenti soraid szépen mutatják.
Az "anyag" egy FILOZÓFIAI GITT, végtelenül lehet csócsálni bármiféle eredmény nélkül. Ezzel szemben a fizikában az "anyag" definíciója attól függően változik, hogy milyen szinten vizsgálódik valaki. A "tömeggel rendelkezés" kritériuma csak az egyik lehetséges anyagfogalom. (A gyenge kölcsönhatást hordozó bozonoknak például van tömege, akkor azok "anyag"?) De ha más a vizsgálat szintje, akkor már anyagnak tekintett minden pozitív energiát tartalmazó létező, így a foton is. Egy megint más szempontrendszerben minden csak fizikai mezőkből épül fel, és így az energiát hordozó fizikai mezők (mint például az elektromágneses mező) anyagnak tekintendő.
Viszont amikor a sötét anyagot valódi anyagnak feltételezték, akkor nem mentek el idáig: a térbeli eloszlása egyértelműen mutatja, hogy az ismert tömeges anyaghoz hasonló tömeggel rendelkező "anyagi részecskékből" kell állnia. Csak ezek még előttünk ismeretlenek, mert nem vesznek részt az elektromágneses kölcsönhatásban, és csak remélik a kutatók, hogy a gyenge kölcsönhatásban részt vesznek.
"Eszerint a Földnek is 4/5-öd része sötét anyagból állna, csak éppen nincs sehol."
Szép példája vagy, hogy releváns tárgyi tudás nélkül a tudományos információk haszontalanok.
Nyilvánvaló, hogy magad nem voltál képes levezetni a "semmilyen kölcsönhatásban nem vesz részt" tulajdonságból, hogy mi következik, más meg ezt neked nem magyarázta el.
A közönséges anyag azért tud a saját gravitációja hatására összecsomósodni, mert a tömegközéppontba behulló anyagdarabok egymással kölcsönhatásba lépve tudnak ütközni, és le tudnak lassulni, az addigi mozgási energiájukat pedig az elektromágneses mezőnek átadva hősugárzásként kiszórhatják.
Ha egy tömeges anyagféle nem lép kapcsolatba az elektromágneses mezővel, sőt még egymással is csak nagyon-nagyon gyengén hatnak kölcsön a darabjai, akkor NEM TUD ÜTKÖZNI és NEM TUD LELASSULNI. Belezuhan a gravitációs tömegközéppontba, de nem tud ott maradni, hanem fékezés nélkül átszáguld a túloldalra, míg el nem fogy a mozgási energiája, és megfordulva ismét visszazuhan.
A gyengén vagy sehogy sem kölcsönható sötét anyag nem tud úgy gravitációsan csomósodni, mint a közönséges anyag. Mindig is sokkal diffúzivabb eloszlású marad!
Ha értenél a témához, akkor nem problémáztál volna azon, hogy itt a Földön sokkal sűrűbben van a közönséges anyag, mint amennyi a kozmikus részaránya. De nem értesz hozzá, és ezt szépen mutatod.
Mellesleg, okoska: az univerzum anyaga 99%-ban hidrogénből és héliumból áll, akkor tehát szerinted a Földnek is ebből kéne állnia "csak éppen nincsen sehol".
