>>A légzés sokkal többről szól, mint puszta fiziológiás jelenség ! <<
Hanem? Azert amennyire tudod, kerlek fejtsd ki...
>>Nem elég csak az, hogy semmi mást sem csinálsz.<<
Nalam a gondolkozas is cselekves, ugy ertettem.
>> Sajnos magam is hasonló kifogásokat találok lépten-nyomon.<<
En inkabb prioritasokat allitok fel. A baratnom fontosabb, mint hogy egy hetig ne szolnek hozza :)
>>Kerdes: miert a lelegzesre kell koncentralni? <<
Szerintem azért, mert a lélegzés egy olyan misztérium, melynek csak másodlagos funkciója a vér oxigénellátása. Az elsődleges: a lélek ritmusa. (Lélegzés-LÉLEKzés...)
A légzés sokkal többről szól, mint puszta fiziológiás jelenség !
Erről szerintem néhányan nálam sokkal többet tudnak itt a fórumon. (Kérem fejtsétek ki érthetőbben, pontosabban !)
>>es semmi mast nem csinalni<<
Kevés ! Nem elég csak az, hogy semmi mást sem csinálsz. Semmi mást sem gondolhatsz! Abban a pillanatban, hogy a lélegzésedtől, csak egy hajszálnyit is elkalandozol, MEGSZAKAD a folyamat és kezdheted előlről !
>>A masodik sajnos kivitelezhetetlen, mert van egy baratnom :) <<
Hát igen...
Sajnos magam is hasonló kifogásokat találok lépten-nyomon. De sajnos ezek egyike sem elfogadható ! HA AKARNÁNK, bizony nagyonis ki tudnánk vitelezni. Csak igazán akarni kéne, rásszánni magunkat. És megjegyzem, nem lehet túl sokáig húznunk-halasztanunk, mert előbb utóbb valószínűleg jönni fognak az "erőszakkal" rávezető sorcsapások.
Mondjuk ez is veszelyesnek hangzik. Azt hallottam rola, hogy ebben (marmint a deprivatizalasnal, jol irtam?) az illeto elveszitheti a kapcsolatat a valosaggal es egy sajat vilagot epit fel, ha tul sokaig csinaljak vele (magyarul megorul).
A férfi és a nő kapcsolata a legnagyobb misztériumok közé tartozik, rengeteget ír róla Scaligero, főleg mivel összefügg a kapcsolatuk a szeretettel. Csak keveset írok róla mivel olyan fantasztikus hihetetlen dolgokat kellene leírnom ide amit - több oldalas - magyarázatuk nélkül nem érdemes megemlíteni sem.
Azt írja tehát Steiner, hogy az átlagember, felváltva születik meg férfiként, és nőként, minden korszakban legalább egyszer. (Egy-egy korszak több évezredig is eltart. Hét nagy korszak van, és minden nagy korszakban 7 kisebb korszak van. Jelenleg a tudati-lélek korszaka van a XV. századtól a IV. évezredig) Erre a váltásra, azért van szükség, mivel a férfi teljesen másképp tagozódik bele a világba mint a nő ezért, teljesen mást is tud felvenni egy élet alatt, mint egy nő. Legfeljebb hétszer lehet megszületni folyamatosan férfiként, vagy nőként, utána váltás van. A férfi éterteste női a nő éterteste férfi. A férfi jobban alá van vetve a fizikaiságnak mint a nő. Materiálisabb lény.
Ádám és Éva óta van férfi és nő. Előtte ugyanis az ember még egynemű volt. Meg sem próbáltam megkeresni, miért volt szükség a kétneműségre, de valószínűleg ennek is valamilyen "jellem-acélosító" célja lehet. Ez még a lemúriai időszakban volt, ami az atlantiszi korszakot előzi meg. A férfi és nő tehát egy széttört egység "darabra" válva - lelkükben homályosan emlékezve a régi egység örömére - titokban sejti, hogy akkor érzik majd át a régi egységet ha egy test és egy lélek lesznek. Ezért keresik egymást, amíg testben el az ember a valódi egyesülés lehetetlen.
Azt írja Scaligero, - ha jól értettem - hogy minden embernek megvan azóta a maga párja. Ő az a másik fél, akit elválasztottak tőle. Azóta már évtizmilliók óta kerülgetik egymást. A sors újra és újra úgy rendezi, hogy egymás közelébe sodorja őket, egy kis összecsiszolódásra. A szerelem férfi és nő között asztrális áramlás, hullámzás a látó számára rózsaszín szál jelenik meg a pár között amely szívtől szívig tart. A gond ott van, hogy nem garantált az örök szerelem, a házasság esetén sem, mivel hiába kiegészítői egymásnak, a fizikai síkon nem lehetséges őrök szerelem. Elsősorban az emberi gyarlóság miatt. Ehhez is látnoknak kell ugyanis lenni. Ez pedig a nagysokaság számára még sok 1000 év múlva jön majd el. Addig pedig az ember a testiséggel tönkre fogja tenni ezt a kapcsolatot. Vágyik arra, ami tönkreteszi az életüket. A szex addig nem bűn, amíg az ember szerelemes a másikba, amint csak a testi vágy hajtja a másik nemű felé, - még ha csak gondolatban is - már hűtlenségről, és bűnről lehet beszélni. A megszülető gyerek jelleme tükröződik a szerelmi aktus módjában, aki a pár felé közelít a Karma Urai által vezetve. Mindenki ott születik meg ahol az ő számára a legmegfelelőbb, és a legmegfelelőbb időpontban a szellemi világ lényei összevezetik (összegerjesztik?) a szülőpárokat, hogy a megszületni vágyó lélek a számára legmegfelelőbb időpontban jöhessen a világra. Ha csak a női elem gyakorolna hatás a gyerekre, azonosan alakult lények születnének, a férfi elem adja az egyénit, a női a faj fennmaradást. A megtestesülő gyerek részes szülei megválasztásában. Annak megfelelően ami, kerül a megfelelő szülőkhöz. A gyerek már a fogamzás ELŐTT szereti szüleit. A szülői szeretet csak válasz az ő szeretetére.
Erről ennyit, szerintem nem volt valami felemelő sem romantikus. Aki viszont szellemi látónak készül, fel kell készülnie néhány csalódásra, és kellemetlen meglepetésre - írják a nagyok. Aki az antropozófia útján jár nem kell cölibátusban élnie, sőt lehetőleg bizonyos szintek eléréséhez, - ha jól értettem, szükséges a házassági kapcsolat is.
Scaligero-nál valami olyasmit olvastam, - vagy csak úgy értettem ? - hogy a külső, csak jele valami láthatatlannak ami belül van. Az arc a szellem tükre, a test többi része az ember földi dolgaira utal. Az ember nem tudja ezt és mivel a külsőt látva érzi magában a szeretetet fellobbanni a külsőbe szeret bele. Pedig a szellem eszközével a belső lényre kellene vonatkoztatnia a látványt.
És most a szeretetről szintén csak általánosságban. A szeretet a teremtő erő a világban, általa élünk, és általa újul meg a világ folyamatosan. A szeretet mint tudjuk, Isten maga. Ezt az antropozófia szerint úgy kell érteni, hogy Isten a szeretet szubsztanciájából van. Ez Isten lényege, ez rá a jellemző. Nem a mindenhatóság, és a mindentudás, jellemzi, hanem a szeretet. Steiner írja: "Isten megosztotta a hatalmat Arimánnal, Luciferrel a bölcsességet, a szeretetet megtartotta magának". A tiszta szeretet által végzett tettek azok, amiknek nincsen semmi visszahatásuk az emberre. Ha rosszat tesz, vagy gondol, az ember, az visszaszáll a fejére, és valamelyik következő életben a karma által korrekció következik. A szeretet általi tettek eredményére igényt tart a szellemi világ. Nem jelenik meg a karmájában semmi jó cserébe. Érzi ezt az ember a tudata mélyén, amikor azt mondja: szeretetből nem lehet megélni.
Scaligero-nál gyakran kell arra hivatkoznom, hogy "ha jól értettem". Ez azért van mert rengeteg idegen szót használ, és gyakran, a szótárakban pedig több jelentés is van egy-egy szó mellett, - ha egyáltalán benne van - és a szövegkörnyezetből nem mindig derül ki biztosan mit is akar mondani.
Egy könyv szól erről a Témáról
Masimo Scaligero : A Grál. Tanulmány a Sacro Amore missiójáról. (Jáspis Kiadó)
Elszórva viszont nagyon könyvben megemlíti Steiner a témát.
big4: A módszerek jók, tapasztalatod? Hasonlít ahhoz amikor pszí kisérleteknél az alanyt egy hangszigetelt, töksötét szobában lefektetik és a fülére fehér zajt nyomnak.
Szia 4
Az elso engem egy TR0 nevu gyakorlatra emlekeztet, ahol ket ember ul egymassal szembe es koncentralnak egymasra. (Azaz probalnak meg a masik jelenleteben lenni es semmi mast nem csinalni). Meg a ket ora is stimmel. De majd megprobalom, ha lesz ket oram.
Kerdes: miert a lelegzesre kell koncentralni?
A masodik sajnos kivitelezhetetlen, mert van egy baratnom :)
1. leülsz, és legalább 2 órán keresztül, megszekítás nélkül, folyamatosan, kizárólag, CSAK A LÉLEGZÉSEDRE KONCENTRÁLSZ és semmi másra. Tehát két (vagy több) órán keresztül nem juthat közben semmi eszedbe, mert akkor megszakad a lélgezésedre való kizárólagos koncentráció.
Ha ez sikerült, hipp-hopp megnyilik előtted a szellemvilág.
2. leülsz, és legalább egy hétig CSENDBEN VAGY. Tehát nem szólsz senkihez, és senki sem hozzád, nem olvasol, nem nézel tévét hanem csak ülsz csendben. Gondolkodni lehet közben... (de semmi figyelemelterelő külső behatás nem érhet)
Kettesben, csak te és saját elméd, gondolataid !
Ha egy héten keresztül sikerült MEGSZAKÍTÁS NÉLKÜL csendben lenned, ismételten csak azt mondhatom: a szellemvilág mag fog nyilatkozni előtted.
Továbbkutakodva ráleltem neved eredtére, hát, vakmerő vállalkozás Aphrodité virágzó dicsfényével felvenni a versenyt :-)
Azért a szúra felé jól kapisgáltam, mert annak a címe is Fényesség. (és mellesleg a Korán egyik leghíresebb szakasza a 35. vers.)
"egy az egybe átvett a babiloni vallási szövegekből ( a Baál név többször előfordul, amit a magyar verzió nem hoz).."
Érdekes, főleg a Baál kitétel...
Egyébként úgy tudom a Példabeszédekben is található ilyen szakasz, és Salamon néhány bölcsességénél is rémlik egy kis egyiptomi eredet...
"persze demitizálva vették át"
Demitizálva, vagy demítizálva?
A platón-tibeti kapcsolat azért szerintem nem ennyire egyértelmű, az általam idézett szöveg pl. egészen más kapcsolatokra is rámutat, és erős gyökerekkel, kapcsolatokkal rendelkezik a hindu mitológia tekintetében.
Tulajdonképpen érdemes volna utánanézni jobban ennek a romvilágegyetem képnek, hátha mindkettő valamely közös gyökérből merített (és nem rákövetkezési reláció áll fent köztük, bár ezesetben inkább fordított kapcsolat feltételezhető, vagyis a keleti tanok hatása a gnózisra?)
A görög vallás sok keleti vallásra volt nagy hatással. De a vallási szinkretizmus megfigyelhető a Bibliában is. Ha elolvasod a Tóbiás könyvét..... nem emlékeztet a démon a tibeti macska(?) démonra? De ha héberül elolvasod a Zsoltárokat, ott látható, hogy a szerző egy az egybe átvett a babiloni vallási szövegekből ( a Baál név többször előfordul, amit a magyar verzió nem hoz)...persze demitizálva vették át :-)!, és lehetne még sorolni tovább.......
Anthea
Igen, igazad van, szerintem is megérne egy misét Timaiosz összehasonlitása:-)....
A nevem eredete? Kíváncsi vagy rá? :-)))))de itt offtopic lenne :-) nem baj?
Üdv: Anthea
Nem tud valaki egy jo eljarasmodot arra, hogyan lehet ezt megtapasztalni? Gyorsan, mondjuk egy het alatt? Kulonben igy nincs sok ertelme...
(Ha lehet, ne az ongyilkossagot ajanljatok :)
Szerintem jó lenne, ha nyitnátok az Antropozófiának egy külön topikot, mert így ha valaki erről szeretne olvasni, nem fogja megtalálni könnyen.
Nagyon tanulságos volt elolvasnom részletes fejtegetéseidet. Eddiglen Steinerről azt gondoltam, hogy a vizionárius kinyilatkoztatásaitól (amit csak nagy vonalakban ismerek) eltekintve alapvetően O.K., éppen ezért kellőképpen megleptél az említett részletekkel, idézetekkel.
Elfogadom, hogy a hit, az elővételezés kiemelkedően fontos, azonban legalább azoknak a tényeknek utána kell járni, amik ellenőrizhetőek egy adott tan tanításai közül. Ezt sohasem szabad elhanyagolni, mert ilymódon messzemenő következtetésekre lehet jutni egy doktrína hitelességével kapcsolatban.
Így például amikor Steiner azt írja, hogy Buddha "belép" az arkangyalok közé, két variáció lehetséges:
1. Rudolf Steinernek még alapjaiban sem sikerült megértenie Buddha tanítását, de ennek ellenére beleszövi privát mitológiájába.
2. Gautama Buddha egy notórikus hazudozó volt, hamisak saját magáról tett és ezerszer megerősített kijelentései, ő nem Buddha, azaz Felébredett.
Úgy gondolom, 2. pontot kategórikusan ki kell zárni, marad tehát az első..
Ez csak egy kiemelés a sok lehetséges közül, de jól példázza azt amiről szólni akartam.
Ezek után felmerül a kérdés, mennyire vehetőek komolyan Steinernek a tévedhetetlen "Szellemvilágból" szerzett egyéb értesülései.
A megkülönböztetés, a szétválasztás erre a területre lépve - illetve az okkult kutatásokra még fokozottabban érvényesen - kulcsfontosságú, enélkül elveszik az ember a sűrű bozótban.
Scaligero egyébként valóban figyelemreméltó, a "Meditáció gyakorlati kézikönyve" előtt szerintem érdemes elolvasni az "Értekezés az élő gondolatról" c. művét, ugyanis ebben adja megalapozását az előbbi könyvnek.
üdv.
HoD
Ilyenekről írogatni, beszélgetni lenne kedve, időm az viszont véges. Nem tudom meddig lesz időm erre. Az időt
egyébként Trónok hozzák létre. Ők tiszta Akaratból vannak.
Le fogom írni, amit kértél az egészet az asszurákig mert arról, nincsen semmim. Ez az Arimán-Lucifer jó nagy
téma, de azért majd sort kerítek rá. Az éteri asztrális világról megírt Steiner vagy 3-4 könyvet, csak
címszavakban lehet megemlíteni a lényeget. Hétfőn lesz csak időm mindezekre, mert már ígértem, néhány
dolgot a fórumban.
A 9 hierarchiát viszont bemásolhatom ide. Steiner nyomán. Fölülről lefelé csökkenő sorrendben.
Zárójelben a másik nevük, van. Pl.az Archék-at azért hívják AZ IDŐ SZELLEMEI-nek, mert tiszta időből,
vannak.
A szellemi hierarchiák
I. hierarchia
Seraphim - A Szeráfok (A Szeretet Szellemei)
Cherubim - Kerubok (Az Összhang Szellemei)
Thronoi - Trónok (Az Akarat Szellemi)
II hierarchia
Kyriotetes - A Bölcsesség Szellemi (Az Uraságok)
Dynameis - A Mozgás Szellemei (Az Erők)
Exusiai - Formaszellemek (Hatalmasságok, A Megnyilatkozás Szellemei)
III hierarchia
Archai - Az Archék (Őskezdetek, Személyiségszellemek, Fejedelemségek, Korszak Szellemek
Az Idő Szellemei)
Archangeloi - Arkangyalok (A Kezdet angyalai, A Kezdet Hírnökei, Tűzszellemek, Főangyalok)
Angeloi - Angyalok (A Szürkület, az élet fiai)
Mint indító, és topicgazda, minden 100-ik hozzászólás környékén kötelességemnek érzem, hogy tovább buzdítsalak titeket a topicba aló irogatásra, és elismerésemet fejezzem ki, hogy ennyi mindent összeírtatok a reinkarnáció örvén.
Ahrimántól a rózsakeresztesekig, a teozófia és az antropzófia ellentétéig, Steiner barátunkig majd minden és mindenki megfordult itt.
Menyire túlnyúlt ez a téma mindazon, amit az indításkor elképzeltem. Úgy látom, hogy a reinkarnáció tagadói kihullottak a sorból, vagy belefáradtak, most inkább a hogyanján megy a témázás. További jó szórakozást barátaim!
A legjobban az tetszett, hogy a szellem 900 évig él. Nekem már csak 853 év lenne hátra? Jó lesz spórolni és hibernáltatni magam, hátha mégiscak ki tudják később tolni azt a 900-at legalább 1.200-ra. Annyi kéne legalább, vagy egy olyan ezerötös. Ezernyolcat se bánnék. Kétezer se lenne rossz. Három még jobb! Hűűűűűű! Nem lehetne örökké élni?
Most olvastam el csak a topicot.
Minden elismerésem, hogy bele mertél menni ebbe a témába ilyen mélyen.
Mivel a #kereszten pont erről volt szó, nem lenne kedved leirni a 9es hierarchiát és az ellenerők szerepét (az asszurákig). Ez azért lenne jó, mert sokan keverik a Sátánt(Ahrimánt) és az Ördögöt(LUcifert).
Sőt, mégegy dolog. Erről is volt vita. Tisztázni kéne az Éter, asztrál, Mentális szint fogalmát, különös tekintettel a szellem és a lélek különbségeire...
Szeretem amikor ilyen teljes magyarázat érkezik egy kérdésre, mint például a gnosztikusokra vonatkozóra. Így lehet valamit megtudni egy témáról.
Írok majd a nőkről, és persze ezzel a férfiakról is kiderül majd valami, és a szeretet se maradhat ki belőle, de vasárnapnál hamarabb nem valószínű hogy rá fogok érni.
A "A meditáció gyakorlati kézikönyve" valóban word formátumú és majd elküldöm, de azt se most, mert most (is) rohanok.
A gnosztikus típusú Rózsakeresztességről, csak annyit, hogy a Rózsakeresztességből is több féle van, mint a kereszténységből is. De valódi csak egy.
Csak kiegészitésképpen a kigyóhoz, maga a farkába harapó kiogyó szimbóluma az én adataim szerint legkorábban egyiptomban tűnik fel, a világtojást keretezve. (Esetleg a belőle születő napgyermeket)
A Scaligero mű engem is érdekelne.
"A világ és a rossz eredete elválaszthatatlan a gnosztikus rendszerekben.A gnoszisz alapkérdése, hogy hogyan tud megszabadulni az ember a rossztól és a világtól. A gnosztikusok a világot ( mint anyag) a rossz művének tekintették, a világteremtés ezért azonosult rendszereikben a jelen világrendet megelőző katasztrófával. A jelen világban tapasztalható rossz mind a prekozmikus katasztrófa következménye"
Csak megemliteném, hogy ugyanez a toposz megjelenik a tibeti kozmogóniában is, ott a kezdeti aranykori "tökéletesen örvénylő" (Hmm, talán érdemes volna a Timaiosszal összevetni?) kristály-világ bomlott fel. A világ, mint az aranykori univerzum romjaiból felépülő tökéletlen alkotás-ként való felfogása a késöbbiekben is megjelenik, már európában is (Boehme? már nem emléxem)
Üdv. Duck.
(U.I. Töprengtem a neveden... Van valami köze a Sivatag Titkához, netalán a 24. Szúrához?)
És mi újság a nőkkel? Mitől függ, hogy nővé vagy férfivé inkarnálódok? Fiú vagy leány gyermekem lesz? És ha már itt tartunk, mit mond Rudi a nőkről? Jöhet egy kis pletyi is.., mert Goethe úgy tudom például igen kedvelte őket. (Ha jól tudom Rudolf pedit Goethet.) Miért féltek már hivatkozott hitbennagy elődeink ennyire a nőktől? Tudjátok engem a nők egy időben legalább annyira foglalkoztattak mint a bennem rejtőzködő Isten. (Pfuj?!)
A farkába harapó kígyó, egyébként tudtommal, különféle "álruhákban", sok "okkult", misztikus, ezoterikus tanrendszerben megtalálható, mint az Kozmosz önmagába forduló végtelenségének ill. a "minden, mindennel összefügg" eszmének szimbólumaként.
Koviati !
>>Massimó Scaligero : A meditáció gyakorlati kézikönyve (Jáspis kiadó)Nekem meg van wod formátumban<<
Milyen az a wod-formátum ? Word -öt akratál írni esetleg ?
He elküldenéd emilben, nem bánnám. :)
"Gnosztikus szimbólum volt a farkát a szájában tartó kigyó, mely körülfogja a világot. "
Nos igy nők nélkül elképzelhető, hogy a maszturbáció korai, tudattalan kivetitésével van inkább dolgunk.
Minden csoport saját tanításának hitelességére esküdött. A legtöbb szekta aszkézist parancsolt, melynek célja a test megölése volt, nem a megtartóztatás. A házasságot, mint fajfenntartást tiltották, mivel tanaik szerint a lelket meg kell óvni a gyönyörtől, arra kell törekedni, hogy mielőbb magasabb rendű állapotba jusson. A házasélet a gonosz teremtő isten művének konzerválását jelenti, hozzájárul a rossz fennmaradásához a világban.
A gnosztikus gozmogoniák egyesítik a platoni Timaiosz kozmologiaim nézeteit a Teremtés 1 fejezetével.Éva bukásával azonosították a prekozmikus katasztrófát, úgy tekintették őt, mint akiben az anya-principium eltévelyedett. Az ofita gnosztikus szektában a kigyó a jó prinvipium, mert ő közvetítette a jó és rossz tudását az ősszölőknek. Gnosztikus szimbólum volt a farkát a szájában tartó kigyó, mely körülfogja a világot.
Sokat meritettek még a bibliai teremtéstörténeten kivűl a zsidó apokaliptikus irodalomból is...........nem minden gnosztikus szekta tartotta Jézust megváltójának. A szamaritánus gnózisban Soimon Mágus önmagát hirdette megváltónak...a kereszténységhez közelebb álló gnosztikus csoportoknál ( Baszilidész, Valentinosz ) Jézus megváltó ugyan, de megtestesülésének semmi jelentősége nincs, ami test-és anyagellenességük magyaráz. Krisztust tiszta szellemi lénynek tartották, testét látszattestnek. Ezt az irányzatot nevezzük doketizmusnak...........szóval még sokat írhatnék a gnosztikus tanok kialakulásáról...látható, hogy milyen sok változáson , fejlődésen stb ment keresztül a századok során. Manapság is sok gnosztikus irányzatú vallási felekezet található Európában, ezek egyike a Rózsakeresztes Társaság.
Remélem senkit nem bántottam meg azzal, hogy a gnosztikusokat az első századokban szektáknak aposztrofáltam....a kereszténységet is annak nevezték anno........
Üdv Anthea
Offtopik on
nagy évezettel olvastam idáig a topikot,,tetszik a hangnem, egymás megbecsülése és véleményének elfogadása :-)
off
A keresztény megváltástant a gnoszisz elválasztotta Jézus személyétől, más megváltókat helyettesített be,, az üdvösséget mítosszá formálta. Ezért kellett várnia a gnózisnak a kereszténységre, hogy azzal egyidőben váljon világmozgalommá, és a kereszténység legveszedelmesebb ellenfelévé.
Különösen érdekelte a gnosztikusopkat a világban tapasztalható rossz eredete. A világ és a rossz eredete elválaszthatatlan a gnosztikus rendszerekben.A gnoszisz alapkérdése, hogy hogyan tud megszabadulni az ember a rossztól és a világtól. A gnosztikusok a világot ( mint anyag) a rossz művének tekintették, a világteremtés ezért azonosult rendszereikben a jelen világrendet megelőző katasztrófával. A jelen világban tapasztalható rossz mind a prekozmikus katasztrófa következménye.A gnosztikus kiválasztottakban él az isteni szikra, a lélek, de bebörtönözve a testbe. A test börtönébe zárt lélek boldogtalan, elvesztette mennyei hazájának emlékezetét, megfeledkezett önmagáról, nem ismeri eredetét.A gnosztikus örömhír álmából ébreszti fel a lelket, tudatosítja benne fenséges rendeltetését. A legfőbb istenségnek semmi köze nem lehet az anyagi világhoz, mert az anyag és a világ alapvetően rossz, alacsonyabb rendű teremtő szellemek, démonok alkotása. Az anyagi világ teremtése a tudatlanság műve a gnosztikusok szerint. A teremtő és a megváltó istenség így elkülönül, sőt ellentétes a gnózis rendszereiben. A gnosztikusok nem is vállaltak semmilyen szolidaritást a világgal, etikájuk elvetett minden kényszert, kötelezettséget, nem vetették alá magukat az állam tekintélyének sem. A gnosztikus szekták versengtek egymással, egymást legalább annyira gyűlölték, mint a nagy egyházat.( folyt.köv.)
A Rózsakeresztesekkel kapcsolatban részben igaza van Koviatinak. Nem érdemes keresni őket ( van egy nyilvános társaság, de ez nem az akiket keresel:-( )....ha úgy élsz, akkor megtalálnak, a valódi Rendtagok.Hidd el !! :-)
A gnózissal kapcsolatban: ( jelentése az idők folyamán árnyaltabb lett, és talán nem annyira pejorativ, mint a kereszténység első századaiban) először most a kialakulása körüli dolgokról szólnék.........
A korinthosi egyházzal kell kezdenem: a kor.egyház "pneumatikus arisztokráciája" azzal kérkedett, hogy misztikus megtapasztalásuk és bölcsességük mélyebb, mint az apostolokéi. Vallották, hogy a lélek minden, a test nem használ semmit, ha ugyan nem kell egyenesen rossznak tartani. A korinthosi pneumatikusok mágikusan ható erőt tulajdonitottak a szentségeknek, azért úgy vélték, hogy örök boldogságot akkor is biztosíthatják maguknak, ha a parancsokat nem teljesítik.( egyik csoportjuk a házasságot is elvetette..-érdekes módon a mai bogumilok vagy más néven katharok is :-) / ők is gnosztikusok, a mai Franciaország területén élnek....velük kapcsolatban talán hallottál a Grál legendáról:-)........tehát elvetették a házasságot, a jegyesek nem keltek egybe, elvetették a feltámadás tanát, helyette a lélek platoni tételét tették magukévá.Egy másik csoportjuk a test lerombolásának módját a szexuális kicsapongásokban, hedonizmusnam találták meg.
Kolosszéban más tanitás kezdett terjedni, mely a heterodox zsidóság köreiből származott. A keresztény tanítást teozófiai elemekkel keverték. Az Isten és a világ között közvetítő angyali erőket imádták. Azonosították az angyali lényeket az égitestekkel. Különleges szertartásaik és aszketikus gyakorlataik voltak, a zsidó naptárat használták.
A gnoszisz ( jelentése= tudás), gyűjtőfogalom, egyrészt azokra a tanokra vonatkozik, melyek tudatosan törekedtek a keresztény tanok átalakítására, másrészt a későokori világot átható szinkretista vallásosságot is jelenti. A gnózis szinkretista vallási mozgalomként független a kereszténységtől, a kereszténység előtt is létezhetett, de a kereszténység megjelenésével egyidejűleg tudott fellendülni.A kereszténység eretnek formájaként azonban a gnoszisz nem független az egyháztól. A gnózist eme utóbbi, eretnek formában hirdették azok a szekták, melyek 80-150 között váltak ki az egyházból.A szakitást valószinüleg a keresztényüldözések válatották ki.
Az a "nyersanyag", amelyből az egyes gnosztikus rendszerek létrejöttek, megvoltak a kereszténységen kivül, a platonizmusban, a zsidóságban,a zoroasztrianizmusban, de valami hiányzott. ami a renszerré formálást lehetővé tette volna: nem volt meg az az elem, melyre épiteni lehetett volna. ( folyt. köv.)
Gondolkoztam már azon, hogy miért hiszem el ezeket Steinernek. Végül is ahol tartok, az csak hit. Én magam semmi szellemit nem látok. Amiért elhiszem neki ezeket a fantasztikum számba menő dolgokat, az az, hogy kisebb dolgokban amiket már a lelkem fel tud fogni egyetértettem vele. Itt persze fennáll a tévedés lehetősége, hiszen csak a látás az amivel tévedhetetlenül lehet tapasztalatot szerezni, dehát valahonnan el kell indulni. És ha valaki hisz (nyitott) abban amit csinál, akkor hamarabb jut. Van amit hiába olvasok el Steinertől többször is, egy szerűen nem értem. Mivel azonban a kisebb dolgokban igaznak érzem az álláspontját, úgy gondolom (hiszem), hogy a nagyobb dolgokban is igaza lehet. Az összes filozófiában amit az antropozófia ismertem meg, bizonyos pontokon ellentmondásokat vélem fölfedezni. Sokszor motoszkált bennem egy érzés, ami azt sugallta, ez nem az én utam, mivel nem hiszek neki. Ha valamit nem értek attól még nem érzem feljogosítva magam arra, hogy azt mondjam ez nem igaz. A Buddhizmus és a keleti tanok morális részét értettem, és igaznak is éreztem. Ezért egy darabig remetének készültem, mivel azt olvastam ezekhez a könyvekben, hogy ehhez szükséges (Mellesleg Steiner is azt mondja, a hogy régi keleti tanok befogadásához évekre el kellett szigetelődni az emberiségtől. Ma ezért sem alkalmas a nyugati ember számára.). Az elméleti részének a felfogásával, már gondjaim voltak. Az én gondolkozásom nem ennyire analitikus. Ezért aztán félretettem, és megnyugtattam magam azzal, hogy minden nagy bölcsük azt mondta, hogy ezekre a külső definíciókra csak azért van szükség, hogy ha a jógi már javába benn jár a szellemi világban be tudja azonosítani mi történik vele. Úgy gondoltam, ha majd akkora jógi leszek előveszem a könyveket aztán tájékozódom. Most nem vagyok naprakész belőle. Ezért nem tudok HoD-nak és azoknak érdemben reagálni, ha ilyen fogalmakkal válaszolnak.
A másik ami miatt hiszek ezekben a fantasztikumok közé sorolható tényekben, néhány saját élmény.
A koncentrációs gyakorlatokat végeztem, és volt néhány jól sikerült meditációm is. Alkalmam volt egyszer testen kívül szemlélni magam, máskor pedig egynek érezni magam a világgal. Felemelő és felforgató érzés. Egyszerűen nincsenek rá igazi szavak, annak leírására, hogy milyen az, ha az ember érzi, hogy minden sejtje össze van kötve a világ minden atomjával. Érezni lehet a formát, az anyag minőségét, a távolságot, a színt, és hogy élet lüktet mindenben. Ha akkor megdobtak volta kővel, vissza tudtam volna dobni kenyérrel. De nem fogcsikorgatva, azért mert hallottam, hogy ilyenkor ezt kell tenni, hanem azért, mert szerettem minden embert, és kizökkenthetetlen nyugalmat éreztem. Erős voltam belül. Ez az élmény aztán elhalványult egy fél óra alatt. Mint ahogy az is, amikor egyszer úgy ébredtem, hogy tudtam szankszrit nyelven. Ezt szó szerint kell érteni. Akkoriban a Bhagavad Gítát olvastam. Bármit gondoltam, a fejemben megjelent a szanszkrit fordítás is, és én TUDTAM, hogy az amit magyarul gondoltam, az szanszkrit nyelven is azt jelenti. Le is írtam néhány mondatot, de nem tudtam visszaellenőrizni mivel nem találtam meg minden szót a Bhagavad Gíta kisszótárában. Amit viszont megtaláltam, az stimmelt. Teljesen fantasztikus és ezért hihetetlen is lehet, ez a történet is mások számára, az én számomra tény, és annak tudása, hogy vannak ilyen hihetetlen dolgok. Ezért hiszek Steinernek is.
Steiner szerint egyébként a gyakorló számára az alvásból való felébredés az a pont ahol először szellemi élményeket élhetnek át.
Érdekes módon az emberek könnyebben elhisznek olyan leírásokat a világ teremtéséről, stb, ahol nem hangzanak el konkrétumok, csak általánosságok ködös impresszionista fogalmak röpködnek. Amint megjelenik egy évszám azonnal hitetlenné válnak. Beszélgettünk egy szer a Kali Yuga-ról. Csak úgy általánosságokban. Amint beszóltam egy évszámot Steinertől, mindjárt magamra haragítottam a csapatot. Azt elhitték hogy van, a Kali Yuga, de azt már nem, hogy a Kis Kali Yuga vége 1899 ben volt. Azt már nem hitték el. Pedig a szellemi világban is vannak olyan váltások, amik egyik percről a másikra történnek. Ilyen volt például Gabriel és Micheal arkangyal váltása a föld történetében. Gabriel feladata a materializmus terjesztése volt, bele kellett süllyesztenie az anyagba az embert. Ez aztán annyira tökéletesen sikerült, hogy az ember jóval mélyebben került bele, mint kellett volna. Az ember technikai fejlődése meg kellett volna, hogy álljon a vasolvasztásnál. Nem is lett volna semmi baj, ha Luciferék nem kavarnának állandóan. Szóval a váltás konkrét dátumhoz kötött az 1300-as években, (lusta vagyok megkeresni), de azután legnagyobb arkangyal kapja meg az emberiség vezetését, és a váltás is hatalmas. Most a szellemiségbe kell emelni az embert, ellenkező előjelű lesz a fejlődés iránya. Micheal (Mihály) a gondolat arkangyala. Mindenhol, ahol gondolat van Michael arkangyal munkája áramlik. Ő nem sokkal a váltás után magasabb rangra emelkedik. Arché (Korszellem) lesz, jóval nagyobb hatáskörrel, és erőkkel mivel Luciferék is erősebben beleavatkoztak az ember asztrál és étertestébe mint arra engedélyük volt. Michael helyére Buddha lép az arkangyalok közé, mivel azok mindig heten kell, hogy legyenek. Ő az a Buddha aki már bizonyított a földön, és aki a megvilágosodása után 5000 évvel megint meg fog jelenni a földön, egy újabb küldetéssel.
Íme néhány konkrétum érdekességként.
Nem hiszem hogy ilyen konkrétumokkal, foglalkozni kelljen, rágódni azon, hogy igaz-e vagy sem. Nekem a moralitás tetszett meg az antropozófiában is mint a többi keleti tanban is. Azzal kell foglalkoznunk, hogy szeretni tudjunk, mindig mindenkit. Ez az ember küldetése a földön. Sajnos ezt elérni is - egyenlőre - csak meditáció segítségével lehet. Azok a szentek akik a szeretetükről voltak híresek a középkorban, a szellemvilág segítséggel lehettek annyira jók és bölcsek amilyennek a világ megismerte őket.
A Nazareti Jézus tökéletes étertestét kapta Szent Ágoston. Asztráltestét pedig Assisi Ferenc, Aquinói Tamás, és Türingiai Erzsébet. Annak idején pedig Az első Zarathusztra étertestét kapta az egyiptomi Hermes Trismegisztos (lehet hogy nem jól írtam? )az asztráltestét pedig Mózes. Lomonoszov éterteste valaha Gallilei-é volt.
A magunk fejlesztésére fordított idő és energia tehát sohasem veszik el.
A Rózsakeresztesek rendjéhez való csatlakozásról csak saját véleményem van. A földi "helytartóikat" nem érdemes háborgatni. Nem ők a valódi mesterek. Ha valaki a megadott módon meditál és él, megvalósította magában az állandó nyugalmat, a tökéletes uralmat a gondolat fölött, akkor: " a tanítványt az emberiség láthatatlan vezetői a Rózsakeresztesek Testvériségének nevezett Rendjével való kapcsolódáshoz vezetheti."
Tehát önképzés folyik. Valódi tagság látnokiság nélkül nincsen.
A lehető legjobb könyv a meditációról és mindenről ami kapcsolódik vele.
Massimó Scaligero : A meditáció gyakorlati kézikönyve (Jáspis kiadó)Nekem meg van wod formátumban, ha érdekel, de nem egy könnyű olvasmány.
Scaligero látó volt, már amikor megismerkedett az antropozófiával. Ő a gondolat útjának leírását kapta feladatul a szellemvilágból. Ez a Rózsakeresztes út. Nem egy hétköznapi út, elég rögös, ez a rövid ösvény.
