A philips izzókról csak jót tudok mondani, mivel én 3 évig éjjel-nappal azokat használtam és nem égett ki egyik sem (philips allweather)
Nemrég kicseréltem őket,mert a hosszú használat során már érezhető volt a fényerő csökkenés, és most a bluevision van benne, ami ugyancsak király, mert majdnem tiszta fehér fényt produkál ami nem rossz a fekete aszfalton. Én nem valami mentális tuning miatt használom, hanem, mert éjszaka jobbal látok vele, dehát kinek a pap kinek a papné....
szóval philips forever
"A Ladákban még fémből készült a foncsor. Anno én is 100/55-ös vagy 100/80-as izzókkal jártam, és sosem volt gondom.
Az korszerű tőkés import autóknál azonban már minden műanyag, ami már nem bírja a 100 Wattot. A villanyszerelőm szerint elég sokan ráfaragnak a lelkes módosítók közül a dologra. Szóval nagyobb teljesítményű izzót csak régi, fémfoncsoros lámpatestbe szabad tenni! "
Így van. Régebbi gyártású "nyugati" autókban is elmegy a nagyobb izzó; a fém tükör egyrészt jobban bírja, másrészt sokkal jobb a hőleadása hátrafelé, következésképp az üveget is megóvja. Arról nem is beszélve, hogy a régebbi autók lámpaüvege egyszerűen vastagabb volt, mert nem spóroltak a súly minden grammjával, és már csak ettől is strapabíróbb volt.
Ergo: izzóteljesítmény-növelést csak pianóban a modern autóknál...
A Premium teljesítménye pedig azért nem nő meg, mert figyelembe vették a tervezésnél, hogy kicsit magasabb hőfokon fog izzani az a szál, és ott legyen névleges teljesítményen. (Izzóknál is a felvett teljesítmény van ráírva.) Ettől a spektruma kissé a rövidebb fényhullámhosszok (=kékesebb fény) felé tolódott, cserében az élettartama meg lerövidült. Ez egyszerűen egy másik tervezői (és felhasználói) kompromisszum; döntés kérdése. Úgy is mondhatjuk, hogy javítottak a hatásfokon az élettartam rovására; ingyen semmi sincs.
Tudom, olvastam. Nem véletlenül írtam, hogy bukkanón vagy kanyarban. Az automatikus szerkezet működését nem ismerem részleteiben, de ugye nyilván nem radarral, infrával és intelligens képfelismerő rendszerrel követi az út vonalvezetését :-).
Bukkanón ugye a szembejövő autó lámpája felfelé hord, és bármilyen intelligens a rendszer, ha akarná sem vihetné le a fényt annyira, hogy ne vakítson, mert akkor a xenonos vezető nem látna, és akkor minek adott ki fél milkát a spéci lámpájáért. Kanyar: ha az ún nekem enyhén balra kanyarodik, akkor óhatatlanul belekerülök a szembejövők aszimetrikus tompított fényének jobb felébe, ami magasabbra hord. Ezeket a jelenségeket egy további apróság is alátámasztja: a tapasztalat.
Nos, ezekre az elkerülhetetlen esetekre írtam, hogy ilyenkor a hagyományos is vakít, csak sokkal elviselhetőbb mértékben. Egyébként a Der Spiegel-ben olvastam egy cikket valamikor a kérdésről (nem autós szaklap, de azért elég jó folyóirat), sajnos nem emlékszem pontosan, mikor és melyik számban. Ott is azt írták, hogy a dolog valóban probléma, a hatóságoknál meg a szakértők között is vita folyik arról, hogy megengedhető-e a gázkisüléses lámpa fényereje és spektruma a közúton.
A Daimler-Chrysler, a BMW és a Hella (természetesen a fényforrás-gyártóra gondolok, és nem ilyen néven ismert asztaltársunkra) véleménye nyilván nem kétséges ;-).
Bocs a hosszú hozzászólásért, de most már pontos és félreérthetetlen akartam lenni.
A gyarilag xenonnal felszerelt autokban kotelezo szeriatartozek a gyorsreagalasu hadtest, akarom mondani automatikus fenyszoromagassag-allito. Bar ezt valaki mar leirta korabban. Lehet hogy en voltam? :-)
Kedves MaCS!
Tudom, hogy a jól beállított tompított fény vízszintes, egyenes úton nem vakít. Kanyarban vagy bukkanón viszont mindenképpen belekerülhet a szembejövő a fénykévébe. Ilyenkor a kisüléses lámpa nagyságrendekkel kellemetlenebb mint a hagyományos.
Üdv: MB
Nekem is új Astrám van, és abba tettem bele a H7-es SuperBluekat.
Milyen izzónak volt az a vicces használati utasítása?
A Philips Premium trükkje valóban az, hogy jobban felfűtik a szálat, csak azt nem értem, hogy ezzel miért nem nő meg a teljesítmény is.
Azok a kocsik, amikben már H4-es izzó munkál, szinte kivétel nélkül relézettek. Ma már csak az ős cocialista autókban nincs relé, bár hagyományos izzó esetén is érdemes relésíteni.
A Ladákban még fémből készült a foncsor. Anno én is 100/55-ös vagy 100/80-as izzókkal jártam, és sosem volt gondom.
Az korszerű tőkés import autóknál azonban már minden műanyag, ami már nem bírja a 100 Wattot. A villanyszerelőm szerint elég sokan ráfaragnak a lelkes módosítók közül a dologra. Szóval nagyobb teljesítményű izzót csak régi, fémfoncsoros lámpatestbe szabad tenni!
A kisüléses lámpa, ha jól van beállítva, szerintem jóval kevésbé vakít, mint a hagyományos. Csak ugye, nem mindig jó az a beállítás...
A bármilyen színűre festett hagyományos izzó meg nyilván nem fog jobban vakítani, mint színezés nélkül.
Én három évig használtam a Ladámban 140/100-as H4-eket gond nélkül, nem különösebben kellett cserélgetnem.
Ugyanez igaz a régi Astrámra, ott is három évig használtam őket, se foncsor, se búra gond nem volt.
Barátom szokás szerint (Favorit 3 évig, Colt 3 évig) a Carismájába is beletette, majd egy mosás alkalmával sikerült mindkét búrát szétrepesztenie. Nem tudom esőben mennyire lett volna más, gyanítom a Carismának alacsonyabb a lámpája és jobban melegszik. Ezért nem ártott volna óvatosabban bánnia vele.
A kék lámpáról csak annyit, hogy amikor még újdonság volt bementem egy boltba és elolvastam az angol ismertetőjét, hát a térdemet nem csapkodtam nevedtemben.
Semmi konkrétumot nem tudtak írni róla csak olyanokat, hogy: feltünőbb ezért biztonságosabb, új dolog, stb, de a szövegben az is benne volt, hogy életciklusa rövidebb mint a hagyományosnak.
Ezek után nem akartam háromszoros árat fizetni érte.
Az új Astrámban H7-es izzók vannak, erre is van valami tuti?
Lehet, hogy a nem tökéletes látásúak jobban látnak vele, de az én tökéletes látásomnak elég rosszul esik, mikor egy ilyen izé a szemembe sugároz. Utálom. Sokkal jobban elvakít, mint a normál szembejövô lámpa. Olyasmi, mintha ívfénybe néznék...
Már csak azért is, mert tipikusan a pöffeszkedô újgazd.stát.szimb. kocsikban virítanak :))))
Suzuki-foncsorról nincsenek közvetlen tapasztalataim, de eléggé kis térfogatúnak látom azt a lámpatestet, én nem rizikóznám, pontosabban körülnéznék a lámpabontóban, hogyé aggyák az olyat... :)
Valójában ugyanis a teljes lámpatest fölmelegedése számít. A foncsor is meg tud vakulni, de még a lámpaüveg is el tud pattanni, egy jó kis jegesvizes fröccstől. Az üveg hőálló (afféle "jénai" ugyan, de mindent azér az se bír. Ha 100-120 fok fölé melegszik: el fog repedni a hidegvizes fröccstől, amit a szembejövő teherautó odaterít.
A Phillips Premium viszont tényleg jó, kicsit jobban világít - és tényleg gyakran kiég. Ott egye a fene, cserélgetem. :)
A nagyobb izzókhoz ajánlatos a relé, mert a kapcsolókat meghatározott áramerősségre tervezik. Ha nagyobb teljesítményű az izzó, akkor nagyobb az átfolyó áram is a kapcsolón, hamarabb beég! A relék pedig 20-30 A-t bírnak, ami elég 2 db 100 W-os izzó üzemeltetéséhez!
A Phillips Premium izzónak egyszerű a trükje!
Végy egy bármilyen izzót! Nézd meg, hogy mekkora feszültségre készítették! Kapcsold az ajánlott feszültségnél 10-20%-al nagyobb feszültségre! Máris adott a nagyobb fényerő. Igaz, emiatt a túlfeszültség miatt rövidebb az izzó élettartama. Ennél a Premium izzónál is ez lehet a trükk. Feltehetően 10-11 V-ra tervezték és ráírták, hogy 12V-os.
Ez az esett következett be a karácsonyfa-izzóknál is, mert azok 14 V-osak és 16 db foglalatot kötöttek gyárilag sorba = 224V. Addig nem is volt gond, amíg a konektorban 220V feszültség tartózkodott. De amióta felemelték ezt 230V-ra, egy téli szezon alatt többet kell izzót cserélni a karácsonyfán. Egyedüli megoldás erre, hogy szerezni kell még egy foglalatot és azt sorba kell kötni a többivel. A fényerő nem láthatóan csökkenni, de viszont nem kell izzót cserélni!
Tehát akkor a SuperBlue-t ajánljátok. De arra nem kaptam választ, hogy 55/60-as helyett kibírja-e a Suzuki foncsor ('92-es) 80/100-assal. Egyáltalán a fent említett típusból lehet ilyen teljesítményűt kapni?
A lámpatestbe isntegrált ködlámpa nem a skoda újítása. Én már elég régen látom Mercikben.
Nem akarok olyat írni, hogy szerintem hülyeség, mert a Mercedes mérnökei csak többet értenek hozzá, mint én, de akkor sem értem. Szerintem is alul kellene lenniük.
A színekről:
tiszta időben nagyon jó a kékes, illetve tiszta fehér. Azért kékes, mert a búra kékes árnyalatot kap, amivel SZVSZ mexűri az izzószál sárgás komponenseit, tehát a normálisnál fehérebb lesz a fény.
Párás, ködös időben viszont jobban hatol át a trutymón a sárgás. A még két éve elég nagy ködben nyomultunk négy kocsival. A haverok autóin volt ködlámpa, de hagyományos fehér fénnyel. Nekem csak rendes tompítottam volt, de az Tunsgram Golddal. Végül engem küldtek előre, mert a sárgás tompított fénnyel agy nagyságrenddel jobban láttunk, mint a többiek a BMW és VW gyári ködfényszóróíval hagyomágyoz izzóval.
A kisüléses lámpák színspektruma szerintem nem azért kékes, hogy jobb legyen a szemnek, hanem azért, mert úgy kellett megváltoztatni a gáz összetevőit, hogy az izzó gyorsabban reagáljon. Az a verzió, ami az emberi szemnek legkedvezőbb lett volna, négy-öt másodperc alatt kapcsolt be!
És az a röhej, hogy az Octavia-ban a ködlámpának megmaradt a helye alul (ahová való!), csak ott díszrács van és nem pedig a lámpa.
Nem értem a kombinált lámpa lényegét és előnyét.
Ha ehhez hozzávesszük azt is, hogy előfordulhat olyan sziu, amikor ebben a kombinált lámpatestben három izzószál nyomul egyszerre, akkor nyilvánvaló, hogy ez olyan fokozott hőterhelést jelent, amit az izzószálak és a lámpatest nehezen viselnek el és jelentősen csökkentik az élettartamukat.
Egyébként alul tényleg nincs köd az utakon, mert vagy kicsapódik a pára az útra, vagy pedig a leadott hőtől felmelegszik a levegő ebben a magasságban.
A Skodánál már csak azért is furcsa ez az érthetetlen újjítás, mert ha valami már egyszer bevált (nem csak a Skodánál) akkor azt nem szokták csak úgy kihajítani.
Én is azt gondolom, hogy a ködlámpa lényege, hogy minél alacsonyabban legyen. Nem csak a látásszög miatt, hanem szerintem közvetlenül az úton (az alsó 10-20 cm-en) ritkább is a köd, vagy nincs. Ezt az Octavia dolgot nem tudtam, és nem is értem.
Régen a ködlámpák egyébként sárgák voltak. Akkor most mi a jó, a sárga, vagy a kék?
Akkor sorstársak vagyunk, nálam is ez a szitu. :))
Szóval az Octavia lámpatestről volt szó, ami szerintem nem annyira eltalált dolog, mint a Favorité. De ha meglesz az új kocsi, akkor mjad elmondom, hogy tényleg rosszabb, vagy csak én láttam kívülről ilyennek.
A másik dolog, hogy az Octaviánál betették a ködfénylámpát a lámpatestbe. Ezt elég szerencsétlen dolognak tartom. Ugyanis tapasztalataim szerint minél közelebb van a lámpatest magassága a szemhez, annál jobban zavarja az embert a ködről visszaverődő lámpafény.
Ezt egy egyszerű zseblámpával is ki lehet próbálni. Párás vagy ködös időben világíts meg egy tárgyat a sötétben úgy, hogy a lámpát derékmagasságban tartod. Utána, még mindig a tárgyat megvilágítva közelíts a lámpával a szemed magasságához. Tapasztalni fogod, hogy míg a fénykévét(ködöt) egyre jobban látod, addig a megvilágított tárgyat egyre kevésbé.
Az Octáviának egyáltalán nem rosz a világitása. Egy haveromnak Favoritja van, a szülei most vettek egy Octáviát. A Favoritban 100/80-as, az Octáviában az eredeti 60/55-ös izzok vannak, és igy is egy kicsivel jobban világit az Octávia.
Nekem amugy van amolyan izzóra huzható kék kupakom. A használatához annyi szükségeltetik, hogy 140/100-as izzokkal kell használni, különben tényleg nem látni vele semmit. Ez a kék fény viszont ködben nagyon jü volt. Én a nyárra kiszedtem őket, de télire asszem vissza fogom rakni.
A 140/100-as izokkal vigyázni kell, mer az ujabb autok nagy része muanyag foncsorral készül, és az rövid időn belül tönkremegy, nem birja a többlehőt.
Az említett Audiban távolról sem xeon izzók voltak, hanem egyfajta, divatbaba kékes fényű lámpák. Valószínűleg az izzóbúra volT kékre festve. Állatul nézett ki... :))
A kedvező tapasztaltok alapján már kb. 30 kocsiban kicsréltettem az izzókat Super Blue-ra.
Voltak olyan kocsik, ahol a vezető nem tudott a cseréről de egy-két nap után érdeklőtött a garázsmesternél, hogy erősebb izzókat tettek-e be, mert sokkal jobban látni éjjel.
Szóval a kékített üveg, amit a szembejövők nem látnak kéknek, távolról sem hülyeség vagy gagyi, mivel érezhetően jobb a fénye.
A Philips Premiumnál szvsz jobb, de azt a szintén sokautós tapasztalat után nagyon gyakran kell cserélni.
A csúcs a xenon. Most xenonos kocsit hajtok, de ha egy hagyományost kell éjjel vezetnem, tisztára vaknak érzem magamat. Az, hogy az Audi nem látott, és azért ment a Trabant után, szvsz hatalmas baromság.
Én tavasszal vettem a kocsiba Philips BlueVision égôket, amik a nevükkel ellentétben nem kéken világítanak, hanem állítólag a nappalihoz hasonlatos fehéren.
Nos, a Philips csak 2 napig volt benn a kocsiban, mert elôször nem akartam elhinni, hogy nem látok semmit, úgyhogy elvittem márkaszervízbe átnézetni a lámpákat. Ott kiderült, hogy semmi gond nincs velük, (2 hónappal azelôtt voltak kicserélve egy koccanás után), kifogástalan volt a foncsor és a beállítás. Csak nem lehetett látni velük, olyan volt éjszaka az autózás, mintha sáros lett volna a fényszóró, vagy helyzetjelzôvel autóztam volna.
Visszaraktam a mezei 55/60-as izzókat, egybôl lett elég fény. Ilyentájt ki szoktam cserélni ôket 80/100-ra, és egy hajszálnyit lejjebb állítom a lámpákat, hogy ne zavarja a szembejövôket. Szerintem ez még mindig jobb megoldás, mint berakni valami gagyi kékített izzót, szerintem igazándiból pozitív hatása ezeknek a divat-szülte színes lámpáknak nincs.
Hacsak nem számoljuk az általuk elérhetô "mentális" plusz lóerôket, csakúgy mint a fényes nappal égetett ködlámpák esetében. Ez nálam nem szempont.
nekem 70/100 ego van a fordomban es en is éjjel nappal vilagitok vele. mar ket eve nem kellett kicserelnem. a masik pedig, hogy a hugomnak feliciaja van es abban eleg jo a vilagitas. ugyhogy szerintem az octaviaba is jonak kell lennie.
a relezest pedig egy villamossagi egy perc alatt kimeri neked ingyen.
En megjelenese ota a Philips Premium izzokat hasznalom, van tapasztalatom. a) Valoban jobban lehet vele latni -- nem messzebbre, de a megvilagitott resz vilagosabb. A tavolsagi fenyszoro uzemmodban nincs kulonbseg, csak a tompitottban. b) Valoban hamarabb mennek ki, mint a sima halogen izzok, de a ket honap az macimese. Nalam kb 20e km (8 honap). Es nekem egy perc (!!!) kulonbseggel ment ki a ketto! Ez egyreszt jo jel, masreszt gond is lehetett volna belole, de szerencsere van kodlampam es ot kilometeren belul egy benzinkutnal kaptam Premium izzot.
NaNe, te honnan veszed, hogy az Octavianak nem jo a vilagitasa? Talan az az auto nem volt jol beallitva, amiben ultel. Mast el sem tudok kepzelni, mert a vilagitas az egyik erossege az autonak, mar "gyari" izzoval is.
Szerintem maradjunk a gyári ajánlásoknál.
A futószalagról legördülő tucatautókba biztosan nem a legjobb minőségű izzót szerelik, tehát a nagyobb hatásfokú izzók jöhetnek számításba.
(Értsd : Ugyanolyan teljesítményfelvétel és hőleadás mellett, nagyobb fényerő, jobb spektrum)
namost azt, hogy külön van-e relézve, egy ehhez lámer honnan állapítja meg? Konkrétan: szeretnék az asszem 55/60W-os izzó helyett egy olyat amelynek a reflektora erősebben világít, asszem 55/90-es vagy valami ilyesmi. De eddig is attól tartottam, hogy kiégeti esetleg a foncsort, ez a relé-izé meg egyenesen megrettentett. Konkrétan egy Suzuki 1.3-ról lenne szó. Meg a Philipsen is gondolkoztam amíg nem hallottam valakitől, hogy két hónap alatt kiégett. Mivel én _állandóan_ lámpával közlekedek, talán ennél is hamarabb kiégne.
