"azért az általuk igényelt szerepek nagyobbak, mint amit a valódi (ki tudja mennyi, hisz mérni nem tudjuk) méretük (nem jelentőségük) igazolna. " - Megmagyaraznad egy kisse ezt az onellentmondast? Akkor most a meretuk szamit vagy a sulyuk?
Kedves schgy!
Az egyházaknak adható 1%-ot minden képpen jó és előremutató dolognak tartom, de tudni kell: nem fedezi az egyházak igényeit. És itt nem csak a túlzott igényekről van szó. Lehetne persze növelni a mértéket, de SZVSZ akkor is szükség lenne arra, hogy mindahányunk adójából is fedezzen az állam egyházi feladatokat. Hansúlyozottan feladatokat, nem egyházakat.
Minek alapján állapítottad meg, hogy:
A katolikus egyház ellenkezése nem meglepetés, mert annak ellenére, hogy valóban ma Magyarországon eyz6 a messze legnagyobb egyház (az adóadatok szerint a minta 2/3-a, azért az általuk igényelt szerepek nagyobbak, mint amit a valódi (ki tudja mennyi, hisz mérni nem tudjuk) méretük (nem jelentőségük) igazolna. ?
Kedves Seki Waker!
Természetesen nem helyettesithetik, mert pl. csak évente egyszer vannak, mig sok esemény ennél gyorsabban befolyásolná a dolgokat (a mindennap történő rendelkezés az aktuálisan esedékes (napi) adó1%-ról pedig elég meredek lenne, sok lenne a "lusta" ember).
Az is igaz, hogy nem minden választó adózik, bár én örülnék neki, mert akkor minden magyar választópolgárnak lenne legalább annyi jövedelme, hogz adózzon, beleértve a munkanélkülieket, otthonmaradókat stb. is. Ez persze sajnos lehetetlennek tűnik.
A katolikus egyház ellenkezése nem meglepetés, mert annak ellenére, hogy valóban ma Magyarországon eyz6 a messze legnagyobb egyház (az adóadatok szerint a minta 2/3-a, azért az általuk igényelt szerepek nagyobbak, mint amit a valódi (ki tudja mennyi, hisz mérni nem tudjuk) méretük (nem jelentőségük) igazolna.
schgy
schgy
"Akár 20, akár 35%-nak mondom a támogatók arányát, mindkettő kisebb, mint pl. az ellenzéket támogatók aránya, ha a listás szavazatokat vesszük figyelembe..." Ma már több dolgot félre ill. rosszul értettem, úgyhogy kezdek elbizonytalanodni: Te itt most a bejutott, ellenzéki pártokra adott szavazatok és az össz.lakosság arányát kívánod a vallásosok (tág intervallumban megadott) számával egybevetni? Ha igen, nem értek egyet, de kifejteni nem tudom, mert mennem kell klubot nyitni — viszlát!
1. Mert én pl. ebből élek :-)
2. Mert rengeteg dologról pl. a pártok támogatottságáról két választás között, csak így lehet többi-kevésbé megbízható információkhoz jutni.
De azt hiszem kissé elkanyarodtunk a témától.
Teljesen egyetértek.
A szám nem helyesebb, mint bármilyen statisztika bármikor lehet, de szerintem előnye:
1.) hogy közvetlen anyagi érdeket kérdez le (saját "elv"-társaimat támogathatom, és nem hiszem, hogy erre felhivtak a hivek figyelmét, én még reklámra is emlékszem ez ügyben, tehát aki "lusta", annak a kényelme többet ért a vallásosságánál, tehát szerintem nem sorolható a hivok (támogatók) közé),
2.) ingyenes ( a pénzt mindenképpen elvenné a költségvetés),
3.) a statisztikai alapsokaság maximális (kivéve a népszámlálás és népszavazás esetét),
4.) személytelen választ tesz lehetővé (nincs kérdezőbiztos),
5.) felelősebb választ generál (ha kérdeznek, akkor bármit mondhatok, de ha nekem kell tennem valamit, akkor, már meggondolom, lásd "lusták"),
6.) Azok véleményét tükrözi, akiknek a pénze újraosztásra kerül ( a valós adóbefizetők).
Hátrányai:
1.) Kihagy több jól definiálható réteget.
2.) Nem csak a vallásosnak tekinthetők pántlikáznak, mert csak egyházakból áll a választék, ami a nem hivők által "szimpatikusabbnak" tekintett, vagy "szimpatikusabb" vezetésü egyházak adatait emeli, tehát változtatja a belső arányokat.
Valószinüleg mindkét oldal folytatható.
De.
Akár 20, akár 35%-nak mondom a támogatók arányát, mindkettő kisebb, mint pl. az ellenzéket támogatók aránya, ha a listás szavazatokat vesszük figyelembe (ez persze megint nem objektiv mérce, de ez van), tehát számomra megkérdőjelezhetővé válik a már emlitett egyházi tanácsadók bevonása, ha emellett az "ellenzéki tanácsadók" (ilyenek azt hiszem egy minisztériumban sincsenek) az 50%-os törvények esetén teljesen kihagyhatók a törvényhozás folyamatából.
Másik de.
Foglalkozzunk most csak a belső arányokkal. Ha a nem vallásos emberek adójából is támogatni kell az egyházakat (a nem pántlikázott 1%-ok, legalábbis egy része), akkor az igy előállt adatok jobb arányt biztositanak szvsz, mint bármelyik másik.
schgy
Kedves schgy!
A pártok SZJA-ból való finanszirozásának ötlete tetszik, de a befolyt pénzek nem helyettesítenék a közvélemény-kutatásokat. Ugyanis nem minden választó adózik. Egy mintavételen alapuló becslés pontossága viszont sokkal jobban függ a mintavétel módjától, mint a minta nagyságatól. Ugyanez természetesen igaz az egyházi 1 százalékok esetében is. Nem is győzték annak idején eleget hangsúlyozni ezt az érvet ellenkezésük alátámasztására a katolikus egyház képviselői.
Kedves schgy! Tökéletesen igazad van. Nagyon sokmindenről szeretnék én dönteni, szeretnék rangsorolni feladatokat, mi a legfontosabb: közbiztonság, oktatás, egészségügy, család, honvédelem, oktatás, ... Tudom, hogy erre találták ki a parlamentet, meg az önkormányzatokat, de mégis nagyon gyakran érzem úgy, hogy okosabban döntenénk mint a politikusok.
Kedves Tappancs!
Azért még válaszolnék, ugyanis eszembejutott, hogy az ilyen pántlikázós módszer gyakorlatilag évenkénti visszajelzés is lenne a választások között, persze "nemhivatalosan", de azért a közvéleménzkutatók mintájánál jóval nagyobb halmazon, mert az összes adózót "kérdezné" a "pártpreferenciájáról" eléggé egyértelműen. Igy pl. az állandó MIÉP-korrekció (a kérdezőbiztosnak nem vallom be az ilyen szimpátiámat) is csökkenhetne, mert azt azért nem hiszem, hogz MIÉP-hivő lévén más pártnak pántlikáznék, és az elvállalás is személytelen.
schgy
Kedves schgy ! "ha a különböző önkéntes tagságú szervezetek nem az APEH-en és a költségvetésen keresztül tartanák el magukat. " Ez messzire vezet. Keresd csak vissza a szálon Speaker kérdését! Mi lenne a pártokkal? Szerintem jó, hogy kapnak a pártok támogatást. Nézd meg, hogy szegény nyomorult pártok a költségvetési támogatás mellett is kénytelenek voltak 'tocsikolni'.
Ilyen van (általában a felkeresettek kevesebb, mint 5 százaléka), de az így tevők , nem részei a megkérdezettek halmazának, így nincsenek benne a statisztikákban.
Ha nincs tagdij, akkor valóban semmi, egyébként se sok, de ha a pártokat is a tőlem mindenképpen elvett pénzből (=ingyen) támogathatnám, akkor nem hiszem, hogy a pl. Munkáspártot támogatók a MIÉP-et jelölnék meg. Aki meg senkit nem jelölt meg, annak ugye mindegy (szoktuk mondani a választások alkalmából is), tehát nem tekinthető pártpolitikailag érdekelt személynek (ettől persze véleménye még lehet, mint ahogy a kb. 70-80% nem pántlkázós adózó egy része is lehet, hogy csak az "egyházválasztékot" kicsinyelte, bár igenis aktiv hivő).
schgy
Kedves Trebitsch kartács!
A Valóság mindig ott szokott lenni a megbeszéléseinken, csak néha háttérbe húzódik :-)
Skatulya ügyben továbbra is egyetértünk, de nem egészen úgy értelmeztem a magam számára ezt a fórumot, mint ahogy az egyéb publikációs csatornákat szoktam, ezért néha megengedek magamnak némi slamposságot :-)
Eppenseggel arra gondolok, hogy egyaltalan es kategorikusan megtagadja barmilyen kerdesre a valaszadast. Amibol kovetkezik, hogy a vallasi szokasaira vonatkozo kerdesekre sem felel.
Kedves iudex!
Ezek a kérdések mindig a kérdőívek végén szoktak helyet kapni. Nem véletlenül. Addigra a válaszadó már szinte minden "bűnét" bevallotta. Melyik pártra szavazna, melyik politikusban mennyire bízik, mi a kedvenc sör márkája stb. Másrészt sok esetben indokolt gyanakodni a közvélemény-kutatásokból származó számokra, de jelen esetben erre nincs igazán ok. Több egymástól független intézet hosszú évek óta csaknem azonos válaszmegoszlásokkal szokott elörukkolni.
Éppen erre jó ez a lehetőség (az 1%), mert ingyen (ugyis elvennek ezt az összeget) támogathatom a szerintem helyesnek tekintett feladatokat (ha nem tartom helyesnek, akkor azért nem hiszem, hogy vallásosnak nevezhető lennék), és még gyakorlatilag titokban is tehetem (adótitok, ugye létezik).
schgy
Kedves HMJ!
Nem, nem részei. A torta úgy kerek, hogy a felnőtt lakosság 30 százaléka legfeljebb családi eseményeken, másik 33 százaléka pedig soha sem jár templomba :-)
Kedves Tappancs!
A törvénnyel semmi különösebb bajom, mert az állam úgyis 1%-nál több pénzt fordit szerintem felesleges dolgokra, meg aztán annakidején többségben támogatták (másként nem lenne ma törvény).
Viszont érdekes a végrehajtás miatt keletkezett számsor, ami szerintem jobban tükrözi a hitbéli aktivitással súlyozott (lásd "lusták") vallásosságot, mint a folyamatosan hivatkozási alapul szolgáló saját nyilvántartások.
Én is sokkal jobban örülnék, ha nem az adminisztrációra forditodnának az adományok, amit pl. egyszerűsitene az is, ha a különböző önkéntes tagságú szervezetek nem az APEH-en és a költségvetésen keresztül tartanák el magukat.
schgy
Egyebkent biztosak vagytok abban, hogy a felmeresek valos kepet adnak? Nekem meg mindig vannak olyan tapasztalataim, es sajnos nem is kis szamban, amik alapjan meg merem kockaztatni, hogy sok hivo - felve a reakcioktol - nem is meri bevallani, hogy vallasos.
Kedves Trebitsch!
Egyetértünk, tényleg nem feltétlenül szükséges skatulyázni, de annak belátása, hogy a rendszeresen templomba járok aktívabb hitéletet élnek, mint az alkami templomlátogatók, legfeljebb Pásztörperc kertácsnak okozhat nehézséget :-)
Hát pesze, hogy összebeszélünk. Jelen esetben a magyar valósággal :-)
Kedves Pásztörperc!
Hát úgy, hogy csak az első két számot adtam össze. Azok, akik azt mondják: évente néhányszor járnak templomba, vallási összejövetelekre, csak eléggé mesterkélten különíthetőek el azoktól, akik a "csak a nagy egyházi ünnepeken" válaszlehetőséggel éltek. Márpedig az így nyilatkozók, lehetnek ugyan hívők (hiszenek is "a maguk módján"), de semmiképpen sem annyira aktív tagjai vallási közösségüknek, mint azok, akik rendszeresen járnak templomba.
