Kedves Kekec!
Az adózás ugye azt jelenti, hogy a közösség elvonja a pénzt az egyéntől, hogy kölönböző közösségi célokat támogasson belőle. A csökkenő adóterhek meg azt jelentik, hogy több pénz marad az egyéneknél, akik szabadon rendelkezhetnek afelöl, hogy támogatnak-e belőle közösségi célokat.
A civil szervezeteket a polgárok tartják el a saját pénzükböl (vö. civil-civitas). Az önkormányzatok bevételi forrása a helyi adó, illetve az állami támogatás. Ez utóbbi redukált értéken. A liberális önkormányzat-koncepció egyébként nagyban különbözik attól, ami ma Magyarországon van (erről lásd az angol konzervatívok Enabling Local Government programját)
Kedves Seki és Jacusse!
És akkor a 7-est miből fizetjük?
A 8-asnak pedig szerintem nincs befolyása az adóterhekre.
Ha nem akarjátok, nem muszály megmagyarázni, maradhatunk abban, hogy tényleg jellemzi a liberalizmust az adóterhek csökkentése, csak én nem fogom föl, hogy miért. Ezen nem fogunk összeveszni. :)
Kekec
Kedves Monos!
Javaslom olvasásra az Oxfordi Manifesztum-ot, illetve az egész szervert.
Csak azt tudnám, Seki honnan vette az adóterhek csökkentését.
Kekec
1. Kevés állam, sok szabadság.
2. Az emberi jogok feltétel nélküli tisztelete.
3. A vallás magánügynek tartása, ebből fakadóan törekvés az állam és az egyház szétválasztására.
4. A nemzet fogalom állampolgári (azaz nem faji, etnikai) megközelítése.
5. A szabad piacgazdaság tisztelete, az állam közvetlen gazdasági beavatkozásainak elutasítása.
6. Csökkenő adóterhek.
7. Az önkormányzatiság, és a civil kezdeményezések pártolása.
Azt hiszem, nézetkülönbségünk alapvető oka, hogy fölöttébb eltérően értékeljük T. J.-t — aki szerintem egyike a ma, kis hazánkban meglévő, 4–5, igazán profi politilusnak, akinél többet senki nem tett a hazai demokrácia meggyökereztetésért stb. Olybá tűnik, e fronton nem fogunk közeledni.
Csak egy érdekes, izgalmas adalék a "Milyen az SZDSZ?" kérdés felvetőjének.
A párt un. kék könyvecskéje került kezembe minap. (A rendszerváltás programja) Felütvén a szerzők között találtam néhány érdekes nevet. Micsoda meglepetés! : a lelkiismereti és vallásszabadságról vallott nézetek (egyik) szerzőjeként ott leljük Németh Sándor "lelkészt". Aki akkoriban a párt vezetőségének tagja, akinek, -mint manapság gyakran halljuk- semmiféle befolyása nem volt az SZDSZ politikájára.
Bármikor szivesen találkozom veled, bár nem értem mi ez a nagy ingerültség, felbuzdulás. Csak vigyázz, nehogy a nagy lendületben magadat szurkáld agyon.
Amit leirtam azt fenntartom mert az elmúlt 10 év ezt igazolja. De megértelek mert az igazság néha fáj.
Egyébként milyen vallású vagy kispofám, persze csak azért kérdem, hogy melyik templomot látogassam, ha találkozni akarok veled?
Amúgy katona voltál?
Bár tudom, hogy magánügy, nyilvánosan megbánom, hogy valaha az SZDSZre szavaztam, mentségemre szolgáljon, hogy akkoriban ez a párt bizonygatta leghangosabban, hogy a komcsikkal soha többé. Igaz akkor még Bauer és Pető papájáról sem hallottam, s azt se értettem, hogy mit keres Mécs Imre a pártban. Még nem hallottam Magyar Fruzsináról se, de amikor hallottam, kínomban röhögnöm kellett, mikor Mécs Imre halálmegvető bátorsággal legitimálta Magyar Bálint elnökkéválasztását. Már ugye nehogy csak egy jelölt legyen egy ilyen baromi demokratikus pártban...
Remélem Kiss János is veszi a svájci sapkáját... stb.
Kedves Pásztörperc!
Demszky azt mondta, a fővárosért, a Fidesz ellen...
Lehet összefogni vki, vmi ellen is, ha nagyon muszáj... Az esetleges összefogást azonban nemcsak napi-taktikai szempontokból kellene mérlegelni, hanem elvek, értékek szerint is.
Torgyán, Liebmann stb. ismert személyek. Nem hiszem, hogy ma van olyan legitim cél, amely a velük való összefogást elfogadhatóvá tenné.
De van itt más probléma is. Torgyán tökéletesen megbízhatatlan, de egy dologban Demszky is biztos lehet. Ha azt hitte, ő használhatja föl saját céljai érdekében Torgyánt, nagyot tévedett. A dolog fordítva igaz.
Összefoglalva: szerintem ma sem taktikai, sem stratégiai célok nem indokolják az összefogást... Amely egyébként - T. természete miatt is - lehetetlen.
Én még soha nem fogtam össze senki ellen. Szokásom "összefogni" bizonyos dolgokért — azért, hogy "a dolgok" saját fogalmaim szerint jobbaxebbek legyenek. Ilyenkor mindazzal, akivel lehet. És ha ettől a dolgok jobbaxebbek lesznek, akkor rulez. Ha úgy találom, hogy Y 1 marha okos figura, de vhogy mindig mást akar, mint ami szerintem jó és szép, akkor úgy vélem, hogy kerülni kell. Ha meg azt veszem észre, hogy ejnye, már megint (ki tudja, hányad*) X-szel fogtam össze, akkor UTÁNA azt fogom gondolni, hogy ez az X 1 törpös fickó, mégha hülyeségeket beszél is.
Pedig Demszky próbálkozott... Mondott valamit, hogy a főváros érdekében, a Fidesz ellen, nem akarja kimondani, de még azzal is hajlandó összefogni...
Ami engem illet, semmi kifogásom általában a kisgazdák ellen /sőt: egy liberális és egy polgári párt miért ne lehetnének partnerek.../, de Torgyánnal, Liebmann-nal ma senki ellen sem akarnék összefogni.
A cél nem...
Az MSZP bezzeg képes volt (mégha feltételesen is) Tojó mellé állni. Az SZDSZ kapásból elutasította az FGKP költségvetési támogatásának lehetôségét, pedig Tojó immár támogatja a metrót...
Végigolvasva ezt a topicot, az a véleményem hogy hogy félnek ezek az SZDSZ-től! Nehéz lehet mostanában Fidesz-tagnak lenni. Sikitoznak, mint a diliházban, egymást akarják megbicskázni. Olvassa ezt rendőr, olvassa ezt orvos?
Az SZDSZ érdekes módon olyan önsorsrontó politikát folytat, mintha szándékosan tenné tönkre a szellemi bázisul szolgáló közösségnek ezt az érdekérvnyesítő szervezeti formátját. Olybá tűnik, hogy egyszerűen meghaladta az idő. Az az utóvédharc, amit ma szánalmas paródiaként látunk már egyáltalán nem tükrözi azt a komoly hátországot, ami felemelkedését egykoron segítette. Meggyőződésem, hogy az a négy év, melyben a formális hatalom is a kezükben volt elegendőnek bizonyult arra, hogy a politikát is javarészt befolyásoló gazdaságban is beágyazzák magukat. Annak a szellemi közösségnek valójában soha sem volt erőssége a nyílt sisakos harc, a szocializáció inkább a befolyásolás, háttérből irányítás felé viszi őket. Logikus, hiszen aki nyíltan kiáll, annak személye beazonosítható, csoportként ez még veszélyesebb, mert így egy esetleges vereség esetén az egész közösségre hozza a bajt.
A párt tehát sohasem lesz a régi, mert e szerint a logika szerint már nincs is rá szükség.
Fussunk csak egyszer össze valamelyik kocsmában vagy templomban vagy színházban vagy az utcán, s ismételd meg, amit írtál! Bicskát kaphatsz a hasadba, kis gazember...
De ha a diliházban találkozunk, nyugodtan röföghetsz...
Kedves Kekec!
Egész jól meg voltam a válaszod nélkül is :-)
Mintha Budai György esetében nem az lenne a vád, hogy a saját malmára (zsebre) Tocsikolt, hanem, hogy a párt kasszát próbálta gyarapítani. Szó se róla az se szép, de azért mégse sima lopás.
