Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
Nem feltétlenül a fejlettebb a domináns. Hiába volt a szlávoknak primitívebb kultúrája, ha átvették a vezető szerepeket, a bizánci katonaság helyett ők védték a lakosságot, ők szedtek adót stb. A Balkán amúgy is már nagyon levolt pusztulva, mire nagyobb számban kezdtek jönni a szlávok. Mindenféle külső támadás, pestis, elcsórósodás, politikai destabilizálódás stb. volt.
A keleti szlávok is teljes finnugor népeket felszívtak. Nincsenek már sehol merják, muromák, mescserek. Vepszék, vótok pedig alig pár ezren lehetnek talán. Sok egyéb uráli és nem uráli eltűnt nép van még. Ez látszik is az oroszok genetikáján, kivéve talán a belorusz, ukrán határmenti részeket.
A nyugati szlávok esetén is valószínűsíthető ilyen, csak ott keleti germánok lehettek leginkább a beolvasztottak. Bár ez még nem kellően kikutatott téma.
Leginkább szlávok genetikailag talán a beloruszok lehetnek.
,,Te, Vörösvári vagy én is simán azt mondanám ezekre az emberekre, hogy, basszus ezek indiánok, nem fehér emberek. :-)"
Egyetértek :-). Szerintem a keveretlen indiánok meg inkább sápadtarcúnak nézhetik őket. Elvégre mindenki észreveszi az idegenszerű arcvonásokat, amik az indiánok számára az európai vonások.
Az igazsághoz hozzá tartozik, hogy sokan anyagi haszon megszerzése céljából vallják magukat indiánnak. Többnyire ők szegről-végről indián eredetűek valóban, de egyértelműen fehérek között szocializált emberek. Ez mondjuk inkább USA-ban jellemző, nem is Kanadában, ahol jóval nagyobb az ilyen származású emberek aránya.
A számik kevésbé egyneműek Y-Dns eloszlás szempontjából mint a finnek, szóval nem biztos, hogy kisebb érték jönne ki náluk. Bár biztosan vannak olyan szibériai eredetű N szubkládjaik, amik idegenek más európai népektől.
A finneknél elég komoly palacknyak effektus volt, mert többségében egy kis létszámú populációból származnak. Arra kíváncsi vagyok, hogy a finneknél és észteknél az I1 az vajon germán hatás lehet e. Szívesen kötik az I1-et a germánokhoz, de maga a haplocsoport régebbi mint a germánság, de még a prito-IE népességnél is.
Egyetértek, bár az tagadhatatlan, hogy egyrészt a karrierféltés és a scientográfiai nyomás elég erősen hat rá. A mainstream felfogás, a fundamentalizmus, ortodoxia ellen nem veszélytelen a kiállás.
Egy kicsit azért fura a történet, mert a latin esetében a fejlettebb nép nyelvét vették át a provinciák lakói, itt meg a balkáni népek voltak a fejlettebbek, mégis ők vették át a szláv nyelvet és nem a szlávok a latint.
Szerintem a szlávok a Balkánon már nemcsak egyes egyéneket, hanem komplett közösségeket, városokat, falvakat, kisebb törzseket és néptöredékekeket olvasztottak be - a késő római kori és bizánci kori Illyria és Thrakia népeit.
Részben ettől lehet, hogy a délszlávok embertanilag eléggé másképp néznek ki, mint pl. az oroszok, fehéroroszok vagy lengyelek.
Az újlatin nyelvű dalmát kikötővárosok (pl. Ragusa - Dubrovnik, de mondhatnánk Spalato-Splitet és Zára - Zadart is, meg több kisebbet) elszlávosodása egy kis túlzással itt a szemünk előtt játszódott le, a folyamat lényegében a 19. sz. második felére fejeződött be.
Kanadában azért a francia-kanadaiak és az őslakosság keveredéséből viszonylag népes félvér réteg alakult ki, sajátos kultúrával és identitástudattal, mintegy átmenetet képezve a fehér telepesek és az indiánok világa között.
Ezeket francia eredetű szóval métisznek, métiszeknek nevezzük (francia métis, ami már eleve többes szám).
A Nagy-tavak vidékén és a tavaktól a Sziklás-hegységig terjedő kanadai régiókban egykor a népesség számottevő rétegét alkották, részben még ma is egyes helyeken.
A mai Kanadában a 2016-os népszámlálás szerint közel 600 ezer métisz él, ezzel az össznépesség közel 2 %-át teszik ki, de egyes tartományokban ennél jóval nagyobb a számarányuk.
A középnyugat-kanadai Manitoba tartományban pl. a népesség 7,3%-át, az Északnyugati Területen 7,1%-át alkotják, a Nagy Síkságok északi részén fekvő Saskatchewan tartományban pedig 5,2%-át.
A nyugati Alberta és az északnyugati Yukon tartományokban pedig mintegy 3-3%-át.
Egészen sajátos kultúrájú csoportot alkottak a 19. században, szerintem kulturálisan simán közelebb álltak az őslakossághoz, mint a fejér telepesekhez.
Te, Vörösvári vagy én is simán azt mondanám ezekre az emberekre, hogy, basszus ezek indiánok, nem fehér emberek. :-)
Általában az elszigeteltebb népeket, mint a keltákat, finneket és litvánokat hozza ki az átlagtól legtávolabbinak. Ha külön lennének véve a baszkok, szárdok és számik, kíváncsi vagyok milyen eredményeik lettek volna.
A Mátyás román király volt mítosz, azért még elég erősen él a románokban. Ez viszont bárhogy nézzük hatalmas csúsztatás. Még, ha 90%-ban román eredetűek lennének, akkor is magyar nemesekként tevékenykedtek.
"Brazíliában szerintem alig tudja követni valaki, hogy ő milyen eredetű :-)"
Ez alighanem tényleg így van, főleg a régebbi, gyarmati kori eredetű népességnél, akik már nagyon-nagyon elkeveredtek egymással.:-)
A 19. sz. második, 20. sz. első felében érkezett európai bevándorlók utódai talán még jobban számon tudják tartani a származásukat.
"Az argentinok mondjuk túlnyomórészt tényleg európai népség, nem is úgy néznek ki mint a többi latin-amerikai. "
Ez azért ebben a formában nem teljesen igaz, mert - tudtommal - elsősorban a főváros és az agglomerációja, ill. a keleti, északkeleti provinciák lakosságára igaz, hogy túlnyomórészt europid, de pl. az északi és északnyugati provinciákban számottevő mesztic és indián népesség él.
Itt az emberek is sokkal "meszticebb", ill. "indiánabb" külső megjelenésűek, mint a főleg európai származékok által lakott térségekben.
Ha megnézel azért egy tetszőleges időszakból kiválasztott argentín fociválogatottat, láthatod, hogy azért mindig van néhány sötétebb színezetű, enyhén "indiános" kinézetű játékos is a csapatban, bár távolról sem olyan sok, mint mondjuk a chilei, perui vagy bolíviai válogatottban. :-)
A rendelkezésre álló csekély források alapján azért valószínűsíthető, hogy Hunyadi János apaági ősei eloláhosodott havaselvei kunok voltak, de oláhok is lehettek az ősei között.
Bán Mór Hunyadi regénye is ezt a változatot közvetíti, ott János nagyapja az, aki kun nyelven már gyakorlatilag nem tud beszélni, már az oláh az anyanyelve és ő az, aki az 1380-as években a Magyar Királyságba költözik és felajánlja katonai szolgálatait a magyar királynak.
Azért ne fosszuk meg a románokat attól, hogy valami közük volt Hunyadihoz, de az azért erős túlzás, hogy ők egy az egyben román származásnak tartják. :-)
"Hispanic" az lehet fehér, barna (mesztic), indián, sőt elvileg még fekete is."
Az USA-ban élő "Hispanic" népesség nagy része persze rasszi hovatartozás szempontjából többségében mesztic vagy mulatt, azaz kvázi színesbőrűnek tekinthetők, bár ez utóbbi aligha tekinthető tudományos fogalomnak.
Vannak azért döntően europid ősökkel rendelkező, europid megjelenésű "Hispanic" egyének is, ill. olyanok, akiken csak egy nagyon halvány indián vagy afrikai keveredés látszik.
Szóval azért ez a kérdéskör is jóval bonyolultabb, minthogy a hispánokat egy az egyben a "színesbőrűek" közé soroljuk.
Én ezt az abszolut tudománytalan "fehér" kontra "színesbőrű" megkülönböztetést egyébként sem kedvelem, de hát történelmi okokból ez rögzült sajnos.
Aztán a mai USA-beli eseményekből láthatod, hogy bizonyos nagy hatalmú körök még szándékosan erősítik is a fehér - színesbőrű ellentéteket...:-(
Szerintem viszont nem arról van szó, hogy egyes kutatók szándékosan csalnának, max. az eredmények elfogulatlan interpretálása az, ami számon kérhető rajtuk.
Egy hipotetikus átlag európai emberhez, az osztrákok a legközelebbi minta Y-Dns alapján. azután pedig a csehek, majd a németek és a magyarok holtversenyben. Legtávolabbiak pedig a finnek. A magyarok helyezése meglepett engem személy szerint, de végülis ez logikus. Az osztrákoknak pedig germán, szláv, kelta, latin, sztyeppei őseik egyaránt vannak, szóval ez szerint ők a legreprezentatívabb minta, ha egy átlag európairól beszélünk.
Brazíliában szerintem alig tudja követni valaki, hogy ő milyen eredetű :-)
Az argentinok mondjuk túlnyomórészt tényleg európai népség, nem is úgy néznek ki mint a többi latin-amerikai. De ezek szerint azért náluk is volt keveredés. Az amerikai, kanadai népességnél legalábbis biztosan többet keveredtek.
MtDNS-nél szerintem még sokkal nagyobb az őslakos vonalak aránya. A felsorolt országok mindegyikében elég nagymértékű meszticizáció zajlott. Az USA-ban a latin-amerikaiakat nem is sorolják a ,,kaukázusi rasszba", sőt elvileg a spanyolokat se. Legalábbis komment szekciókban sokszor láttam már, hogy azon viccelődnek spanyolok, hogy szőke, kékszemű vizigót éa kelta eredetű asztúriaiként nem lennének fehérnek sorolva az USA-ban :-)
Hát emiatt is alkotják ma Európa nagyjából 1/3-át. A források szerint volt olyan szokásuk, hogy a foglyaikat egy idő után elengedik és befogadják őket maguk közé. Bár pl: a germánok is beintegráltak másokat, de inkább alávetett helyzetben nem teljes jogú tagként.
Ez a sztyeppei keveredés leginkább a románokat, bolgárokat meg talán a macedónokat érintette. Ha jól rémlik a románokban, nincsen sokkal kevesebb ázsiai admixtúra mint nálunk. Y-Dns tekintetében talán még le is köröznek minket. Basarab vajda is elvileg kun volt, és a Hunyadi családnál is fejtegetik, hogy részben elrománosodott kun őseik vannak.
Az adatbázisban benne vannak az ismert haplotípusok szerkezeti mintái, viszont a probléma az, hogy xy kutató tényleg azt azonosította-e vagy sem? DE csak jelzi s nem igazolja!
A DNS mintául szolgáló régi vagy recens sejteket/szöveteket/szerveket lehetne konzerválni, de mivel soha senki sem ellenőrzi a publikált adatokat, ez nem általános szokás.
Jelenleg a járvány okán sokmillió tesztet vizsgálnak s mutatják ki bennük a virus jelenlétét s találják meg a mutálódó új COVID virus törzseket is. DE csak keveset őriznek meg utólagos vizsgálatokra.
Nem kellene általánositani! Konkrétan kellene cáfolni. Amúgy, a Magyar Tudomány-ban is gyakran lehet olvasni ilyen jelelgű cikkeket, amelyekben a tudomány müvelésének területén található viszásságokat ostorozzák. Szakemberek, tényekkel, példákkal. .
Nem én írtam! Linkeltem, egy kutató cikkét. Amúgy, mivel biológus s kutató vagyok van rálátásom ezekre a témákra. A szakterületeimen is tapasztalom, hogy mivel a kutatókat szoritja a scientometriai kényszer s mivel egyre több az eszkimó mint a fóka, sokan büvészkednek a valós, vagy annak tartott, eredményeikkel.
Nem fáj senkinek, "odafönn" ha egy kutató közérthetően ír meg egy cikket, még akkor is ha nem a laikusoknak szánja. Magam is ezt vallom s teszem. Viszont ahogy a kutatónak, a laikus érdeklődőnek is az alapállása a szkeptikusság kellene legyen. Nem mind arany ami fénylik alapon. Ergo, az értelmezés magába kell foglalja az olvasottak leellenőrzését is. A hiszékenység nem a tudomány asztala.
