Az utóbbi időben mintha elmélyült volna a bevándorlással, bevándorlókkal kapcsolatos problémakör hazánkban és Európában.
De miért is probléma ez, ha az európai országoknak ott van az elöregedés és a népességfogyás is problémaként?
Mégis megtelt a vén kontinens? Nem tudjuk magunkbaolvasztani, asszimilálni, befogadni a menekülteket? Miért van ez és kiken múlik ez?
Magyarországon ugyanaz a helyzet kicsiben, mint Európában? Most nem tudnánk olyan telepesfalvakat létrehozni, mint pl. annakidején a görög menekülteknek Beloianniszt?
Ezek a hollandok is elmennek a búsba! Mármint a balos elitjük. A búrokat bactak befogadni magukhoz, de a terroristákat pénzelik. És ugye ki hisz el, hogy nem tudták, kinek is megy az a pénz.
És a csúcs cinizmus "A NGO Monitor reményét fejezte ki, hogy a holland miniszterek kijelentését "komoly szankciók, és a holland pénzeszközök visszatérítése követi, valamint olyan biztosítékok bevezetése amelyek megakadályozzák a közpénzekkel való jövőbeni holland visszaéléseket".
Ühüm! Az NGO az olyan, hogy ezt majd keményen figyelni is fogja. Ja! Fogja, decsak azt, hogy biztos odaérjen a pénz a muszlimokhoz.
Mondjuk, a nyugati baloldal régebben sem bánt kesztyűs kézzel Izraellel. Ahogy az ENSZ sem. Így aztán való igaz, csak politikai haszonszerzésre használták a zsidó kártyát. Meg a zsebük kitömését.
Legszebb példája Sargentini, aki a Hamasznál Izrael elleni kirohanásaival, lassan tiszteletbeli palesztin lesz.
A zsidózás csak addig volt elítélendő, amíg az antiszemitizmus vádjával lehetett támadni, zsarolni embereket, kormányokat, államokat.
De itt sosem a zsidó nép ill. emberek védelme volt a cél, hanem a rendszertől függetlenedni vágyók kordában tartása.
Megadóztatod a multikat? -> Fasizmus!
Féket teszel az extraprofitra? -> Antiszemita vagy!
Nemet mondasz a migrációra, de támogatod a keresztény családokat? -> A 20. század legsötétebb korszakát idézed!
De most már az antiszemitázás nem hat, főleg miután az új kedvencek nyíltan antiszemiták. Ezért most már baloldalon nyugodtan lehet zsidózni, nyugodtan lehet Hitlert éltetni, mert az új, fegyverként használt varázsszavak:
homofób, iszlamofób, kirekesztő, populista, szolidaritás (persze csak a migránsokkal, sosem az európaiakkal), autoriter, jogállamiság
A libsiket pénzelő nagy zsidó dinasztiák (rócsildok, rokefellerek, stb) nem tagadhatják meg a származásukat, de ők nagy ívben lesz@rják a zsidó népet, és simán finanszírozzák a világszintű antiszemitizmust, ha ezt kívánja az üzlet.
Mára már a zsidózás amolyan bérmunkába megy náluk. Az iszlám mint szövetségesük - még egy ideig, aztán majd lesz nagy Allah akbar később a libsik felé -, magától zsidóellenes. Itt Európában, ez tiszta haszon liberóéknak. Az USA-ban okozott most komolyabb zavart, hogy a BLM keretén belül, ott is megkezdték a zsidózást. De úgy hallom most rájöttek, hogy a mozgalmuk pénzelése, részben az ottani zsidó elittől is származik.
Na, itt már a pénz beszél, a kutya ugat lépett a képbe. Lassan visszafognak vele. Szaros kis gerinctelen banda. Pénzért bármit megtesznek.
És úgy éltetik lassan Hitlert, hogy ezt meg felejtik.....
Idáig képes lesüllyedni az, aki nem hajlandó tanulni, mert azt hiszi, mindent tud, meg amúgyis, NE MÁSOK mondják meg neki, ellenben Ő MAGA az lehet az a MÁSIK, aki MÁSOKnak megmondhatja .......
Elvégre, a nácik az ilyen haladó gondolkodásoknak köszönhetően alapították meg a III. Birodalmat. Ezt is hajlandók elfeledni a progresszió. Naná, hogy törölnék a múltat! Ez is gáz nekik.
És akkor még az ilyen LIBBANT-PROGRESSZÍVEKről nem is beszéltünk:
Az eugenetika liberális múltja
Goldberg szerint nincs még egy olyan ügy, amelyben a modern liberálisok annyira felvilágosultnak éreznék magukat, mint a faji hovatartozásé. Ugyancsak nincs még egy olyan vitatott téma, amelynek kapcsán gyorsabban jutnának arra a következtetésre, hogy a liberális ortodoxiától való eltérés a lopakodó fasizmus jele. Az amerikai jobboldalt szüntelenül felszólítják, hogy vállalja magára az ország történelmének legsötétebb fejezeteit. A liberális oldal ezzel szemben hajlamos elhallgatni és letagadni múltját. Az egyik ilyen az eugenetika iránti rajongás volt, amelyet utólag egyszerűen nemlétezőnek nyilvánítottak. Az amerikai és európai progresszívek szenvedélyesen üdvözölték a fajnemesítést, amelyet sokan a „társadalmi kérdésre” adott egyetlen helyes válasznak tekintettek. A 20. század elején a nyugati értelmiségiek szembe fordultak a 19. század dogmáival, és úgy érezték tudják mit kell tenni ahhoz, hogy az emberiséget eljuttassák az utópia napsütötte fennsíkjára. Ebbe jól illeszkedett a fajnemesítés gondolata, amely alapján a nemzetet testként elemezték, a betegségeket pedig tudományos módszerekkel kívánták „gyógyítani”. Ez alól a gondolat alól Amerika sem volt kivétel. A legfontosabb progresszív programok közül az alkoholtilalomtól a születésszabályozási mozgalomig sokat ez a törekvés éltetett.
És ezeknél az a gáz, hogy MINDENT letagadnak, amiről kiderül, hogy ROSSZ, és hozzájuk köthető....
Jut eszembe, Kínával kapcsolatban is elmondta Orbán: Kínával barátkozni nem kötelező természetesen, de ha mi nem, akkor majd megteszik mások, megteszik a németek és a többiek, és ez egész átnő felettünk, kimaradunk belőle, vesztesek leszünk.
Ezt akarod? Persze... Pusztuljon mindenki, mert te utálod Orbánt.
"Így aztán az, hogy valaki nárcisztikus hajlamú,...." :
A nárcisztikus személyből, sok más emberhez hasonlóan, általában hiányzik azempátiaképessége, de problémáikat kezelni tudják azzal, hogy igényüknek megfelelő foglalkozást választanak, mint példáulszínészet, tanítás, vezetés, és általában amédia. Ezekben a foglalkozásokban a nárcizmussal még exhibicionizmus is párosul.
A magyar miniszterelnöknek az EU fölött aratott újabb nagy győzelme sem szabad, hogy elfedje előlünk a legfontosabb problémát, a migrációt. Szerencsére az illetékes szerveink továbbra is a helyzet magaslatán állnak.
"Egy LIBBANT soha nem tanul semmiből." Ezért : "A múltat végképp eltörölni, Rabszolga-had, indulj velünk! A Föld fog sarkából kidőlni, Semmik vagyunk, s minden leszünk! Ez a harc lesz a végső,"
1.) Mert így kevesebbet kell tanulniuk
2.) Mert olyan szarra formálnák a világot, ami globális gulágra hajaz már most is
3.) Egyben Manonak fentiekben a válasz arra, hogy "Miért akarnák elfeledni a történészek a" az akármit is? Mindegy nekik, csak a saját baromságuk legyen a mainstream.
Hiszen ahogy bölcs gondolkodók ezt már kifejtették : „kívül zöldek, belül vörösek". Ezzel a közkeletű mondással kezdi írását Éric Zemmour."
Amúgy Spansau11-nek van igaza. Kár etetni egy iszlámsegítőt. Nem tudunk neki halal kosztot prezentálni.
Olyan szinten keversz mindent, hogy azt már bogozni sem érdemes, úgyhogy inkább arra hívnám fel a figyelmet (többször volt róla szó), amikor Orbánt megkérdezték egy nemzetközi sajtótájékoztatón, hogy miért barátkozik autoriter vezetőkkel?
Világosan elmagyarázta, ez nem jelenti, hogy mindenben egyetértünk az ő rendszerükkel, viszont gyakorlatilag a létezésünk múlik rajta, hogy megfelelő kapcsolatokat ápoljunk, akikkel szükséges (nem szó szerint, de lényegileg).
Mert amikor borulna a gazdaság, akkor meg amiatt sírnál, hogy Orbán nem jól taktikázott, biztos.
-----------------------------------
Más téma: szerinted az normális dolog, hogy Európában demokrácia van elvileg, de azért mégis a baloldal akarná ráerőltetni az akaratát, eszmevilágát mindenkire? Ez annyira hihetetlen, hogy szinte viccnek gondolnám, ha nem lenne véres valóság:
".Csak a hülyék és a megrögzött hazudozók azonosítják Deákot a liberalizmussal, és/vagy a kiegyezéskori liberalizmust a mai liberalizmussal...:"
-
Így igaz.
Sajnos minden valamikori szónak, főleg amit KISAJÁTÍTOTTAK, a mai értelmét adják, és ezt az értelmét vetítik vissza a múltba, mintha a mai tevékenységüknek ez lenne a jogalapja és a vélt jogfolytonossága.
AZ EMBER ősidőktől fogva az ami, és a gondolkodása sem változik.
CSAK AZT hiszik, hogy változik, de alapvetően ugyanazok a visszafejtett alapok motiválják, mint bármelyik ősembert, a maga környezeti adottságaiban.
Így aztán az, hogy valaki nárcisztikus hajlamú, azt egy demokratikusságot és liberalizmust hirdető társaságban nem lehet kimondani, hiszen akkor ki kéne közösíteni - a társaság legalább felét --, így erről a dologról nem vesznek tudomást vagy ELNEVEZIK egészen MÁSNAK (erőszakos helyett "energikus", nyomulós helyett "progresszív", önhittség helyett "magabiztos" , egoista helyett "ambiciózus" és így tovább) , mintha maga a beállítottság bármiben is más lenne a nárcisztikusságtól, vagy bármi olyantól, amit éppen megvetnek..
Ezért van az is, hogy a politikai pártok is az ellenkező ígéretei ellenére ugyanazokba az emberi gyarlóságokba esnek bele, mit ahogy az elmúlt 100 évben.
Az ember alapvető tulajdonságait nem lehet megváltoztatni, az az ami: veleszületett hajlamokkal és társadalmilag kialakított ismérvekkel.
Goldberg azt állítja, - és ez egyben könyvének fő üzenete is, - hogy a progresszivizmuson épült mai liberalizmus a fasizmus leszármazottja és megnyilvánulása.
"Csak a nácik azonosítják a liberalizmust a kommunizmussal. Szerinted Deák kommunista volt?"
Csak a hülyék és a megrögzött hazudozók azonosítják Deákot a liberalizmussal, és/vagy a kiegyezéskori liberalizmust a mai liberalizmussal.
A mai liberalizmus kéz a kézben jár a kommunizmussal és a nácizmussal is. Nézzél csak rá a magyarországi ellenzékre. Vagy nézzél rá az európai baloldalra. Vagy nézzél kicsit tükörbe (ha képes vagy rá).
