Az utóbbi időben mintha elmélyült volna a bevándorlással, bevándorlókkal kapcsolatos problémakör hazánkban és Európában.
De miért is probléma ez, ha az európai országoknak ott van az elöregedés és a népességfogyás is problémaként?
Mégis megtelt a vén kontinens? Nem tudjuk magunkbaolvasztani, asszimilálni, befogadni a menekülteket? Miért van ez és kiken múlik ez?
Magyarországon ugyanaz a helyzet kicsiben, mint Európában? Most nem tudnánk olyan telepesfalvakat létrehozni, mint pl. annakidején a görög menekülteknek Beloianniszt?
"Így aztán az, hogy valaki nárcisztikus hajlamú,...." :
A nárcisztikus személyből, sok más emberhez hasonlóan, általában hiányzik azempátiaképessége, de problémáikat kezelni tudják azzal, hogy igényüknek megfelelő foglalkozást választanak, mint példáulszínészet, tanítás, vezetés, és általában amédia. Ezekben a foglalkozásokban a nárcizmussal még exhibicionizmus is párosul.
A magyar miniszterelnöknek az EU fölött aratott újabb nagy győzelme sem szabad, hogy elfedje előlünk a legfontosabb problémát, a migrációt. Szerencsére az illetékes szerveink továbbra is a helyzet magaslatán állnak.
"Egy LIBBANT soha nem tanul semmiből." Ezért : "A múltat végképp eltörölni, Rabszolga-had, indulj velünk! A Föld fog sarkából kidőlni, Semmik vagyunk, s minden leszünk! Ez a harc lesz a végső,"
1.) Mert így kevesebbet kell tanulniuk
2.) Mert olyan szarra formálnák a világot, ami globális gulágra hajaz már most is
3.) Egyben Manonak fentiekben a válasz arra, hogy "Miért akarnák elfeledni a történészek a" az akármit is? Mindegy nekik, csak a saját baromságuk legyen a mainstream.
Hiszen ahogy bölcs gondolkodók ezt már kifejtették : „kívül zöldek, belül vörösek". Ezzel a közkeletű mondással kezdi írását Éric Zemmour."
Amúgy Spansau11-nek van igaza. Kár etetni egy iszlámsegítőt. Nem tudunk neki halal kosztot prezentálni.
Olyan szinten keversz mindent, hogy azt már bogozni sem érdemes, úgyhogy inkább arra hívnám fel a figyelmet (többször volt róla szó), amikor Orbánt megkérdezték egy nemzetközi sajtótájékoztatón, hogy miért barátkozik autoriter vezetőkkel?
Világosan elmagyarázta, ez nem jelenti, hogy mindenben egyetértünk az ő rendszerükkel, viszont gyakorlatilag a létezésünk múlik rajta, hogy megfelelő kapcsolatokat ápoljunk, akikkel szükséges (nem szó szerint, de lényegileg).
Mert amikor borulna a gazdaság, akkor meg amiatt sírnál, hogy Orbán nem jól taktikázott, biztos.
-----------------------------------
Más téma: szerinted az normális dolog, hogy Európában demokrácia van elvileg, de azért mégis a baloldal akarná ráerőltetni az akaratát, eszmevilágát mindenkire? Ez annyira hihetetlen, hogy szinte viccnek gondolnám, ha nem lenne véres valóság:
".Csak a hülyék és a megrögzött hazudozók azonosítják Deákot a liberalizmussal, és/vagy a kiegyezéskori liberalizmust a mai liberalizmussal...:"
-
Így igaz.
Sajnos minden valamikori szónak, főleg amit KISAJÁTÍTOTTAK, a mai értelmét adják, és ezt az értelmét vetítik vissza a múltba, mintha a mai tevékenységüknek ez lenne a jogalapja és a vélt jogfolytonossága.
AZ EMBER ősidőktől fogva az ami, és a gondolkodása sem változik.
CSAK AZT hiszik, hogy változik, de alapvetően ugyanazok a visszafejtett alapok motiválják, mint bármelyik ősembert, a maga környezeti adottságaiban.
Így aztán az, hogy valaki nárcisztikus hajlamú, azt egy demokratikusságot és liberalizmust hirdető társaságban nem lehet kimondani, hiszen akkor ki kéne közösíteni - a társaság legalább felét --, így erről a dologról nem vesznek tudomást vagy ELNEVEZIK egészen MÁSNAK (erőszakos helyett "energikus", nyomulós helyett "progresszív", önhittség helyett "magabiztos" , egoista helyett "ambiciózus" és így tovább) , mintha maga a beállítottság bármiben is más lenne a nárcisztikusságtól, vagy bármi olyantól, amit éppen megvetnek..
Ezért van az is, hogy a politikai pártok is az ellenkező ígéretei ellenére ugyanazokba az emberi gyarlóságokba esnek bele, mit ahogy az elmúlt 100 évben.
Az ember alapvető tulajdonságait nem lehet megváltoztatni, az az ami: veleszületett hajlamokkal és társadalmilag kialakított ismérvekkel.
Goldberg azt állítja, - és ez egyben könyvének fő üzenete is, - hogy a progresszivizmuson épült mai liberalizmus a fasizmus leszármazottja és megnyilvánulása.
"Csak a nácik azonosítják a liberalizmust a kommunizmussal. Szerinted Deák kommunista volt?"
Csak a hülyék és a megrögzött hazudozók azonosítják Deákot a liberalizmussal, és/vagy a kiegyezéskori liberalizmust a mai liberalizmussal.
A mai liberalizmus kéz a kézben jár a kommunizmussal és a nácizmussal is. Nézzél csak rá a magyarországi ellenzékre. Vagy nézzél rá az európai baloldalra. Vagy nézzél kicsit tükörbe (ha képes vagy rá).
Mert bizony mindazok TILTOTT dolgok voltak. A Kommunista Kiáltvány is egy titkos ( a betiltottsága ellenére szerveződött) szervezet titkos programjaként jelent meg.
Elég egyértelmű a fordítás: "a tunéziai front megnyílt".
A videó, bár olaszul van és nem értem, eléggé beszédes: csupa huszonéves muszlim kan illetve 0:39-től van egy drónvideó, ami az "anyahajóról" való átcuccolást mutatja az olasz parti víz határán.
És ha ennyire felületes az ismereted, akkor neked semmit nem mond a NEMZETI-LIBERALIZMUS, aminek a képviselője éppen az a DEÁK volt, akit említettél......
„Csak az a tan fogja megalapítani a jakobinusok óhajtotta boldogságot, amely mellőzi a magántulajdont. Ez a tan pedig a szoczializmus! És mi hisszük, hogy Laczkovics utolsó szava teljesedésbe megy, hogy: „amit vetettem, az ki fog kelni, elvesznek a kopók, de megmaradnak a vadászok.” Megmaradnak a vadászok! De ezek nem a magyar jakobinusok, hanem mi vagyunk: a nemzetközi, a forradalmi,a vörös jakobinusok!”– A magyar jakobinusok. Kiadja a Népszava könyvkereskedése Budapesten 1902[7]
1794-ben, a francia forradalom tetőpontján a hadsereg alakulatai közel 170 ezer embert gyilkoltak meg az ország nyugati részén. Bár az esetet a történészek is szívesen felednék, a helyi tartományi kormányzat az ENSZ-nél kérvényezné az akkor történtek népirtássá minősítését.
