De van. Mind az abiogenezisre, mind az evolúcióra, mind a világegyetem alapkérdéseire. Vannak racionális magyarázatok, hipotézisek.
Nem mind és nem teljesen igazoltak - tehát nem állíthatjuk mindegyikről, hogy biztosan igazak. Ettől még vannak - és olyan, átgondolt, valóban tudományos modelleket állítanak fel- amelyek nagyon jól korrelálnak a valósággal (általában: egy tudományos elmélet azonnal megdől, amint azt egyértelműen cáfoló, azzal sehogy sem egyeztethető, bele nem illeszthető tények kerülnek napvilágra).
Ezzel szemben a különböző vallások olyan tényállításokat tesznek - amelyek meg tényszerűen cáfolhatók (kapásból az EGÉSZ Teremtés Könyve, Özönvíz, stb...) - és jellemzően azt is mondják, hogy márpedig nekik minden szavuk igaz, minden állításuk helyes, abból "nem lehet mazsolázni" - innen meg egyenes út vezet az elvetésükhöz...
Még mindig nem világos, hogy mi a bajod, úgyhogy fejtsd ki.
Mi a bajod azzal a kijelentéssel, hogy a vallási magyarázatok alapvetően megcáfoltnak tekinthetők? Nem tartod igaznak, nem tartod relevánsnak - vagy mi?
"Aki kételkedik, azt nem is lehet. Mert még nem tart azon a szinten a lelki fejlettsége."
Eléggé felháborító az a nagyképű, lekezelő büfögés - amivel egyébként a sötét butaságodat, végtelen irrealitásodat próbálod leplezni... Ez egy vitafórum - épp elég állandóan nárcisz kinyilatkoztatásait kerülgetni, nem kellesz még te is - ha állítasz valamit, indokold is meg...
Nem, nem bizonyíték az ember léte önmagában semmiféle természetfelettire - pont azért, mert van racionális magyarázat is rá, mi több, ezen magyarázatok olyan mértékben igazoltak már, ami minimum arra feltétlenül okot ad, hogy a tovább kutatásokat rendre ebbe az irányba folytassuk (mondhatjuk: egyértelmű, hogy ez a helyes irány) - miközben a vallási magyarázatok ma már gyakorlatilag megcáfoltnak tekinthetők.
Hogy te kikéred magadnak, felháborodsz, hogy a polip szemét jobb "konstrukciónak" nyilvánítsák, mint az emberét? No, de mit tegyünk, ha egyszer ez van, ha egyszer tényleg lényegesen jobb, hatékonyabb, racionálisabb "konstrukció", és ez a gyakorlatban is jelentkezik, érzékenyebb, JOBB. Mi más evolúciós pályán fejlődtünk, és nekünk egy megfelelő, használható, de valamivel rosszabb jutott - ha értenéd az evolúciót, felfognád, miért. DE NEM ÉRTED. Ezt sem, mást sem, csak befogott füllel-szemmel ordítod az ezós hülyeségeket...
Megint a hibás érvelés... Miből gondolod, hogy bármelyik igaz - vagy éppen, hogy bármelyik nem az? Miből?
Ha egy kérdésre (létezik-e természetfeletti) egyszerűen nem tudjuk a valós választ, és elkezdünk szó szerint tippelgetni - akkor a tippek egymáshoz vetésétől nem leszünk okosabbak... Még az is lehet, hogy valamelyik tipp legalább részben helyes - véletlenül - de ezt csak a valósággal összevetve dönthetjük el...
A vallásos élet egyik érdekes mozzanata a prédikálás. Amíg nem voltam gyakorló vallásos, addig azt gondoltam, a prédikálás arra való, hogy az adott vallás híve a saját csoportja létszámát gyarapítsa vele, és ez persze többségükre igaz is, hogy csak ezzel a céllal prédikálnak...
Ez a fórum azért más, mert különféle ateista kérdésekre kombinálhacc a szentírások alapján - mindből lehetőleg -, hogy mi is lenne rá a elérthetőbb válasz, hogy egy ateista akkor is képes legyen felfogni Isten létét, vagy a hívek Benne való bizodalmát, ha nem gyakorol vallást, és nincs egy szál vallásos ismerőse sem, akit normálisnak gondolna a hite gyakorlásával együtt...
Valamint arra is jó, hogy az ember azokat a gondlatokat is le merje írni, amit a gyülekezetében tilos még csak gondolni is, mert bigott, dogmáktól és hierarchiai viszonyoktól terhelt napjainkra szinte minden vallás, és minden gyülekezet...
Meglepő, vagy talán nem is annyira meglepő, ha egy nárciszt szembesítenek munkája értékével, akkor hisztizni kezd. Mert ugye őt csodálni kellene, de ez valamiért nem jön össze. Marad a vagdalkozás, a sírás a modiknál. Pedig a saját topikjaiban a kutya sem zavarná, ott bátran, következmények nélkül kiteregethetné a zsigereit, oszt' akinek nincs gusztusa hozzá, az nem megy oda. De az elismerés utáni olthatatlan vágy odaviszi a jobb sorsra érdemes topikokba, nem baj, ha azokat feleslegesen szétoffolja, csak ismerjék már el, hogy ő egy csodálatos egyéniség, mit ne mondjak: igazi tudós elme...
Elnézést, de erre muszáj reagálni, mert csúnya tévútra vihet: logikailag ebből maximum annyi következhetne, hogy a 15 egyistenhitből 14 hibás - de még az is csak esetlegesen...
Valójában, ha egymást nem kizáró egyistenhitekről van szó, akkor még ez sem. Ha egymást kizárók lennének, akkor igen - de mondjuk az Ábrahámi vallások ugyanazon alapokra épülnek, tulajdonképpen ugyanazt az istent tisztelik - csak "kicsit másképpen", de kapásból ugyanide tartozik az unitárius, mormon, de voltaképpen a zoroasztrizmusban gyökereztethető szépen a zsidó-ábrahámi irányzat is...
Önmagában abból, hogy sok vallás van - amelyek egymást kizáró állításokat IS tesznek - még nem következik logikailag automatikusan, hogy akkor mindegyik hibás, sőt, elvileg az is lehet, hogy mindegyikben vannak hibás és helyes állítások is...
Pontosan ezért az igazságtartalmukig nem juthatunk el "zárt rendszerben", úgy, hogy egymással vetjük ezeket össze - ehelyett magukat a konkrét állításokat kell rendre górcső alá vetni, és a megismert valóság tükrében vizsgálni.
Igen, tudjuk, hogy nem vagy képes bizonyítani a képzeletbeli istened létét, és kb. minuszozgatni és trollkodni jársz ide kínodban ezen a nickeden. :D :D :D
