Szerintem könnyen elképzelhető az energiaellátás akkor is, ha nem fúj a szél és nem süt a Nap. Ahogyan száz éven keresztül sikerült is megoldani. Miből gondolod, hogy ha telepítünk némi Nap és szélkapacitást, akkor mindezt elfelejtjük?
Ezek "rendkívüli hírek" - és úgy adod elő, mint ha hétköznapi lenne, és be lennének rá rendezkedve. Hát, ehhez képest pont azért okozott káoszt a dolog, mert erre nincsenek berendezkedve - és nem is lehet.
Mellesleg az sem véletlen, hogy a lakó- és nem az ipari övezeteket kapcsolgatják ilyenkor le először - ami egy alvóvárosban nagyon kínos és kellemetlen, az mondjuk egy ipari üzemben szó szerint akár nagy számú áldozattal is járó katasztrófát jelenthet, valamint akár az üzem tényleges, teljes tönkremenetelét (képzelj el egy elektromos kemencékkel operáló öntődét lekapcsolva két óra - selejtezhető az egész gyár az eset után).
Elintézed a dolgokat néhány jelszóval, miközben a háttere mindennek sokkal összetettebb ennél. Egyébként nagyon nem véletlen, hogy a Tesla a kísérleti akkutelepét pont ott helyezte üzembe - mellesleg a legérdekesebb az utolsó bekezdésed, és nagyon látványos, hogy miközben te citáltad - nem tudtad értelmezni...
Nem az ausztrál kormányzat - hanem konkrétan a szakmai szervezetek állapították meg alapos vizsgálat után, hogy az összekuszálódott ellátásbiztonságért tényleg a hirtelen nagy mennyiségben telepített, a hagyományos - de megbízható - termelőket ellehetetlenítő, ellenben hektikus megújulók voltak a felelősök. Mert a forgó tartalékokat kifizetni senki sem akarta, voltak erőművek, amelyeket teljesen le is állítottak, mások átálltak pl: éjszakai menetrend-tartó működésre - csak éppen amikor a szélkelepek-napelemek csak úgy túl nagy mennyiségben estek ki - akkor már nem volt lehetőség honnan pótolni...
Ezek a jelenségek egyébként itt Európában is teljesen hétköznapiak lennének már ma is a megújulókat intenzíven nyomató német-dán területeken, csakhogy van egy nagy különbség: ez a terület sűrűn lakott, az energiarendszere kb: százszor akkora, mint az ausztrálé, és AZ EGÉSZ ÖSSZEKAPCSOLT. Ausztrália annyira nagy, és olyan gyéren lakott, hogy vannak területei, amelyek között vezetékes kapcsolatok egyáltalán nincsenek, nem, hogy energetikai, de még kommunikációs szinten sem, senki a világon nem fog falvak-kisvárosok kedvéért kihúzni szó szerint több ezer kilométer üvegszálat meg létesíteni nagyfeszültségű vezeték-hálózatot - így az ausztrál elektromos rendszer is több kisebb szigetre oszlik, és nincs biztos kapcsolata az egésszel. Ez itt Európában példátlan - ott viszont meg is vannak az eredményei.
Musk meg nem az "ellenkezőjét bizonyítja ezzel be" - sőt, mivel bebizonyosodott, hogy a megújulókból nem biztosítható a stabil alapellátás, így kényszerből iktat be olyan akkus tárolókat, amelyek felskálázhatósága és költségei teljesen kizárják amúgy, hogy globálisan alkalmazható megoldást jelentsenek.
Nem veszed észre, hogy rendre olyan dolgokra hivatkozol, amelyek pont az ellenkezőjét igazolják annak, amit alá akarsz velük támasztani???
A népesség elsöprő többsége és az ipar gyakorlatilag 100%-a azon tengerparti-nagyvárosi területekre koncentrálódik, ahol meg természetesen kiváló ellátásbiztonság mellett megoldott az energia- és közmű-rendszer működtetése. El sem képzelhető ez másképpen
Vagy mégis?
Melbourne-ben mintegy harmincezer háztartásban és üzlethelyiségben két órára lekapcsolták az áramot, hogy ne omoljon össze az elektromos hálózat. Az áramhiány miatt helyenként káosz alakult ki a közlekedésben, mert nem működött mintegy száz forgalomirányító lámpa.
Washington Post számolt be arról, hogy a dél-ausztráliai Adelaide városától északra található Hornsdale szélturbina-telepéhez kapcsolódó, 50 millió amerikai dollárból létrehozott energiatároló teljes gőzzel üzemel, sőt az elmúlt három hétben már két nagyobb áramszünet-veszélyes krízist vészeltek át a segítségével.
Dél-Ausztráliát tavaly szeptemberben komoly áramszünetek sújtották, ami éles politikai vitát generált az állam energiabiztonságáról. Az ausztrál kormány akkor a megújuló energiaforrásokat hibáztatta, Musk ezután döntötte el, hogy a Neoen szolgáltatóval közösen épített akkumulátorparkkal bizonyítja ennek ellenkezőjét.
Azt kell még ebbe a képletben beilleszteni, hogy bármilyen háttérkapacitást is rendeljünk valami mögé - annak lesz egy fix és egy üzemeltetési költsége. Egy autót akkor is meg kell venni, rendszeresen ellenőrizni, karban tartani kell, fizetni rá a kötelező adókat-biztosításokat - ha egyetlen centimétert sem teszünk meg vele.
A valóságban annál drágább lesz végül a fajlagos használata - minél kevésbé használjuk ki, végül szó szerint a csillagos égbe szállhat el egy vele megtett kilométer relatív költsége, és valóban oda jutunk, hogy egy évi 1-200km-t lefutó, de közben meg bérelt garázsban tartott, Casco-val is biztosított kisautó helyett sokkal olcsóbb sofőrös luxuslimuzint rendelni arra az évi 1-2 alkalomra, amikor erre igény van...
Az egyértelmű, és még a most már toporzékolva tiltakozók által sem elvitatott, hogy a szél/nap mögé muszáj lesz gyakorlatilag 100%-os háttér-kapacitást odatenni, vagy az ellátásbiztonság végképp el is felejthető, a technikai civilizáció összeomlik... Ennek a háttér-kapacitásnak a létrehozása meg fenntartása pedig egy olyan - jelentős - fix költséget-ráfordítást igényel, ami a kihasználtságtól részben már nem is fog függeni. Sőt, az alacsony kihasználtság és hektikus indítgatási igény még ront is a helyzeten, mi több, a most elérhető technológiák mellett bizony állandóan forgó meleg-tartalékokra is nagy számban lenne szükség - vagy plusz akkus azonnali reagálásra képes puffereket kell még közbeiktatni (elképzelhető, milyen költségekkel). Nem megoldhatatlan - de ha a háttér-kapacitást fosszilisekből üzemeltetjük, akkor ez egy baromi drága hibrid rendszert fog eredményezni, ami 2-3-szoros energiaárak mellett lesz képes végül arra, hogy a fosszilis felhasználást jelentősen, akár a mostani 20-30%-a alá is lecsökkentse - ez elsőre szép eredmény, de hosszú távon pont ugyanaz a fenntarthatatlan rendszer, mint a mai.
De úgy tűnik, ezt nem mindenki képes/hajlandó belátni.
Bármilyen ritkán, vagy rövid időre, de vannak időszakok, amikor egy adott zónában se nap, se szél.
Ilyenkor annak a kiegyenlítő kapacitásnak 100 %-nak kell lenni.
És ezt mivel tudod zöldíteni? Persze, van vízenergia, biomassza, amelyek ide tartoznak, de ezek felskálázhatósága igen korlátozott, ezek részaránya összességében nem ad ki annyit, hogy ezt a 100 %-ot akár távolról is megközelítse.
Még az atom lehetne itt jelentős tétel, de ettől nagy a félelem, és itt is korlátok várhatók.
Szóval nem látok okot a hurráoptimizmusra.
Az már lehetne megoldás, ha a kiegészítő energia biztosítására valamilyen mesterséges kémiai erőforrást használnánk, mondjuk a túlskálázott nap- és szélenergia feleslegének segítségével előállítva.
Az biztos, hogy a mai német sikertörténet mögött ott van az a biztos háttér, amelyet a környező országok főleg fosszilis és atom alapú energiatermelése jelent, amely a piacon keresztül bármikor elérhető, ahogy a saját felesleg is elsózható.
De ez a világra felskálázva nem működőképes, hacsak úgy nem, ahogy itt valamelyik kolléga említette, hogy bele kell nyugodni, hogy az energia nem folyamatosan elérhető, ami hidegebb éghajlatú országokban nem elképzelhető...
Ez mind szép, de betettem már sokszor a globális szélpotenciál-térképet:
A piros területeken érdemes szélerőműveket építeni. A sárgán már esetleges, az alatt nem érdemes vele foglalkozni. Ott is fog termelni, csak keveset, nagyon összevissza - és a hatalmas szélturbinák ott is ugyanannyiba fognak kerülni, ugyanannyi karbantartást fognak igényelni, és ugyanúgy nem lesznek örök életűek - ott nem fog soha megtérülni. Dánia, és általában a francia partoktól északabbra húzódó tengerparti európai területeken érdemes offshore széltelepeket telepíteni, mert komoly a szélpotenciál. De több milliárd ember meg olyan területeken él, ahol nem érdemes. A szélenergia nem tűnik globálisan alkalmazható megoldásnak, és még ez is túl hektikus ahhoz, hogy tárolás nélkül alkalmazható legyen.
A tárolást meg ezerszer körüljártuk már, az a pláne, hogy ha a teljes energiaigényt képesek vagyunk legalább pár napig háttértároló rendszerből is fedezni - márpedig szél/nap megújulók mellett muszáj leszünk erre képesnek lenni, különben semmiféle ellátásbiztonság sem lesz - akkor az itt és most csak olyan technológiákkal képzelhető el, amelyek végül is akár többlet-ráfordítás nélkül is képesek ennél hosszabb idejű áthidalásra, tehát évszakos tárolásra is.
Akkor meg már adja magát a dolog, nem is kell foglalkozni azzal, hogy a megújulókat direktben a hálózatra kössük, a tároló-közeget (hidrogént, metánt, ammóniát, akármit) kell velük folyamatosan gyártatni, ha lehetséges, egyenesen direktben, veszteséges konverziók nélkül - és utána azokat felhasználni. Ez a modell az ésszerűbb és biztonságosabb. És ahogy írtam, ha például bejön a direkt napenergiás hidrolízis (pl :https://analytik.news/en/press/2015/211.html ) - azért az mindent teljesen, gyökerestől felforgathat, gyakorlatilag ad acta teheti a komplett mai napelem- és szélturbina-ipart is (többek között) - nem is véletlen, hogy nagyon igyekeznek ezt az irányvonalat fojtogatni, hiszen miközben az emberiségnek úgy általánosságban elemi érdeke lenne egy ilyen technológia megjelenése - közben meg egyéni/céges/társadalmi-politikai-csoport szinten kizárólag súlyos ellenérdekeltségek vannak...
Másrészt - szerintem itt valójában te/ti vagytok a fosszilis pártiak, mégpedig egyértelműen... Hiszen görcsösen és dogmatikusan erőltettek egy olyan koncepciót - amiben a fosszilisek nem is lesznek kiküszöbölhetők, hosszú távon sem.
Te például személy szerint látványosan hadat üzentél a tárolás témakörének úgy generálisan - az EV akkuk kivételével. A tárolás az neked akkut jelent, semmi mást, és aki bátorkodik arról beszélni, hogy ez nem megoldás minden problémára - azt gyakorlatilag közellenségként kezeled...
Mi pont, hogy arról beszélünk, hogy végül is közép-hosszú távon a fossziliseket így is, úgy is ki kell iktatni - hiszen elfogynak - és akkor már miért ne eleve egy olyan rendszer kiépítésén fáradozzunk, ami nem pusztán a tőlük való függés, a felhasználásuk volumenének valamekkora csökkentését - hanem a teljes kiiktatásukat célozza meg?
Ezerszer le lett írva, hogy például nekem személy szerint ez a szimpatikus és célszerű megközelítés - gyűlölködésen kívül más reakciót nem tudok vele kiváltani... Miért??? Fizet neked a szélkerék-lobbi, hogy most nehogy bármi másra költsenek egy fillért is? Vagy ellenkezőleg, a szénlobbi tart ki, mert megtartod nekik a biztos piacot... ;-))))
Még ha mi, meg a véleményünk valóban gazdasági tényező lenne, talán lenne is értelme firtatni, hogy ki mögött kik állnak - de így? Egy tét nélküli, kis törzstársaságban beszélgetve? Mondom - én például a mögött, hogy a becitált grafikonok teljesen nyilvánvaló, FÉLREÉRTELMEZHETETLEN adatai alapján is nyilvánvaló, hogy a szél/nap megújulók nagyon komoly (és nem pár órás !!!) háttértárolás nélkül sosem lehetnek elvi síkon sem alkalmasak a teljes energiaigény fedezésére, miközben a napsütés meg tényleg az egyetlen, amiből mindenütt elégséges mennyiség áll rendelkezésre, az összes többi forrás lokalizációtól függően esetleges, vagy nincs is - mégsem vagy képes levonni ebből még a legnyilvánvalóbb tanulságokat sem.
Márpedig ezt az attitűdöt én tényleg csak a valláskárosultakon tapasztalom amúgy... Ők azok, akik semmilyen tény és bizonyíték hatására sem képesek változtatni az álláspontjukon...
Minden fosszilispárti következetesen átugorja azt, hogy ezt minden megújulópárti már kb. tízezerszer elmondta, ennek ellenére a fosszilispártiak minden nap újra és újra rádöbbennek, hogy éjszaka nem süt a Nap. :-)
"Látatlanban le merem írni, hogy 1.000 forint fölött lesz az így termelt villamos energia kilowattóránkénti ára"
Az a jó kérdés, hogy ez baj-e?
Képzeljük el, hogy a halálbüntetésen kívül semmiért sem jár börtönbüntetés, helyette megoldjuk bírsággal. Kb ez a helyzet most a környezetszennyezéssel.
Majd a rendszert úgy alakítjuk, hogy a szegényemberek is bűnözhessenek kedvükre, hiszen az alapvető emberi jog... vajon mi történne a társadalommal?
Mert jelenleg így működik a "környezetvédelem"... szennyezés nélkül "NINCS ÉLET" ha a szennyezést megdrágítod, az főbűn, hiszen "ÉLNI KELL"... de azért
mindenki egyetért azzal, hogy éljünk inkább bűn nélkül DE CSAK AKKOR, ha ez olcsóbb, mint ami most van...
... szerintem az energia differenciált árazása (adott esetben 0 vagy 1000 vagy akár 5000 forintos kWh árral) legalább annyira fontos a környezettudatossára nevelésben, mint az, hogy megértsük miért nem szabad eldobálni a szemetünket ...
Minden megújulópárti következetesen átugorja azt, hogy a leginkább felskálázható napenergia a föld bármely pontján korlátozott ideig elérhető, időnként még akkor sem nagyon.
És amikor mondjuk nálunk éjfél van, akkor a legközelebbi helyek, ahol süt a nap, valahol Banglades vagy Brazília táján lesz.
Hogy a fenébe fogja az energiarendszer kompenzálni a hiányzó energiát ekkora távolságokból, és óriási térségeket lefedve? És akkor az évszakokról még nem is beszéltünk...
Itt áramok óceánjainak kellene átömleni kontinentális távolságokon, ennek műszaki megvalósítása - hát...
Amíg nem lesz megoldva az energia tárolása hatalmas ipari mértékben, mondjuk ami hasonló a mai fosszilis energiatermelés mögött mozgó anyagáramokhoz, addig csak kisegítő szerepe lehet globális léptékben.
A lényeg az, hogy bárhogy csűrjük-csavarjuk a dolgot, mindenütt lesznek olyan időszakok, még ha bármilyen rövidek is, mikor nem fog rendelkezésre állni nap- és szélenergia, és pótolni csak ezen kívüli forrásokból lehet, amik viszont nemigen skálázhatók fel, a végén mindenképpen ott marad egy derekas hányad a fosszilisekre, igen rossz kihasználás mellett.
Amíg ezeket ki nem váltjuk nap- és szélenergiával termelt mesterséges energiahordozókkal.
Hiába unjátok, hozzá szoktam fűzni, hogy ez nem atomerőművek sajátossága, minden hasonló beruházás, vasúti pályaudvar, repülőtér stb... is így szokta, 2 szeres idő 4 szeres költségekkel ha megépül egyáltalán. Mintaprojekt a 4 es mteró.
Ez maximum abból a szempontból érdekes, hogy mivel folyamatosan importra szorulnak, így bárki bármilyen forrásból állít elő náluk energiát - azt biztosan el tudja helyezni a rendszerben, mindenki képes 100%-os capfaktorral működni, a nem ütemezhető megújulók is.
A finneknél egyetlen érdekes tapasztalás található. Belekezdtek az atomerőmű építésébe, bezártak pár szenes erőművet, nem bővítettek, ezért tíz éve kénytelenek a fogyasztásuk majd negyed részét importból fedezni.
"ha igazatok lesz, akkor a németek úgyis 5-10 éven belül 100%-ban megújulókról fognak menni... Ha meg nem, akkor 5-10 év múlva másról sem fognak szólni a konferenciák, mint a tárolásról, pufferelésről."
Bocs, de nem. Tervben sincs 5-10 éven belül 100% nem is állított ilyet senki. A hivatalos 2030-as célszám 60% körüli, de még képlékeny...
... a 2020-as 50%-ra a mutti azt mondta, hogy nem érjük el... 5 éves távlatban azt mondom 50+ % tuti, a többit meglátjuk. Abban viszont szerintem kevesen kételkednek, hogy az elektromobilizáció + az akkus tárolók eléggé gyökeresen fogják majd átrendezni a részarányokat
Az USA-t, pontosabban azt a grafikont azért hoztam - mert AZ HASZNÁLHATÓ.
Egy olyan ábrával, amiből az látszik, hogy Finnország a múlt évben az energiaszükséglete mondjuk x%-át fedezte szélenergiából - semmiféle következtetést sem lehet levonni igazándiból semmire nézve sem.
Egyébként is, lapozz vissza kérlek - pont az volt a kérésem, hogy hozz akkor egy ilyen ábrát-grafikont. Amin nagy felbontásban látszik az adott megújuló termelésének napi változása is - mint például a német grafikonokon.
Nem hibáztatlak, hogy nem tudtál hozni - hiszen Finnországról én sem találtam ilyet. Lehet, hogy van, csak nagyon elásva valahol, de még az sem kizárt, hogy publikusan elérhető nincs is. Tudja a fene. Ezzel mindenesetre nem jutunk sem előbbre - sem sehová.
Az USA-ból hozott görbe viszont azért érdekes, mert egyfelől egy kifejezetten nagy területen telepített és jelentős nagyságú (ugyebár kb: tízszerese a magyar teljes ma létező szélkapacitásnak !!) rendszerről szól, másfelől meg nagy felbontású.
És mit látni rajta? Egyrészt azt, hogy simán le tudott menni az egész kétszer is zéróra - egyetlen héten belül - másrészt nem csak nagy, de borzasztó meredekségű ingadozásokat tud produkálni, szinte percek alatt tud a rendszer többszörös kapacitásváltozásokat produkálni - felfelé és lefelé egyaránt. Ezt ma te gyakorlatilag csak "forgó melegtartalékokkal" tudod kiszabályozni, sehogy máshogy, itt egyik másik beesés kompenzálására még a leggyorsabb indulású gázturbinás erőművek sem alkalmasak, mire felpörögnek, már blackout lenne az ellátott területen...
Ezt felskálázni sincs hova, mert az az időnkénti zéró - az ugyebár szorozható bármennyivel, zéró marad...
Odáig kellene eljutni, hogy belássuk - ezek önmagukban elsődleges alap-ellátásra alkalmatlan rendszerek/módszerek, a megfelelő méretű közbe-iktatott puffer-kapacitás nélkül soha nem is lesznek többek.
Egyébként is fölösleges erről szerintem most már tovább vitázni, ha igazatok lesz, akkor a németek úgyis 5-10 éven belül 100%-ban megújulókról fognak menni... Ha meg nem, akkor 5-10 év múlva másról sem fognak szólni a konferenciák, mint a tárolásról, pufferelésről.
Én azt találtam meg, nem kerestem tovább - de ezen is a víz- és a biomassza az "úr". Megjegyzem - ezen viszont legalább már megjelent egyáltalán a solar - pár éve még nem volt mérhető.
Ugyanakkor ugyebár, még egyszer: a finneknek van azért értelmezhető szél-potenciáljuk, és offshore, tengeri szélparkokat is telepítettek, tehát e téren ők még egy jobban eleresztett ország.
Csak úgy odaszúrnék - a teljesen aktuális, konkrétan "e heti" USA ötperces bontású (a finomságokat is mutató) szélgörbét bezzeg nem kommentáljátok. Véletlenül sem, igaz???
Félig finn, félig angol statisztikákkal... annyi látszik, hogy náluk a napenergia gyakorlatilag elhanyagolható mértékű, az ország szélenergia potenciálja viszont nagyon nagy (és egyelőre kb kihasználatlan). Az oldalon egyébként 1990-ig visszakövethető a csatolt exceltáblákban heti bontásban, forrásonkénti bontásban az áramtermelés.
Az látszik, hogy a fogyasztás, a hagyományos erőművek által termelt energia ÉS az import is visszaesett 2018-ban miközben a
hidro és a szél aránya jelentős mértékben nőtt (a szélnél nem is nehéz, a víznél már biztos árnyaltabb a kép)
Akárhány olvasmányos vagy éppen kevésbé emészthető cikket hozhatok neked arról is, hogy a Föld márpedig lapos, a Jedik léteznek és igenis látták Szűz Máriát a kútban...
Amúgy is, én is azt mondom, hogy simán lehetséges 100%-ban megújulókra alapozott energiarendszert létrehozni - csak éppen az ördög a részletekben van.
Fel is kell épiteni
A Dán szélerömü csoda
