már ebből is leolvasható, hogy ostobaság ennyi erőforrást a megújulóba fektetni, amikor láthatóan egy zsákutca:
- évszakos tárolás megoldhatatlansága
- túlméretezni drága, de egyébként is mit kezdenének az 5x napenergia kapacitással nyáron...?
- a hálózat átépítését követeli meg, kontinentális vezetékekre van szükség hogy a borús felét ellássa a napos feléről, vagy a szeles feléről a szélcsendest etc
ami a fúzió megjelenésével kapásból kukázható is, mert ott nem lesz erre szükség
látványos, hogy az emberiség a technikai haladás keretei között mindig haladt a magasabb energiasűrűségű, kontrollálható energiaforrások felé
egészen a megújulós örületig, amit alapvetően egy gépromboló, vissza-a-középkorba gondolkodás generál
a logikus folytatása a szél -> szén -> olaj -> gáz sornak nem újra a szél, vagy a nap, hanem a fisszió, és onnan meg a fúzió
Egyébként pedig igen, Grönland leolvadása több, mint valószínű, hogy befejezett tény, de el fog tartani egy darabig és ez itt amúgy is mellékszál :)
A decentralizált hálózat létrehozása viszont nem az. Ha gyors reakcióidejű akkukat és EGYÉB energiatárolókat is megtanulunk az elektromos rendszerbe
integrálni, valamit közvetlen kibocsájtás nélkül is közlekedni képes, az energiaellátó hálózattal kompatibilis, abba szükség esetén integrálható járművek
képezik a mobilitásunk alapját, akkor
szerintem
erősen növeltük az alkalmazkodóképességünket. Ha valaki véletlenül olvassa is amit írok és nem a saját démonaival vív, akkor észrevehette, hogy már
jó ideje arról beszélek, hogy az alkalmazkodóképességünket kell növelni. Helyi erőforrásokra alapozni, lehetőség szerint újrahasznosítani. IGEN, ennek
van környezetvédelmi vonatkozása is, de a fő motiváció a civilizáció integritásának megőrzése.
A gyártók eleve abból indulnak ki, hogy kiterjedt töltési infrastruktúra nélkül nem lesznek az EV-ik széles körben eladhatók. Az meg nekik nyilván kényelmes, ha a kormányzat - közpénzből - kialakítja azt az infrastruktúrát, ami nekik utána kell az eladásokhoz...
Az EV szektor pillanatnyilag a méretgazdaságossági csapdában vergődik.
Igen, ki lehet ebből törni, valóban - de már megint ott tartunk, hogy te állandóan az EV-vel akarsz foglalkozni. Globális klímaprobléma? Több villanyautó kell, még több, be kell tiltani a belsőégésűt...
Kész, ennyi a világnézeted, akárhogy tagadod - a végén állandóan oda lyukadsz ki, hogy EV, EV, EV, EV...
Szerintem ez meg MARGINÁLIS, lényegtelen részterület. Nem számít. Az sem számít, éppen mennyi energiát bírnak tolni a tengermelléki német-dán szélkelepek, ettől még láthatóan iszonyat magas az energiarendszerük emissziója, tízszer akkora, mint egy nem olyan lelkesen napelemező-szélkerekező, ellenben szénerőművek helyett atomerőműveket járató francia rendszerben.
De most majd a német autógyártók és hozzád hasonló lelkesen helyeselők kórusa ki fogja csikarni azt, hogy a német kormány költse mondjuk gyorstöltőkre az egész országban azt a pénzt - amit az utolsó fillérig végre ipari szintű energiatárolókra kellene fordítani (ami annyira kiforratlan még, hogy egyenesen alapkutatásokat is igényel).
Én ettől tartok - és attól, hogy ez nem lesz így végül megoldás SEMMIRE. A lelkes Hans Regenkurt majd végül átül a dízel Passatjából egy elektromosba, amit éves relációban 40%-ban napelemről és szélkerékről - 60%-ban meg lignites erőművekből fog töltögetni, összességében véve NAGYOBB CO2 emissziót és légszennyezést generálva (de semmiképpen sem kisebbet), mint ha maradt volna a régi dízelben...
Te meg nem fogod érteni, hogy lehet, hogy mégis leolvadt Grönland jege, mikor te mindent megtettél, még elektromos autóba is átültél... ;-))))
Ez nem ennyire egyszerű. Quantum a ló másik oldalára esik rendszeresen - ezt én is így látom - de te is...
Teljesen jogos a felvetés, hogy még ötlet szintjén is nevetséges, hogy valahol akkuval akarsz mindent megoldani. Ténykérdés, hogy kb: félmillió Tesla akku kellene csak Paks egynapi termelésének eltárolásához - ami azt is jelenti, hogy ha "fosszilismentesítenénk" a magyar energiarendszert, és ezt megújuló alapon tennénk, atomerőművek nélkül, akkor bizony háttérkapacitásnak berakhatnánk több tízmillió Tesla akkut - és egy csak a mi kis országunk lenne, és csak a mostani villamos energia-igény mellett. Ha még az országban futó több millió személy- és tehergépjármű is EV lenne, és az egész gazdaságot "fosszilismentesítenénk", tehát az épületek energetikája is árammal menne - rögtön ott tartanánk, hogy a világ összes akkuja sem lenne elég - csak nekünk.
Ez nem járható út, erre egyszerűen nincs nyersanyagháttér. Lehet, hogy nem lehetetlen megoldani - de az bizonyos, hogy a ma ismert és elérhető akkutechnológiákkal esély sincs. Képtelenség, nagyságrendekkel jellemezhető csak a szakadék a szükségletek és lehetőségek között.
Berci rendszeresen diadalmasan beteszi, hogy a német energiarendszer már milyen nagy hányada ment megújulóról, meg már van nap, amikor 50% felett van a megújulók aránya - és a mérleg másik serpenyőjében meg tessék, ott van az, hogy a német energiarendszer még így is a kontinens egyik "legretkesebbje", még így is több, mint a másfélszerese az egységnyi kwh-re jutó szennyezése az EU-s átlagnak (!!!), tízszerese (!!!) az atomerőművekről járó franciáknak.
EZ IS TÉVÚT. Összecsinálhatjátok magatokat az erőlködéstől, akkor is tévút marad, mert akármekkora megújulós kapacitást is telepíthetünk, túlméretezhetjük szó szerint a csillagos égig - akkor is az fog kijönni, hogy igen jelentős, akár heteket áthidalni képes tárolókapacitás nélkül nem lesz semmiféle ellátásbiztonság. Ilyen túlméretezés viszont anyagilag kibírhatatlan, még a németeknek is - a dolognak akkor van realitása, ha a szükséges mérnöki túlméretezésen túlmenően simán annyi megújulós kapacitást telepítünk, amennyi egészen biztonságosan fedezni tudja az éves fogyasztási igényt. Ez viszont, tetszik, vagy sem ÉVSZAKOS TÁROLÁST követel meg, másképp nem megy.
Sokadszorra hozzátéve, hogy elég ránézni az általam tegnap is betett széltérképre, hogy belátható legyen: a világ legnagyobb hányada számára a szélenergia "nem pálya", vannak területek, ahol ez gazdaságosan használható, de például mi sem tartozunk ezek közé - a napenergia jelenleg az egyetlen, ami kiszámíthatóan képes éves relációban mindenütt gazdaságosan megtermelni az igényeket - ott viszont az évszakos tárolás magától értetődő, pláne, ha az épületek energetizálását is "tisztán" óhajtjuk megoldani - hiszen akkor az ország éves energiafogyasztásának a nagyobbik fele arra a 4-5 hónapra fog esni, amiben a napenergia a legkevesebbet termeli.
Ez van, lehet asztalt verni, hogy hülyeség - de akkor el kell dönteni, hogy mit akarunk. Fosszilismentes globális energetikai rendszert? Akkor vagy újra kell gondolni a nukit teljesen, vagy megoldani az évszakos tárolást és pont. Vagy teljesen új technológiákat kitalálni, beindítani a fúziót, stb... Nem lesz más út, a német energiewende például a nuki párhuzamos száműzésével sikerrel turbózta fel jó alaposan mind az emissziót, mind a légszennyezést - lévén a legretkesebb lignit és barnaszén-erőművek voltak csak számukra beindítható alternatívák így... Ez egy jó nagy pofon a xarnak, ez nem győzelem, EZ VERESÉG.
Ugyanígy nekiállhatsz újra meg újra asztalt verve ordítva kiszámolni, hogy márpedig mégis tisztább az EV mint egy hibrid (változatlanul azt mondom, hogy csalás a +2 tonnád a Prius meghajtására, állítom, hogy nincs igazán érdemi többlet a mai gyártástechnológia mellett a Prius egyszerű és kompakt motorja okán egy jóval nagyobb méretű-teljesítményű elektromos meghajtás előállításához képest - és te sem hoztál számokat, csak a hasadra ütve beírtál valamit, ami így már kiadta azt, amit ki akartál hozni) - de a valóság az, hogy végül is nagyjából ugyanannyira jött ki az emisszió az EV-re, egy kisautóra meg egy hibridre nálad is (megjegyzem: számold végig újra az egészet annak tudatában, hogy mind a Pandák, mind a Jazz nálam tényleg kijönnek 5-5.3-as átlag körül, a Priusokkal pedig sokan kijönnek 4 literből - ezek után pedig ne az EU-s 300-as átlaggal számolj, hanem a némettel - vagy a világátlaggal, aztán ne 200 ezerre vetítsd ezt ki, hanem számolj reálisan azzal, hogy az EV-ben legalább egyszer végül akkut is cserélni kell majd - és azt fogod kapni, hogy az EV messze a LEGROSSZABB...) - ilyen kis különbségek pedig amúgy nem számítanak, NEM JELENTENEK MEGOLDÁST SEMMIRE.
Ha valóban megoldást akarunk, akkor a globális energiarendszert kell újragondolni, de nagyon, mert az a kulcsa mindennek. A villanyautó jelenleg abszolút tipikus politikai porhintés alapon tolt pótcselekvés, valójában túróst sem ér, semmit meg nem old, de elérhető, felmutatható, nagyon látványosan és könnyen kommunikálható, rajta keresztül demonstrálható a hülye választóknak, hogy milyen felelős és környezettudatos politikusaik vannak. Miközben például az átlag magyar családnak nem csak több energiát fogyaszt a háza/lakása, mint az autója - de többet is szennyez - és sokkal, de sokkal könnyebben, olcsóbban lenne ez lényegesen javítható, no, de ez nincs annyira szem előtt, nem lehet a zászlóra kenni...
A világ generális EV-re átállítása már csak akku-nyersanyag oldalról megközelítve is problémásnak tűnik. Ez a most elérhető/ismert technológiákkal NEM FOG MENNI, ezen a téren is áttörést kell akkor elérni. És ettől nem lesz a világ semmivel sem tisztább, legfeljebb a szennyeződések gócpontjai tolódnak máshová - ez mire megoldás? A fosszilis pedig végül így is, úgy is kifogy.
Meggyőződésem, hogy itt vagy napelem+évszakos tárolás, vagy nukis reneszánsz, vagy végre beindított fúziós energia lesz a megoldás, az pedig, hogy az autóinkat ezek után éppen mi és hogyan hajtja - RÉSZLETKÉRDÉS, NEM FONTOS, nem ez lesz a döntő, ez okozat lesz, és nem ok. Ha például az évszakos tárolást hidrogénben fogjuk megoldani, akkor simán lehet, hogy hidrogénüzemű motor vagy üzemanyagcella lesz a megoldást, és az akkut elfelejtjük, az marad továbbra is a laptopoknak. De az is lehet, hogy kifejlesztünk valami új, redox elvű csodaakkut, ami az orrunkat is tisztíccsa - a fizikának/kémiának nem mond ellent az sem. Bárhogy is - nem ez a fontos.
Pillantás a jövőbe. Hatalmas, virtuális erőművek születnek, ezernyi, százezernyi helyileg elosztott, de együttműködő, közösen vezérelt akkumulátorokból.
Van már ahol bárki beteheti a közösbe a saját akkuját, pénzt kereshet vele, akár 1000 $-t évente. Azt hogy a szolgáltatónak átadja a rendelkezésre állásának egy részét többnyire észre sem veszi, a közüzemek a gyors terhelésváltozásokat, tudják így olcsón, biztonságosan kiegyenlíteni.
az persze, hogy butaság, de ha nátriumot állít elő hidroxidból akkor oxigént bocsát ki és ha 100 évig csak tárol a depónia akkor se nagyobb mint pl a gellért....de lehet 2 is, mindegy. Az eszközt meg egy helybeli lakatos pillanatok alatt összbarkácsolhatja.
Lehetett volna politikai szinten is nyomni a CNG-s megoldasokat, de egyszerü piaci viszonyok között nem törtent szinte semmi, nem terjedt el ...
Viszont a nemet nagyvarosok buszainak nagy resze mar CNG-s. A palackok az auto tetejen vannak ... es (még) altalaban dizelmotorral van kombinalva. 10-15% dizel (a gyujtas miatt), a többi methan ...
Valamikor lattam szemelyautokrol egy öko-analizist ... es valoban egy CNG-s VW-Passat tünt (akkor, ugy 10 eve) a leginkabb öko-baratnak.
Ennek ellenere, gondolom a zemberek (ösztönösen) viszolyognak a nagy nyomasu tartalyoktol ...
Pl. a CNG-Golf kibocsatasa ~100 g/km körül van, alig ter el a benzinestöl, dizeltöl ... vagyis ilyen szempontbol ugy tünik, nincs a CNG valtozatnak komoly elönye ...
A lap ~2/3-a körül van az összehasonlitas up! es Golf. A Passat mar nincs kinalatban.
Ezzel szemben akik csak úgy magukban sötétek azt hiszik, ha nem lehet Paks teljes energiáját legalább télire akkukkal betárolni, akkor nem is jók semmire, fölösleges és ártalmas kacatnak tekintik.
Az akkumulátor pedig az energiatárolók egyik fajtája ami felhasználható a személygépkocsikban, teherautókban, autóbuszokban, repülőgépekben, űrhajókon és hajókon, vonatokon, háztartásokban, a számítógépekben, vibrátorokban, telefonokban, villamosenergia hálózatokban, és még pár millió alkalmazásban különböző arányban és sikerrel, ma és távlatilag egyre inkább... . Sok milliárd darabot használunk évente.
Nektek setétzűdeknek mindig problémát okoz a mérték és a lépték. Azaz hogy helyén kezeljétek dolgokat. Csak Paks mostani 1 napi termelésének eltárolásához kellene 480 000 db Tesla 100 kWh-s akku. És ez csak Magyarország és csak a napi energiamennyiség fele/harmada. Számol csak utána globális léptékben.
A CNG jó átmeneti megoldás lehetne a teher és buszforgalomban, esetleg a hajózásnál is. EV-től függetlenül nem tudott elterjedni, pedig volt pár évtizede rá.
Azzal érvelve, hogy jobban szennyez, mint egy belsőégésű, vagy egy hibrid, vagy egy hibrid Németországban, vagy egy lópikula...?
Marhaság. A figyelem középpontjában a dekarbonizáció van, aminek Advo által is hangsúlyozottan és bálványozottan egyik fontos feltétele az energiatárolás.
Az akkumulátor pedig az energiatárolók egyik fajtája ami felhasználható a személygépkocsikban, teherautókban, autóbuszokban, repülőgépekben, űrhajókon és hajókon, vonatokon, háztartásokban, a számítógépekben, vibrátorokban, telefonokban, villamosenergia hálózatokban, és még pár millió alkalmazásban különböző arányban és sikerrel, ma és távlatilag egyre inkább... . Sok milliárd darabot használunk évente.
Úgy gondolod, hogy túl van hangsúlyozva a jelentősége? Hagyni kellene a fenébe a bíbelődést vele és megmaradni a jól bevált füstölgő, kormoló, energiazabáló belsőégésűeknél? Szívjuk ki és égessük el az utolsó csepp kőolajat is, boldogan gügyögve, hogy milyen környezetkímélők vagyunk, nem 7 literes fogyasztású ICE-t, hanem 5 literes hibridet használunk, ezért 8 évvel tovább tudjuk ellátni a keresletet?
Szupervulkán kitörés amiből mind Yellowstone mind a nápolyi öböl alatt fekvő esedékes már egy ideje, összehasonlíthatatlanul nagyobb klímaváltozást tud produkálni mint amit az embert eddig összehozott és összehozni tudna, beleértve egy globális termonukleáris hollókosztot is.
A VW másfél éve még a CNG-re áttérésben látta a megoldást.
Aztán jött az idióta miniszter aki hiányolta, hogy miért nincsenek olyan szexi német modellek mint a TESLA.
A VW pánikol, felvásárolt egy akkus céget, valszeg feleslegesen de jó drágán, a solid-lithiumos fejlesztésében hisz (ez ugye mindig tíz év) plusz együttműködési szerződéseket köt követhetetlenül.
Nem fair a pánikba esett VW-re hivatkozni.
Amúgy sztem a CNG-re áttérés sokkal józanabb megoldás lett volna. (2019-ben, és a csodaakksit várva.Ö
Szerintem jobban azt mantrázza, hogy a figyelem központjában pont az, mármint a személygépkocsi van aminek legkisebb a jelentősége. Sőt, még azon belül is nem a karosszéria, legyen könnyű vagy más valami hanem pont a meghajtása.
