A vonalnak két végpontja és egy darab egyedi azonosítója van normális esetben, semmi több. Ehhez az egyedi azonosítóhoz kapcsolódhatnak attrubutumok, amiknek az értékeit figyelembe véve működik a tervezés.
"A TuHu rajzolási szabályai egyik pontja szerint a szintben keresztező objektumokat egy közös csomópontban kell egymáshoz illeszteni." - Tessen a TuHu tervezőinél és a szabályrendszer kialakítóinál panaszkodni, ha ez nem jó. Itt is látszik, hogy maga a DB felépítése problémás - refaktoringra meg több más okból nincs lehetőség... Lehet cipelni a múlt terheit, ahogy van még tán most is Clipperben összetákolt készletnyilvántartás itt-ott, de... Erősen szuboptimálisak ezek a legacy dolgok, és tetszik, vagy sem, az idő eljár felettük. Ahogy eljárt nagyon régen a régiónkénti zárolás/szerkesztés/feltöltés módszere felett is.
A példánál maradva, 8-cal csökkenthető az egyedi objektumok száma. De nem csupán ez a szempont, mármint az egyedi objektumok számának minimalizálása, annak ellenére sem, hogy az információvesztéssel nem járó egyszerűsítés szerintem helyes törekvés.
Az útvonaltervezők a meglévő vonalas objektumok paramétereit veszik figyelembe a tervezés folyamán.
Sok, mondhatni tömeges olyan útvonal szakasszal találkoztam, amelyeknél a paraméterek nagyon hiányosan szerepelnek. Ez az útvonaltervezés során bizonytalanságot, nem várt hibás eredményt hozhat.
Ha csomópontokkal nem rögzítjük egymáshoz az amúgy teljesen független úthálózatokat ott, ahol a különböző típusú járművekkel az átjárás amúgy is tiltott, a paraméter hiányból eredő bizonytalanság faktor jelentős hányadát máris kiszűrtük. (Lásd: legrövidebb, leggyorsabb számítás.) Hogy ez sebességben mit jelent, nem tudom, de nem is érdekes, hiszen csak a feldolgozó kapacitás függvénye. De, hogy egyszerűsíti a tervezést, illetve a térkép generálást, az biztos.
Hány id-t érint a dolog? Külön pont használata esetén mennyivel változna az utak száma? Mennyivel csökkenne az adatbázis mérete? Mennyivel gyorsulna az útvonaltervezés illetve az mp állományok generálása?
Végtelenül türelmes tudok lenni, most is el fogom viselni, ha erre sem reagál senki.
A TuHu rajzolási szabályai egyik pontja szerint a szintben keresztező objektumokat egy közös csomópontban kell egymáshoz illeszteni. Ez aztán azt eredményezi, hogy a szerkesztés feltöltését követően rengeteg, semmivel sem indokolható önálló rövid szakasz kerül az adatbázisba, indokolatlanul növelve annak méretét.
A példa szerint egy új és egy meglévő kerékpárút keresztezi az 1-es, illetve az új 813-as utat, amelyeken tilos a kerékpáros közlekedés. Vasút-közút keresztezésnél nem követelmény az egy közös pontra illesztés. Ha azoknál OK, akkor a példa szerinti csomópontban miért ne lehetne hasonlóan eljárni, és ezzel 7 rövid szakaszt az adatbázisból kihagyni? Az útvonaltervezésbe nem zavarna be, hisz' mind a gépjármű forgalomnak, mind a kerékpárosnak megvan a maga úthálózata.
A mai kor technikai lehetőségei egy szabály érvényesülését, az ahhoz szükséges egyeztetések elvégzését gyorsan, hatékonyan biztosítják. Itt is. Nem számít a tükör által mutatott kép, inkább a foncsort kaparják le, hogy ne is látszódjék semmi. Ne számítson rá senki, nem fogom elengedni a témát. Nem, mert a TuHu az enyém is, tettem bele és tettem érte annyit, hogy a magaménak is érezzem, tudjam. Így lehetünk ezzel jó páran, csak ők nem szólnak. Én még azt tanultam, ha valaki bármi módon segít, akár csak egy nyilvánvaló hiba, hiányosság jelzésével, akkor azt illik megköszönni, nem pedig "okosba", suttyomban lerendezni. És még valami: éppen a MapEdit jól működő menüje a bizonyíték arra, hogy lehetne részben automatizálni is dolgokat, csak akarni kéne és nem eleve elvetni minden "kívülről" érkező gondolatot.
Ez: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=131289792&t=9219453 az alább részletezett példa alapján tökéletesen igazolja, hogy a valós lehetőségek igen messze voltak az akkoriban hangoztatottaktól, illetve azt, hogy semmi nem volt átgondolva, különösen nem a megvalósítás mikéntje tekintetében.
OK, az adott helyen a másolás megtörtént. A többi hiányhely feltárását a másolóra bízom. Ha akarja, megteszi, ha nem akarja, nem. Azt, hogy szó nélkül teszi, nem minősítem.
Ismét elakadt, sebaj. Mindez tökéletes visszaigazolása annak, amit úgy 5 éve másutt már leírtam. Az egyik bántóan lassan pótolja a teljesen új közlekedési útvonalakat, a másik - elveszve a részletekben - négy és fél év alatt se jutott el odáig, hogy legalább az előbbi megszerzett tartalmát, a sokkal kiterjedtebb kapcsolati rendszere ellenérel átvezesse. Egyszerűen nem ez a profilja. Nagyon nincs ez így jól!
Mostanra már nyilvánvaló, hogy soha nem fogják belátni a teljesen elhibázott döntésüket a jó négy évvel ezelőtti váltás kezdeményezői, forszírozói, támogatói, illetve a váltás eredményében reménykedő döntési jogkörrel bírók, mint ahogy azt sem, hogy mekkora kárt okoztak ezzel a szervezett és átgondolt keretek között gondozott közösségi adatgyűjtésben, digitális térképkészítésben. Ha négy és fél múltán a magyar turisztikát elvben összefogó, koordináló szervezet ilyen és ehhez hasonló tartalommal nyújt támogatást az érdeklődőknek, illetve hagyatkozik a választott partner anyagaira, akkor elsősorban csak arra a következtetésre lehet jutni, hogy minden sorsát, mozgási, fejlődési - visszafelé is - irányát csak a kapcsolatrendszer determinálja, a rendelkezésre álló egyéb anyagok tartalmától és színvonalától függetlenül.
Egy hete, május 22-én az alábbi üzenetet küldtem el a TuHu két prominensének:
Négy napja ez került a TuHu fórumára: "Vettem. Gondolkodnom kell, hogyan tovább."
Jó estét!
Nos, Fiúk, ne sokat gondolkodjatok a dolgon! Miklós, ha úgy érzed, hogy Te irányítod a TuHu működését, akkor gyorsan cselekedj, mert ez a semmilyen állapot a lehető legrosszabb.
A jelzés módosítások során a BRYGO-kód módosítás nem követi / követte azt, a változások jelzése felém meg elmaradt. Azt már jeleztem, hogy az egyszemélyi gondozás, változás követés nem reális lehetőség. Különösen nem akkor, ha változásokról csak véletlenszerűen lehet tudomást szerezni.
Azt továbbra is tartom, hogy naprakész BRYGO-kódolással minden eddig bemutatott nyilvántartás kezdeményezés színvonalát meg lehetne haladni. De nem erőltetem, még akkor sem, ha nem mutatnak föl jobb, komplexebb mást vagy eleve elutasítják. Csak végre tudnom kellene egy határozott nemet vagy egy nem egészen biztos igent a használhatóságára vonatkozóan. És bár nem mélyedtem el benne, meg lehetne oldani a leágazások, az átkötések hozzárendelését is, mondjuk egy relációs adatbázisban. Van, lenne további lehetőség is.
Amennyiben ez a levelem is, a jövő hét szerda estig (ˇ19.05.29.), válasz nélkül marad, akkor azt úgy tekintem, hogy lemondtok a BRYGO-kódoláson alapuló nyilvántartásról. Gondoljátok át és döntsetek!
Üdvözlettel: alnibell
Ma elérkezett a megjelölt nap, választ nem kaptam egyikőjüktől sem. Hogy miért, teljesen részletkérdés. Már csak azért is, mert a válasz nélkül hagyás már hosszú ideje bevett gyakorlat a TuHu és az MGKE részéről. (Nehezen képzelhető el, hogy ez mindenki részéről egyéni döntés lenne, sokkal inkább az a valószínű, hogy az üzeneteim meg sem érkeztek a címzettekhez, azokat a beállított szűrő a célba érkezés előtt meghiúsította, nyilván valami egyeztetés eredményeként.)
De bárhogy is történt, ez egyenértékű a semmibevétellel. S mivel ez így van, az egységes turistaút nyilvántartással nyilvánosan már nem foglalkozom. Ebben megerősít az eszmecsere lezárását célzó alábbi "DNFTT", amely hatásos ugyan, csak éppen semmit nem tett hozzá a mára már teljesen lecsengő fórum témához.
Ha jó húsz évvel ezelőtt az AutoCAD-ben meg lehetett oldani az elemi részekre szakadt vonallánc elemek teljesen automatikus összefűzését, akkor ez ma is megoldható lenne a kódolás, ill. a módosítás átvezetés automatizálását célozva.
A BRYGO-kódolás, mint projekt a részemről ezennel befejezve. A felhasználásához, az esetleges továbbviteléhez, előzetes kérelem, egyeztetés nélkül, nem járulok hozzá!
Tekintettel arra, hogy itt jórészt ugyanazok szerepelnek, mint korábban a TuHu fórumán, az esetleges reakciók hasonlóak lehetnek, mint ott. Ha valakit érdekelnek még továbbiak, itt: http://turistautak.hu/dev.php olvashatnak hozzá.
Az alsó végénél is valamit ki kellene találni, mert a kék sávnál elhelyezett útirány jelző oszlop alapján a forráshoz induló vándor könnyen a Nagy-Magfa irányába indulhat el:
Tamás, köszönöm a munkád, a válaszok igen és igen - két irányból megy a Z3, és természetesen a K+-ből kiágazó rövid Kukucska-hegyes K3 is bthe által kezelt - tavaly épp fel is lett újítva (a linkelt térképen azért nem szerepelt mert annak készítésekor még én sem tudtam erről a jelzésről:)
Írtam volt, minden, ami több a semminél, az előrelépés. Amik itt bemutatásra kerültek, azok ilyenek. Ugyanakkor mindegyik ugyanúgy a pillanatfelvétel alapján készült/készül, mint a BRYGO-kódolt utak esetében, jelenleg ugyanúgy nem automatikus egyiknél sem a változás átvezetés, mint annál.
És hát persze nagyon messze van még az egységes turistaút nyilvántartás, bármelyikre is esne a választás.
Most 20 percet rászántam, így a fele már fel is van véve, bár látszik, hogy szakaszolás majd kell még, és néhány helyen pontosítani kell még a dolgokat.
Bocsánat a floodért, megyek aludni, csak még eszembe jutott, ennek kapcsán megkérdezném, hogy akkor most a Jászberénytől Csomádig tartó Z- nem is egy turistaút csak azért mert részeit különböző szervezetek festik/kezelik? (A terepi/térképi hiányoktól/szakadásoktól pillanatra tekintsünk el, nem erről beszélünk most). Tehát minden utat szétvágunk a nyilvántartásban ha nem egy szervezet festi? És ha mondjuk jövőre átveszi más szervezet egy részének a festését akkor létrehozunk "új"/"másik" turistautakat?? Biztosan ezt akarjuk, ez a jó megoldás?
Tamás, igen, az adott szakaszon erdőfelújítás miatt tavaly át lett helyezve a kék kör, így a forrás most végpont lett, ha minden igaz az osm-en jelenleg látható állapot szerint.
A linkelt oldal bő két évvel ezelőtti állapotot tükröz, nem frissül, erre utaltam is - de a kezelt utak listája lényegében csak bővült azóta, így ezekre minden további nélkül felvihető a BTHE tag az osm-be.
//És persze ha lenne egy jó turistaút nyilvántartó rendszer akkor ezt a Kék körös információt is historikus komment-információként lehetne oda rögzíteni így bárki bármikor elérhetné publikusan...:))) - és tudom, az osm-et lehetne erre is használni is:)//
Ezek után lehet gondolkodni hogy hogyan lehet tovább bonyolítani az egészet.
Énszerintem senki sem akarja - feleslegesen - bonyolítani.
Az általad jelzett módszer, az osm közvetlen használata
1) az osm-et nem kezelő felhasználónak nehézkes, nem ad könnyű, "mezei felhasználó" számára is érthető szerkeszthetőséget, megjelenítést.
2) nem kezeli azt, amikor egy turistaútnak (pl. Honti Piros, Nógrád-Letkés Z stb.) több "operátora" van
2a) továbbá cészerűnek tartanám az operátort hierarchikusan kezelni, szervezet/egyén, esetleg koordináló szervezet/festő szervezet bontásban. Tisztelem garass-t, de nem gondolom hogy 1000km nagyságrendű turistaút minden gondjának/adatának egy emberen kéne keresztülmennie minden esetben. Legalább a lehetőségét teremtsük meg hogy ne csak így lehessen. (tudom, beállíthatnánk operator=BTHE/A és operator=BTHE/B opciókat is, csak ettől ugye a dolog adat szintjén nem lesz hierarchikus...)
2b) nincs benne a turistautaknak az a "természetes" bontása amit a hálózat, a csomópontok (azaz út(jelzés)kereszteződések, illetve ezt kiegészítően nem kereszteződésben csak adott útvonal mentén található logisztikailag vagy gyalogos-célpontként kiemelendő pont) mentén történő szakaszolás jelent.
Gondolom persze némi szerkesztéssel/bővítéssel, ezt mind lehetne kezelni/létrehozni osm-ben is, de ahogy korábban felmerült, nem a háttérrendszer a kulcskérdés, hanem hogy ki, és hogyan használná, illetve a háttérrendszer fölé "mezei felhasználó" számára is könnyen, ergonomikusan szerkeszthető és átlátható felületeket kéne adni.
Szerintem a turistáknak és a jelzésfestőknek a hálózatos gondolkodás, ilyen jellegű térképes/listás megközelítés sokkal hasznosabb és tisztább volna mint az önmagában útvonal-alapú.
Persze látom, hogy a megyei és egyéb szervezetek jelentős(ebb) része is jelzésben-útvonalban mint egységben gondolkozik, többek között mert ez kvázi még egy táblázatban átlátható, illetve nyilván amíg ez nincs meg addig "felesleges" egy jobb rendszerről álmodni. De azért ilyen formában az adat - ha elszórva is, nem egy rendszerben - megvan már.
Csakhogy ezt nem érzem jó/kielégítő iránynak, önmagában az osm turista-utaknál pár flag használata egy csomó problémát nem old meg, még ha nagy területet kezelő, és akár 50km hosszú utakat "egyszerre" festő szervezetek esetén (BAZ MTSZ) a problémák csak marginálisan jelennek is meg (pl. a megyehatárt átszelő utaknál)
amire van lehetőség azt se használják
Igen, még cégek alkalmazottaknál is bonyolult kulcskérdés, önálló, nagyrészt önkéntes munkával dolgozó szervezetek tagjainál pedig nagyon erős jelentős probléma, hogy hogyan veszed rá őket, hogy használjanak egy adott rendszert. Ehhez fontos lenne bizonyítani és/vagy "marketingolni" hogy az adott lehetőség az egyén vagy legalább a szervezet számára miért hasznos. Számomra, a "megnyitod a JOSM szerkesztőt vagy jelzed a "Változás bejelentésében" nem vonzó módszer, különösen annak fényében, hogy nem látnám a munkám gyümölcsét, az útszakaszonkénti felújítási adatokat.
Mindezekkel együtt köszönöm hogy a lehetőségre felhívtad a figyelmemet.
Ha bejárod és felteszed a térképre azzal nincs gond,ha átmásolod az oldalukról az engedélyük nélkül akkor lehet gond,meg kell kérdezni.Valószínűleg meg fogják engedni és örülni is fognak neki,de jobb megkérdezni. Olyan viszont nincs hogy egy fizikailag létező utat amit felmértél bejártál levegyél a térképről mert valakinek nem tetszik hogy ott van.
