Január elsején hivatalosan felállt a Magyarságkutató Intézet, az új, Emmi alá tartozó intézmény, amit Kásler Miklós miniszter leginkább az őstörténet megújításával összefüggésben szorgalmazott....
Teljesen mindegy, hogy ki írta. A kérdés az, hogy a valóságot mennyire közelítette meg a leírás. Biztos, hogy nem 100 %-ig, de vannak lényeges dolgok, melyekről tudósít.
Igy van és azt is hogy melyek a reneissance kori betoldások, helyettesitések, fantáziák. Az apro honfoglalo rész a 15. századra datálodik, nincs korábbi példány ebből a fejezetböl.
Nem, ők a DAI szakértői. Amit abban olvasnak, azt elemezgetik stilisztikailag, stb hogy megállapítsák, KOnstantin írta-e a DAIt, vagy iratta, hány külön részből tevődik össze, stb.
"ha valóban érdekel olvass Kapitánffyt, Bollókot, Sevcsenkót és hasonló szerzőket, akik nyakig beleásták magukat a DAI-ba."
Ezekkel a nevekkel semmi problémám nincs, egy dolgot kivéve. Mindnek hibásan van az agyába programozva a magyarok vándorlása (őstörténete). És ehhez a hibához torzítják a megállapításaikat.
"Azovi tenger miért jelentene bármiben ellentmondást a hagyományos magyar őstörténettel szemben?"
Csak mert a "magyar vándor" hivatalos útvonala 2013-ig ez volt: (Szargatka)>>Ural (Magna Hungária)>>Levédia>>Etelköz>>Kárpát-medence, és az Azovi tenger ettől az útvonaltól messze esik.
2013-ban Türk Attila kihúzta Levédiát, és az Ural-Dnyeper(Etelköz) vándorlást 830 körülre tette (átnyargalás).
"De ugye tudod, hogy a mai ismeretek szerint "Amikor a türkök és az akkor kangarnak nevezett besenyők közt háború ütött ki, a türkök hadserege vereséget szenvedett és két részre szakadt. Az egyik rész kelet felé, Perzsia vidékén telepedett le, s ezeket a türkök régi nevén mostanáig szávartü ászfalúnek hívják, a másik rész pedig vajdájukkal és vezérükkel, Levedivel nyugatra ment lakni, az Etelküzü nevezetű helyekre, amely helyeken mostanában a besenyők népe lakik."
Tehát a magyarokat Konstantin türköknek nevezte, mert átvették a viseleteiket. Éppen ezért magyarak említése nem is nagyon lesz az Etelköz előtti időkből."
Konstantint épp úgy értelmezni kell tudni, mint Anonymust. De most nézzük részéről csak a türközést. Ehhez viszont ismerni kell Ibn Ruszta megjegyzését, miszerint "a magyarok a türkök egyik fajtája". Nem csak a görögök, de az arabok is türközték a magyarokat. Kérdés, hogy miért. A válasz: mert türk jellegűek voltak, és nem ugorok. A viseletük, szervezetük, kultúrájuk mellett még a nyelvük sem volt magyar. Csak a nevük lett magyar 855 körül, amikor a törzsszövetség létrejött. Azelőtt ugyanis "sem saját, sem idegen fejedelem felettük soha nem volt, hanem valamiféle vajdák (törzsfőnökök) voltak közöttük..."
A hét törzs pedig nem alkotott népi egységet, hanem népi konglomerátum volt.
A törzsszövetség tehát nem a many+er képtelen párosításból nyerte el a közös nevét, hanem a megyer törzs nevéből. Ugyanis a sztyeppén az volt a szokás, hogy egy új törzsszövetség a vezért (fejedelmet) adó törzs nevét vette fel.
Tanulság tehát: a magyar nevű törzsszövetség a megszületésekor még csak magyar nyelvű sem volt. Nyelvében is inhomogén volt a törzsszövetség. És ezt már a zakadémia kutatója (Sudár Balázs) is felismerte. Íme:
" A magyarság történetéből azt látjuk, hogy egy soknyelvű, sok szálból összesodródó közösség ez."
Minden középkori dokumentum hiteles. Valamit kifejez a koráról, korabeli állapotokról, csak érteni kell az értelmezéséhez.
Anonymus által tényként közölt események nem biztos, hogy megtörténtek. Minden esetben külön kell vizsgálni, hogy megtörténhettek-e, és megtörténtek-e. Itt van a székelyek kérdése. Egyértelmű, hogy megtörténhetett, hogy várták a honfoglaló magyarokat. Hogy megtörtént-e, azt lehet vitatni, de egyre nehezebb.
"Ha értelmesebbeknek érvelek, azt mondom, képzelje el mennyire lehet hiteles, ha mondjuk Kossuth Lajos írna a konkvisztádorok tevékenységéről. Vagy én arról, mi történt a francia forradalom alatt."
Nem helyes az érvelésed. Ugyanis a középkorban a népi emlékezet rigmusokban megőrizte a számukra fontos eseményeket többszáz évre visszamenőleg. Lásd: csodaszarvas monda (eredetmonda). Amikor Anonymus népi emlékezetre hagyatkozik, az valódi népi emlékezet lehet (hibáival és erényeivel együtt).
"2.A Csodaszarvas egy legenda. Hitelesnek, vagy egyáltalán bármiféle jelleges adatnak elfogadni kb olyan lenne, mintha egy Andersen mesét tartanánk történelmi forrásnak."
A görög és római legendák megfejtésélből meg tudták írni a görög (latin) történelem kezdeteit, és meg is írták. Magyar legendából miért is nem lehet?
és mág ennél is régebbiek: római sirkoveken fennmaradt pannon és eraviscus szavak, római feliratok, sirkövek, Priscos retor, Nagyszemtmiklósi kincs feliratai etc. etc.
Nem, félreértettél, nem a DAI forrásaira céloztam, hanem az évkönyvekre, amik kb ugyanúgy írtak le dolgokat egymástól függetlenül.
A DAI forráskritikai elemzése kemény dió, nem ide való téma, maradjunk annyiban, hogy ha valóban érdekel olvass Kapitánffyt, Bollókot, Sevcsenkót és hasonló szerzőket, akik nyakig beleásták magukat a DAI-ba.
1: Butaság... Szerinted egy nyelvészt vagy régészt vagy szociológust mennyire vezetnek a történészek eredményei, mikor nevet azzal szerezhet, ha valami újat, korszakalkotót fedezhet fel? Majd a történészek kedvéért eltitkolja, vagy meghamisítja, amit felfedezett ? :) :) Vicces vagy. Főleg hogy arra hivatkozol hogy biológusként mennyire ismered az emberek mentális fejlődését. De ha már itt tartunk, ugorjunk már pár ezer évet vissza és mondd meg nekem, mennyire nem számít változásnak neked a várható életkor növekedése vagy a testméret változása?
A gondolkozás is sokat változott, szóval nem tudom mire céloztál, amikor azt mondtad, nem változott az ember az őskor óta
2 Nem, persze hogy nem azonos a tények értelmezése. De olvasd már vissza, mit írtál, amire ezt válaszolrtam :) (A történész csak abból főzhet amit talál, de annak a hitessége mindig kérdőjeles, ) Tehát ugye, belátod, hogy nem mindig kérdőjeles az, amit a történész talál? :) Erre hoztam példát, hogy te is megértsd.
3: "Biológusként, s pláne anatómusként s humán etológusként pontosan tudom, hogy változott-e az ember az őskortól mostanáig vagy sem, fizikailag, mentalitásbelileg. Jobban mint egy bölcsész vagy történész"
Hát szemmel láthatóan mégsem tudod pontosan, mert állításoddal ellentétben igenis változott az ember fiziológiailag, ahogy fentebb is írtam.
1. Ugyan, nem ő régészkedik, nyelvészkedik, hanem azok alkalmazkodnak a történészek meséihez;
2. de arról távolról sem azonos a véleménye a történészeidnek, hogy Horthy-nak mi volt a szerepe Trianoni döntésben, a II.Vh-ban, a kiugrási kísérletben vagy a deportálásokban. S ez a lényeg, nem hogy élt-e vagy sem! Ennek megálapításához nem kell történésznek lenni!
3. Biológusként, s pláne anatómusként s humán etológusként pontosan tudom, hogy változott-e az ember az őskortól mostanáig vagy sem, fizikailag, mentalitásbelileg. Jobban mint egy bölcsész vagy történész!
Mássz már le az uborkafáról, mert nagyot találsz esni!
Ennek az eredete ami kétséges, mert nem maradt fenn a DAI, reneissance kori kopikban van ez a kicsiny részlet. Vasn egy pár generácioal késöbbi kopi is, de az töredékes, ezt Párizsban őrzik. Abban nincs szó türkökröl.
1. Anonymous: Nem hiteles. Ha nagyon butáknak érvelnék, azt írnám, hogyan lehet hiteles amit lejegyzett, ha azt sem tudjuk, hogy hívtákőt. Ha értelmesebbeknek érvelek, azt mondom, képzelje el mennyire lehet hiteles, ha mondjuk Kossuth Lajos írna a konkvisztádorok tevékenységéről. Vagy én arról, mi történt a francia forradalom alatt. És nekem sokkal könnyebb dolgom lenne, mert az eltelt 300 évben volt írásbeliség.
Másik dolog a G,H-val, hogy a román történetírás erőltetve akarja elfogadni, ami benne van.
Harmadik dolog, hogy a G. H olyan dolgokat, neveket és tényeket tartalmaz, melyek ellentmondanak sok más, egymással összhangban lévő évkönyvnek, leiratnak, beszámolónak. Tehát a Gesta Hungarorum nem tekinthető hitelesnek a fenti érvek alapján.
2.A Csodaszarvas egy legenda. Hitelesnek, vagy egyáltalán bármiféle jelleges adatnak elfogadni kb olyan lenne, mintha egy Andersen mesét tartanánk történelmi forrásnak. De ugye tudod, hogy a mai ismeretek szerint "Amikor a türkök és az akkor kangarnak nevezett besenyők közt háború ütött ki, a türkök hadserege vereséget szenvedett és két részre szakadt. Az egyik rész kelet felé, Perzsia vidékén telepedett le, s ezeket a türkök régi nevén mostanáig szávartü ászfalúnek hívják, a másik rész pedig vajdájukkal és vezérükkel, Levedivel nyugatra ment lakni, az Etelküzü nevezetű helyekre, amely helyeken mostanában a besenyők népe lakik."
Tehát a magyarokat Konstantin türköknek nevezte, mert átvették a viseleteiket. Éppen ezért magyarak említése nem is nagyon lesz az Etelköz előtti időkből.
Azovi tenger miért jelentene bármiben ellentmondást a hagyományos magyar őstörténettel szemben?
"Homokmégy olvasata nem türk nyelvű, bár erre is jött megoldás. Sokkal életszerűbb a székely rovásírást alapul venni,"
Ezzel az a probléma, hogy a székelyek nem a honfoglalókkal jöttek, hanem itt voltak. Legalábbis Anonymus szerint, és sztem is.
"A honfoglalás elmélete nem fejleszthető tovább"
Nem is ezt mondtam, hanem arra céloztam, hogy kerülhetnek elő újabb leletek, bionyítékok szionte bármirea múltunkból. Ha hozunk egy döntést, egy elméletet a rendelkezésünkre álló 10 töredékből, holnap előkerülhet kettő, ami teljesen ellentmonmd mindennek és felül kell vizsgálni az addigi elméleteket"
Látod, ebben hibáznak a történészek. Ha akárhány dolog kerül elő, ami ellentmond a hivatalos teóriának, akkor is mereven ragaszkodnak hozzá. Soroljam? Nincs magyarokhoz köthető említés az Etelköz előtti időkből. Mégis ragaszkodnak ahhoz, hogy a magyarok az Uraltól jöttek. És hogy honnan jött a magyar nép, arról van adat. A csodaszarvas monda, meg Reginó, eszerint a Meotisz mocsaraitól (Kubány-vidék) jöttünk. Ez az adat egyszerűen a szőnyeg alá van söpörve, és még egy csomó ilyen furcsaság gátolja a valóság feltárását, pont a magas tudomány részéről.
